Oorlog , vrijheid..

[Not for Sale]

Vrijheid en oorlog

Vrijheid is een waardevol goed. Zo hebben we in dit land vrijheid van meningsuiting en de vrije markt. Een vrije markt betekent dat iedereen een handel mag beginnen, mag proberen geld te verdienen. Hierdoor komt er altijd aanbod waar er vraag is en komt de rijkdom bij degenen die het verdiend hebben. Je hebt gelijke kansen, maar doe je niks dan krijg je niks.
Omdat niemand bepaalt wat je doet is het een heel flexibel systeem, de macht ligt optimaal verspreid. Het is dus duidelijk dat de vrije markt belangrijk is voor onze individuele vrijheid.

Maar zijn we in de huidige samenleving wel echt vrij? Met al het geweld en criminaliteit zijn wapens en vechten nog steeds verboden. Dit komt omdat er enkele dictatoriale elementen zitten in onze vrije regering. De politie en het leger zijn overheidsapparaten. Privatiseer deze en alle problemen met criminaliteit wordt opgelost. Iedereen zou het recht moeten hebben de bewaking te huren die hij nodig acht, en om zelf bewaking aan te bieden. Dat is vrije markt! Verschillende leger- en politiebedrijven zouden elkaar moeten concurreren. Dat is het beste voor de kosten en de kwaliteit van de diensten.

Nu komen we bij de kern, dit onderwerp is erg taboe door de propaganda van extreem-links.
We zouden in feite vrijheid van oorlog moeten hebben, het recht op strijd. Het is in een vrije markt normaal, proberen je concurrent te verslaan. Maar we hebben niet de vrijheid om dat met tanks en raketten te doen (De regering wel! Waarom zij wel? Ongelijke kansen!) Toch zou dit de beste manier zijn om de middelen te verdelen, want de beste, intelligentste mensen winnen veel oorlogen en krijgen zo meer bedrijven en middelen in handen. Als een nieuw iemand ergens beter in is zal hij wat weten te veroveren. Evolutie! De macht, de middelen en het geld komen in de handen van de best aangepasten. Het is dus heel rechtvaardig en efficiënt en het geeft iedereen waarlijk gelijke kansen.

Weg met de onderdrukking! Geef ons recht van oorlog!




Bovenstaande komt geenszins overeen met mijn eigen opvattingen, ik probeerde me slechts te verplaatsen in een gematigd rechts persoon. Voor mij is dit een ‘ protest’ tegen de vrije markt en liberalisme.

[Not for Sale]

Ben vooral benieuwd naar wat echte liberalisten onder ons hier tegen in te brengen hebben ..

[Joostje]

totale vrijheid betekent verwoesting van het milieu en het vermoorden van onschuldigen

[Not for Sale]

Joostje schreef:
totale vrijheid betekent verwoesting van het milieu en het vermoorden van onschuldigen

Hadden die onschuldigen maar gebruik moeten maken van hun gelijke kansen niet? En er is ook vráág naar behoud van het milieu, dus kan een bedrijf ook een leger opzetten om het milieu te beschermen..

*wiederauf is dit niet mijn mening. sla het cursieve stukje in mijn eerste post bitte niet over *

[Joostje]

Coolkast schreef:


Hadden die onschuldigen maar gebruik moeten maken van hun gelijke kansen niet? En er is ook vráág naar behoud van het milieu, dus kan een bedrijf ook een leger opzetten om het milieu te beschermen..

gelijke kansen bestaan niet bij totale vrijheid. opvoeding en opleiding zijn afdhankelijk van ouders. betere scholen voor kinderen van rijkere ouders. bij totale vrijheid groeit kloof tussen arm en rijk.
Wat betreft het milieu: Een leger dat zich inzet om het milieu te verdedigen heeft geen inkomsten dus zal bij marktwerking niet ontstaan.

*wiederauf is dit niet mijn mening. sla het cursieve stukje in mijn eerste post bitte niet over * [/B]

[Not for Sale]

Jawel toch?

Iedereen die de capaciteiten heeft kan, ook als hij van arme ouders heeft, zijn kansen benutten.
En er is wel vraag naar zo'n natuurleger: jij bijvoorbeeld hebt er blijkbaar wel geld voor over.
Kijk je hebt wel gelijke kansen maar geen gelijke behandeling. Maar dat is weer zo'n term van extreem links..

Lastig is dit. Ik ben het met je eens maar je argumentatie is matig, en dus ga ik door met het verdedigen van mijn verhaaltje waar ik het niet mee eens ben. Zou ik de conclusie zo moeten veranderen dat het wel mijn mening is? Zo van 'is dat wat we willen? Nee toch? Toch als je consequent de vrije markt aanhangt, is dit het logisch vervolg'
Vraagje, Joostje, wat vind jij van de vrije markt?

[Joostje]

Coolkast schreef:
Jawel toch?

Iedereen die de capaciteiten heeft kan, ook als hij van arme ouders heeft, zijn kansen benutten.

iedereen kan zijn kansen benutten, maar die zijn simpelweg niet gelijk. stel je ouders zijn superarm en laten je, om zelf niet te hoeven omkomen, tot je 16 bij hun op het land werken. klein verschilletje met superrijke ouders die een priveleraar voor je regelen vanaf e geboorte.

En er is wel vraag naar zo'n natuurleger: jij bijvoorbeeld hebt er blijkbaar wel geld voor over.

Ik wist ook wel dat je dat ging zeggen . probleem is denk ik alleen dat de mensen die baat hebben bij het molesteren van het milieu rijker zijn en meer invloed hebben dan de andere mensen. bedrijven zijn beter georganiseerd dan bv. greenpeace, krijgen veel meer geld binnen, kunnen door evt. vertrek druk uitoefenen op de werknemers om geen geld te geven aan greenpeace; zij zijn tenslotte de werkgevers.

Kijk je hebt wel gelijke kansen maar geen gelijke behandeling. Maar dat is weer zo'n term van extreem links..

kun je dat ff toelichten?

Lastig is dit. Ik ben het met je eens maar je argumentatie is matig, en dus ga ik door met het verdedigen van mijn verhaaltje waar ik het niet mee eens ben. Zou ik de conclusie zo moeten veranderen dat het wel mijn mening is? Zo van 'is dat wat we willen? Nee toch? Toch als je consequent de vrije markt aanhangt, is dit het logisch vervolg'
Vraagje, Joostje, wat vind jij van de vrije markt?

ligt eraan wta je met de vrije markt bedoelt. het huidige systeem is geen vrije markt met gigantische invoerbelastingen bij de EU en de VS, terwijl arme landen die juist moeten opheffen. grote subsidies voor boeren in e rijkere landen. ik denk dat de overheid een grote rol moet spelen door belastingen te heffen, om daarmee de kansen gelijk te trekken voor de burgers. financieren opleiding, hoge belastingen op producten die schadelijk zijn voor het milieu, enz enz. overheid moet verder kijken dan de landsgrenzen en ook ontwikkelingslanden steunen om daar mensne gelijke kansen te bieden.

[Not for Sale]

oh maar onderwijsinstellingen willen een geweldig talent best sponseren hoor. En opleiding heb je toch niet nodig als je ook je eigen leger kan beginnen? Nee hoor, mijn idee is de schets van totale gelijke kansen.

Ik ben echter voor gelijke behandeling, wat iets héél anders is.

*gaat off-line*

[Joostje]

Coolkast schreef:
oh maar onderwijsinstellingen willen een geweldig talent best sponseren hoor.

Vraag me af hoe ze dan dat geweldig talent vinden? natuurlijk, er zullen wel enkelen zijn die gesponsord zullen worden, maar de meerderheid van de armen zullen buiten de boot vallen, ook al zijn ze zo slim. Zouden scholen btw talent kopen, om ze daarna weer aan bedrijven te verkopen?

En opleiding heb je toch niet nodig als je ook je eigen leger kan beginnen?

net of je om een leger op te zetten geen opleiding nodig hebt...

Nee hoor, mijn idee is de schets van totale gelijke kansen.

nup

Ik ben echter voor gelijke behandeling, wat iets héél anders is.

*gaat off-line*

mwah

[Not for Sale]

Volgens mij, als je consequent "liberaal" denkt is dit het best wenselijke. Liberalen willen veel 'individuele vrijheid' en vinden dat in een vrije markt-economie de mensen dieer het meest voor hebben gedaan het meest krijgen en dat is volgens hun eerlijk.

natuurlijk geef ik jou gelijk maar ik hoopte een beetje op kritiek van iemand uit de liberale hoek. Had ik 't misschien als column op Kunst&Literatuur of op Filosofie&Levensbeschoueing moeten zetten?

[tacidvs]

"gelijkheid" "vrijheid" "onschuldigen" sodemieter op...

[Joostje]

tacidvs schreef:
"gelijkheid" "vrijheid" "onschuldigen" sodemieter op...

hier heb je inhoudelijke kritiek uit liberale hoek

[tacidvs]

Hm, ja. Maar soms, kan ik me toch redelijk ergeren aan die naïviteiten, sorrie.

[Joostje]

tacidvs schreef:
Hm, ja. Maar soms, kan ik me toch redelijk ergeren aan die naïviteiten, sorrie.

kun je het nader toelichten?

[waaromniet?]

Recht op oorlog heb je toch? Er staan misschien sancties tegenover, maar als je vrijheden zo bekijkt als in bovenstaand stukje gedaan word staat het ook vrij om daar iets tegenover te zetten.

[Not for Sale]

tacidvs schreef:
Hm, ja. Maar soms, kan ik me toch redelijk ergeren aan die naïviteiten, sorrie.

Maar als het nou juist de bedoeling is om die 'naïviteiten' zoals jij het noemt te tonen. Van een bepaald gedachtegoed...

Ik voel me hier niet zo begrepen moet ik zeggen. Jullie slaan de helft over:

... komt geenszins overeen met mijn eigen opvattingen, ik probeerde me slechts te verplaatsen in een gematigd rechts persoon. Voor mij is dit een ‘ protest’ tegen de vrije markt en liberalisme.
...
Zou ik de conclusie zo moeten veranderen dat het wel mijn mening is? Zo van 'is dat wat we willen? Nee toch? Toch als je consequent de vrije markt aanhangt, is dit het logisch vervolg'

[tacidvs]

Joostje schreef:
totale vrijheid betekent verwoesting van het milieu en het vermoorden van onschuldigen

'totale vrijheid', bestaat dat? Je bent anders nog steeds onderdaan van natuurkundige wetten, de enige die 'totaal vrij' zou zijn, is de hypothetische God.

'onschuldigen', wie zijn dat dan? Niemand is perfect. Is de belastingbetaler minder schuldig aan de dood van een, zeg, om even actueel te zijn, een talibanstrijder, dan de commando die de trekker overhaalt?

'gelijkheid' word hier geloof ik niet genoemd, maar dat is toch ook zo'n illusie. Alleen als alle mensen qua moleculaire opbouw gelijk zouden zijn en er geen toeval zou bestaan, zouden alle mensen gelijk zijn.


Nog excuses voor het onsubtiele woordgebruik, ik bedoelde het niet persoonlijk.

[Joostje]

tacidvs schreef:


'totale vrijheid', bestaat dat? Je bent anders nog steeds onderdaan van natuurkundige wetten, de enige die 'totaal vrij' zou zijn, is de hypothetische God.

met totale vrijheid bedoel ik de vrijheid die de politiek van landen scheppen door hun afwezigheid, gekenschetst in het bovenstaande stukje

'onschuldigen', wie zijn dat dan? Niemand is perfect. Is de belastingbetaler minder schuldig aan de dood van een, zeg, om even actueel te zijn, een talibanstrijder, dan de commando die de trekker overhaalt?

dat ligt eraan op welke partij de belastingbetaler heeft gestemd. indien hij of zij nog geen stemrecht heeft is zij niet medeplichtig. met onschuldigen bedoel ik mensen die niet in de eerste plaats in het conflict betrokken zijn, zoals burgers, dienstplichtigen, enz.

'gelijkheid' word hier geloof ik niet genoemd, maar dat is toch ook zo'n illusie. Alleen als alle mensen qua moleculaire opbouw gelijk zouden zijn en er geen toeval zou bestaan, zouden alle mensen gelijk zijn.

gelijkwaardigheid

Nog excuses voor het onsubtiele woordgebruik, ik bedoelde het niet persoonlijk.

no offence taken

[ZonerX]

Totale vrijheid is dezelfde illusie als wereldvrede.

Er zijn nu eenmaal dingen die niet kunnen.

[onzin]
Als iedereen kan doen en laten wat hij/zij wil.
Dan zou je ongeveer elke dag dit krijgen.

Taliban crashed vliegtuig op amerikaan gebouw, bush gooit nog steeds bommen op afghanistan, aangezien alle afghanen terroristen zijn.
Verder nieuws, de verkrachtervan 7 12 jaar oude meisjes is vermoord door de ouders. De achtergebleven famillie van de verkrachter is openlijk opgehangen.
Verder, in het binnenhof zijn alle ministers neergeschoten die tijdens het laatste debat iets gezegd hebben.
Alleen harry potter leeft nog omdat hij zichzelf had weggetoverd.
Nieuws uit de natuur.
Om de pandaas beter te beschermen heeft de WMF een contract uitgeschreven tegen stropers. WMF leden gaan massaal naar gebieden waar pandas leven om de beloningen van 1000 euro per stroper te kunnen verdienen.
Terug naar het binnenland.
Illegalen allemaal legaal geworden naardat ze zelf paspoorten hebben gedrukt.

En zo kun je nog uren door gaan.
[/onzin]

Alles wat nu niet kan gebeuren vanwege bepaalde regels zou dan gebeuren. Het zou het einde van de mensheid zijn omdat onze maatschappij nu eenmaal regels nodig heeft.

Waarom denk je dat er wetten zijn, mensen meoten beperkt worden in wat zij doen zodat er een bepaalde uniformiteit is van denken. Als iedereen zou doen wat ie wil dan gaat het gewoon mis.

Het is onmogelijk een maatschappij te creeren waarin de belangen van een persoon niet die van een ander belemmeren.

ZonerX schreef:

Het is onmogelijk een maatschappij te creeren waarin de belangen van een persoon niet die van een ander belemmeren.

Lijkt me erg overdreven. We leven nu al in een maatschappij waarin de belangen van een persoon niet per se die van een ander belemmeren.
En in de toekomst wordt dat alleen nog maar beter als het aan mij ligt.

[tacidvs]

Positieve mentaliteit, da. Maar ik denk niet dat de belangen van de een de belangen van de ander niet uitsluiten. Stukje economie, schaarste sorrie . Voorbeeld: mensen wonen in Reeuwijk, in kapitale vila. Andere mensen, wonen in een tweekamerappartement in Amsterdam-N. Zulk soort belangen?

[REIE]

Voor mij is er een verschil tussen een bedrijf zijn geld steekt in betere producten te maken dan de concurrent, en een bedrijf dat z'n geld steekt in sabotage van andere bedrijven.

REIE

[Not for Sale]

KontraDix schreef:


Lijkt me erg overdreven. We leven nu al in een maatschappij waarin de belangen van een persoon niet per se die van een ander belemmeren.
En in de toekomst wordt dat alleen nog maar beter als het aan mij ligt.

Kapitalisme is erop gebaseerd dat belangen elkaar lekker belemmeren.

De essentie ervan is beter worden ten koste van anderen. Dat noemt men winst.

Belangrijk is elkaar goed tegenwerken. Dat noemt men concurrentie.


(En dit is dus wel mijn mening en is de impliciete strekking van mijn verhaal ...)

[Not for Sale]

REIE schreef:
Voor mij is er een verschil tussen een bedrijf zijn geld steekt in betere producten te maken dan de concurrent, en een bedrijf dat z'n geld steekt in sabotage van andere bedrijven.

REIE

Hmwa, ze willen allebei dat de concurrent z'n brood niet meer kan verdienen.. Maar natuurlijk heb je in zekere zin gelijk. Maar waar ligt de grens? Is werknemers wegkopen sabotage? Of een nogal agressieve reclamecampagne?

[Tox]

Coolkast schreef:

Bovenstaande komt geenszins overeen met mijn eigen opvattingen, ik probeerde me slechts te verplaatsen in een gematigd rechts persoon. Voor mij is dit een ‘ protest’ tegen de vrije markt en liberalisme. [/B]

En ja wat een totake onzin, kan me zo ook gaan verplaatsen in een gematigde links persoon, met deze onzin argumenten. Vind het meer iets voor ONZIN

[Not for Sale]

Tox schreef:


En ja wat een totake onzin, kan me zo ook gaan verplaatsen in een gematigde links persoon, ...

doe dan.


met deze onzin argumenten.

inhoudelijk commentaar bitte.

[Quincy]

man waar maak je je druk om. Je wordt toch niet bedreigd ofzo? Ik vind het wel best zo...