Het oproep tot het gebed: adhan.

[hookee]

nachtmens schreef:

Voorwaar, blablabla

Oftewel, zelfs Mohammed hield zich niet aan Allah's regels. Verdedigen als je aangevallen wordt betekent uit andermans gebied gaan, terug naar je "eigen" land en dat verdedigen, en nog eens, en nog eens.
Dat betekent NIET aanvallen of iemand vermoorden als hij niet willen vertellen waar ze hun schatten verbergen en zijn vrouw (en kinderen) als slaaf aannemen.
Je kan me 100 koranverzen voordragen maar als jullie grote voorbeeld, de allerbeste profeet Mohammed, zich al bevuilt aan alle menselijke lusten (ah nee, hij was getrouwd met Aisha, dan is het goed) en misdaden, dan zegt dat meer over de islam dan de koran.

[DAH]

Je weet wat ze zeggen: The best defence is offence.

[nachtmens]

hookee schreef:

Oftewel, zelfs Mohammed hield zich niet aan Allah's regels. Verdedigen als je aangevallen wordt betekent uit andermans gebied gaan, terug naar je "eigen" land en dat verdedigen, en nog eens, en nog eens.
Dat betekent NIET aanvallen of iemand vermoorden als hij niet willen vertellen waar ze hun schatten verbergen en zijn vrouw (en kinderen) als slaaf aannemen.
Je kan me 100 koranverzen voordragen maar als jullie grote voorbeeld, de allerbeste profeet Mohammed, zich al bevuilt aan alle menselijke lusten (ah nee, hij was getrouwd met Aisha, dan is het goed) en misdaden, dan zegt dat meer over de islam dan de koran.

Alleen de situatie van de gemiddelde vrouw die hij trouwde zegt mij genoeg. Waarom denk je dat hij behoefte had een oude vrouw boven de 40, getrouwd, kon hij niet aan jonge ongetrouwde vrouwen komen?

Kan je je stukje een beetje met bewijs steuen? Want hoe weet je dat de profeet (zelf) die man heeft vermoord? Bovenal waarom zou hij hem niet vermoorden? Die man heeft zelf genoeg vermoord en verkracht en weet ik veel allemaal, dan is het heel logisch dat hij dood gaat of hij nou wel of niet laat weten waar de schatten liggen. Bovenal hij gebruikte zijn vrouwen en al helemaal zijn kinderen niet als slafen, hij heeft zelfs met huishoudelijke hulp geholpen!

Het gaat niet alleen om jezelf verdedigen maar ook om anderen te verdedigen, daarom gaf ik het voorbeeld over Syrië. Ik raad je echt aan om boeken over de profeet Mohemmad te lezen. De meeste arabisten zijnn het ermee eens dat de profeet geen geweldadige persoon was en zeer rechtvaardig. Verder kan jij en ik heel veel leren over zijn persoonlijkheid.

Het gaat niet alleen om jezelf verdedigen maar ook om anderen te verdedigen

Net als Amerika die momenteel de Afghanen en Iraki's aan het verdedigden is? Een nobel streven, inderdaad.

[nachtmens]

Reverend schreef:

Net als Amerika die momenteel de Afghanen en Iraki's aan het verdedigden is? Een nobel streven, inderdaad.

als ze het écht zouden doen om ze te helpen bevrijden, dan wel ja. Maar dan dienen ze ook te houden aan eisen: geen vrouwen verkrachten, geen kindjes doden, huizen/moskeeën/kerken niet kapot maken. Dieren dieren laten en ze de zorg te geven als het kan. Geen anderen bedoelingen hebben, die Amerika door de jaren altijd heeft gehad.

Ik weet niet hoe het met afghanistan zit, maar Irak was een mooie fout.

[DAH]

Vietnam was het ergst

nachtmens schreef:

als ze het écht zouden doen om ze te helpen bevrijden, dan wel ja.

Het aantal oorlogen dat gevoerd zijn omdat anderen geholpen dienen te worden is sowieso nihil. Bij vrijwel elke oorlog zit er meer achter dan 'de bevolking helpen'. Dat is heus niet exclusief voor de Amerikanen.

[nachtmens]

Reverend schreef:

Het aantal oorlogen dat gevoerd zijn omdat anderen geholpen dienen te worden is sowieso nihil. Bij vrijwel elke oorlog zit er meer achter dan 'de bevolking helpen'. Dat is heus niet exclusief voor de Amerikanen.

inderdaad en dat is heel jammer

[hookee]

nachtmens schreef:

als ze het écht zouden doen om ze te helpen bevrijden, dan wel ja. Maar dan dienen ze ook te houden aan eisen: geen vrouwen verkrachten, geen kindjes doden, huizen/moskeeën/kerken niet kapot maken. Dieren dieren laten en ze de zorg te geven als het kan. Geen anderen bedoelingen hebben, die Amerika door de jaren altijd heeft gehad.
Ik weet niet hoe het met afghanistan zit, maar Irak was een mooie fout.

Bij oorlog is er altijd collateral damage, vooral als mensen/soldaten vanuit moskeeen of woonwijken gaan schieten. De VS heeft zich erg in moeten houden.
De eerste oorlog met Irak ging keurig volgens het boekje; Irak viel Koeweit binnen, de Amerikanen hebben ze er weer uitgejast. Het was een oorlog leger tegen leger in een afgelegen woestijn, de A-10's schoten alle ingegraven Irakese tanks aan flarden en Irakese soldaten gaven zich "en masse" over, een genot om te zien en Koeweit was weer vrij.

[nachtmens]

hookee schreef:

Bij oorlog is er altijd collateral damage, vooral als mensen/soldaten vanuit moskeeen of woonwijken gaan schieten. De VS heeft zich erg in moeten houden.
De eerste oorlog met Irak ging keurig volgens het boekje; Irak viel Koeweit binnen, de Amerikanen hebben ze er weer uitgejast. Het was een oorlog leger tegen leger in een afgelegen woestijn, de A-10's schoten alle ingegraven Irakese tanks aan flarden en Irakese soldaten gaven zich "en masse" over, een genot om te zien en Koeweit was weer vrij.

Reverend schreef:

Het aantal oorlogen dat gevoerd zijn omdat anderen geholpen dienen te worden is sowieso nihil. Bij vrijwel elke oorlog zit er meer achter dan 'de bevolking helpen'. Dat is heus niet exclusief voor de Amerikanen.

Inderdaad. Daarom heeft het zo lang geduurd voordat er ingegrepen werd in voormalig Joegoslavië.

[Changshan]

deadlock schreef:

Inderdaad. Daarom heeft het zo lang geduurd voordat er ingegrepen werd in voormalig Joegoslavië.

Mwah, dat kwam ook doordat mensen echt overtuigd raakten van de idiote ancient hatreds-theorie van o.a. Robert Kaplan. Er zijn goede aanwijzingen voor dat Clinton daardoor ook lang dacht dat er niets meer te doen viel. Treurig.