Oud 03-12-2004, 16:03
Verwijderd
Citaat:
makelville schreef op 03-12-2004 @ 13:50 :
Die zouden we wel waarnemen hoor
correctie, ze waren ook nog ontzichtbaar.
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 03-12-2004, 16:05
Verwijderd
@reverend kom niet met onzinnige vergelijkingen aan
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 16:25
De Veroorzaker
Avatar van De Veroorzaker
De Veroorzaker is offline
Citaat:
Eviellan schreef op 03-12-2004 @ 15:36 :
Het heelal was er al, is nooit geboren en zal nooit sterven. IN feite was het heelal het wat de tijd heeft geschapen. Het was er altijd al en dat is iets waar de mensen niet teveel over moeten nadenken, want dat soort zaken valt niet te bevatten in deze wereld.
Whatever.

Citaat:
makelville schreef op 03-12-2004 @ 16:05 :
@reverend kom niet met onzinnige vergelijkingen aan
Hou jij dan ook gewoon je mond.
__________________
Welcome to your mom's house!
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 16:25
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
rspct schreef op 03-12-2004 @ 15:10 :
Dan is mijn vraag: waar kwam die klomp materie vandaan en die energie en waardoor explodeerde het.
op alle drie is het antwoord: dat kunnen we nog niet uitvogelen.

eerder beweerde je dat het acceptabel is dat we niet weten waaruit god bestaat, dus kom nu aub niet met "ha! je weet het niet" als reply.


@Eviellan, als iets onmogelijk te snappen is, waarom het aanbidden? verklaar trouwens waarom god wel 'zomaar kan zijn' zonder verdere uitlweg, maar dit voor de wereld, het leven, of het heelal niet op zou gaan.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 16:26
Verwijderd
Citaat:
De Veroorzaker schreef op 03-12-2004 @ 16:25 :

Hou jij dan ook gewoon je mond.
Nee dan jij
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 16:55
Verwijderd
Citaat:
yavanna schreef op 03-12-2004 @ 15:56 :
het is ook niet waar. De electronen, neutronen en protonen gaan nooit verloren, ze gaan uit elkaar, vormen weer nieuwe dingen en zijn iets anders geworden.

Bijv.: een plant gaat dood. De plant bestaat uit een heleboel stoffen. Een worm/schimmel eet de plant op, en poept het restant uit. Dat blijft liggen. De verschillende stoffen zijn niet hetzelfde meer, ze zijn uit elkaar gegaan, hebben gereageerd met andere stoffen in de worm, de worm heeft een groot aantal moleculen opgenomen, maar het eigenlijke aantal protonen enz. is nog gelijk.

Wet van Lavoisier: bij een chemische reactie is de totale massa van de deelnemende stoffen voor en na de reactie gelijk

Dus als je een stof laat reageren met een andere, blijft het aantal deeltjes gelijk. Het wordt alleen iets anders, in een andere verhouding.

Dus de kleinste deeltjes gaan niet verloren, ze veranderen alleen als samenstelling met andere deeltjes, waardoor stoffen ontstaan.
Helaas is al een tijdje geleden aangetoond dat de wet van Lavoisier in sommige gevallen niet klopt. Zo ook in het geval van de oerknal. Ik wil er trouwens aan toe voegen dat de oerknal geen brok materie was. De oerknal is voorgekomen uit een ineenkropping (als ik me zo even mag uitdrukken) van energie.
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 16:57
Verwijderd
Citaat:
Eviellan schreef op 03-12-2004 @ 15:36 :
god was er al, is nooit geboren en zal nooit sterven. IN feite was Hij het die de tijd heeft geschapen. Hij was er altijd al en dat is iets waar de mensen niet teveel over moeten nadenken, want dat soort zaken valt niet te bevatten in deze wereld.
De tijd is geschapen door de mens zelf, ter verduidelijking
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 17:05
yavanna
Avatar van yavanna
yavanna is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 03-12-2004 @ 16:55 :
Helaas is al een tijdje geleden aangetoond dat de wet van Lavoisier in sommige gevallen niet klopt. Zo ook in het geval van de oerknal. Ik wil er trouwens aan toe voegen dat de oerknal geen brok materie was. De oerknal is voorgekomen uit een ineenkropping (als ik me zo even mag uitdrukken) van energie.

jah maar energie moet ergens vandaan komen en dat kunnen dus bepaalde moleculen of atomen of electronen enzoow geweest zijn.

Ik wist niet dat het in sommige gevallen niet klopt... welke gevallen dan?
Bij scheikunde leren we in ieder geval dat ie altijd klopt
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 17:12
Verwijderd
Citaat:
yavanna schreef op 03-12-2004 @ 17:05 :
jah maar energie moet ergens vandaan komen en dat kunnen dus bepaalde moleculen of atomen of electronen enzoow geweest zijn.

Ik wist niet dat het in sommige gevallen niet klopt... welke gevallen dan?
Bij scheikunde leren we in ieder geval dat ie altijd klopt
In gevallen (zoals de oerknal) en gevallen zoals bij kernreacties.
In principe klopt het op scheikundig gebied altijd. Maar bij kernenergie wordt bv massa omgezet in energie volgens E=Mc². Verder komt die energie ook ergens vandaan idd. Hoe dit is ontstaan weet niemand. Maar het is onaannemelijk dat het God is, aangezien dat als het God zou zijn hij nu dus verdwenen is.
Een erg aparte interpreatie die christenen dus zouden kunnen geven is dat God overal om ons heen is, omdat hij het heelal is.
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 17:15
De Veroorzaker
Avatar van De Veroorzaker
De Veroorzaker is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 03-12-2004 @ 16:57 :
De tijd is geschapen door de mens zelf, ter verduidelijking
Nee de mens heeft de tijd ingedeeld en benoemd.
__________________
Welcome to your mom's house!
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 17:16
yavanna
Avatar van yavanna
yavanna is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 03-12-2004 @ 17:12 :
In gevallen (zoals de oerknal) en gevallen zoals bij kernreacties.
In principe klopt het op scheikundig gebied altijd. Maar bij kernenergie wordt bv massa omgezet in energie volgens E=Mc². Verder komt die energie ook ergens vandaan idd. Hoe dit is ontstaan weet niemand. Maar het is onaannemelijk dat het God is, aangezien dat als het God zou zijn hij nu dus verdwenen is.
Een erg aparte interpreatie die christenen dus zouden kunnen geven is dat God overal om ons heen is, omdat hij het heelal is.
oowh okeej, dat leer ik misschien nog wel ooit...

Hoe bedoel je eigenlijk dat god nu dus verdwenen is?
(het is niet dat ik het er niet mee eens ben maar ik vat het gewoon niet)
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 17:17
cartman666
Avatar van cartman666
cartman666 is offline
Citaat:
Gespleten Geest schreef op 03-12-2004 @ 15:42 :
De aarde behoudt zijn massa omdat alles op aarde is opgebouwd uit atomen en atomen zijn opgebouwd uit deze 3 deeltjes, die voor zover wij weten niet kunnen vergaan of ontstaan.
massa is energie. Als een electron een positron treft verdwijnt hun gezamelijke massa en wordt omgezet volgens E=MC^2 (E in joule, M in kilogram en C is de lichtsnelheid)
Dat weten we toch al een tijdje hoor.
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 17:26
Verwijderd
Citaat:
yavanna schreef op 03-12-2004 @ 17:16 :
oowh okeej, dat leer ik misschien nog wel ooit...

Hoe bedoel je eigenlijk dat god nu dus verdwenen is?
(het is niet dat ik het er niet mee eens ben maar ik vat het gewoon niet)
STEL:
God was de energie. Aangezien al die energie omgezet is in massa is God dus weg
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 17:27
Verwijderd
Citaat:
De Veroorzaker schreef op 03-12-2004 @ 17:15 :
Nee de mens heeft de tijd ingedeeld en benoemd.
Wat dus hetzelfde is. Als het gaat vriezen komt dat door de positie van de zon tov de aarde.
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 17:30
De Veroorzaker
Avatar van De Veroorzaker
De Veroorzaker is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 03-12-2004 @ 17:27 :
Wat dus hetzelfde is. Als het gaat vriezen komt dat door de positie van de zon tov de aarde.
En als je valt komt dat door de zwaartekracht
Maw: ik snap je niet.
__________________
Welcome to your mom's house!
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 17:31
Verwijderd
Citaat:
De Veroorzaker schreef op 03-12-2004 @ 17:30 :
En als je valt komt dat door de zwaartekracht
Maw: ik snap je niet.
Ok
Wat is het verschil tussen het schapen van tijd, en tijd indelen en benoemen?
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 17:39
Bloedpropje
Avatar van Bloedpropje
Bloedpropje is offline
Citaat:
cartman666 schreef op 03-12-2004 @ 17:17 :
massa is energie. Als een electron een positron treft verdwijnt hun gezamelijke massa en wordt omgezet volgens E=MC^2 (E in joule, M in kilogram en C is de lichtsnelheid)
Dat weten we toch al een tijdje hoor.
Mijn fout, je hebt gelijk. Ik edit het even.
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 17:41
yavanna
Avatar van yavanna
yavanna is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 03-12-2004 @ 17:26 :
STEL:
God was de energie. Aangezien al die energie omgezet is in massa is God dus weg
owh zo jah dan kan dat wel kloppen.
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 17:42
yavanna
Avatar van yavanna
yavanna is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 03-12-2004 @ 17:31 :
Ok
Wat is het verschil tussen het schapen van tijd, en tijd indelen en benoemen?

geen, maar schapen zijn andere dingen dan het ww scheppen he
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 17:47
Verwijderd
Citaat:
makelville schreef op 03-12-2004 @ 16:05 :
@reverend kom niet met onzinnige vergelijkingen aan
zegt de gelovige
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 19:12
one.
one. is offline
Maakt het wat uit hoe het heelal ontstaan is?? Je weet dat het ontstaan is, is dat niet genoeg?? Als je weet hoe het heelal ontstaan is wat ga je dan met die informatie doen??
__________________
.
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 19:19
Bloedpropje
Avatar van Bloedpropje
Bloedpropje is offline
Citaat:
SnakeZ schreef op 03-12-2004 @ 19:12 :
Maakt het wat uit hoe het heelal ontstaan is?? Je weet dat het ontstaan is, is dat niet genoeg?? Als je weet hoe het heelal ontstaan is wat ga je dan met die informatie doen??
1.) Je weet ook niet zeker dat het heelal is ontstaan.
2.) Ja, het maakt uit. Als het namelijk met zekerheid gezegd kan worden hebben we ineens of een heleboel atheisten erbij of een heleboel gelovigen. (wat dan geen geloven meer zou zijn natuurlijk)
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 19:31
one.
one. is offline
[QUOTE]Q schreef op 03-12-2004 @ 00:21 :
De antwoorden hierop zijn net als het hele geloof te vinden in iemand die in God geloofd. Die mensen accepteren God en weten alleen wat ze over hem willen weten. Er is geen verklaring voor het bestaan van God, want God is iets dat de mensen in de loop der eeuwen hebben verzonnen. Dus God komt eigenlijk uit vele fantasieen van mensen die vroeger leefde. Elke cultuur heeft zijn eigen geloof met een eigen ontstaan, maar een ding is gelijk bij alle religie, je moet er in geloven.

Ik zou dus zeggen, God is ontstaan door het geloof van de mensen, voor die tijd was er geen God. En de God die nu bestaat, bestaat alleen als je er in geloofd.
[/QUOTE

__________________
.
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 19:34
one.
one. is offline
Citaat:
Gespleten Geest schreef op 03-12-2004 @ 19:19 :
1.) Je weet ook niet zeker dat het heelal is ontstaan.
2.) Ja, het maakt uit. Als het namelijk met zekerheid gezegd kan worden hebben we ineens of een heleboel atheisten erbij of een heleboel gelovigen. (wat dan geen geloven meer zou zijn natuurlijk)
Als iedereen in hetzelfdce gaat geloven is de paus of weet ik veel wie de wereldleider van datmoment.. Hebben we geen Vn-top maar religieuze leiders-top...
__________________
.
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 19:51
Bloedpropje
Avatar van Bloedpropje
Bloedpropje is offline
Citaat:
SnakeZ schreef op 03-12-2004 @ 19:34 :
Als iedereen in hetzelfdce gaat geloven is de paus of weet ik veel wie de wereldleider van datmoment.. Hebben we geen Vn-top maar religieuze leiders-top...
en daarmee heb jij het antwoord gegeven op je eigen vraag
Citaat:
SnakeZ schreef op 03-12-2004 @ 19:12 :
Maakt het wat uit hoe het heelal ontstaan is??
ja, dat maakt dus uit
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 20:01
Verwijderd
Niet wéér deze discussie...

1. Evolutietheorie heeft niets te maken met het ontstaan van het heelal.
2. Het bestaan van een god heeft niets te maken met het ontstaan van het heelal. (impliciete veronderstelling: het bestaan van een god heeft niets te maken met door mensen bedachte religies)
3. Het niet weten wat er vóór de oerknal was impliceert niet dat een god er iets mee te maken heeft.
4. Het niet kunnen weerleggen van de claim dat een god dit heelal heeft geschapen is geen bewijs voor die stelling.
5. Alle door mensen bedachte religies zijn onwaar. (volgt uit de oneindigheid der door mensen bedachte religies)
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 20:15
cartman666
Avatar van cartman666
cartman666 is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 03-12-2004 @ 20:01 :

5. Alle door mensen bedachte religies zijn onwaar. (volgt uit de oneindigheid der door mensen bedachte religies)
alle door de mensen bedachte theorieën zijn onwaar. (volgt uit de oneindigheid der door de mensen bedachte theorieën)
hm, waarom studeer ik nog exacte wetenschappen eigenlijk? Al die theorieën zijn onwaar. wat jammer nou.

of zat er een andere gedachte achter je uitspraak die ik hier mis?
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 20:27
Bloedpropje
Avatar van Bloedpropje
Bloedpropje is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 03-12-2004 @ 20:01 :
2. Het bestaan van een god heeft niets te maken met het ontstaan van het heelal. (impliciete veronderstelling: het bestaan van een god heeft niets te maken met door mensen bedachte religies)
Volgens jouw definitie misschien niet, maar voor de meeste mensen is god toch echt 'de schepper' en heeft dat er dus wel mee te maken.

Citaat:
Mephostophilis schreef op 03-12-2004 @ 20:01 :
5. Alle door mensen bedachte religies zijn onwaar. (volgt uit de oneindigheid der door mensen bedachte religies)
Dat is puur wiskundig bekeken. Een kans van 1 op oneindig is inderdaad 0. Maar de argumentatie voor jouw uitspraak van net klopt gewoon niet, of ik vat het nog niet volledig.
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 20:59
cartman666
Avatar van cartman666
cartman666 is offline
Citaat:
Gespleten Geest schreef op 03-12-2004 @ 20:27 :
Dat is puur wiskundig bekeken. Een kans van 1 op oneindig is inderdaad 0. Maar de argumentatie voor jouw uitspraak van net klopt gewoon niet, of ik vat het nog niet volledig.
ik herhaalde jouw argument en verving 'religie' door 'theorie'
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 21:35
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
cartman666 schreef op 03-12-2004 @ 20:15 :
alle door de mensen bedachte theorieën zijn onwaar.
je vergeet dat dit argument bestaat doordat de theorie van een religie die van anderen tegenspreekt, iets dat de meeste andere theorieen niet doen.

als een islamiet bijvoorbeeld stelt dat allah de enige god is, dan sluit hij daarmee bijvoorbeeld de mogelijkheid van alle andere goden uit.

wanneer een Hindoe stelt dat de Hindoeistische goden de enige ware zijn sluit dat op zijn beurt weer alle andere geloven uit.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 22:05
cartman666
Avatar van cartman666
cartman666 is offline
Citaat:
T_ID schreef op 03-12-2004 @ 21:35 :
je vergeet dat dit argument bestaat doordat de theorie van een religie die van anderen tegenspreekt, iets dat de meeste andere theorieen niet doen.

als een islamiet bijvoorbeeld stelt dat allah de enige god is, dan sluit hij daarmee bijvoorbeeld de mogelijkheid van alle andere goden uit.

wanneer een Hindoe stelt dat de Hindoeistische goden de enige ware zijn sluit dat op zijn beurt weer alle andere geloven uit.
ja . maar veel geloven sluiten elkaar niet uit. denk dat er zo'n 100 over blijven waarvan er slechts 3 door grote groepen worden aangehangen.
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 22:08
Verwijderd
Citaat:
cartman666 schreef op 03-12-2004 @ 20:15 :
alle door de mensen bedachte theorieën zijn onwaar. (volgt uit de oneindigheid der door de mensen bedachte theorieën)
hm, waarom studeer ik nog exacte wetenschappen eigenlijk? Al die theorieën zijn onwaar. wat jammer nou.

of zat er een andere gedachte achter je uitspraak die ik hier mis?
Je volgt mijn redenering niet... Het volgt niet alléén uit de oneindigheid der bedenkbare religies.
Met citaat reageren
Oud 04-12-2004, 11:11
Verwijderd
Citaat:
Reverend schreef op 03-12-2004 @ 17:47 :
zegt de gelovige
Dat heeft er dus niks mee te maken
Met citaat reageren
Oud 04-12-2004, 13:55
Verwijderd
Overtuigend hoor.
Met citaat reageren
Oud 04-12-2004, 14:26
Verwijderd
Lol, omdat sommige aanhangers en de bedenker van de evolutietheorie er een verwerpelijke moraal op nahielden, is de theorie onjuist. Aha.
Met citaat reageren
Oud 04-12-2004, 14:55
Verwijderd
Citaat:
Mephostophilis schreef op 04-12-2004 @ 14:26 :
Lol, omdat sommige aanhangers en de bedenker van de evolutietheorie er een verwerpelijke moraal op nahielden, is de theorie onjuist. Aha.
dat is de inleiding

tis een heel boek
Met citaat reageren
Oud 04-12-2004, 14:55
Verwijderd
Citaat:
nare man schreef op 04-12-2004 @ 13:55 :
Overtuigend hoor.
Vond ik ook
Met citaat reageren
Oud 04-12-2004, 15:02
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Kenjirro schreef op 04-12-2004 @ 14:55 :
dat is de inleiding

tis een heel boek
Door Harun Yahya..... dat zegt al genoeg...

lees eens zijn mening over de holocaust en de opkomst van het fascisme in Duitsland in de jaren '30, een hele opsteker over de overduidelijk verstoorde gedachtengang van deze 'auteur'....

zijn boeken worden al veredeld door ze als openhaardvulling te gebruiken...


ik kan me trouwens bij een eerdere discussie waarbij Harun Yahya (wat trouwens een pseudoniem voor een vage sjeik is) herinneren dat er iemand met een redelijk sappige link over een seksschandaal rondom deze Harun Yahya wist te komen, dus als we het op persoonlijke geloofwaardigheid gaan spelen...
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle

Laatst gewijzigd op 04-12-2004 om 15:17.
Met citaat reageren
Oud 04-12-2004, 15:11
Verwijderd
Citaat:
T_ID schreef op 04-12-2004 @ 15:02 :
Door Harun Yahya..... dat zegt al genoeg...

lees eens zijn mening over de holocaust en de opkomst van het fascisme in Duitsland in de jaren '30, een hele opsteker over de overduidelijk verstoorde gedachtengang van deze 'auteur'....

zijn boeken worden al veredeld door ze als openhaardvulling te gebruiken...


ik kan me trouwens bij een eerdere discussie waarbij Harun Yahya (wat trouwens een pseudoniem voor een vage sjeik is) herinneren dat er iemand met een redelijk sappige link over een skesschandaal rondom deze Harun Yahya wist te komen, dus als we het op persoonlijke geloofwaardigheid gaan spelen...
Darwin had zelf ook hele zieke ideeen. Wat maakt zijn boek dan zo geloofwaardig?
Met citaat reageren
Oud 04-12-2004, 15:16
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Kenjirro schreef op 04-12-2004 @ 15:11 :
Darwin had zelf ook hele zieke ideeen.
ow?
zoals? noem eens een keertje een voorbeeld..

Citaat:
Kenjirro schreef op 04-12-2004 @ 15:11 :
Wat maakt zijn boek dan zo geloofwaardig?
de observaties, die de stellimng ondersteunen?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 04-12-2004, 17:04
Verwijderd
Citaat:
T_ID schreef op 04-12-2004 @ 15:16 :
ow?
zoals? noem eens een keertje een voorbeeld..

de observaties, die de stellimng ondersteunen?
"In de nabije toekomst, niet erg ver wanneer het in eeuwen gemeten wordt, zullen de beschaafde rassen van de mens vrijwel zeker de primitieve rassen over de hele wereld uitroeien en vervangen. Tegelijkertijd zullen antropomorfische apen ongetwijfeld uitgeroeid zijn. De kloof tussen de mens en zijn naaste verwanten zal dan groter zijn, want het zal dan gaan tussen aan de ene kant de mens in een beschaafdere staat, mogen we hopen, zelfs dan de Kaukasische mens, en wat apen zo laag als de baviaan aan de andere kant. In plaats van zoals nu tussen de neger of de Aboriginal en de gorilla."

Charles Darwin, The descent of man, 2nd edition, New York, A.L. Burt Co., 1874, p. 178.


En yahya weerlegt de door zijn genoemde feiten.
Met citaat reageren
Oud 04-12-2004, 17:18
ValliantWarrior
Avatar van ValliantWarrior
ValliantWarrior is offline
Citaat:
T_ID schreef op 04-12-2004 @ 15:16 :
ow?
zoals? noem eens een keertje een voorbeeld..
Zijn hele theorie!!!!!!!!!!!

Hij heeft op zijn sterfbed gezegt dat het allemaal onzin is en datv hij het had verzonnen omdat hij niet in God wou geloven.
__________________
Ik vecht met de wapenrusting Gods (Ef. 6:10-20), Pugno et Profligo
Met citaat reageren
Oud 04-12-2004, 17:19
Verwijderd
Citaat:
ValliantWarrior schreef op 04-12-2004 @ 17:18 :

Hij heeft op zijn sterfbed gezegt dat het allemaal onzin is en datv hij het had verzonnen omdat hij niet in God wou geloven.
Heb je daar ook bewijs voor dan?
Met citaat reageren
Oud 04-12-2004, 17:20
yavanna
Avatar van yavanna
yavanna is offline
Citaat:
ValliantWarrior schreef op 04-12-2004 @ 17:18 :
Zijn hele theorie!!!!!!!!!!!

Hij heeft op zijn sterfbed gezegt dat het allemaal onzin is en datv hij het had verzonnen omdat hij niet in God wou geloven.
gedwongen door de kerk zeker
Met citaat reageren
Oud 05-12-2004, 17:12
Mexx_M
Avatar van Mexx_M
Mexx_M is offline
Waar God vandaan komt.. hmm volgens mij uit Nijmegen


*sorry flauw*
Met citaat reageren
Oud 05-12-2004, 17:20
Bloedpropje
Avatar van Bloedpropje
Bloedpropje is offline
Citaat:
ValliantWarrior schreef op 04-12-2004 @ 17:18 :
Zijn hele theorie!!!!!!!!!!!

Hij heeft op zijn sterfbed gezegt dat het allemaal onzin is en datv hij het had verzonnen omdat hij niet in God wou geloven.
whaha
om een of andere reden klinkt Kenjirro's voorbeeld betrouwbaarder
Met citaat reageren
Oud 05-12-2004, 17:44
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
ValliantWarrior schreef op 04-12-2004 @ 17:18 :
Zijn hele theorie!!!!!!!!!!!

Hij heeft op zijn sterfbed gezegt dat het allemaal onzin is en datv hij het had verzonnen omdat hij niet in God wou geloven.
lol, bedankt dat je demonstreerd werkelijk niet aan onderzoek te doen.

Dat Darwin op zijn sterfbed zijn evolutietheorie terugtrok en zich bekeerde is onzin, bedacht door een stelletje domme Amerikaanse televisiedominees en 'wetenschappers' als Kent Hovind.

Was Darwin trouwens geen christen? lijkt me lastig je te bekeren tot een godsdienst waarvan je toch al aanhanger was.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle

Laatst gewijzigd op 05-12-2004 om 18:23.
Met citaat reageren
Oud 05-12-2004, 17:51
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Kenjirro schreef op 04-12-2004 @ 17:04 :
"In de nabije toekomst, niet erg ver wanneer het in eeuwen gemeten wordt,
hmm, doelt dus ergens op de 23e of 24e eeuw.


Citaat:
Kenjirro schreef op 04-12-2004 @ 17:04 :
zullen de beschaafde rassen van de mens vrijwel zeker de primitieve rassen over de hele wereld uitroeien en vervangen. Tegelijkertijd zullen antropomorfische apen ongetwijfeld uitgeroeid zijn. De kloof tussen de mens en zijn naaste verwanten zal dan groter zijn, want het zal dan gaan tussen aan de ene kant de mens in een beschaafdere staat, mogen we hopen, zelfs dan de Kaukasische mens, en wat apen zo laag als de baviaan aan de andere kant. In plaats van zoals nu tussen de neger of de Aboriginal en de gorilla."

Charles Darwin, The descent of man, 2nd edition, New York, A.L. Burt Co., 1874, p. 178.
Wat klopt daarin niet dan? tot nu toe komt die voorspelling huiveringwekkend dicht bij de realiteit, door de overbevolking worden andere soorten systematisch de vernieling in geholpen, en raciale conflicten zijn nog steeds aan de orde van de dag, in de tijd dat Darwin leefde bestond in sommige landen zelfs nog slavernij, en tegenwoordig is dit vervangen door bedekte of economische vormen van slavernij.

en er van uitgaande dat de mens evolueerd, is het niet raar om te stellen dat de mensheid uiteenvalt in verschillende subsoorten, die uiteindelijk in een conflict met elkaar komen als de verschilen te groot worden..

Triest maar waar, en helaas dus ook een realistische voorspelling... Als je Darwin dat realisme wilt verwijten, tja.. don't shoot the messenger zou ik zeggen.


Citaat:
Kenjirro schreef op 04-12-2004 @ 17:04 :
En yahya weerlegt de door zijn genoemde feiten.
die hele zin is al een grote contradictie, ik heb ook die zogenaamde 'weerleggingen' gelezen, maar Yahyah gaat bij elke bekende misvatting in de fout, ook in andere stukken van hem kan ik elementaire fouten aanwijzen die het duidelijk maken dat deze man geen enkel onderzoek doet naar zaken waarover hij schrijft.

trouwens nog een leuke tekst van YahYah:
http://www.harunyahya.com/nl/sectie/...errorisme4.php
(1)gelovigen kunnen nooit misdaden begaan, het is tegen het geloof

(2)*nu volgt een verhaal over kruisvaarders die geweld uit naam van hun geloof begingen*

de man weerlegt zichzelf, ik heb nog nooit zo weinig moeite hoeven doen iemand belachelijk te maken.


nee, dan dit; het wordt steeds leuker:
http://www.harunyahya.com/nl/sectie/...errorisme7.php

een constatering die Malthus deed (overbevolking veroorzaakt problemen, en rampen remmen bevolkingsgroei) wordt opeens gekoppeld aan een niet bestaande uitspraak van Malthus dat oorlog gevoerd zou moeten worden om de bevolking in toom te houden, samenvattend: gelul.

"Communisten gebruikten het darwinistische idee van het conflict van de klassen, en accepteerden daarmee de moord en bloedvergieten als legitieme methoden van politieke en sociale controle."
ow mensen, ik moet onderhand bijna huilen van het lachen, het communisme, dat gelijkheid van iedereen nastreeft is voorstander van grote verschillen en onderdrukking van de zwakkeren...


Darwin heeft het gedaan vind Yahyah? hij is tevens zo vriendelijk dit te weereleggen voor zijn critici: "De Nazis verdraaiden Charles Darwin's theorieën, om hun oorlogsvoering en racisme te rechtvaardigen.35"

op zijn oude pagina naar aanleiding van 11/9 www.islam-denounces-terror.com (bestaat onderhand niet meer) had hij zels dezelfde tekst met een toevoeging dat Nietzsche de vader van het fascisme is, en de persoonlijke coach was van Hitler himself.

tja, persoonlijk zie ik niet in hoe dat kan, als de leraar al jaren dood is voordat de lessen moeten beginnen... (los van het feit dat Nietzsche Duitsland en de Duitsers constant afkraakt, iets dat niet verenigbaar is met het nationaal-socialisme)



afijn, moet ik doorgaan of zullen we Huran Yahyah als 'betrouwbare bron' maar naar het verdomhoekje verwijzen?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle

Laatst gewijzigd op 05-12-2004 om 18:22.
Met citaat reageren
Oud 05-12-2004, 19:09
Bloedpropje
Avatar van Bloedpropje
Bloedpropje is offline
Citaat:
T_ID schreef op 05-12-2004 @ 17:51 :
Wat klopt daarin niet dan?
-Dat hij het zeer subjectieve woord 'beschaafd' gebruikt in een wetenschappelijk stuk tekst.
-Dat hij denkt dat de kaukasische mens de grootste kans heeft op overleven.
-Dat hij het vermengen van de verschillende rassen niet in beschouwing neemt.
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Levensbeschouwing & Filosofie seculieren/atheisten positief?
zeger_longhair
252 15-08-2009 17:58
Levensbeschouwing & Filosofie Niet-gelovig
Christiana
253 09-01-2006 16:04
Psychologie HOOP jij dat God bestaat?
SellaYoung
131 20-12-2005 23:47
Levensbeschouwing & Filosofie Is God lui?
Verwijderd
194 26-03-2005 12:30
Levensbeschouwing & Filosofie islam `
=zwart wit=
193 25-02-2005 21:37
Levensbeschouwing & Filosofie Waar komt het kwaad vandaan als God er niet zou zijn?
GeritoDM
22 01-03-2004 15:13


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 12:19.