evolutietheorie

Mujahideen schreef op 30-12-2004 @ 16:32 :
Dat laatste kan ik beter tegen jou zeggen. Ik denk nog tenminste na. Jij komt met suggesties die de evolutieleer niet zegt.

Hoe het wordt omgezet? Stoffen reageren op licht punt. Dat is een natuurwet. Die bestaat al sinds net na de oerknal.
Ook simpele moleculen reageren op licht, ook atomen (Denk bv aan verkleuring van een trui in de zon).

[De Veroorzaker]

deadlock schreef op 29-12-2004 @ 18:58 :
de ogen van de mens zijn hier helemaal niet te belangrijk voor. Iemand die wat slechtere ogen heeft kan prima functioneren.
De mens is een van de diersoorten met het scherpste zicht, en er zijn een heleboel succesvolle diersoorten die slechter zien maar waarvan de andere zintuigen niet beter zijn dan die van de mens.

Ja maar die hebben schutkleuren oid, een paar duizend jaar geleden was slecht zien een nadeel.

Mujahideen schreef op 30-12-2004 @ 16:32 :
Jij komt met suggesties die de evolutieleer niet zegt.

Say what?

[T_ID]

Mujahideen schreef op 30-12-2004 @ 16:32 :
Dat laatste kan ik beter tegen jou zeggen. Ik denk nog tenminste na. Jij komt met suggesties die de evolutieleer niet zegt.

jij praat hier mee over zaken die de koran niet dekt.

mogen we jou hetzelfde verwijt maken?


voordat ik weer een scheldkannonade los laat barsten, het antwoord op allebei de vragen is nee.


De 'speciale mechanismen' waar je het over hebt zijn vaak trouwens verbazend simpel, en vereisen niet altijd hulpbronnen.

[Mujahideen]

Dit is echt kansloos.

[Mujahideen]

Aan zonne-energie zelf heb je niks als je het niet kan omzetten in een andere energievorm. Fotosynthese kan alleen plaatsvinden als er chloroplasten aanwezig zijn. De eerste organismen konden zonne-energie niet op een bruikbare manier gebruiken. Dus hoe kwamen ze dan toch aan de energie?

[Mujahideen]

T_ID schreef op 30-12-2004 @ 19:27 :
De 'speciale mechanismen' waar je het over hebt zijn vaak trouwens verbazend simpel, en vereisen niet altijd hulpbronnen.

Hahaha, leg me dan uit hoe het komt dat fotosynthese niet na te bootsen is in een laboratorium?

[T_ID]

Mujahideen schreef op 30-12-2004 @ 21:01 :
Hahaha, leg me dan uit hoe het komt dat fotosynthese niet na te bootsen is in een laboratorium?

dat vraagt om zonlicht.

het schijnt lastig een authentieke zon in een kamer te proppen...

moest ik dat uitleggen?

[Mujahideen]

T_ID schreef op 30-12-2004 @ 21:16 :
dat vraagt om zonlicht.

het schijnt lastig een authentieke zon in een kamer te proppen...

moest ik dat uitleggen?

Dude, wil je het niet snappen of kan je het niet snappen wat ik bedoel?

[T_ID]

Mujahideen schreef op 30-12-2004 @ 21:24 :
Dude, wil je het niet snappen of kan je het niet snappen wat ik bedoel?

ik geef antwoord op een vraag.

fotosynthese in een laboratorium. als dat niet werkt kan dat komen doordat de omstandigheden niet na te bootsen zijn.

[Mujahideen]

T_ID schreef op 30-12-2004 @ 21:30 :
ik geef antwoord op een vraag.

fotosynthese in een laboratorium. als dat niet werkt kan dat komen doordat de omstandigheden niet na te bootsen zijn.

De omstandigheden zijn wel te bereiken maar het proces wilt niet slagen hoe komt dit? Jij stelt immers dat dat verbazingwekkend eenvoudig is.

Mujahideen schreef op 30-12-2004 @ 20:49 :
Dit is echt kansloos.

Nou, gedraag je eens naar je leeftijd dan.

[Mujahideen]

nare man schreef op 30-12-2004 @ 21:36 :
Nou, gedraag je eens naar je leeftijd dan.

Met jou kan ik tenminste op niveau discussieren. Hoe denk jij over dit probleem?

Mujahideen schreef op 30-12-2004 @ 21:01 :
Hahaha, leg me dan uit hoe het komt dat fotosynthese niet na te bootsen is in een laboratorium?

Hahaha, leg me dan uit hoe het komt dat mensen geen zwarte gaten kunnen maken?

[Mujahideen]

Mephostophilis schreef op 30-12-2004 @ 22:11 :
Hahaha, leg me dan uit hoe het komt dat mensen geen zwarte gaten kunnen maken?

Is dat belangrijk voor het bewijzen van de evolutietheorie?

[T_ID]

Mujahideen schreef op 30-12-2004 @ 21:33 :
De omstandigheden zijn wel te bereiken maar het proces wilt niet slagen hoe komt dit? Jij stelt immers dat dat verbazingwekkend eenvoudig is.

aargh, ik zei dat de omstandigheden niet na te bootsen zijn bij dit genoemde proces.

Ik heb trouwens nooit beweerd dat elk proces simpel is.

Wat ik wel beweer is dat sommige vormen van energieomzetting simpel zijn.


Ik vraag me bovendien af wat het ontbreken van kennis over elk chemisch proces bij primitief leven te maken heeft met het waar/onwaar zijn van iets veel groters als de evolutietheorie.

Voor de laatste keer; Fotosynthese is één van de vormen elektrische energie kan ontstaan door het vrije elektronen die gaan stromen. Ook organische stoffen (Wat geen organismen zijn) kunnen hierdoor tot reacties leiden. Het gaat niet om fotosynthese maar om een dergelijke reactie.
Bacterieën op de bodem van de atlantische oceaan maken gebruik van zwavelreacties.
Verder is het zo dat deze eencelligen zijn ontstaan uit complexe eiwitten en deze complexe eiwitten zijn gebaseerd op simpele eiwitten welke weer uit ingewikkelde moleculen uit simpele moleculen uit atomen zijn gekomen.

Mujahideen schreef op 30-12-2004 @ 22:26 :
Is dat belangrijk voor het bewijzen van de evolutietheorie?

Jij stelt dat reproduceerbaarheid door de mens aangeeft of een natuurlijk mechanisme al dan niet geschiedt zoals wij dat in een theorie vatten. Analoog aan deze redenering zouden mensen dus zwarte gaten moeten kunnen maken om ze te kunnen verklaren.

Ik denk dat je wel begrijpt waar het hiaat in je redenering zit.

[Daevrem]

Om evolutie te snappen moet je snappen dat dat wat wij als soorten beschouwen omdat we toevallig samen met deze dieren leven of omdat we toevallig fossielen van ze gevonden hebben niet betekent dat het echt vaste vormen zijn. Het is een continu veranderend geheel waar wij enkele snap-shots van hebben. We hebben zeer weinig fossielen. Het is volgens mij nog niet geheel duidelijk in hoeverre evolutie wel of niet in stappen of snelle en langzame stappen gaat(mocht dat wel zo zijn dan hoor ik het graag).

Dus de term tussenvorm bestaat niet. Alles is een tussenvorm en alles is het niet. We missen miljarden tussenvormen en die zullen we nooit vinden.

Verder moet je niet in termen van 'hoe van reptiel naar vogel' denken. Want een reptiel evolueert niet in een vogel. En dan nog, denk je echt dat een mens kan bevatten hoe DNA zich in honderd miljoen jaar kan veranderen? Nee, dat kan geen mens, DNA is te ingewikkeld en de tijd is veel te veel.

Een reptiel evolueert in een reptiel met een mutatie, danwel neutraal, negatief of positief. Dit is niet zo raar voor te stellen en iedereen accepteert dit. Iedereen accepteert evolutie dus al voor de helft.

De andere helft is dat positieve mutaties uitgeselecteerd worden, terwijl de negatieve zo snel mogelijk 'uitgeroeid' worden. Als je dit accepteert dan is er geen probleem meer met evolutie.

Als je bij de twee bovenstaande punten geen problemen hebt kun je niet meer zeggen 'evolutie klopt niet' maar enkel 'dit snap ik niet' of 'we weten dat het zo kan, maar is het ook werkelijk zo gegaan?'.

Dan de problemen die de TS met de evolutietheorie heeft.

Als een reptielachtige evolueert tot vogelachtige moet het beest wel kunnen overleven dus:

Hier maak je dus al een fout. Een reptielachtige evolueerde niet in een vogel. Je kunt wel stellen dat een bepaald reptielachtige evolueerde in een ander bepaald reptielachtige welke de voorouder van alle dinosauriers was. Dan waren er nog een bepaald soort dinosaurier, die waren warmbloedig enzo. Die evolueerde weer in een bepaald soort kleine intelligente dinosauriers. Deze zijn al behoorlijk vogelachtig in vergelijking met het originele reptielachtige. Maar dit wezen evolueerde helemaal niet in dat wat we nu als vogel zien. Het evolueerde in een soort wezen dat ergens halverwege vogel en dino hing, welke weer evolueerde in een primitief soort vogel, welke weer evolueerde in de voorouder van vogels zoals we die nu kennen welke dus evolueerde in alle soorten vogels die we nu kennen.

Dit maakt het probleem al veel makkelijker. Waarom probleer je je in godsnaam voor te stellen wat er in 100 miljoen jaar gebeurd met DNA data welke bestaat uit ongeveer 1,4 miljard(het gemiddelde bij de vogels van vandaag) basis-paren(dus karakters)? Dat is onzinnig.

Dus als we bij dinosauriers beginnen. Hun huid veranderde, van dat van normale dinosauriers naar een wat zachtere huid, iets wat je nog niet echt veren kunt noemen. Waarom deze mutatie? Waarom niet, puur toeval. Waarom werd deze uitgeselecteerd? Dat weet ik niet, misschien werd het een criteria voor seksuele selectie, misschien was het al aerodynamischer , misschien had het aan het begin een hele andere functie, kou. regen, camoflage enz. Houd er wel rekening mee dat we van normale dino-huid naar speciale huid met potentie ooit veren te produceren al praten over meerdere mutaties en misschien wel duizenden of honderduidenden jaren.

Op een gegeven moment kreeg dit beest echt veren, bijvoorbeeld aan de armen, maar misschien wel ergens anders, de staart bijvoorbeeld. Veren aan de armen functioneren al half als vleugel. Met halve vleugel functioneer je beter dan met geen enkele vleugel. Simpele test, neem twee vogels, trek bij de ene de helft van de veerpennen in de vleugel eruit terwijl je bij de ander alle veren eraf haalt. Vertel mij eens welke beter vliegt. Om een of andere reden was hulp de sprong te verlengen schijnbaar een evolutienair voordeel. Of misschien was het de staart, die met veren nog beter zijn functie kon vervullen. Daarna kun je zelf wel verder denken.

Je moet er rekening houden dat we het hier over honderduizenden stapjes hebben. Elks stapje gaf een klein voordeel. En samen dus een heel ander wezen.

Moet zich kunnen voortplanten
Moet kunnen ontkomen aan roofdieren (lastig met 'halve' poten, 'halve' vleugels)
Moet zich zonder problemen kunnen voeden (maag en spijsvertering zijn in volle verbouwing)
Moet een instinct hebben om juiste voedingsstoffen op te nemen.
Moet een eigen communicatiesysteem hebben enz.

Ik snap niet hoe je nu kunst tellen dat het dier zich op een gegeven moment niet meer voort kan planten. Of dat het niet meer zou kunnen eten omdat 'maag en spijsvertering zijn in volle verbouwing' zouden zijn. We hebben het over opzichzelf staande irrelevante mutaties met irrelevante effecten. Het zou raar zijn als alle dieren van 200 miljoen jaar geleden nu nog precies hetzelfde zouden zijn. Wie zorgt ervoor dat er geen verandering optreed. Verandering is logisch. Een dier 'evolueert' niet. Het gaat niet als een rups in een cocon. Het gaat niet langs de plastische chirurg voor een aanpassing aan armen en benen.

En wat is micro-evolutie en macro-evolutie? Als je het over mutaties hebt, wat verkomt er dan dat al die mutaties uiteindelijk toch bij de beginsituatie blijven?

Als ik een gedetaillieerde tekening van een wolk maak en ik vertel dat die wolk er ooit anders uitzag hoe weet jij dan hoe hij was? Stel, je moet hem veranderen, dan is er toch niets dat voorkomt dat je de wolk niet opnieuw tekent in iets wat helemaal niet meer lijkt op de originele wolk? En als we het maar vaak genoeg herhalen, hoe weet persoon 1000 dan dat het origineell een wolk was? Misschien denkt hij dat het een kussen is, of een zeegolf, of een schaap. Stel, Ik geef het origineel aan 100000 mensen en al die duizend mensen tekenen de wolk na, maar dan iets anders. Bijvoorbeeld hoe ze denken dat de afbeelding op de tekening er een tijdje later uitziet. En dan selecteer ik uit die100000 nieuwe tekeningen er een. Die geef ik aan 100000 nieuwe mensen, en herhaal het zelfde. En dat hele proces herhaal ik 10000 keer.

Er kan welkelijk alles uitkomen. Een auto, een boom, een kat, een kast, een gedicht, een stuk bladmuziek,. Hoe weet persoos 67605 nu hoe het origineel was? Hoe kun je nu verschil maken tussen een micro of een macroverandering.

Er is maar een mogelijkheid, je moet elke keer ook een origineel meegeven. DNA heeft geen backup. Een hond heeft geen dubbel genoom, geen genoom van hoe een hond er in het algemeen uit moet zien en een genoom van die hondensoort eerst. Er is niets dat voorkomt dat die hond op een gegeven moment geen hond meer is.

En ookal zou er zo een systeem zijn, het zou nooit werken. Het is onmogelijk om het originele hond DNA miljoenen jaren foutloos te kopieeren.

Er bestaat geen systeem welke soorten in stand houd en voorkomt dat mutaties de soorten barriere overschijden.

We hebben inderdaad nog niets waargenomen wat jij macro-evolutie zou noemen. Waarom niet? Omdat dat veel te lang duurt. We kunnen geen experiment van een miljoen jaar uitvoeren.

Genetisch is er geen verschil tussen micro en macro-evolutie. Logica dicteert dus dat micro-evolutie met genoeg tijd macto-evolutie zal moeten worden. Er is immers niets dat dit voorkomt.

De TS snapt inderdaad niet veel van evolutie. Ik vraag me af of je een christen of moslim bent welke toch liever in creationisme dan evolutie geloofd. Evolutie is niet iets fijns. Creationisme is onmogelijk veel fijner. Als je in god geloofd en je realiseerd je dat je creationisme prefereert dan moet je je afvragen of je hier wel een objectieve mening over kunt hebben. Als je denkt dat je dat wel kunt hebben, lees dan eens een boek over wat darwinisme(evolutietheorie) is. Want uit je post komt duidelijk naar voren dat je niet weet hoe darwinisme werkt. En dat is niet zo raar, want op de middelbare school wordt dat nooit goed uitgelegd, zoals zoveel dingen. Als je naar je middelbare school in darwinisme 'geloofd' dan ben je niet skeptisch genoeg.

[Daevrem]

Trouwens, als je gewoon naar het leven op aarde kijkt, hoe het in elkaar steekt, dan kom je al snel tot de conclusie dat het helemaal niet zo perfect ontworpen is. Alle zoogdieren hebben rugklachten. Een ruggenwervel is gewoon een stom systeem voor landdieren. Het is handig voor waterdieren, die zijn gewichtloos, maar voor landdieren is het stom en ineffectief.

Idem voor heel veel dingen met een beetje gerommel aan de genen kun je de mens vele malen effectiever maken. Denk aan intelligentie, zicht, uiterlijk, genetische defecten, imumsysteem, leefdtijd, spieren, botten, longen, hart, spijsvertering.

dat is natuurlijk niet per definitie zo. Het is ook zo dat mensen overal klachten aan krijgen omdat ze veel ouder worden dan waar ze oorspronkelijk voor ontworpen zijn.

deadlock schreef op 01-01-2005 @ 21:42 :
dat is natuurlijk niet per definitie zo. Het is ook zo dat mensen overal klachten aan krijgen omdat ze veel ouder worden dan waar ze oorspronkelijk voor ontworpen zijn.

Ja, maar met wat ingrepen in het menselijk genoom kun je de levensverwachting van mensen best opschroeven tot een jaartje of 150 à 200.

[Mujahideen]

Mephostophilis schreef op 31-12-2004 @ 11:21 :
Jij stelt dat reproduceerbaarheid door de mens aangeeft of een natuurlijk mechanisme al dan niet geschiedt zoals wij dat in een theorie vatten. Analoog aan deze redenering zouden mensen dus zwarte gaten moeten kunnen maken om ze te kunnen verklaren.

Ik denk dat je wel begrijpt waar het hiaat in je redenering zit.

Nee, je hebt niet goed gelezen. Dit was niet wat ik bedoelde.

De eerste organismen gebruikten de zonne-energie omzetten in chemische energie. Maar daarvoor zijn speciale mechanismen nodig. Mijn vraag was hoe wil je de zonne-energie gebruiken als er geen speciale mechanismen er zijn.
T_ID beweerde dat deze speciale mechanismen verbazend simpel zijn. Maar deze waren er toen niet uitgaande van de evolutieleer.

Mujahideen schreef op 01-01-2005 @ 23:26 :
Nee, je hebt niet goed gelezen. Dit was niet wat ik bedoelde.

De eerste organismen gebruikten de zonne-energie omzetten in chemische energie. Maar daarvoor zijn speciale mechanismen nodig. Mijn vraag was hoe wil je de zonne-energie gebruiken als er geen speciale mechanismen er zijn.
T_ID beweerde dat deze speciale mechanismen verbazend simpel zijn. Maar deze waren er toen niet uitgaande van de evolutieleer.

De evolutietheorie zegt überhaupt niks over het ontstaan van leven. Hierover is ook minder bekend. Wel is bekend dat aminozuren overal in het heelal voorkomen.

Mujahideen schreef op 01-01-2005 @ 23:26 :
Nee, je hebt niet goed gelezen. Dit was niet wat ik bedoelde.

De eerste organismen gebruikten de zonne-energie omzetten in chemische energie. Maar daarvoor zijn speciale mechanismen nodig. Mijn vraag was hoe wil je de zonne-energie gebruiken als er geen speciale mechanismen er zijn.
T_ID beweerde dat deze speciale mechanismen verbazend simpel zijn. Maar deze waren er toen niet uitgaande van de evolutieleer.

Nee die hoefden ze niet speciaal te gebruiken. En daar zijn geen speciale mechanismen voor nodig bij eenvoudige levensvormen. Veel stoffen reageren zomaar met licht. Er zijn genoeg levensvormen die nooit licht zien maar alleen hitte.

[T_ID]

Mujahideen schreef op 01-01-2005 @ 23:26 :
T_ID beweerde dat deze speciale mechanismen verbazend simpel zijn. Maar deze waren er toen niet uitgaande van de evolutieleer.

voor het geval het nog steeds niet duidelijk is:

ik beweerde dat sommige simpel zijn

De eerste vorming van eiwitten is er zo eentje, alles wat je nodig hebt zijn aminozuren (die idd overal voorkomen) die vervolgens onder invloed van bestraling (door de zon) eiwitten vormen.

aangezien de zon er in het geval van onze aardkloot al een paar miljard jaar als een constante is is dit proces in feite onontkoombaar, je hoeft niets te doen om het te laten gebeuren.

dat is, vanuit menselijk oogpunt gezien, simpel.

[Kaneelstok]

Kitten' 85 schreef op 29-12-2004 @ 13:04 :
Nee, want je krijgt dan hetzelfde effect als een druppel bloed in zee. Die zie je ook niet mee. Zodra je zegt dat een kenmerk zich door een hele soort gaat verpreiden heb je isolatie aangegeven: namelijk een hele soort.

Je snapt er echt niks van he, je hebt echt geen isolatie nodig voor evolutie. Een soort kan evolueren an sich zonder dat er een afsplitsing plaatsvindt.




[Quote

Daarmee mijn punt bewezen: Het is een POSITIVE verandering. Dat er wat negatiefs aanzit wordt overtroffen door iets veel positievers. 2 - 1 = 1, 1 > 0 [/QUOTE]

NEEEEEeeeeeeeeee leer lezen. Het hoeft niet per se positief te zijn, een negatieve mutatie kan zich ook vestigen als het negatieve effect op de fitness minder is dan de kans dat het zich puur door steekproef (genetic drift) vestigt.

[Kaneelstok]

Veel mensen die negeren het 'feit' (Feit is het niet, slechts een theorie) dat we voorheen in een RNA wereld leefden en dat DNA en eiwitten pas een latere zaak zijn geweest.

[MightyMarcel]

(kheb niet alles gelezen... )

als je beweert dat uit 'niets' nooit 'iets' kan ontstaan, ontken je zelf al dat god kan bestaan, of je ontkent het bestaan van de mensheid zelf; de aarde had een begin, en is ontstaan. zelfs de meest religieuze mensen erkennen dat in de bijbel niet wordt gesproken over het scheppen van de aarde, maar dat er waarschijnlijk voor onze huidige schepping een andere schepping is geweest, wat uitstekend klopt met gevonden fossielen.

daarnaast is het dna een hele leuke manier om dingen in elkaar te zetten; wat nou als god nou eens wat bouwstoffen en een dna-systeem maakte, vervolgens wat dna-combinaties maakte waar dieren uit groeiden, en toen achterover leunde en 'zag dat het goed was ?'.

[Mujahideen]

T_ID schreef op 02-01-2005 @ 15:32 :
voor het geval het nog steeds niet duidelijk is:

ik beweerde dat sommige simpel zijn

De eerste vorming van eiwitten is er zo eentje, alles wat je nodig hebt zijn aminozuren (die idd overal voorkomen) die vervolgens onder invloed van bestraling (door de zon) eiwitten vormen.

aangezien de zon er in het geval van onze aardkloot al een paar miljard jaar als een constante is is dit proces in feite onontkoombaar, je hoeft niets te doen om het te laten gebeuren.

dat is, vanuit menselijk oogpunt gezien, simpel.

Hoe haal je het in je hoofd om te gaan liegen en mij te beschuldigen van niet goed kunnen lezen. Ik zie nergens staan dat je sommige speciale mechanismen bedoelt. Zie hier:

T_ID schreef op 30-12-2004 @ 19:27 :
De 'speciale mechanismen' waar je het over hebt zijn vaak trouwens verbazend simpel, en vereisen niet altijd hulpbronnen.

[T_ID]

Mujahideen schreef op 02-01-2005 @ 16:22 :
Hoe haal je het in je hoofd om te gaan liegen en mij te beschuldigen van niet goed kunnen lezen. Ik zie nergens staan dat je sommige speciale mechanismen bedoelt. Zie hier:

ik schreef "vaak" en "niet altijd"

Ondanks dat ik nergens direct heb beweerd dat je dyslectisch zou zijn maak je het trekken van die conclusie wel erg makkelijk.


Not to mention het hebben van extreem lange tenen over irrationele denkbeelden.

[Mujahideen]

T_ID schreef op 03-01-2005 @ 13:44 :
Not to mention het hebben van extreem lange tenen over irrationele denkbeelden.

Ja helemaal, jongen.

Volgens de evolutietheorie stamt iedere levende soort van een voorafgaande af. De soorten die voorheen bestaan hebben zijn in de loop der tijden in iets anders veranderd en alle soorten zijn op deze manier ontstaan. Volgens de theorie verliep dit proces geleidelijk gedurende miljoenen jaren

Als dat zo is waar zijn dan de fossielen van die tussenvormen aangezien die afgaande aan die theorie voor het oprapen moeten liggen?Belangrijk nog waar is de missing aap link?

De vraag die Darwin overingens zelf al stelde waarom het zo is, dat, als soorten van andere soorten afstammen door fijne gradaties, we nergens de ontelbare tussenvormen zien?

De aarde bestaat tevens ook te kort om het ontstaan van leven waarschijnlijk te maken vanuit puur toeval, zo denken in ieder geval een aantal wetenschappers erover bv. Shapiro, Origins: A sceptic guide to the creation of life. Die nieuwe theorieen zoeken in de richting van spontane orde in complexe dissipatieve (en adaptieve) systemen, de evolutietheorie waar elk toeval evenveel kans heeft om plaats te vinden, wordt door deze theorie ondersteund doordat het aantal mogelijkheden afneemt.

De mede DNA ontdekker Frances Kreak die zelf ook een evolutionist is gaf zelf al aan dat zo'n
complexe strucuur niet spontaan kan zijn ontstaan.
Kansberekeningen hebben aangetoond, dat de kans op het bij toeval ontstaan van een enkele DNA molecuul vrijwel zeker nihil is.
De tijd dat het duurt om een enkele DNA ketting op een proefondervindelijke wijze in de juiste sequentie in elkaar te zetten, zou langer duren dan de leeftijd van de aarde,naar de schatting van de evolutionisten. Het is vrijwel zeker, dat een dergelijke perfecte structuur niet spontaan kan zijn ontstaan als gevolg van toevaligheden. Het kan alleen maar het werk zijn van een
Schepper met een onbegrensde Wijsheid en Macht.
De evolutie theorie die aan elkaar hangt van aan
hele reeks van toevalligheden, is met de ongelofelijke complexiteit van DNA, ongeloofwaardig en onverdedigbaar geworden

Opvallend detail
De evolutietheorie kan basisgroepen van levende wezens zoals vissen en reptielen niet verklaren, noch kan zij de oorsprong van de soorten in deze groepen verklaren.
neem nou schilpadden
Er is geen verschil tussen de fossielen van oude schildpadden en de moderne exemplaren van deze soort. Simpel gezegd
"Schildpadden zijn niet geëvolueerd, het zijn altijd schildpadden geweest vanaf het moment dat zij geschapen zijn.

Het is toch wel raar dat evolunisten er niet bij stilstaan dat er tot nu toe nog geen enkele mutatie is waargenomen die positief uitpakte.
Mutaties verzwakken juist de genen. Terwijl de darwintheorie van uit gaat dat er positivie mutaties plaats vinden dat gaat regelrecht in tegen huidige waarnemingen van natuurwetten. En dan nog het feit dat dieren opeens de juiste mutaties krijgen waaraan het organisme behoefte had. Hoe verklaar je dat?Toeval of een vooropgezet plan?Maar mutaties volgen geen plannen en zijn noch in staat te redeneren

En als die theorie maar ook enigzins op waarheid berust waarom heeft het zich dan niet herhaalt als wonderen toch eerder regel dan uitzondering zijn?

Als de evolutietheorie klopt waarom schijnen soorten dan niet meer verder te evoluren?

Ik wil sommigen mensen er graag op wijzen dat religie niet de evolutie ontkent slechts de theorien die ontwikkeld zijn op bepaalde gebieden.
Evolutie theorien echter ontkennen het bestaan van een Schepper, en is daarvan uitgaande erg kortzichtig.

makelville schreef op 04-01-2005 @ 15:41 :
Evolutie theorien echter ontkennen het bestaan van een Schepper, en is daarvan uitgaande erg kortzichtig.

Omgedraaide wereld?

Anyways, als je de weerleggingen voor je ongefundeerde beweringen wilt zien, lees je maar een boek. Ik blijf niet bezig.

Mephostophilis schreef op 04-01-2005 @ 16:30 :
Omgedraaide wereld?

Anyways, als je de weerleggingen voor je ongefundeerde beweringen wilt zien, lees je maar een boek. Ik blijf niet bezig.

natuurlijk zijn het ongefundeerde beweeringen

[Daevrem]

Alles wat je zegt Makelville, is al duizenden keren voorbij gekomen en weerlegt. Verhalen over geen waargenomen positieve mutaties, het ontbreken van fossielen van zogenaamde 'tussenvormen', spontane orde enz, zijn gewoon belachelijke leugens. In de wereld gebracht door religieuze extremisten. Ze zijn zelfs in strijd met de waarnemingen van het dagelijkse leven.

Daevrem schreef op 04-01-2005 @ 17:08 :
Alles wat je zegt Makelville, is al duizenden keren voorbij gekomen en weerlegt. Verhalen over geen waargenomen positieve mutaties, het ontbreken van fossielen van zogenaamde 'tussenvormen', spontane orde enz, zijn gewoon belachelijke leugens. In de wereld gebracht door religieuze extremisten. Ze zijn zelfs in strijd met de waarnemingen van het dagelijkse leven.

En zo is het.

[De Veroorzaker]

makelville schreef op 04-01-2005 @ 15:41 :
Volgens de evolutietheorie stamt iedere levende soort van een voorafgaande af. De soorten die voorheen bestaan hebben zijn in de loop der tijden in iets anders veranderd en alle soorten zijn op deze manier ontstaan. Volgens de theorie verliep dit proces geleidelijk gedurende miljoenen jaren

Als dat zo is waar zijn dan de fossielen van die tussenvormen aangezien die afgaande aan die theorie voor het oprapen moeten liggen?Belangrijk nog waar is de missing aap link?

Tussensoorten bestaan niet. Welke missing aap link?

De vraag die Darwin overingens zelf al stelde waarom het zo is, dat, als soorten van andere soorten afstammen door fijne gradaties, we nergens de ontelbare tussenvormen zien?

Nogmaals, er is niet zoiets als een vliegend reptiel of een vogel met schubben die de link tussen bijvoorbeeld reptiel en vogel is.
Als je overigens bij insecten, bacterien en virussen gaat kijken zie je toch wel veel verbeteringen van andere versies.
Waar stelt Darwin zich die vraag precies zelf?

De aarde bestaat tevens ook te kort om het ontstaan van leven waarschijnlijk te maken vanuit puur toeval, zo denken in ieder geval een aantal wetenschappers erover bv. Shapiro, Origins: A sceptic guide to the creation of life. Die nieuwe theorieen zoeken in de richting van spontane orde in complexe dissipatieve (en adaptieve) systemen, de evolutietheorie waar elk toeval evenveel kans heeft om plaats te vinden, wordt door deze theorie ondersteund doordat het aantal mogelijkheden afneemt.

Tevens ook is geen correct nederlands. Hoe lang bestaat de aarde volgens jou?

De mede DNA ontdekker Frances Kreak die zelf ook een evolutionist is gaf zelf al aan dat zo'n
complexe strucuur niet spontaan kan zijn ontstaan.
Kansberekeningen hebben aangetoond, dat de kans op het bij toeval ontstaan van een enkele DNA molecuul vrijwel zeker nihil is.
De tijd dat het duurt om een enkele DNA ketting op een proefondervindelijke wijze in de juiste sequentie in elkaar te zetten, zou langer duren dan de leeftijd van de aarde,naar de schatting van de evolutionisten. Het is vrijwel zeker, dat een dergelijke perfecte structuur niet spontaan kan zijn ontstaan als gevolg van toevaligheden. Het kan alleen maar het werk zijn van een
Schepper met een onbegrensde Wijsheid en Macht.
De evolutie theorie die aan elkaar hangt van aan
hele reeks van toevalligheden, is met de ongelofelijke complexiteit van DNA, ongeloofwaardig en onverdedigbaar geworden

Ik denk dat je Crick bedoelt

Opvallend detail
De evolutietheorie kan basisgroepen van levende wezens zoals vissen en reptielen niet verklaren, noch kan zij de oorsprong van de soorten in deze groepen verklaren.
neem nou schilpadden
Er is geen verschil tussen de fossielen van oude schildpadden en de moderne exemplaren van deze soort. Simpel gezegd
"Schildpadden zijn niet geëvolueerd, het zijn altijd schildpadden geweest.

Conclusie, schilpadden zijn een zeer goed aan hun omgeving aangepaste soort.

Het is toch wel raar dat evolunisten er niet bij stilstaan dat er tot nu toe nog geen enkele mutatie is waargenomen die positief uitpakte.
Mutaties verzwakken juist de genen. Terwijl de darwintheorie van uit gaat dat er positivie mutaties plaats vinden dat gaat regelrecht in tegen huidige waarnemingen van natuurwetten. En dan nog het feit dat dieren opeens de juiste mutaties krijgen waaraan het organisme behoefte had. Hoe verklaar je dat?Toeval of een vooropgezet plan?Maar mutaties volgen geen plannen en zijn noch in staat te redeneren

Een sikkelanemie bij de mens levert resistentie tegen het malariavirus op. Sikkelanemie komt natuurlijk voort uit een foutje in het DNA.

Als de evolutietheorie klopt waarom schijnen soorten dan niet meer verder te evoluren?

Ik wil sommigen mensen er graag op wijzen dat religie niet de evolutie ontkent slechts de theorien die ontwikkeld zijn op bepaalde gebieden.
Evolutie theorien echter ontkennen het bestaan van een Schepper, en is daarvan uitgaande erg kortzichtig.

Ik vind helemaal niet dat de evolutietheorie ervan uitgaat dat er geen schepper is, hoogstens dat er geen schepper is die dieren tekent en ze als zodanig op onze aarbol heeft gekwakt, maar als jij stelt dat de schepper de aminozuren tot elkaar heeft gebracht om het begin van de keten op te starten, is dat niet in conflict met de evolutietheorie.

[GVR]

Mujahideen schreef op 01-01-2005 @ 23:26 :
Nee, je hebt niet goed gelezen. Dit was niet wat ik bedoelde.

De eerste organismen gebruikten de zonne-energie omzetten in chemische energie. Maar daarvoor zijn speciale mechanismen nodig. Mijn vraag was hoe wil je de zonne-energie gebruiken als er geen speciale mechanismen er zijn.
T_ID beweerde dat deze speciale mechanismen verbazend simpel zijn. Maar deze waren er toen niet uitgaande van de evolutieleer.

Dit is best een grappige post. Jij stelt dat de eerste organisme zonne-energie gebruikte terwijl A, deze dus niet bestonden omdat dat inderdaad niet kan en B, zij helemaal niet verplicht zijn zonne energie te gebruiken voor hun processen. Ze lagen in een bad met warm water, genoeg energie voor je?

[Mujahideen]

GVR schreef op 05-01-2005 @ 17:44 :
Dit is best een grappige post. Jij stelt dat de eerste organisme zonne-energie gebruikte terwijl A, deze dus niet bestonden omdat dat inderdaad niet kan en B, zij helemaal niet verplicht zijn zonne energie te gebruiken voor hun processen. Ze lagen in een bad met warm water, genoeg energie voor je?

Nee, je moet beter lezen. De evolutionisten stellen dat de eerste organismen zonne-energie gebruikten.

[dragonstorm]

Oei, wat ga ik Pwn3n

1.
*klik*

Owned, deel 1.

2.

Je bent een tussenvorm - er zijn geen vastomlijnde soorten, dat is de illussie van een mens.

Owned, deel 2.

3.

De eerste levensvormen leefden van organische materialen die door atmosferische oorzaken ontstonden. Pas later ontstonden cyanobacterien en fotosyntese zoals we dat kennen.

Owned, deel 3.



*kliK voor een complete lijst*
Ziehier waarom jullie gehele strijd eigenlijk zinloos is en best wel elke claim voorlopig is weerlegd.

[GVR]

Mujahideen schreef op 08-01-2005 @ 15:26 :
Nee, je moet beter lezen. De evolutionisten stellen dat de eerste organismen zonne-energie gebruikten.

Nee jij moet beter lezen (en schrijven) Jij ben de enige die dat stelt, en nog erger, dat als argument gebruikt (wat, van wie die stelling ook komt, fout is)

[Mujahideen]

GVR schreef op 08-01-2005 @ 16:59 :
Nee jij moet beter lezen (en schrijven) Jij ben de enige die dat stelt, en nog erger, dat als argument gebruikt (wat, van wie die stelling ook komt, fout is)

Als je alle posts had gelezen dan had je gezien dat ik aan die lui hier vroeg waar de eerste organismen hun energie vandaan haalden. Mephostophilis zei dat de zon de energieleverancier was, de wetenschappers beweren hetzelfde. Misschien moet je in plaats van stoer te doen op internet wat boeken van je wetenschappers lezen.

[Mujahideen]

@GVR, het water waar de eerste levensvormen in leefden werd natuurlijk niet vanzelf warm.

Afgaand om onderzoek van Ferris (seeing in the dark) is het onwaarschijnlijk dat zonlicht de energietoevoer was voor de primaire levensorganismen. Gezien de chemische damp die toen heerste in het Archaïcum weinig tot geheel geen zonlicht doorlieten. De enige verlichting die er eigenlijk was, was de bliksem. Hetgeen kan worden gerekend als activatie-energie om het proces in gang te zetten. De ware energiebron waren de watermoleculen, waarbij het waterstof werd opgenomen en het zuurstof werd afgescheidden. Aldus werd de 'allerbelangrijkste enkelvoudige metabolische uitvinding in de geschiedenis van het leven op de planeet, niet door planten maar door bacteriën uitgevonden" alsdus Margulis en Sagan.

[GVR]

Mujahideen schreef op 08-01-2005 @ 18:30 :
@GVR, het water waar de eerste levensvormen in leefden werd natuurlijk niet vanzelf warm.

Nee, het werd vanzelf koud.

[GVR]

Mujahideen schreef op 08-01-2005 @ 18:20 :
Als je alle posts had gelezen dan had je gezien dat ik aan die lui hier vroeg waar de eerste organismen hun energie vandaan haalden. Mephostophilis zei dat de zon de energieleverancier was, de wetenschappers beweren hetzelfde. Misschien moet je in plaats van stoer te doen op internet wat boeken van je wetenschappers lezen.

Mephostophilis gaf alleen aan dat oa de zon energie levert. Verder bestaat er niet zoiets als de stelling van de wetenschappers en is jou irriteren niet hetzelfde als stoer doen.

Ook is het misschien handiger als jij de boeken van sommige wetenschappers eens gaat lezen.

[see it]

pfffft daar ben ik weer is.
Kga maar weer verder met wat vraagjes.

De mens stamt af van dezelfde voorouder als de aap. Op de duur bleek de mens het handiger te vinden om rechtop te lopen dus over een periode van een hoop jaren ging hij dat maar es doen. (vertel ik het zo goed?) Wat is heel belangrijk als je rechterop gaat lopen? Je knie denk ik. De knie van de mens zit zo in elkaar dat als er 1 onderdeel ontbreekt of anders is dat ie niet meer werkt. Dus alle wezens die binnen dat proces van krom naar recht zaten konden niet normaal lopen. Hoe hebben ze dat overleefd?

Mutaties vallen dus ook positief uit. Je kunt bijv. immuun worden voor een bep. ziekte. Maar zijn er ook mutaties die iets nieuws TOEVOEGDEN? Er zijn verschillen in de genen tussen verschillende diersoorten en dat is niet alleen een verschil in rangschikking. Dus moet er op 1 of andere manier toevoeging van eigenschappen mogelijk zijn. Waarom is dat nooit bewezen?

see it schreef op 08-01-2005 @ 22:49 :
pfffft daar ben ik weer is.
Kga maar weer verder met wat vraagjes.

De mens stamt af van dezelfde voorouder als de aap. Op de duur bleek de mens het handiger te vinden om rechtop te lopen dus over een periode van een hoop jaren ging hij dat maar es doen. (vertel ik het zo goed?) Wat is heel belangrijk als je rechterop gaat lopen? Je knie denk ik. De knie van de mens zit zo in elkaar dat als er 1 onderdeel ontbreekt of anders is dat ie niet meer werkt. Dus alle wezens die binnen dat proces van krom naar recht zaten konden niet normaal lopen. Hoe hebben ze dat overleefd?

Mutaties vallen dus ook positief uit. Je kunt bijv. immuun worden voor een bep. ziekte. Maar zijn er ook mutaties die iets nieuws TOEVOEGDEN? Er zijn verschillen in de genen tussen verschillende diersoorten en dat is niet alleen een verschil in rangschikking. Dus moet er op 1 of andere manier toevoeging van eigenschappen mogelijk zijn. Waarom is dat nooit bewezen?

UTFS. Is al besproken

[GVR]

Mutaties vallen dus ook positief uit. Je kunt bijv. immuun worden voor een bep. ziekte. Maar zijn er ook mutaties die iets nieuws TOEVOEGDEN? Er zijn verschillen in de genen tussen verschillende diersoorten en dat is niet alleen een verschil in rangschikking. Dus moet er op 1 of andere manier toevoeging van eigenschappen mogelijk zijn. Waarom is dat nooit bewezen?

Hoezo is het niet bewezen, je leeft toch?

En na 10 seconden internet zoek werk:

It is hard to understand how anyone could make this claim, since anything mutations can do, mutations can undo. Some mutations add information to a genome; some subtract it. Creationists get by with this claim only by leaving the term "information" undefined, impossibly vague, or constantly shifting. By any reasonable definition, increases in information have been observed to evolve. We have observed the evolution of:


increased genetic variety in a population [Lenski 1995; Lenski et al. 1991]
increased genetic material [Brown et al. 1998; Lynch and Conery, 2000; Ohta, 2003; Hughes and Friedman, 2003; Alves et al. 2001]
novel genetic material [Knox et al. 1996; Park et al. 1996]
novel genetically-regulated abilities [Prijambada et al. 1995]

[see it]

De veroorzaker:

Tussensoorten bestaan niet. Welke missing aap link?

Hoe bedoel je dit? Als ik zo je stukje leest geloof jij in de evolutie dus denk jij dan dat de huidige soorten er opeens waren? Als je in evolutie gelooft geloof je toch in ontwikkeling? Als er steeds kleine mutaties waren over miljarden jaren dan moeten er toch verschillen te vinden zijn tussen een huidige vorm en die daartussen? Het lijkt mij onmogelijk dat er gelijk uit een reptielachtige een vogelachtige komt. Daar moeten toch minimaal heel wat jaren en mutaties overheen gaan. Dus moeten er wel degelijk 'tussenvormen' te vinden zijn.