Advertentie | |
|
12-01-2005, 08:49 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
12-01-2005, 10:15 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
12-01-2005, 11:22 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
12-01-2005, 12:33 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
12-01-2005, 12:41 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
12-01-2005, 12:54 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Offtopic: In je sig moet het "op den duur" zijn. |
12-01-2005, 16:40 | ||
Citaat:
En de veroorzaker zei :" Noem er es 3 die ooit wat betekent hebben voor de biologie. " Daar reageerde ik eigenlijk op , maar ik hou hier verder stil ,want ik heb het geheel een tijd niet meer gevolgd
__________________
twijfel aan ALLES - No Doubt!
|
12-01-2005, 18:00 | ||
Citaat:
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
|
12-01-2005, 19:35 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
12-01-2005, 22:37 | ||
Citaat:
Voor die tijd baanbrekend natuurlijk, de vraag is hoeveel relevantie dat vandaag de dag nog heeft. En het wordt weer hoog tijd voor de eindvraag (of eindklap) voor de 'creationistiche wetenschappers': Noem aub enkele voorbeelden van deze 'betrouwbare wetenschappers', dan weten we waarover we het hebben.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
13-01-2005, 10:01 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
13-01-2005, 11:32 | ||
Citaat:
Ontopic: Creationisme en wetenschap gaan goed samen... zolang het creationistisch wereldbeeld niet met het onderzoek van de wetenschapper te maken heeft. Iemand die onderzoek doet naar een medicijn dat hij graag wil creeeren mag best geloven dat God de wereld schiep. Dat maakt niet uit voor het medicijn. Maar stel dat een creationistische wetenschapper zich gaat bezighouden met het maken van een taxonomische boom, dan krijgt hij met afstamming te maken en gemeenschappelijke voorouders. Dan heb je wel een probleem (taxonomie is de wetenschap van het indelen van dieren. Dit wordt evolutionair gedaan tegenwoordig). Betrouwbare creationistische wetenschappers? Mendel bijvoorbeeld was een monnik, terwijl zijn werk toch echt methodisch en wetenschappelijk was. Van Leeuwenhoek (misschien niet helemaal een wetenschapper, maar toch) was een creationist (zoals iedereen voor Darwin), net als Carl Linne (Lineus (sp?)). Eigenlijk zijn alleen modernere wetenschappers (na 1850 ongeveer) creationistisch. Creationisme zelf is geen wetenschap omdat het niet te herhalen is. Dit geldt voor de evolutietheorie tot op zekere hoogte wel. Bovendien zijn er emperisch meer bewijzen voor evolutie dan creatie te vinden.
__________________
Altijd nuchter
|
13-01-2005, 12:52 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Mss vergelijkbaar met Kip<->Kippenei: Wat was er eerder. Duidelijk het ei. Ooit is er eerst een ei gekomen waar een kip uitkwam. Dit ei is gelegd door een niet-kip. Simpel. Citaat:
|
13-01-2005, 13:12 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
13-01-2005, 17:04 | ||||
Citaat:
kikkerdril - reptielen ei - dinosaurus ei - kippe ei In meer wetenschappelijke termen: Je kreeg eerst gewoon eierdooiers en die konden in water prima overleven. (denk ook aan visseneitjes). Natuurlijk gaat dit prima tot je op het land gaat leven. De eerste amfibien gingen nog terug naar het water om zich voort te planten (kikkers). Doen hoefde niet speciale aandacht worden besteed aan het omhulsel, want er was water genoeg. Toen reptielen niet langer hun eitjes in het water gingen leggen, moesten ze zelf de omgeving creeeren om hun jongen in de voeden. Toen hebben ze een schaal om het ei heen gedaan dat uitdroging van de inhoudt voorkwam. Dit was eerst van leer (reptielen), maar later ontwikkelden de dinosauriers en vanuit hen de vogels een harde schaal om hun jongen heen. Citaat:
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
13-01-2005, 17:05 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
13-01-2005, 17:09 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Levendbarende dieren en dieren die eieren met een taaie of hardere schaal leggen, leggen over het algemeen (niet per definitie, maar wel over het algemeen) minder eieren dan dieren die eieren met een zachte schaal leggen. Amfibieën zijn enkele van de oudste families op de aarde en hebben waarschijnlijk daarom nog steeds zachte eieren die in het water gelegd worden. |
14-01-2005, 11:16 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
15-01-2005, 15:24 | ||
Citaat:
Laatst gewijzigd op 15-01-2005 om 16:32. |
15-01-2005, 15:59 | |
En ja, creationistische wetenschappers zijn wat minder bekend. Maarja, de huidige wetenschap kan niet zoveel met de feiten die zij op tafel leggen en die recht tegen hun hoofdgedachte ingaan. En ik zal gelijk wat andere feiten gaan noemen waarop onderzoek is gedaan. De oudheid van de aarde!
Voor de oudheidsbepaling wordt radiodatering gebruikt, maar hoe betrouwbaar is die? Wat puntjes op een rijtje: oorspronkelijke hoeveelheid moeder en dochter element niet bekend De systemen zijn niet gesloten dus kan er moeder en dochter element weggelekt zijn. Vervalsnelheid van de stoffen hoeft niet altijd even groot geweest te zijn. Dat zijn dus nadelen van deze ouderdomsbepaling, verder worden berekeningen die niet in het model van evolutie passen genegeerd. Wat staat hier tegenover? De C-14 methode: Berekend is dat monsters die ouder zijn dan 250000 jaar geen enkele atoom C-14 meer mogen bevatten. Wat blijkt? Er is nog nooit een monster van een aardlagen genomen waar geen C-14 inzat. In Zirkoonkristallen wordt uranium opgenomen en dat vervalt tot lood. Bij dit vervalproces komt helium vrij. Dit diffundeert na verloop van tijd uit het zirkoonkristal. De zirkoonkristallen bevatten echter veel meer helium dan men na honderden miljoenen of enkele miljarden jaren mag verwachten. Toen van 1 stuk basalt de ouderdom van het gesteente op zich en de afzonderlijke kristallen bepaald werden met radiodatering kwamen daar verschillende ouderdommen uit wat wijst op versneld radioactief verval. Verder is het erg bijzonder dat er maar een klein laagje stof op de maan ligt terwijl er veel meer te verwachten is in de tijd die de evolutietheorie stelt. Ook de hoeveelheid modder en gesteente evenals natrium in de zeeen wijst op een heel wat jongere leeftijd dan 3 miljard jaar. (www.scheppingofevolutie.nl (zie artikelen:Waarom een leeftijd van 3 miljard jaar voor de oceanen niet mogelijk is!)) De geringe hoeveelheid nikkel in de aardkorst wijzen op weinig gevallen stof uit de ruimte. Veel minder dan in 4,6 miljard jaar aanwezig zou moeten zijn! Het magnetisch veld van de aarde wordt zwakker. 10000 jaar geleden zou het magnetisch veld van de aarde even sterk zijn geweest als een 'magnetische ster' Daarom kan de aarde niet ouder zijn dan 10000 jaar want op aarde ontbreken atoomreacties die voor de nodige energie kunnen zorgen. Ook zou de aarde door haar eigen magnetische krachten uit elkaar zijn gebarsten. Zo zijn er nog wel meer aanwijzingen, wat dacht je bijvoorbeeld van rechtopstaande fossiele bomen die door verschillende aardlagen heensteken. Dat wijst op snellere vorming van aardlagen. Vreemd trouwens dat de oude volksverhalen het scheppings en zondvloedverhaal in meerdere of mindere mate onderschrijven. Terwijl geen volk een oud verhaal heeft over zijn voorouders die allemaal dingen gingen uitvinden en nog vroeger dat ze helemaal behaard waren... Als je hier trouwens meer over wil weten moet je het boekje "Toevallig niet' maar eens lezen. Het is een verslag van de vijfde internationale conferentie over creationisme waar verschillende wetenschappers bijeenkwamen om deze zaken te bespreken en de bewijzen op tafel te leggen. |
15-01-2005, 16:04 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Maargoed. Waarom steeds over die knie. Dat is al honderd keer aan de orde gekomen.en ook weerlegd. B-tje jammer van je. En die knieën kunnen best ánders gebouwd zijn. De voorganger van de mens had namelijk niet dezelfde knie maar wel met evenveel botten en dezelfde botten (zelfde namen enzo). Ze hadden alleen andere vormen of een andere grootte. Volgens jou theorie zou alleen de mens kunnen lopen want die heeft een perfect knie en alle andere diersoorten niet, want die hebben geen goede knieën. Zoiets evolueert niet van de een op de andere dag, het is geen lego poppetje waarbij er een onderdeel mist en het werkt dan dus niet. Bij een collega van mij hebben ze de complete maag verwijderd. Dat kan toch niet? DAN GA JE DOOD VAN DE HONGER!!!!! Niet dus, zijn alternatieven voor. Zo zie je maar dat als je niet zo bekrompen bent als jij je hier voordoet, al die problemen niet bestaan en je argumenten ge-annihileerd worden. |
15-01-2005, 16:12 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
15-01-2005, 16:24 | |
Aha, Stewart Burgess dus?
ok, we zullen eens zien wat deze 'wetenschapper' allemaal voor kennis is huis heeft: http://www.reuther.wayne.edu/collections/hefa_1610.htm De man heeft een bachelor en master gehaald in de theologie..... Dat betekend dat hij daarbij onkundig is op alle andere gebieden, en we hem in deze context niet als 'wetenschapper' of als expert op het gebied van het ontstaan van de aarde kunnen beschouwen.... En voor jouw gedoe over een maximum tijd, lees dit eerst, erg interessant spul: http://www.c14dating.com
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
15-01-2005, 17:05 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Stop je één mol C-14 (dat is dus ongeveer 14 gram) in de grond, dan blijven er na die tijd nog (gemiddeld) 534873123 atomen over. Doen we de zeker niet onredelijke veronderstelling dat er in één skelet 1 micromol aan C-14 (dus 14 microgram, erg weinig) zat ten tijde van het overlijden, betekent dat dat er nog ongeveer 535 atomen over zijn. |
15-01-2005, 18:21 | |
aha, Stuart Burgess dus
Een doctor die op de universiteit van Bristol Design & Nature 4M (ergonomie zal t wel zijn) geeft. Zijn vakgebied is natuurlijk een absolute autoriteit op het gebied van het ontstaan van de aarde. not dus, volgende creationist (tenminste, van de vorige heb ik dus nooit een theologisch standpunt waar kunnen nemen) met relevante kennis voor dit vraagstuk aub.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
15-01-2005, 23:59 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
16-01-2005, 10:39 | ||
Citaat:
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
|
17-01-2005, 10:40 | ||
Citaat:
__________________
There are only 10 kind of people in the world: those who understand binary and those who don't.
|
17-01-2005, 12:52 | ||
Citaat:
Uiteraard is de kans op foue denkbeelden dan groter.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
17-01-2005, 13:56 | |||
Citaat:
Citaat:
You see? het gaat niet over het ontstaan van de aarde maar over het design van de knie waarop dit sloeg! En daar gaat zijn boek dus over, het design van de natuur! |
17-01-2005, 13:59 | ||
Citaat:
|
17-01-2005, 14:39 | ||||||||||
Citaat:
Citaat:
Wil jij zeggen dat uranium in de kern van een steen zomaar even voor de lol denkt: "Ik wil wat meer van de wereld zien!" en gaat rockhoppen? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
17-01-2005, 15:46 | ||
Citaat:
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
17-01-2005, 18:19 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
17-01-2005, 18:37 | ||
Citaat:
|
17-01-2005, 18:46 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
17-01-2005, 18:57 | ||
Citaat:
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
17-01-2005, 18:59 | ||
Citaat:
# Louis Agassiz (1807-1873) (glacial geology) # Charles Babbage (1792-1871) (computer science) # Robert Boyle (1627-1691) (gas dynamics) # David Brewster (1781-1868) (optical mineralogy) # Georges Cuvier (1769-1832) (comparative anatomy) # Leonardo da Vinci (1452-1519) (hydraulics) # Humphrey Davy (1778-1829) (thermokinetics) # Henri Fabre (1823-1915) (entomology of living insects) # Michael Faraday (1791-1867) (electromagnetics) # John Ambrose Fleming (1849-1945) (electronics) # William Herschel (1738-1822) (galactic astronomy) # James Joule (1818-1889) (reversible thermodynamics) # Lord Kelvin (1824-1907) (energetics) # Johann Kepler (1571-1630) (celestial mechanics) # Carolus Linnaeus (1707-1778) (systematic biology) # Joseph Lister (1827-1912) (antiseptic surgery) # Matthew Maury (1806-1873) (oceanography) # James Clerk Maxwell (1831-1879) (electrodynamics) # Gregor Mendel (1822-1884) (genetics) #Isaac Newton (1642-1727) (calculus) # Blaise Pascal (1623-1662) (hydrostatics) # Louis Pasteur (1822-1895) (bacteriology) # William Ramsay (1852-1916) (isotopic chemistry) # John Ray (1627-1705) (natural history) # Lord Rayleigh (1842-1919) (dimensional analysis) # Bernhard Riemann (1826- 1866) (non-Euclidean geometry) # James Simpson (1811-1870) (gynecology) # Nicholas Steno (1631-1686) (stratigraphy) # George Stokes (1819-1903) (fluid mechanics) # Rudolph Virchow (1821-1902) (pathology) # John Woodward (1665-1728) (paleontology) Et voila Edit: edit: zie onderstaande post
__________________
Welcome to your mom's house!
Laatst gewijzigd op 17-01-2005 om 19:02. |
17-01-2005, 19:01 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
17-01-2005, 19:15 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
17-01-2005, 19:31 | ||
Citaat:
__________________
There are only 10 kind of people in the world: those who understand binary and those who don't.
|
17-01-2005, 19:57 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
18-01-2005, 15:11 | ||
Citaat:
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
vragen over evolutietheorie Hernuel Fan | 10 | 12-02-2010 23:12 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
[evolutietheorie] Einde aan slimheid? Gatara | 76 | 12-09-2004 01:06 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Evolutietheorie is bull-shit! Hydrogen | 322 | 20-05-2004 09:01 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
hoe zijn er gevoelens ed ontstaan als je zou geloven in de evolutietheorie? charmedgirl | 63 | 12-03-2004 16:10 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Evolutietheorie waar?? Quiana | 179 | 05-12-2002 14:19 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Bewijs dat de evolutietheorie waar is. agnosticus | 8 | 30-03-2002 23:10 |