Wat voor bewijs heb jij dat God bestaat (welke God dan ook)?

[haplo]

clubx schreef op 14-11-2005 @ 23:12 :
Religie is niet privé maar een publieke aangelegenheid, publiek omdat één van de partners er voor kiest om iets van privé hoort te zijn buiten de deur te paraderen. Dan maak je het een publieke aangelegeheid. Overigens kun je je partner voor de rechter slepen om de psycho sociale schade die je hebt opgelopen te compenseren.

Als ik vreemd zou gaan, zou behalve mijn partner niemand daar last van hebben. Dit maakt het een privézaak en geen publieke. Een ander willekeurig persoon is daar verder niet bij betrokken en ondervindt er geen schade van.

En als je claimt dat de apen en de mens gemeenschappelijke voorouders hebben dan zeg je dus dat we mensapen waren. Dat is nog hilarischer dan die apentheorie zoals ik 'm schetste. Planet of the apes zal dan wel iets te realistisch geweest zijn voor jou

Zie mij post hier. Genoeg bewijzen en argumenten dunkt mij.

God straf niet alléén in het hiernamaals, maar ook in deze wereld. Dat gebeurd op verschillende wijze, één ervan is de wet van God dat mensen de slechte daden van andere moeten bestraffen. Omdat deze tegen de wet van God ingaan.

De gebrekkigheid van dit "strafrecht" blijkt wel uit de praktijk. Ik kan in ieder geval geen enkel land verzinnen waar dit "strafrecht" ingevoerd is en het goed werk heeft geleverd of überhaupt werkt.

[T_ID]

clubx schreef op 15-11-2005 @ 00:13 :
Overspel is de 'normaalste' zaak van de wereld, korstondige relaties gebasseerd op leugens en seks is aan de orde van de dag en dat vindt jij goed gaan?

A - Relaties zoals ze nu gaan zijn heel wat eerlijker dan het systeem van uithuwelijken en de doodstraf op vrijheid die jij voor staat.
B - ja, dat gaat goed, al decennia lang ondertussen.

clubx schreef op 15-11-2005 @ 00:13 :
Ik ben wel in die positie want ik heb de wet van God

God heeft me zojuist bevolen mijn buurman te vermoorden.

Mag ik dat dan legaal doen? Volgens jouw logica wel.

Bovendien is het je verboden om over anderen te oordelen volgens Islamitische waarden als die mensen dat niet willen; de koran stelt duidelijk dat mensen vrij moeten zijn om een ander geloof te hebben als ze dit willen. (S. heeft dit lange tijd zelfs als signature gebruikt)

clubx schreef op 15-11-2005 @ 00:13 :
Als je weet dat je er de doodstraf voor kunt krijgen dan moet dat een goede motivatie zijn, zo niet dan boeit je dit leven blijkbaar niet.

Onzin, ik verwijs je naar de discussie rond de doodstraf in de VS, waarin wel vaker blijkt dat de afschrikkende effecten van de doodstraf simpelweg verwaarloosbaar zijn.

clubx schreef op 15-11-2005 @ 00:13 :
Stenigen gebeurd wel voor meer dan alléén overspel, ook voor zaken zoals moord, verkrachting, incest etc.

De islam stelt duidelijk dat moord verboden is.

Zelf beargumenteer je dat alleen god na de dood mag oordelen.

Wie stenigt is dus een moordenaar en gaat bovendien nog tegen de islam in ook.

clubx schreef op 15-11-2005 @ 00:13 :
Vrijheid? welke vrijheid, vrijheid om te zeggen wat je wilt behalve als je moslim bent?

Doe niet zielig met een zelfbenoemde slachtofferrol, argumenteer.

Tevens kan ik deze redenatie ook tegen je gebruiken:
Jij wilt vanuit de islam mensen doden voor jouw wetten, maar verwacht wel dat andere mensen ondanks dat gegeven moslims respecteren?

clubx schreef op 15-11-2005 @ 00:13 :
Ik vind het ronduit zielig dat mensen zich aan de aap linken. Tis te simpel en te dom om waar te zijn.

Nee, jij voelt jezelf te superieur en geïndoctrineerd om feiten te kunnen accepteren, dat is een heel andere zaak.

clubx schreef op 15-11-2005 @ 00:13 :
Vrije sex is normaal onder dieren, tegenwoordig ook onder niet-gelovigen. Maar dat even terzijde, als je jezelf dier noemt dan is je gedrag logischerwijs dierlijk ongeacht de overeenkomsten die 't heeft met ander levensoorten.

Zelfde verhaal als de aap: de mens als soort is een dier. Jij dus net zoveel als ik, of dat nu in je superioriteitscomplex past of niet.

clubx schreef op 15-11-2005 @ 00:13 :
Ok er valt me wel vaker iets tegen van jou, maar eigenlijk moet ik ook niet verbaasd zijn.

M'n beste, er staat letterlijk twee mannen of een man en twee vrouwen evenveel waard zijn.

Hoeveel de vrouw dan waard is ten opzichte van de man is wiskunde van de basisschool, daar hoef ik niets aan toe te voegen.

Verder kan ik mezelf staven met voorbeelden uit de sharia in de praktijk: in Nigeria, Saoudi-Arabië, Iran en Pakistan is de bewijsvoering zo dat de getuigenis van de vrouw minder waard is.

clubx schreef op 14-11-2005 @ 23:12 :
(...)

God straf niet alléén in het hiernamaals, maar ook in deze wereld. Dat gebeurd op verschillende wijze, één ervan is de wet van God dat mensen de slechte daden van andere moeten bestraffen. Omdat deze tegen de wet van God ingaan.

Oh? En hoe kun jij dat rijmen met het islamitisch verbod geen uitspraken te mogen doen over (het geloof van) een andere moslim? Zoek de discussie tussen S., Love & Peace en mijzelf op dit subforum maar eens op, topictitel is geloof ik '[Islam] verbod om te oordelen over een ander'.

Bovendien is een dergelijke uitspraak altijd gevaarlijk, want als God ook bij machte is te straffen op deze aardkloot en niet slechts in het hiernamaals, wat moeten we dan afleiden uit het feit dat in december 2004 in één klap bijna 180.000 moslims werden gedood? Of enkele weken geleden in één klap bijna 75.000? Valt natuurgeweld soms buiten de macht van God, of waren dat allemaal slechte moslims? Moest er een voorbeeld worden gesteld?

[Bart Klink]

clubx schreef op 14-11-2005 @ 21:45 :
De Qur'an zegt niet dat de aarde plat is. Je komt met aantijgingen die al jaren geleden weerlegd zijn. Je moet de Qur'an eens zelf lezen.

Je weerspreek een opvatting van een van de hoogste leiders van jouw godsdienst, zonder dat verder te beragumenteren. Leg op z'n minst eens uit waarom deze grote islamautoriteit er naast zit.

[Louiise]

Bart Klink schreef op 15-11-2005 @ 17:27 :
Je weerspreek een opvatting van een van de hoogste leiders van jouw godsdienst, zonder dat verder te beragumenteren.

Je moet het niet doen lijken alsof het een misdaad is om een imam tegen te spreken. Het is niet zo hij een verheven status heeft in de Islam ofzo, zoals de paus dat heeft. Dat hij een imam is betekend niet dat hij beter is dan iemand zoals ik.
Zoals God heeft gezegd: iedereen is gelijk, behalve in religie.

[juno]

Louiise schreef op 15-11-2005 @ 18:45 :


Je moet het niet doen lijken alsof het een misdaad is om een imam tegen te spreken. Het is niet zo hij een verheven status heeft in de Islam ofzo, zoals de paus dat heeft. Dat hij een imam is betekend niet dat hij beter is dan iemand zoals ik.
Zoals God heeft gezegd: iedereen is gelijk, behalve in religie. [/B]

Imams worden geacht meer te weten van geloofszaken dan leken, daar hebben ze een opleiding voor genoten.

Als een hoge pief iets beweert en stelt dat zijn standpunt in overeenstemming is met de geloofsdoctrine, dan geloof ik dat, want hij heeft er immers verstand van.

[Replicator]

juno schreef op 15-11-2005 @ 18:56 :
Imams worden geacht meer te weten van geloofszaken dan leken, daar hebben ze een opleiding voor genoten.

Als een hoge pief iets beweert en stelt dat zijn standpunt in overeenstemming is met de geloofsdoctrine, dan geloof ik dat, want hij heeft er immers verstand van.

Lol.
Van alle mensen die hier zo nodig de religies ridiculiseren, ben jij degene die het meest zit te mekker dat gelovigen zo schaamteloos en kritiekloos aannemen wat hun geloof of geloofsgenoten zeggen en deze nooit bekritiseren. Ben jij zo radicaal van mening veranderd of is dit even, omdat het je goed uitkomt? Belachelijk om te zien dat radicale atheisten selectief argumenteren, als het ze uitkomt.
Maar mij maakt het niks uit, ik vermaak me kostelijk met de recente discussies tussen gelovigen en niet-gelovigen, mede dankzij clubx die de atheisten op hun nummer weet te zetten.

Overigens, de beste man die Bart klinker aanhaalt, bestaat niet eens! Als je die op Google intikt, krijg je die naam alleen op anti-islam sites als de infidels.org te zien, terwijl de beste man een iets andere naam heeft en deze nooit heeft beweerd heeft dat de aarde plat is. Waarom ontlenen atheisten zo nodig hun argumenten aan onzinnige vergelijkingen als KabouterPlop of Sinterklaas en op basis van valse informatie? Maar nogmaals, ik vermaak me wel kostelijk.

[T_ID]

Replicator schreef op 15-11-2005 @ 21:22 :
Van alle mensen die hier zo nodig de religies ridiculiseren, ben jij degene *rant*

Persoonlijke aanval, way to go.

Maar ja, als je persoonlijke aanvallen en copypaste leugens van Clubx al mooi vond dan zou dat ook wel te verwachten zijn.

Replicator schreef op 15-11-2005 @ 21:22 :
Overigens, de beste man die Bart klinker aanhaalt, bestaat niet eens! Als je die op Google intikt, krijg je die naam alleen op anti-islam sites als de infidels.org te zien

Iets dat niet op internet is kan daarom niet bestaan?

Pardon, ik moet bretels gaan halen, van dit staaltje van stoner-logica zakt mijn broek namelijk af.

Replicator schreef op 15-11-2005 @ 21:22 :
clubx die de atheisten op hun nummer weet te zetten.

say what

[Replicator]

T_ID schreef op 15-11-2005 @ 21:34 :
Persoonlijke aanval, way to go.

Persoonlijke aanval? Waar dan? Zie jij weer spoken soms?
Ik constateer een tegenstrijdigheid in haar argumentatie. Waarom zou ik dat niet mogen aanstippen? En qua toonzetting past die constatering precies in deze topic.

T_ID schreef op 15-11-2005 @ 21:34 :
Maar ja, als je persoonlijke aanvallen en copypaste leugens van Clubx al mooi vond dan zou dat ook wel te verwachten zijn.

En dit is nou net een schoolvoorbeeld van een persoonlijke aanval.

He, was jij niet die gozer die Clubx een ban aansmeerde, toen je de discussie niet van hem kon winnen en hij feilloos je onzinnige argumenten en vergelijkingen blootlegde?

He verrek! Dat was jij inderdaad. http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1292322

Geen wonder dat je zo'n reactie plaatst.

T_ID schreef op 15-11-2005 @ 21:34 :
Iets dat niet op internet is kan daarom niet bestaan?

Gozer, dat beweer ik nergens. Deductief redeneren is toch echt niks voor jou. Ik beweer dat je die naam enkel op anti-islamsites tegenkomt, waarmee ik impliciet door laat klinken dat er wel sites zijn waar de beste man wordt aangehaald (alleen onder een iets andere naam, wat ik verder ook zeg). Is het voor echt zo moeilijk om uitspraken niet te verdraaien? Want als je nou een stuk verder had gelezen stond er "terwijl de beste man een iets andere naam heeft en deze nooit heeft beweerd heeft dat de aarde plat is." Gemakshalve laat je het natuurlijk weg in je quote.

T_ID schreef op 15-11-2005 @ 21:34 :
Pardon, ik moet bretels gaan halen, van dit staaltje van stoner-logica zakt mijn broek namelijk af.

Anders doe je maar nog effe een *galg om je nek, dan draait dat hoofd van je niet zo in de rondte met al die verdraaiingen die je maakt.

*Voordat je me aanklaagt op M&M voor een doodsbedreiging of iets dergelijks, nog even dit : galg is een synoniem voor bretel, ik gebruik hem enkel voor een woordspeling.

[Bart Klink]

Replicator schreef op 15-11-2005 @ 21:22 :

Overigens, de beste man die Bart klinker aanhaalt, bestaat niet eens! Als je die op Google intikt, krijg je die naam alleen op anti-islam sites als de infidels.org te zien, terwijl de beste man een iets andere naam heeft en deze nooit heeft beweerd heeft dat de aarde plat is. Waarom ontlenen atheisten zo nodig hun argumenten aan onzinnige vergelijkingen als KabouterPlop of Sinterklaas en op basis van valse informatie? Maar nogmaals, ik vermaak me wel kostelijk.

De naam van de beste man kan op verschillende manier weergegeven worden: Abdul 'Azeez ibn Abdullaah ibn Baaz, maar ook Shaikh Abdulaziz bin Baz or Sheikh Abdulaziz bin Baz.

Het citaat van hem over de platte aarde komt uit een interview (Youssef M. Ibrahim, Muslim Edicts take on New Force, The New York Times, February 12, 1995, A-14). Als je meent dat hij dat niet gezegd heeft, verwacht ik daar uiteraard een bewijs voor (waar ontkent hij het persoonlijk bijvoorbeeld?)

Daarnaast zijn er nog de koranteksten die wel degelijk wijzen op een platte aarde, zie mijn oorspronkelijk link.

Ik maak wel eens de vergelijking tussen Sinterklaas of de tandenvee en de verschillende goden omdat voor beiden geen enkel bewijs is voor hun bestaan. Als dat er wel was geweest, hadden we deze discussie nu niet hoeven voeren. We voeren ook geen discussie of de zon bestaat, daar is voldoende bewijs voor.

Dat ik claims maak op basis van valse informatie is een ongefundeerde insinuatie. Als je werkelijk meent dat ik me beroep op valse informatie, kun je dat altijd aantonen. Ik ben echt de beroerdste niet om toe te geven als ik er naast zit, mits daar een gegronde reden voor is. Tot nu toe hoor ik echter alleen lege retoriek.

[T_ID]

Replicator schreef op 15-11-2005 @ 22:15 :
He, was jij niet die gozer die Clubx een ban aansmeerde, toen je de discussie niet van hem kon winnen en hij feilloos je onzinnige argumenten en vergelijkingen blootlegde?

Nee, die gozer was ik niet. Ik was wel degene die zijn tirades op M&M pleurde na veelvuldige uitingen van racisme.

Iets dat ik misschien niet eens had gedaan als hij ergens een punt heeft gehad, maar overal kwamen telkens dezelfde oude en weerlegde argumenten. 'dat hoef ik niet te bewijzen want ik heb gelijk' 'het atheisme vind...' 'iets kan niet uit niets ontstaan'... Het is om moe van te worden.


Als jij posts met teksten als "houd je arrogante smoel dicht" iets bij vindt dragen, ok, dan verschillen we daar van mening. Ik zie het nut daar echter niet van in, bleek achteraf dat de FB's dat ook vonden.




Nu dus aub ontopic. Volgens mij waren we ergens bij het punt waar werd gesteld dat religie zich niet mag bedienen van een omgekeerde bewijslast ("bewijs maar dat god niet bestaat!") of een cirkelredenering ("god bestaat want dit staat in de bijbel/koran/mijn agenda") en wachtten we op reactie vanuit gelovige hoek op deze punten.

[clubx]

A - Relaties zoals ze nu gaan zijn heel wat eerlijker dan het systeem van uithuwelijken en de doodstraf op vrijheid die jij voor staat.

Uithuwelijken is net zo eerlijk als iemand tegen komen waar je mee trouwt, aangezien je in beide gevallen de mogelijkheid hebt om de persoon in kwestie eerste te leren kennen, uiterlijk te keuren, en vervolgens het huwelijksaanzoek of aan te nemen of te weigeren. Dwang in het huwelijk is niet islamitisch, want in de Islam wordt je die keus gegeven.

B - ja, dat gaat goed, al decennia lang ondertussen.

Dat jij 'korstondige relaties gebasseerd op leigens en seks' goed vindt gaan zegt mij voldoende over jou normen en waarden of liever gezegd het ontbreken ervan.

God heeft me zojuist bevolen mijn buurman te vermoorden. Mag ik dat dan legaal doen? Volgens jouw logica wel.

Dat is een onzin voorbeeld aangezien in mijn geloof God niet rechtstreeks tot mensen spreekt. We hebben de Qur'an en de hadith welke allebei op inhoud te controleren zijn.

Bovendien is het je verboden om over anderen te oordelen volgens Islamitische waarden als die mensen dat niet willen

Klopt niet, in Islam mag je oordelen over andere mensen met de richtlijnen zoals uitééngezet in de sharia. Je mag echter niet zomaar een andere moslim een ongelovige noemen. Maar als blijkt dat deze volgens de richtlijnen een ongelovige is dan mag dat wel gezegd worden.

de koran stelt duidelijk dat mensen vrij moeten zijn om een ander geloof te hebben als ze dit willen. (S. heeft dit lange tijd zelfs als signature gebruikt)

Dit klopt, maar waar wil je hier mee naartoe dan? Ik claim nergens dat mensen niet hun eigen religie mogen beleiden.

Onzin, ik verwijs je naar de discussie rond de doodstraf in de VS, waarin wel vaker blijkt dat de afschrikkende effecten van de doodstraf simpelweg verwaarloosbaar zijn.

Dat is pas onzin.

De islam stelt duidelijk dat moord verboden is.

Nee de Islam stelt dat het vermoorden van onschuldige mensen verboden is, dat is wel even wat anders.

Zelf beargumenteer je dat alleen god na de dood mag oordelen.

Het ene sluit het andere niet uit, ook heb ik gezegd dat God oordeelt doormiddel van zijn mensen. Dit staat in de Qur'an als volgt vermeld.

33:60. Indien de huichelaars en degenen in wier hart een ziekte is en degenen die opschudding in de stad veroorzaken, niet ophouden, zullen Wij u zeker tegen hen in beweging brengen; dan zullen zij slechts voor een korte tijd in uw nabijheid mogen vertoeven.

33:61. Vervloekt zijn zij; waar zij zich ook bevinden zullen zij worden gegrepen en gedood.

33:62. Voorwaar, zo was Allah's handelwijze met degenen die voordien zijn heengegaan en in Allah's handelwijze zult gij geen verandering vinden.

Wie stenigt is dus een moordenaar en gaat bovendien nog tegen de islam in ook.

in het licht van het voorgaande klopt dit dus ook niet

Tevens kan ik deze redenatie ook tegen je gebruiken:
Jij wilt vanuit de islam mensen doden voor jouw wetten, maar verwacht wel dat andere mensen ondanks dat gegeven moslims respecteren?

Nee hoor, maar waar het mij om gaat is dat men claimt dat democratie vrijheid is terwijl dit een illusie is.

Zelfde verhaal als de aap: de mens als soort is een dier. Jij dus net zoveel als ik, of dat nu in je superioriteitscomplex past of niet.

Niet aangezien ik niet erken dat ik een dier ben, en aan dat feit verander jij niets.

M'n beste, er staat letterlijk twee mannen of een man en twee vrouwen evenveel waard zijn.

Hoeveel de vrouw dan waard is ten opzichte van de man is wiskunde van de basisschool, daar hoef ik niets aan toe te voegen

Klopt niet, en dit is ook precies de reden waarom je niet verder leest.

[clubx]

Bart Klink schreef op 15-11-2005 @ 17:27 :
Je weerspreek een opvatting van een van de hoogste leiders van jouw godsdienst, zonder dat verder te beragumenteren. Leg op z'n minst eens uit waarom deze grote islamautoriteit er naast zit.

Ja zo blijf je aan de gang, één van de grootste leiders? Voor jou misschien ik ken die hele gozer niet. En nog maals die aantijging is allang weerlegd, de Qur'an zegt niet dat de wereld plat is.

[clubx]

4. Earth is geo-spherical in shape

The Quran mentions the actual shape of the earth in the following verse: “And we have made the earth egg shaped”. [Al-Quran 79:30]

The Arabic word Dahaha means egg shaped. It also means an expanse. Dahaha is derived from Duhiya which specifically refers to the egg of an ostrich which is geo-spherical in shape, exactly like the shape of the earth.

Thus the Quran and modern established science are in perfect harmony.

Bron

De Qur'an zegt dus het tegenovergestelde, namelijk dat de wereld ovaal is.

[haplo]

clubx schreef op 16-11-2005 @ 16:16 :
Uithuwelijken is net zo eerlijk als iemand tegen komen waar je mee trouwt, aangezien je in beide gevallen de mogelijkheid hebt om de persoon in kwestie eerste te leren kennen, uiterlijk te keuren, en vervolgens het huwelijksaanzoek of aan te nemen of te weigeren. Dwang in het huwelijk is niet islamitisch, want in de Islam wordt je die keus gegeven.

Het hele idee achter uithuwelijken is toch dat iemand anders bepaald wie jouw partner wordt?

Dat jij 'korstondige relaties gebasseerd op leigens en seks' goed vindt gaan zegt mij voldoende over jou normen en waarden of liever gezegd het ontbreken ervan.

Elke relatie die niet voorkomt uit uithuwelijken, is enkel gebasseerd op leugens en seks. Ik zie toch echt genoeg tegenvoorbeelden in mijn omgeving.

Dat is een onzin voorbeeld aangezien in mijn geloof God niet rechtstreeks tot mensen spreekt. We hebben de Qur'an en de hadith welke allebei op inhoud te controleren zijn.

Hoe kunnen we dat dan controleren, aangezien we god niet zo even kunnen bereiken?

Nee hoor, maar waar het mij om gaat is dat men claimt dat democratie vrijheid is terwijl dit een illusie is.

Volledig vrij ben je toch nooit. Als moslim leef je ook volgens bepaalde regel, dus ben je ook niet volledig vrij.

[clubx]

haplo schreef op 16-11-2005 @ 16:50 :
Het hele idee achter uithuwelijken is toch dat iemand anders bepaald wie jouw partner wordt?

Niet in de Islam. Zoals ik al eerder aangaf heeft men de keuze om het aanzoek te accepteren of te verwerpen. Dat ouders hier hun eigen dwangmatige regels op loslaten kan nog Islam nog Allah aangerekend worden.

Elke relatie die niet voorkomt uit uithuwelijken, is enkel gebasseerd op leugens en seks. Ik zie toch echt genoeg tegenvoorbeelden in mijn omgeving.

Volgens mij zeg ik nergens dat elke relatie die niet voorkomt uit uithuwelijken op leugens en sex berust. Ik maak het onderscheid tussen Islam en niet-gelovigen.

Hoe kunnen we dat dan controleren, aangezien we god niet zo even kunnen bereiken?

Het moet voor jou als niet-gelovige niets uitmaken. Immers bestaat God volgens jou niet, dus kun je lekker makkelijk afgaan op wat er in de Qur'an en Hadith staat. Of het nu van Allah komt of niet, één ding staat vast en dat is dat de Qur'an en de hadith Islam vertegenwoordigen.

Volledig vrij ben je toch nooit. Als moslim leef je ook volgens bepaalde regel, dus ben je ook niet volledig vrij.

Nee maar dat hoor je mij dan ook niet claimen. Wat mij stoort is dat niet-gelovigen negen van de tien keer met het argument komen dat democratie totale vrijheid inhoud en dat dit het grootste en belangrijkste verschil is tussen religie en atheïsme. Terwijl dit helemaal niet waar is.

[haplo]

clubx schreef op 16-11-2005 @ 17:21 :
Niet in de Islam. Zoals ik al eerder aangaf heeft men de keuze om het aanzoek te accepteren of te verwerpen. Dat ouders hier hun eigen dwangmatige regels op loslaten kan nog Islam nog Allah aangerekend worden.

Oke.

Volgens mij zeg ik nergens dat elke relatie die niet voorkomt uit uithuwelijken op leugens en sex berust. Ik maak het onderscheid tussen Islam en niet-gelovigen.

Elke relatie tussen niet-gelovigen is gebasseerd op seks en leugens?

Het moet voor jou als niet-gelovige niets uitmaken. Immers bestaat God volgens jou niet, dus kun je lekker makkelijk afgaan op wat er in de Qur'an en Hadith staat. Of het nu van Allah komt of niet, één ding staat vast en dat is dat de Qur'an en de hadith Islam vertegenwoordigen.

Aangezien er dingen instaan die ik moreel verwerpelijk vind, zal ik dat niet doen. Verder doet dit niets af aan het principe dat het niet croleerbaar is.

Nee maar dat hoor je mij dan ook niet claimen. Wat mij stoort is dat niet-gelovigen negen van de tien keer met het argument komen dat democratie totale vrijheid inhoud en dat dit het grootste en belangrijkste verschil is tussen religie en atheïsme. Terwijl dit helemaal niet waar is.

Dat ben ik met je eens. Ik denk dat het ook meer gaat om de inhoud van de regels dan om of er regels zijn.

[clubx]

nare man schreef op 15-11-2005 @ 14:31 :
Oh? En hoe kun jij dat rijmen met het islamitisch verbod geen uitspraken te mogen doen over (het geloof van) een andere moslim?

is niet zo zwart/wit als jij het afschilderd, ik heb elders vandaag ook al gepost dat de sharia richtlijnen bevat die hier mee omgaan. Je mag een ander moslim niet voor een ongelovige uitmaken zonder bewijs. Welk soort bewijs rechtsgeldig is etc wordt bepaald door de wetten van Islam.

Bovendien is een dergelijke uitspraak altijd gevaarlijk, want als God ook bij machte is te straffen op deze aardkloot en niet slechts in het hiernamaals, wat moeten we dan afleiden uit het feit dat in december 2004 in één klap bijna 180.000 moslims werden gedood? Of enkele weken geleden in één klap bijna 75.000? Valt natuurgeweld soms buiten de macht van God, of waren dat allemaal slechte moslims? Moest er een voorbeeld worden gesteld?

Natuurgeweld:

1. Om sommige mensen te straffen.
2. Het tijd is voor bepaalde mensen te sterven
3. Kan een reactie zijn op de manier waarop mensen omgaan met de wereld.
4. Een manier zijn om balans te herstellen
5. Kan een combinatie zijn van bovengenoemde.

[clubx]

haplo schreef op 16-11-2005 @ 17:27 :

Elke relatie tussen niet-gelovigen is gebasseerd op seks en leugens?

Het zal heus niet elke relatie zijn, maar helaas zie ik dat dit heel vaak wel het geval is. Ben zelf niet altijd even religieus geweest, en heb het één en ander gezien/meegemaakt.

Aangezien er dingen instaan die ik moreel verwerpelijk vind, zal ik dat niet doen. Verder doet dit niets af aan het principe dat het niet croleerbaar is.

Dat dingen op eerste gezicht moreel verwerpelijk lijken kan ik me best voorstellen, niet specifiek naar de Islam toe maar puur omdat jij wellicht andere normen gewend bent. Maar veelal is het ook het ontbreken van uitleg voor bepaalde zaken dat een verkeerd beeld schetst over bijv. Islam.

Dat ben ik met je eens. Ik denk dat het ook meer gaat om de inhoud van de regels dan om of er regels zijn.

Daar kan ik me ook wel in vinden

[Kalm]

clubx schreef op 16-11-2005 @ 17:30 :

Natuurgeweld:

1. Om sommige mensen te straffen.
2. Het tijd is voor bepaalde mensen te sterven
3. Kan een reactie zijn op de manier waarop mensen omgaan met de wereld.
4. Een manier zijn om balans te herstellen
5. Kan een combinatie zijn van bovengenoemde.

Kan je elk punt onderbouwen door wat er gebeurt naar aanleiding van een natuurramp? Ik zie het verband niet tussen bv. punt 3 (de manier waarop mensen omgaan met de wereld.) en bv. een aardbeving. Als de vage regel van punt 3 (de manier waarop mensen omgaan met de wereld.) wordt overtreden, wordt er ineens een natuurramp in gang gezet? Hoe verklaar jij geologische feiten als het onstaan van druk onder de aardschors bij een aardbeving? En stel dat die aardbeving als straf geld zoals jij suggereert, is het niet makkelijker voor een goddelijk wezen om aleen de mensen die het strafbare feit hebben overtreden te straffen op een directe manier??

[clubx]

Kalm schreef op 16-11-2005 @ 17:40 :
Kan je elk punt onderbouwen door wat er gebeurt naar aanleiding van een natuurramp? Ik zie het verband niet tussen bv. punt 3 (de manier waarop mensen omgaan met de wereld.) en bv. een aardbeving. Als de vage regel van punt 3 (de manier waarop mensen omgaan met de wereld.) wordt overtreden, wordt er ineens een natuurramp in gang gezet? Hoe verklaar jij geologische feiten als het onstaan van druk onder de aardschors bij een aardbeving? En stel dat die aardbeving als straf geld zoals jij suggereert, is het niet makkelijker voor een goddelijk wezen om aleen de mensen die het strafbare feit hebben overtreden te straffen op een directe manier??

Dit is eigenlijk iets wat heel ingewikkeld is. Maar om er tot een bepaalde hoogte uitleg aan te geven stel ik de volgende situatie voor. Tijdens een natuurramp sterven er mensen, die mensen lijken voor de buitenwereld een onnodige dood gestorven te zijn. De vraag die vele stellen is waarom doet God dit. In zo'n ramp kunnen makkelijk 50.000 mensen sterven. Het kan een manier zijn om balans te herstellen tussen verschillende volkeren, of de wereldpopulatie opzich. Betekent dit dat die 50.000 mensen eigenlijk niet zouden sterven als de populatie evenwichtig was? Dat hoeft niet zo te zijn. Want in die 50.000 mensen kunnen 25.000 mensen zijn die zijn gestraft op de manier waarop ze gestorven zijn. En die andere 25.000 - er van uitgaand dat deze niet gestraft worden -, zijn wellicht gestorven puur en alléén voor het feit dat het hun tijd was om te sterven. Betekent dit dat die mensen die gestraft waren anders niet zouden zijn gestorven die dag? Juist wel omdat dit voorbestemd is. Maar als het voorbestemd is dan is het toch geen straf meer? Maar dat kan heel goed, aangezien God bepaald waarom iemand sterft en waarom hij op die ene manier sterft.

Niet alle punten die ik genoemd hebt hoeven gecombineerd te worden. Waar het om gaat is dat één ramp voor ieder mens die het meemaakt een andere reden kan hebben. Ten aanzien van de dood kan ik zeggen dat dit voorbestemd is, en toch een aanvullende reden kan hebben. Overigens hoeft de dood opzich geen straf te zijn, tis meestal de manier waarop dit gebeurd. Ook heeft dit geen betrekking op natuurrampen opzich maar voor elke situatie in het leven. Het process dat een aardbeving vooraf gaat zoals jij die beschrijft, doet geen afbraak aan hetgeen ik net heb uitgelegd. Dit proces maakt deel uit van die voorbestemming. Alles kan dus in relatie staan met elkaar, zonder het ene of het andere uit te sluiten

[Kalm]

clubx schreef op 16-11-2005 @ 18:42 :
Dit is eigenlijk iets wat heel ingewikkeld is. Maar om er tot een bepaalde hoogte uitleg aan te geven stel ik de volgende situatie voor. Tijdens een natuurramp sterven er mensen, die mensen lijken voor de buitenwereld een onnodige dood gestorven te zijn. De vraag die vele stellen is waarom doet God dit. In zo'n ramp kunnen makkelijk 50.000 mensen sterven. Het kan een manier zijn om balans te herstellen tussen verschillende volkeren, of de wereldpopulatie opzich.

Ik zie helemaal geen balans tussen volkeren. Wat ik wel zie is het logische resultaat van meer ontwikkelde volkeren die zich beter kunnen verweren tegen natuurgeweld en ziektes, genoeg eten hebben etc. Dus heeft een goddelijk wezen naar jouw verhaal wel heel weinig invloed op balans.

clubx schreef op 16-11-2005 @ 18:42 :
Betekent dit dat die 50.000 mensen eigenlijk niet zouden sterven als de populatie evenwichtig was? Dat hoeft niet zo te zijn. Want in die 50.000 mensen kunnen 25.000 mensen zijn die zijn gestraft op de manier waarop ze gestorven zijn. En die andere 25.000 - er van uitgaand dat deze niet gestraft worden -, zijn wellicht gestorven puur en alléén voor het feit dat het hun tijd was om te sterven. Betekent dit dat die mensen die gestraft waren anders niet zouden zijn gestorven die dag? Juist wel omdat dit voorbestemd is. Maar als het voorbestemd is dan is het toch geen straf meer? Maar dat kan heel goed, aangezien God bepaald waarom iemand sterft en waarom hij op die ene manier sterft.

Voorbestemd, een vaag en subjectief begrip. Alles wat gebeurd is is gebeurd, onveranderlijk. Maar op het moment, in het nu, kan je altijd beslissen wat je gaat doen. Achteraf is het natuurlijk makkelijk om te zeggen dat het 'voorbestemd' was.

clubx schreef op 16-11-2005 @ 18:42 :
Niet alle punten die ik genoemd hebt hoeven gecombineerd te worden. Waar het om gaat is dat één ramp voor ieder mens die het meemaakt een andere reden kan hebben. Ten aanzien van de dood kan ik zeggen dat dit voorbestemd is, en toch een aanvullende reden kan hebben. Overigens hoeft de dood opzich geen straf te zijn, tis meestal de manier waarop dit gebeurd. Ook heeft dit geen betrekking op natuurrampen opzich maar voor elke situatie in het leven. Het process dat een aardbeving vooraf gaat zoals jij die beschrijft, doet geen afbraak aan hetgeen ik net heb uitgelegd. Dit proces maakt deel uit van die voorbestemming. Alles kan dus in relatie staan met elkaar, zonder het ene of het andere uit te sluiten

Over het eerste deel van dit stuk:
Maar dan is het toch een hele omweg en onverantwoorde manier van straffen? Armere volkeren kunnen geen gebouwen bouwen die bestand zijn tegen orkanen, aardbevingen etc.

[clubx]

Kalm schreef op 16-11-2005 @ 19:12 :
Ik zie helemaal geen balans tussen volkeren. Wat ik wel zie is het logische resultaat van meer ontwikkelde volkeren die zich beter kunnen verweren tegen natuurgeweld en ziektes, genoeg eten hebben etc. Dus heeft een goddelijk wezen naar jouw verhaal wel heel weinig invloed op balans.

Niemand kan zich verweren tegen iets als God het niet wil. Dat jij voorbereidingen kunt treffen tegen een orkaan wil niet zeggen dat je het zult overleven, en als je het overleeft wil dat niet zeggen dat het komt omdat je goed voorbereid was. En als het komt omdat je goed voorbereid was dan is dat omdat God dit toelaat.

Voorbestemd, een vaag en subjectief begrip. Alles wat gebeurd is is gebeurd, onveranderlijk. Maar op het moment, in het nu, kan je altijd beslissen wat je gaat doen. Achteraf is het natuurlijk makkelijk om te zeggen dat het 'voorbestemd' was.

Dit is een non argument, aangezien nooit van te voren kunt weten wat er gaat gebeuren.

Over het eerste deel van dit stuk:
Maar dan is het toch een hele omweg en onverantwoorde manier van straffen? Armere volkeren kunnen geen gebouwen bouwen die bestand zijn tegen orkanen, aardbevingen etc.

Heeft niets met voorbereidingen treffen te maken. Neem het voorbeeld van een meisje in pakistan, ze lag dagen lang onder het puin van haar ingestorte huis. Maar werd gevonden en gered.

[Bart Klink]

clubx schreef op 16-11-2005 @ 16:24 :
4. Earth is geo-spherical in shape

The Quran mentions the actual shape of the earth in the following verse: “And we have made the earth egg shaped”. [Al-Quran 79:30]

The Arabic word Dahaha means egg shaped. It also means an expanse. Dahaha is derived from Duhiya which specifically refers to the egg of an ostrich which is geo-spherical in shape, exactly like the shape of the earth.

Thus the Quran and modern established science are in perfect harmony.

Bron

De Qur'an zegt dus het tegenovergestelde, namelijk dat de wereld ovaal is.

Er staan meerdere passages in de koran die duidelijk blijk geven van een wereldbeeld waarin de aarde plat is en door de zon wordt omcirkeld.

18:85. En hij volgde een weg,
86. totdat hij het verste punt in de richting van de ondergaande zon bereikte, en deze in een bron van modderig water zag ondergaan, waarbij hij een (ongelovig) volk aantrof. Wij zeiden: "O, Zol-Qarnain, bestraf hen of behandel hen met vriendelijkheid."

18:90. Totdat hij het land van de rijzende zon bereikte, en ontdekte dat zij over een volk opging voor hetwelk Wij geen beschutting er tegen hadden verschaft.

Hoe kan men op een ronde aarde naar het punt gaan waar de zon onder gaat op opkomt (het land van de rijzende zon)? Het beeld dat hier geschetst wordt past perfect bij het idee van een platte aarde dat het middelpunt van het heelal vormt. De zon kom aan de ene kant op, maakt een boog aan de hemel en gaat aan de andere kant weer onder. Dit beeld was heel gewoon in die tijd. Het dus niet zo gek dat ook Mohammed dit beeld voor ogen had. Dit stemt tevens overeen met wat Mohammed volgens de hadith zegt.

Nog wat andere verzen:

15:19. En Wij hebben de aarde uitgespreid, er hechte bergen op geplaatst en Wij doen er allerlei noodzakelijke dingen in de juiste maat op groeien.

71:19. En God heeft de aarde voor u uitgespreid.

88:20. En naar de aarde, hoe zij uitgespreid werd?

In de koran wordt op meerder plaatsen gesproken over het uitspreiden van de aarde. Dit is logisch in het beeld van een platte aarde. Ronde dingen worden niet uitgespreid, platte dingen wel. Als het “uitspreiden” uit bovenstaande passages wordt vertaald met “expanderen” is het nog steeds in strijd met moderne astronomische inzichten: het universum expandeert, de aarde niet.

78:6. Hebben Wij de aarde niet als een bed gespreid?

Hoe is een ronde aarde als een bed uit te spreiden?

Het enige vers dat aangedragen wordt om aan te tonen dat volgens de koran de aarde rond is, is

79:30. En ook de aarde spreidde hij uit.

Blijkbaar heeft deze vertaler het niet vertaald met “ei-vormig” (zoals je link claimt).
Vandaar dat ik nog wat andere vertalingen erbij heb gepakt:

Khalifa:
He made the earth egg-shaped.

Yusuf Ali:
And the earth, moreover, hath He extended (to a wide expanse);

Pickthal:
And after that He spread the earth,

Shakir:
And the earth, He expanded it after that.

Sher Ali:
And the earth, along with it, HE has spread forth.

"Progressive Muslims":
And the land after that He spread out.

Van de zes vertalingen vertaalt één het met “ei-vormig”, al de andere vertalingen passen perfect bij het beeld van een platte aarde, zoals ook al de andere verzen die ik aangehaald heb suggereren. Ik geef eerlijk toe dat ik geen verstand heb van de arabische taal en cultuur uit die tijd, maar ik mag aannemen dat de vertalers dat wel hebben. Het lijkt me dan ook redelijk om het merendeel van de vertalers te volgen. Hun vertalingen zijn duidelijk: de aarde is plat!

[Kalm]

clubx schreef op 16-11-2005 @ 20:17 :
Niemand kan zich verweren tegen iets als God het niet wil. Dat jij voorbereidingen kunt treffen tegen een orkaan wil niet zeggen dat je het zult overleven, en als je het overleeft wil dat niet zeggen dat het komt omdat je goed voorbereid was. En als het komt omdat je goed voorbereid was dan is dat omdat God dit toelaat.

Heeft niets met voorbereidingen treffen te maken. Neem het voorbeeld van een meisje in pakistan, ze lag dagen lang onder het puin van haar ingestorte huis. Maar werd gevonden en gered.

Alsnog een loze straf, we kunnen berekenen waar en wanneer ze komen, rijkere landen kunnen zich ertegen beschermen, en natuurrampen zijn verbonden met geologische aspecten, dus er zijn zones op aarde die veel veiliger zijn dan vergeleken met de danger zones.

Nogmaals, je kan van alles zeggen dat het voorbestemd was maar je kan het net zo goed niet bewijzen als dat ik niet kan bewijzen dat het allemaal toeval is.

Dat meisje is een op duizenden. Pakistan wordt getroffen door een aardbeving van 7.2 op de schaal van Richter en er zijn 50.000 doden mede doordat alles instort, en in Japan zijn de huizen erop berekend en vallen een met een vergelijkbare aardbeving 1000 doden.

Straf? Mooie boel in dat geval, koop je overlevingskans.

[clubx]

Kalm schreef op 16-11-2005 @ 20:27 :
Alsnog een loze straf, we kunnen berekenen waar en wanneer ze komen, rijkere landen kunnen zich ertegen beschermen, en natuurrampen zijn verbonden met geologische aspecten, dus er zijn zones op aarde die veel veiliger zijn dan vergeleken met de danger zones.

Nogmaals, je kan van alles zeggen dat het voorbestemd was maar je kan het net zo goed niet bewijzen als dat ik niet kan bewijzen dat het allemaal toeval is.

Dat meisje is een op duizenden. Pakistan wordt getroffen door een aardbeving van 7.2 op de schaal van Richter en er zijn 50.000 doden mede doordat alles instort, en in Japan zijn de huizen erop berekend en vallen een met een vergelijkbare aardbeving 1000 doden.

Straf? Mooie boel in dat geval, koop je overlevingskans.

Alléén omdat jij een cijfermatig raport uitbrengt weerleg je nog niet wat ik zeg, sterker nog je ondersteund het. Want wat dan nog als dat meisje één op de duizenden is? Doet dat afbraak aan het feit dat God gewild had dat zij moest blijven leven? En wat dan nog als mensen zich daar niet zo goed kunnen beschermen als in het westen? God bepaald wie sterft en wie niet. En dat meisje is een voorbeeld van iemand die niet beschermd was zoals mensen in het westen maar het wel overleefd heeft.

[Ang3ltje_*]

God hoef ik niet te bewijzen, ik weet dat hij bestaat, ik voel het en ik zie het met alles om me heen...
deze universum, de lucht, de grond, de natuur, ALLES wat er bestaat kan niet uit zichzelf onstaan zijn. er is iemand die hier alles voor heeft gezorgt en dat is God.

sommige mensen gelofen in de oerknal dat alles toen is ontstaan? de oerknal vond plaats doordat 2 planeten een ''opbotsing'' kregen.. maar dan is de vraag Wie heeft die planeten dan gemaakt? hebben die zichzelf gemaakt.. of zijn die planeten weer onstaan door een ander knal ofso?
De oerknal zou best gebeurd kunnen zijn, ik kan het wel aannemen, maar als dat zo is heeft God het laten gebeuren.

zoals voor gaand ook mensen hebben gezegt ook de Koran is genoeg om het bestaan van God aan te nemen..
kijk naar de wonderen die er allemaal in staan, de voorspellingen voor de toekomst...
mensen zeggen dat het voorspelt is nadat de gebeurtenissen hebben plaatsgevonden. mensen de Koran is bijna 1500 jaar oud. Die boek is toen verzonden van God via Profeet Mohammed aan de Mensheid. TOEN stond dit alles er al in...

snappen jullie wat ik bedoel ?

[Ang3ltje_*]

beweren de mensen die zeggen dat de Koran beweert dat de aarde plat is, dat God niks van zijn eigen creatie afweet ?
heeft God in zijn eigen boek een leugen over z'n eigen creatie geschreven ?
en het is maar hoe je die verzen aanneemt he, met die verzen wordt beschreven hoe groot en breed de aarde geschapen is, er staat niks over de ''úiterlijk'' van de aarde.

en wat wil je met die teksten bereiken eigelijk ? dat de Koran mischien nep is ? dat de Islam geen sterk geloof is of wat?

[Kalm]

clubx schreef op 16-11-2005 @ 20:33 :
Alléén omdat jij een vijfermatig raport uitbrengt weerleg je nog niet wat ik zeg, sterker nog je ondersteund het. Want wat dan nog als dat meisje één op de duizenden is? Doet dat afbraak aan het feit dat God gewild had dat zij moest blijven leven? En wat dan nog als mensen zich daar niet zo goed kunnen beschermen als in het westen? God bepaald wie sterft en wie niet. En dat meisje is een voorbeeld van iemand die niet beschermd was zoals mensen in het westen maar het wel overleefd heeft.

Je blijft praten alsof jouw visie een feit is terwijl je geen bewijs kan leveren. Stop met het aannemen dat 'voorbestemming' de waarheid is. Ik zeg ook dat ik niet kan bewijzen dat het toeval is. Ik wil je enkel laten inzien dat het net zo goed toeval kan zijn.

Je verhaal suggereert dat zonder God dat meisje was overleden. Je gaat ervan uit dat ze was voorbestemd om het te overleven. Dit kan je niet bewijzen hoe vaak je het ook herhaalt. Ik denk namelijk dat ze gewoon door geluk het heeft overleefd, op haar vielen geen brokstukken. Ik zal 'geluk' even toelichten naar hoe ik het bedoel. REDENERING (dus geen werkelijkheid): Als je de tijd stilzet vlak voordat haar huis instort, kan je precies berekenen hoe alles gaat vallen. Aangezien zij dit niet heeft gedaan, maar door haar keuzes die dag stond waar ze stond op het moment van instorten heeft ze het overleefd. Achteraf kan je natuurlijk altijd zeggen 'voorbestemd' maar dat kan je, nogmaals, niet bewijzen. En verder had niemand invloed op haar keuzes die dag behalve zij. Ook had niemand invloed op het instorten van het huis aangezien dit viel naar natuurkundige wetten.

[Kalm]

Ang3ltje_* schreef op 16-11-2005 @ 20:41 :
God hoef ik niet te bewijzen, ik weet dat hij bestaat, ik voel het en ik zie het met alles om me heen...
deze universum, de lucht, de grond, de natuur, ALLES wat er bestaat kan niet uit zichzelf onstaan zijn. er is iemand die hier alles voor heeft gezorgt en dat is God.

als je zo begint:

Ik voel dat hij niet bestaat.

Ang3ltje_* schreef op 16-11-2005 @ 20:41 :
sommige mensen gelofen in de oerknal dat alles toen is ontstaan? de oerknal vond plaats doordat 2 planeten een ''opbotsing'' kregen.. maar dan is de vraag Wie heeft die planeten dan gemaakt? hebben die zichzelf gemaakt.. of zijn die planeten weer onstaan door een ander knal ofso?
De oerknal zou best gebeurd kunnen zijn, ik kan het wel aannemen, maar als dat zo is heeft God het laten gebeuren.

Volgens mij is dat je eigen verzinsel want dit is dus NIET de oerknal theorie. En als je dit soort dingen verzint op zaken die je niet snapt, is het geen wonder dat je liever in God gelooft aangezien het logischer is dan jouw eigen verzonnen verhalen.

Ang3ltje_* schreef op 16-11-2005 @ 20:41 :
snappen jullie wat ik bedoel ?

Als je ons hiermee probeert te overtuigen, nee

[Kalm]

Ang3ltje_* schreef op 16-11-2005 @ 20:51 :
en het is maar hoe je die verzen aanneemt he

Precies, en daarom is het geen feitelijke informatie van onze schepping zoals miljoenen beweren.

[T_ID]

clubx schreef op 16-11-2005 @ 16:24 :
De Qur'an zegt dus het tegenovergestelde, namelijk dat de wereld ovaal is.

Nee, Dahaha kan volgens jouw bron ook 'vergroting' betekenen.

Of er dus staat dat 'de aarde groter gemaakt is' of 'de aarde ei gemaakt is' is dus pure interpretatie.

En voor iets dat de absolute waarheid beweert te bevatten zijn dat soort afwijkingen niet acceptabel.

[Raven]

Ang3ltje_* schreef op 16-11-2005 @ 20:41 :
God hoef ik niet te bewijzen, ik weet dat hij bestaat, ik voel het en ik zie het met alles om me heen...
deze universum, de lucht, de grond, de natuur, ALLES wat er bestaat kan niet uit zichzelf onstaan zijn. er is iemand die hier alles voor heeft gezorgt en dat is God.

sommige mensen gelofen in de oerknal dat alles toen is ontstaan? de oerknal vond plaats doordat 2 planeten een ''opbotsing'' kregen.. maar dan is de vraag Wie heeft die planeten dan gemaakt? hebben die zichzelf gemaakt.. of zijn die planeten weer onstaan door een ander knal ofso?
De oerknal zou best gebeurd kunnen zijn, ik kan het wel aannemen, maar als dat zo is heeft God het laten gebeuren.

zoals voor gaand ook mensen hebben gezegt ook de Koran is genoeg om het bestaan van God aan te nemen..
kijk naar de wonderen die er allemaal in staan, de voorspellingen voor de toekomst...
mensen zeggen dat het voorspelt is nadat de gebeurtenissen hebben plaatsgevonden. mensen de Koran is bijna 1500 jaar oud. Die boek is toen verzonden van God via Profeet Mohammed aan de Mensheid. TOEN stond dit alles er al in...

snappen jullie wat ik bedoel ?

TIP: lees eens een boek over de oerknal en een over planeten

waarmee ik niet zeg dat er geen hogere macht zou bestaan... 't is maar hoe je het ziet

[haplo]

Ang3ltje_* schreef op 16-11-2005 @ 20:41 :
God hoef ik niet te bewijzen, ik weet dat hij bestaat, ik voel het en ik zie het met alles om me heen...
deze universum, de lucht, de grond, de natuur, ALLES wat er bestaat kan niet uit zichzelf onstaan zijn. er is iemand die hier alles voor heeft gezorgt en dat is God.

Zoals Kalm zei: ik voel van niet.

sommige mensen gelofen in de oerknal dat alles toen is ontstaan? de oerknal vond plaats doordat 2 planeten een ''opbotsing'' kregen.. maar dan is de vraag Wie heeft die planeten dan gemaakt? hebben die zichzelf gemaakt.. of zijn die planeten weer onstaan door een ander knal ofso?
De oerknal zou best gebeurd kunnen zijn, ik kan het wel aannemen, maar als dat zo is heeft God het laten gebeuren.

1) Dat zegt de oerknaltheorie niet.
2) Waarom zou een oneindige reeks van oerknallen minder geloofwaardig zijn dan de schepping.
3) Aangezien de koran niet zegt over een eventuele oerknal, lijken die twee mij onverenigbaar.

zoals voor gaand ook mensen hebben gezegt ook de Koran is genoeg om het bestaan van God aan te nemen..

Hobbits bestaan dus ook, aangezien die beschreven worden door Tolkien?

kijk naar de wonderen die er allemaal in staan, de voorspellingen voor de toekomst...

Noem eens een duidelijk, controleerbaar wonder. En noem eens een duidelijke voorspelling die uitgekomen is en welk gecontroleerd kan worden.

mensen zeggen dat het voorspelt is nadat de gebeurtenissen hebben plaatsgevonden. mensen de Koran is bijna 1500 jaar oud. Die boek is toen verzonden van God via Profeet Mohammed aan de Mensheid. TOEN stond dit alles er al in...

snappen jullie wat ik bedoel ?

Noem eens wat dan. Concrete zaken, geen vage versjes waar je van alles uit kan halen.

[clubx]

Kalm schreef op 16-11-2005 @ 20:52 :
Je blijft praten alsof jouw visie een feit is terwijl je geen bewijs kan leveren.

Ten eerste is hetgeen ik zeg een feit voor mij, bewijs is er zat. Ik ben geen imam die hier is om jou het licht te laten zien. Dus als je de Islam wilt leren kennen, ga dan zelf op onderzoek uit.

Stop met het aannemen dat 'voorbestemming' de waarheid is. Ik zeg ook dat ik niet kan bewijzen dat het toeval is. Ik wil je enkel laten inzien dat het net zo goed toeval kan zijn.

Je begeeft je nu op een weg, waar menig mens al gesneuveld is. Ik zou je adviseren om mij niet te vertellen wat ik wel of niet moet doen. Voorbestemming is de waarheid daar verander jij niets aan. Als jou keus is om anders te geloven dan is dat je goedrecht, maar blijf van mijn overtuigingen af tenzij je kunt bewijzen dat ik ongelijk heb. En in dat geval kunnen we erover praten.

Je verhaal suggereert dat zonder God dat meisje was overleden.

Mijn voorbeeld geeft aan wat ik eerder ook al zei en wat jij schijnt te ontwijken, namelijk dat niets gebeurd zonder de wil en toestemming van God.

Je gaat ervan uit dat ze was voorbestemd om het te overleven.
Dit kan je niet bewijzen hoe vaak je het ook herhaalt.

Ik kan het bestaan van God bewijzen, en dat de Qur'an het heilige boek is waar Zijn woorden in staan. Dus is dat voldoende om te weten dat wat er staat ook daadwerkelijk klopt.

Ik denk namelijk dat ze gewoon door geluk het heeft overleefd, op haar vielen geen brokstukken.

Denken is leuk tijdverdrijf, weten is veel leuker

Ik zal 'geluk' even toelichten naar hoe ik het bedoel. REDENERING (dus geen werkelijkheid): Als je de tijd stilzet vlak voordat haar huis instort, kan je precies berekenen hoe alles gaat vallen.

Kun je niet, die berekening voorziet alléén een mogelijkheid.

Aangezien zij dit niet heeft gedaan, maar door haar keuzes die dag stond waar ze stond op het moment van instorten heeft ze het overleefd.

De reden dat de stond waar de stond, en de reden dat ze het overleefde is enkel en alléén omdat God dit toeliet. Omdat Hij de brokstukken anders deed vallen, of omdat hij bij het meisje de gedachte had opgewekt om op een bepaalde plek te gaan staan

Achteraf kan je natuurlijk altijd zeggen 'voorbestemd' maar dat kan je, nogmaals, niet bewijzen.

En ik zeg nogmaals dat je niet kunt zeggen dat iets voorbestemd is voordat het gebeurd tenzij je de toekomst kent. Er staan bijvoorbeeld wel zaken in de hadith die deze voorbestemming doormiddel van bepaalde voorspellingen weergeven en die zijn uitgekomen.

En verder had niemand invloed op haar keuzes die dag behalve zij. Ook had niemand invloed op het instorten van het huis aangezien dit viel naar natuurkundige wetten.

En wie doet het nu overkomen als feit? De pot verwijt de ketel. De natuurkundige wetten zijn gemaakt door God, en Hij kan deze wetten met gemak naar Zijn hand zetten.

[Kalm]

clubx schreef op 16-11-2005 @ 21:49 :
En wie doet het nu overkomen als feit? De pot verwijt de ketel. De natuurkundige wetten zijn gemaakt door God, en Hij kan deze wetten met gemak naar Zijn hand zetten.

Het probleem is niet dat je je visie opdringt, dat doe ik ook aangezien we overtuigd zijn van ons eigen gelijk en daarom discussieren.

Waar ik me aan stoor is dat ik over jouw visies nadenk en probeer te ontkrachten dmv mijn argumenten. Maar jij probeert de mijne niet eens te beargumenteren maar haalt het gelijk neer door steeds te zeggen dat God almachtig is en that's it. Als je denkt dat jouw mening de absolute waarheid is en de mijne neerhaalt zonder het te beargumenteren, ga niet meer in op je eenzijdig ondoordringbare denkwijze.

[clubx]

Kalm schreef op 16-11-2005 @ 22:03 :
Het probleem is niet dat je je visie opdringt, dat doe ik ook aangezien we overtuigd zijn van ons eigen gelijk en daarom discussieren.

Waar ik me aan stoor is dat ik over jouw visies nadenk en probeer te ontkrachten dmv mijn argumenten. Maar jij probeert de mijne niet eens te beargumenteren maar haalt het gelijk neer door steeds te zeggen dat God almachtig is en that's it. Als je denkt dat jouw mening de absolute waarheid is en de mijne neerhaalt zonder het te beargumenteren, ga niet meer in op je eenzijdig ondoordringbare denkwijze.

jij zei eerder:

En verder had niemand invloed op haar keuzes die dag behalve zij. Ook had niemand invloed op het instorten van het huis aangezien dit viel naar natuurkundige wetten.

laten daar eens het volgende van maken:

En verder had niemand invloed op haar keuzes die dag behalve zij. Ook had niemand invloed op het instorten van het huis aangezien dit viel naar Goddelijke wetten

Als de eerste quote (die van jou) een argument is, dan is deze tweede aangepaste versie van die quote ook een argument.

[Kalm]

clubx schreef op 16-11-2005 @ 22:24 :
Goddelijke wetten [/B]

Ligt toe wat 'Goddelijke wetten' zijn, geef me de gebruikswijze en hun formulering.

[clubx]

Kalm schreef op 16-11-2005 @ 22:26 :
Ligt toe wat 'Goddelijke wetten' zijn, geef me de gebruikswijze en hun formulering.

Formulering van Goddelijk wet:

1. Iets kan uit niets komen.
2. Natuurlijke wetten zijn Goddelijk
3. Tijd, ruimte en inzicht zijn relatieve begrippen en hebben zowel een begin als een einde.
4. Er is leven mogelijk op andere frequenties van resonantie
5. Alles wat leeft kan een (collectief) bewustzijn hebben.
6. Alles wat leeft erkend een hogere macht. (Materie)
7. Elk levensvorm is een nieuwe en dus geen mutatie.
8. Iets wat sterft kan weer tot leven gewekt worden.
9. In elk lichaam huist een ziel
10. Elk ziel kan een nieuw lichaam bezitten.

De tiende regel is geen voorwaarde voor reïncarnatie

[10:61] In welke toestand gij u bevindt, of gij de Koran voordraagt, of iets anders doet; Wij zijn uw getuigen, terwijl gij u er in verdiept. Er is voor uw Heer zelfs geen gewicht van een atoom op aarde of in de hemel verborgen. En er is niets dat kleiner of groter is, of het staat in het duidelijke Boek vermeld.

[juno]

Ang3ltje_* schreef op 16-11-2005 @ 20:41 :
God hoef ik niet te bewijzen, ik weet dat hij bestaat, ik voel het en ik zie het met alles om me heen...
deze universum, de lucht, de grond, de natuur, ALLES wat er bestaat kan niet uit zichzelf onstaan zijn. er is iemand die hier alles voor heeft gezorgt en dat is God.

sommige mensen gelofen in de oerknal dat alles toen is ontstaan? de oerknal vond plaats doordat 2 planeten een ''opbotsing'' kregen.. maar dan is de vraag Wie heeft die planeten dan gemaakt? hebben die zichzelf gemaakt.. of zijn die planeten weer onstaan door een ander knal ofso?
De oerknal zou best gebeurd kunnen zijn, ik kan het wel aannemen, maar als dat zo is heeft God het laten gebeuren.

zoals voor gaand ook mensen hebben gezegt ook de Koran is genoeg om het bestaan van God aan te nemen..
kijk naar de wonderen die er allemaal in staan, de voorspellingen voor de toekomst...
mensen zeggen dat het voorspelt is nadat de gebeurtenissen hebben plaatsgevonden. mensen de Koran is bijna 1500 jaar oud. Die boek is toen verzonden van God via Profeet Mohammed aan de Mensheid. TOEN stond dit alles er al in...

snappen jullie wat ik bedoel ?

Weet je dat in het Europa van de Middeleeuwen dit het heersende wereldbeeld was: God als alomtegenwoordige aanwezigheid die alles onder controle had. (en je weet wat een duistere periode de Middeleeuwen waren....)

De oerknal was helemaal geen botsing tussen twee planeten, hoe kom je daar nu weer bij?

[Supersuri]

Ja hoor er bestaat een god. Wat voor weet ik niet.

Bewijs :

Diego Maradonna: "it was the hand of god"

Als het dat hand van god is moet er dus ook een god zijn. Hij bestaat dus.

clubx schreef op 16-11-2005 @ 21:49 :
Denken is leuk tijdverdrijf, weten is veel leuker

lol

[juno]

Valt echt niet mee te praten....ik geef het op.

[Louiise]

juno schreef op 17-11-2005 @ 19:37 :
Valt echt niet mee te praten....ik geef het op.

Okay, en waar lul jij nu weer over? en over wie? volgende keer als je probeerd "deel te nemen" aan deze discussie graag wat duidelijkere posts.

[T_ID]

Louiise schreef op 17-11-2005 @ 20:10 :
Okay, en waar lul jij nu weer over? en over wie? volgende keer als je probeerd "deel te nemen" aan deze discussie graag wat duidelijkere posts.

Normaal gesproken zou ik je zo een fundie kunnen aanwijzen die na een paar argumenten tegen al met zijn tanden in de gordijnen hing, maar in deze discussie... tja..

[Louiise]

T_ID schreef op 17-11-2005 @ 20:13 :
Normaal gesproken zou ik je zo een fundie kunnen aanwijzen die na een paar argumenten tegen al met zijn tanden in de gordijnen hing, maar in deze discussie... tja..

en jou post van net voegde precies wat toe?

[T_ID]

Louiise schreef op 17-11-2005 @ 20:18 :
en jou post van net voegde precies wat toe?

Ongeveer even veel als schrijven "god bestaat en dat hoef ik niet te bewijzen" "ik volg de goddelijke wet" of "lees de bijbel/koran daarvoor maar"

[Louiise]

T_ID schreef op 17-11-2005 @ 20:21 :
Ongeveer even veel als schrijven "god bestaat en dat hoef ik niet te bewijzen" "ik volg de goddelijke wet" of "lees de bijbel/koran daarvoor maar"

grappig, hoe jij jezelf telkens weer kan overtreffen in je onwetendheid.

[T_ID]

Louiise schreef op 17-11-2005 @ 20:22 :
grappig, hoe jij jezelf telkens weer kan overtreffen in je onwetendheid.

->

Louiise schreef op 17-11-2005 @ 20:18 :
en jouw post van net voegde precies wat toe?

Afijn, als mensen die meedoen aan de discussie de concepten van bewijsvoering, subjectieve meningen, objectieve feiten en fatsoenlijk achtergrondinformatie lezen niet begrijpen is dat verder niet mijn probleem, dus kan al dat gehak daarover nu eens stoppen.


Domweg duizend maal schreeuwen "god bestaat!11!" zorgt er niet voor dat dat opeens zo is, deal with it.