Wat vinden jullie van vloeken?

[Uice]

Rita Pavlovic schreef op 06-06-2006 @ 18:40 :
Jij bent er zeker zo eentje die Hans Teeuwen niet leuk vindt...?

Teeuwen scheldt voor zover ik weet ook niet om te shockeren.

[shootinstar]

Het gaat er gewoon om dat heel veel mensen op deze wereld zich gekwetst en geschokt voelen, als je vloekt. Daarom moet je dit niet eens willen. (dan bedoel ik het bewust vloeken om mensen te shockeren)
Vaak wordt gezegd: het lucht op. Zou vloeken echt de enige manier zijn op op te luchten.
ps. overigens ben ik zelf niet beter. Ik vloek ook wel eens als ik me gefrustreerd voel, maar iedere x denk ik toch weer: wat heeft dit voor zin. Bovendien is mijn ervaring dat het toch niet echt oplucht.

[Blood Fire Rage]

Dr. Zoidberg schreef op 06-06-2006 @ 15:30 :
True. Maar wat is dan de motivatie?

Het is nog steeds een harmless uitlaatklep.

Open Minded schreef op 06-06-2006 @ 16:31 :
vloeken waarom zou je, bieten of put zeggen lucht net zo veel op, alleen is het een kronkel (wokkel) in je hoofd om te denken dat godver of jezes meer op lucht

Klopt

Alicia Silverstone schreef op 06-06-2006 @ 17:41 :
Huh? Die begrijp ik niet helemaal. Je wilt "hartfalen" gaan roepen, omdat je denkt dat dat een minder bekende aandoening is ofzo? Naar mijn idee is hartfalen toch vrij bekend. Neem dan echt iets zeldzaams.

Edit: of je bedoelt dat jij of een naast familielid van jou aan hartfalen lijdt en dat jij het daarom lekker vaak mag zeggen. Nou ja, als je het zelf hebt vind ik dat inderdaad.. dan mag je erover zeggen wat je maar wilt. Maar ik begrijp niet waarom je een ziekte waaraan een naast familielid lijdt als scheldwoord zou gebruiken.. zeker niet expres.. ik zou dat zelf nooit doen.

Omdat ik vermoed dat mensen daar niet zo spastisch op zullen reageren ('Mijn opa heeft hartfalen, dus ik wil niet dat je dat zegt') terwijl er net zo veel mensen op een net zo kutte manier aan dood gaan als aan kanker.

En ja, natuurlijk ben ik ook familie verloren aan hartfalen, maar dat doet er nu niet toe.

Juice schreef op 06-06-2006 @ 18:45 :

(je kwetst andere mensen)

Nee, want ik ga niet 'godverdomme' roepen als ik weet dat ik in het bijzijn van christenen ben.

Dat weet je natuurlijk niet

shootinstar schreef op 06-06-2006 @ 19:45 :
Het gaat er gewoon om dat heel veel mensen op deze wereld zich gekwetst en geschokt voelen, als je vloekt. Daarom moet je dit niet eens willen. (dan bedoel ik het bewust vloeken om mensen te shockeren)
Vaak wordt gezegd: het lucht op. Zou vloeken echt de enige manier zijn op op te luchten.
ps. overigens ben ik zelf niet beter. Ik vloek ook wel eens als ik me gefrustreerd voel, maar iedere x denk ik toch weer: wat heeft dit voor zin. Bovendien is mijn ervaring dat het toch niet echt oplucht.

Als mensen zich aan willen stellen door zich gekwetst te voelen als iemand vloekt is dat niet mijn probleem. Ik hoor vaak genoeg mensen klagen over 'die kutADHD'ers', maar dan voel ik mij ook niet gekwetst. Als vloeken het ergste is waar je je druk over maakt, heb je zo ongeveer het gelukkigste leven dat ik me voor kan stellen.



Zozo, dat zijn een hoop replies in een reply

[T_ID]

shootinstar schreef op 06-06-2006 @ 19:45 :
Het gaat er gewoon om dat heel veel mensen op deze wereld zich gekwetst en geschokt voelen, als je vloekt.

Behalve iemand die ging flippen toen ik hem voor kankerlijer uitmaakte ben ik ze anders nog niet tegen gekomen, en die ene mafkees verdiende niet beter.

shootinstar schreef op 06-06-2006 @ 19:45 :
Het gaat er gewoon om dat heel veel mensen op deze wereld zich gekwetst en geschokt voelen, als je vloekt. Daarom moet je dit niet eens willen. (dan bedoel ik het bewust vloeken om mensen te shockeren)
Vaak wordt gezegd: het lucht op. Zou vloeken echt de enige manier zijn op op te luchten.
ps. overigens ben ik zelf niet beter. Ik vloek ook wel eens als ik me gefrustreerd voel, maar iedere x denk ik toch weer: wat heeft dit voor zin. Bovendien is mijn ervaring dat het toch niet echt oplucht.

Ik vind het echt afgrijselijk gezeik dat mensen zich geschokt voelen. Het laat mijns inziens de hypocrisy zien van de mensheid ansich. Ze voelen zich geschokt als iemand 'godverdomme' of 'kanker' roept, terwijl ondertussen bijna niemand meer geschokt is als ze op TV al die moord en doodslag zien, of mensen die verhongeren, of alle dieren en natuur die langzaam wegsterven.
Waarom kunnen mensen bij zulke gevallen wel relativeren (misschien wel te goed), terwijl bij een paar stomme woordjes met een compleet andere lading dan de actual betekenis van het woord, het relativeringsvermogen opeens zoek is..?

[LB06]

Er is m.i. wel een verschil tussen ad hominem scheldwoorden en uitroepen van frustraties. Ik vind "kanker" of "godverdomme" een stuk minder verwerpelijk dan "tyfushoer" of "kanke'lijer" (zoals ze zo 'mooi' in de randstad zeggen)

[Uice]

shootinstar schreef op 06-06-2006 @ 19:45 :
Het gaat er gewoon om dat heel veel mensen op deze wereld zich gekwetst en geschokt voelen, als je vloekt.

Als ik in het gezelschap van vrienden bijvoorbeeld mijn teen stoot en zeg 'godverdomme', voelt niemand zich gekwetst.

Vaak wordt gezegd: het lucht op. Zou vloeken echt de enige manier zijn op op te luchten.

Nee, wel de meest makkelijke en voor de hand liggende.
Bovendien is het feit dat er meer methodes zijn natuurlijk geen reden om iets niet te doen.

ps. overigens ben ik zelf niet beter. Ik vloek ook wel eens als ik me gefrustreerd voel, maar iedere x denk ik toch weer: wat heeft dit voor zin. Bovendien is mijn ervaring dat het toch niet echt oplucht.

Dan heb jij een andere ervaring dan ik.

[Uice]

Blood Fire Rage schreef op 06-06-2006 @ 20:01 :
Dat weet je natuurlijk niet

Ik weet van al mijn vrienden dat het geen christenen zijn, en ik vloek meestal niet als ik bij onbekenden ben of alleen op straat loop ofzo.

Mocht er toch een christen zijn die mij hoort vloeken: pech.

Alicia Silverstone schreef op 06-06-2006 @ 17:41 :
Huh? Die begrijp ik niet helemaal. Je wilt "hartfalen" gaan roepen, omdat je denkt dat dat een minder bekende aandoening is ofzo? Naar mijn idee is hartfalen toch vrij bekend. Neem dan echt iets zeldzaams.

Edit: of je bedoelt dat jij of een naast familielid van jou aan hartfalen lijdt en dat jij het daarom lekker vaak mag zeggen. Nou ja, als je het zelf hebt vind ik dat inderdaad.. dan mag je erover zeggen wat je maar wilt. Maar ik begrijp niet waarom je een ziekte waaraan een naast familielid lijdt als scheldwoord zou gebruiken.. zeker niet expres.. ik zou dat zelf nooit doen.

Maar 'godverdomme' klinkt nu eenmaal beter dan 'autisme'.

[MickeyV]

Verdammt nochmal! klinkt toch nog altijd am besten. "Godverdomme" mist iets. Maar hij verdient reeds daarom bescherming, omdat hij, samen met een handjevol andere uitdrukkingen, een voor 't overige verloren gegaan onderdeel van de Nederlandse taal op pregnante wijze bewaart: de aanvoegende wijs. In die zin is "godverdomme" ook een zeldzaam kunststukje, waar hij een wat oubollig, plechtstatig aandoend verschijnsel (de aanvoegende wijs dus) verbindt met een toch wat minder verheven inhoud.

Ja, alleen godverdomme is wat kaal. Godverdomde kankerzooi is wat dat betreft een stuk expressiever.

[MickeyV]

Dat kan ik slechts beamen.

Mephostophilis schreef op 06-06-2006 @ 21:23 :
Maar 'godverdomme' klinkt nu eenmaal beter dan 'autisme'.

gvd is toch geen aandoening?
(met andere woorden: wat heeft dat ermee te maken)

[Blood Fire Rage]

Hartfalen!

[Pruttelpot]

Ik vind vloeken een heerlijke uitlaatklep. Ik zou niet weten wat ik zonder zou moeten.

Ik vind ook dat mensen eens zouden moeten op houden alles persoonlijk te nemen.

[Mephisto]

ik vloek de godganse dag door

[naam ingebruik]

T_ID schreef op 05-06-2006 @ 12:33 :
Ik ben al een tijd lid van de bond tegen de bond tegen het vloeken, dat moet genoeg zeggen.
Verder wat Juice al schreef.

dat is pas een goede bond waar is die

[naam ingebruik]

als je met kanker scheld bij iemand die ik ken fliptie maar dat komt dan niet echt door het woord maar meer wat dat woord voor hem betekend dus ik ben echt niet tegen vloeken maar niet met ziektes en iedereen mag toch zelf weten of hij zich zlef wil verdoeme

[naam ingebruik]

Rita Pavlovic schreef op 06-06-2006 @ 12:52 :
http://www.bondtegenvloeken.nl/

Hier krijg je toch spontaan het maagzuur van?

helemaal mee eens maar bestaat die bond tegen de bond van het vloeken nouw of niet?
anders vindt ik het een heel goed idee dat iemand er 1 opricht

[Dark Dawn]

Pruttelpot schreef op 07-06-2006 @ 00:35 :
Ik vind vloeken een heerlijke uitlaatklep. Ik zou niet weten wat ik zonder zou moeten.

Ik vind ook dat mensen eens zouden moeten op houden alles persoonlijk te nemen.

[Uice]

nare man schreef op 06-06-2006 @ 22:12 :
Ja, alleen godverdomme is wat kaal. Godverdomde kankerzooi is wat dat betreft een stuk expressiever.

'Godverdomde' vind ik niks. Ik doe altijd 'godverdomme kankerteringtyfuskutzooi'

vloe·ken (onov.ww.)
1 godslasterende woorden spreken, krachttermen gebruiken => een Frans paternoster bidden, Gods naam ijdel gebruiken, ketteren
2 schril afsteken tegen

schel·den (onov.ww.)
1 krenkende of beledigende woorden uitspreken op heftige of ruwe toon => kijven, lelijke taal uitslaan

Voor iedereen die blijkbaar nog steeds niet het verschil weet.

naam ingebruik schreef op 07-06-2006 @ 08:42 :
als je met kanker scheld bij iemand die ik ken fliptie maar dat komt dan niet echt door het woord maar meer wat dat woord voor hem betekend dus ik ben echt niet tegen vloeken maar niet met ziektes en iedereen mag toch zelf weten of hij zich zlef wil verdoeme

Heb jij ooit weleens van interpunctie gehoord?

Verder vloek ik af en toe ook wel, schelden doe ik vaker. Ik merk wel dat ik meer vloek dan vroeger - toen ik nog in een vrij christelijke omgeving verkeerde. Ik vind het niet meer dan normaal dat je rekening houdt met je omgeving. In mijn geval houdt dat in dat ik niet vloek waar - bijvoorbeeld - mijn ouders of bepaalde familieleden en vrienden bij zijn.
Het gebruik van scheldwoorden gebruik ik zoveel mogelijk tot woorden die in onze maatschappij niet veel meer functie hebben dan dat van 'scheldwoord' (denk aan woorden als tyfus (tegenwoordig anders omschreven), fuck en shit).

Overigens probeer ik het vloeken en schelden wel enigszins te beperken, alleen al omdat het niet bepaald behoort tot sierlijk taalgebruik en tevens blijk geeft van een beperkte vocabulaire of in ieder geval creativiteit. (Natuurlijk wil het gebruik van woorden niet zeggen dat je ook geen andere woorden kent, maar vloeken en scheldwoorden als stopwoorden zijn m.i. wel een teken van het ontbreken van creativiteit en in veel gevallen ook van intellect, tact en een uitgebreide vocabulaire.)

Ik vind het gebruik van het woord 'de' ook getuigen van beperkte vocabulaire. Verzin eens wat anders!

Me dunkt dat er een evident verschil bestaat tussen lidwoorden en andere woorden (zoals tussenwerpsels als 'godverdomme').

[Blood Fire Rage]

Ik weet niet waar je het vandaan hebt, maar het gebruik van welk woord dan ook kan onmogelijk getuigen van een beperkt vocabulair.

[Dinalfos]

http://www.parodie.nl/vloeken/boven.htm

Jammer dat hij er (nog) niet écht is.

[ValliantWarrior]

Mensen die vloeken zijn een beetje dom bezig Dit om de volgende redenen;
- Je mag alles aan God vragen (bidden) en wat vraag je? precies....vraag eens iets anders
- De mensen die vloeken geloven niet in God, waarom bid je dan tot God???

[T_ID]

ValliantWarrior schreef op 07-06-2006 @ 20:04 :
- De mensen die vloeken geloven niet in God, waarom bid je dan tot God???

Ik was er niet van op de hoogte dat vloeken bidden was. Welke psalm zou dat staan?

[Blood Fire Rage]

Ik ga nu mijn sig veranderen.

ValliantWarrior schreef op 07-06-2006 @ 20:04 :
Mensen die vloeken zijn een beetje dom bezig Dit om de volgende redenen;
- Je mag alles aan God vragen (bidden) en wat vraag je? precies....vraag eens iets anders
- De mensen die vloeken geloven niet in God, waarom bid je dan tot God???

Dit is zo dom dat ik gewoon geen zin heb om een antwoord te geven

Morgan schreef op 07-06-2006 @ 21:11 :
Dit is zo dom dat ik gewoon geen zin heb om een antwoord te geven

Waarom reageer je dan?
Maar wat vind je daar dan zo raar aan? Op zich vraag je inderdaad iets aan God wanneer je vloekt. En zeker als je steeds bijv. gvd zegt, dan vraag je elke keer hetzelfde. En het is wel apart als je iets aan God vraagt als je niet gelovig bent, toch? Dat wil natuurlijk niet zeggen dat iedereen die vloekt automatisch niet-gelovig is, dus het staat er een beetje krom in z'n post. Maar het is wel duidelijk wat hij bedoelt, vind ik.

[Rita Pavlovic]

ValliantWarrior schreef op 07-06-2006 @ 20:04 :
Mensen die vloeken zijn een beetje dom bezig Dit om de volgende redenen;
- Je mag alles aan God vragen (bidden) en wat vraag je? precies....vraag eens iets anders
- De mensen die vloeken geloven niet in God, waarom bid je dan tot God???

Ahh, jij bent schattig

Ik word een beetje moedeloos van mensen die geloven dat elke keer wanneer iemand 'godverdomme' roept, hij/zij zich daarmee tot God richt...

Trouwens, volgens mij is dit Bondtegenvloeken-gedoe ook iets heel cultuurgebondens. Ikzelf kom oorspronkelijk uit een nogal gelovig land waar méér mensen gelovig zijn en váker naar de kerk gaan, maar alsnog kijkt niemand er raar van op als je vloekt (geloof me, HARD vloekt, en de gelovigen doen net zo hard mee als de niet-gelovigen) en krijg je al helemaal niet van die moralistische mensen achter je aan.

[Rita Pavlovic]

Juice schreef op 06-06-2006 @ 18:46 :
Teeuwen scheldt voor zover ik weet ook niet om te shockeren.

Ja het was meer bedoelt van 'nou, jij kan ook niet echt tegen een beetje grove, doch scherpe humor zeg' En misschien heb je gelijk. Ik weet nog steeds niet zeker of hij z'n 'alle vrouwen zijn KUThoeren' nou echt meent of niet.

[mavet]

Rita Pavlovic schreef op 07-06-2006 @ 22:14 :
Trouwens, volgens mij is dit Bondtegenvloeken-gedoe ook iets heel cultuurgebondens. Ikzelf kom oorspronkelijk uit een nogal gelovig land waar méér mensen gelovig zijn en váker naar de kerk gaan, maar alsnog kijkt niemand er raar van op als je vloekt (geloof me, HARD vloekt, en de gelovigen doen net zo hard mee als de niet-gelovigen) en krijg je al helemaal niet van die moralistische mensen achter je aan.

Hangt er ook een beetje vanaf welke stroming mensen aanhangen. Rooms-katholieken doen er naar mijn ervaring veel minder moeilijk over dan orthodox protestanten.

[T_ID]

mavet schreef op 07-06-2006 @ 22:23 :
Hangt er ook een beetje vanaf welke stroming mensen aanhangen. Rooms-katholieken doen er naar mijn ervaring veel minder moeilijk over dan orthodox protestanten.

Waar doen orthodox-protestanten niet moeilijk over?

[mavet]

T_ID schreef op 07-06-2006 @ 22:24 :
Waar doen orthodox-protestanten niet moeilijk over?

3x naar de kerk gaan op Zondag?

[Rita Pavlovic]

Rooms-katholieken zijn inderdaad uberhaupt wat soepeler met 'de regels'. Dus het was inderdaad een beetje een kromme redenering.

Trouwens, serieuze vraag dit: ik kan begrijpen dat je godverdomme naar vindt, omdat aan deze uitroep slechts een negatieve lading hangt. Maar wat is er mis met 'jééézus...' roepen/fluisteren/zeggen als je iets heel moois/glimmends/duurs ziet, want dat doen mensen soms ook (zoals bijvoorbeeld in 'jezus, wat een mooi dekbedovertrekset heb jij daar zeg!'). Vinden gelovigen dat ook ergerlijk, want in principe is het wel gebruik van de naam van Jezus, maar het is ook positief en best lief en aardig toch?

[mavet]

Rita Pavlovic schreef op 07-06-2006 @ 22:46 :
Rooms-katholieken zijn inderdaad uberhaupt wat soepeler met 'de regels'. Dus het was inderdaad een beetje een kromme redenering.

Trouwens, serieuze vraag dit: ik kan begrijpen dat je godverdomme naar vindt, omdat aan deze uitroep slechts een negatieve lading hangt. Maar wat is er mis met 'jééézus...' roepen/fluisteren/zeggen als je iets heel moois/glimmends/duurs ziet, want dat doen mensen soms ook (zoals bijvoorbeeld in 'jezus, wat een mooi dekbedovertrekset heb jij daar zeg!'). Vinden gelovigen dat ook ergerlijk, want in principe is het wel gebruik van de naam van Jezus, maar het is ook positief en best lief en aardig toch?

Het blijft natuurlijk 'oneigenlijk' gebruik van de naam.

Rita Pavlovic schreef op 07-06-2006 @ 22:46 :
Rooms-katholieken zijn inderdaad uberhaupt wat soepeler met 'de regels'. Dus het was inderdaad een beetje een kromme redenering.

Trouwens, serieuze vraag dit: ik kan begrijpen dat je godverdomme naar vindt, omdat aan deze uitroep slechts een negatieve lading hangt. Maar wat is er mis met 'jééézus...' roepen/fluisteren/zeggen als je iets heel moois/glimmends/duurs ziet, want dat doen mensen soms ook (zoals bijvoorbeeld in 'jezus, wat een mooi dekbedovertrekset heb jij daar zeg!'). Vinden gelovigen dat ook ergerlijk, want in principe is het wel gebruik van de naam van Jezus, maar het is ook positief en best lief en aardig toch?

Punt is dat die mensen het hele gebeuren rondom 'gods naam ijdel gebruiken' nooit zo hebben begrepen. Het gebod houdt m.i. in dat je niet namens God moet praten, dat je niet moet doen alsof jij als mens weet wat God denkt en vindt en waarom hij dingen doet. Veel christenen trekken zich daar weinig tot niks van aan (de arrogantie, trouwens) en interpreteren het alsof je de namen alleen mag gebruiken in vrome context.

[ValliantWarrior]

Morgan schreef op 07-06-2006 @ 22:52 :
Punt is dat die mensen het hele gebeuren rondom 'gods naam ijdel gebruiken' nooit zo hebben begrepen. Het gebod houdt m.i. in dat je niet namens God moet praten, dat je niet moet doen alsof jij als mens weet wat God denkt en vindt en waarom hij dingen doet. Veel christenen trekken zich daar weinig tot niks van aan (de arrogantie, trouwens) en interpreteren het alsof je de namen alleen mag gebruiken in vrome context.

Heidelbergse Catechismus, Zondag 36

Vraag 99: Wat eist God in het derde gebod?

Antwoord:
Dat wij Gods naam niet lasteren of misbruiken door vloeken1 of door een valse eed2 en evenmin door onnodig zweren3.
Verder dat wij ons ook niet door zwijgen of toelaten aan zulke gruwelijke zonden mee schuldig maken4.
Kortom, dat wij de heilige naam van God alleen met ontzag en eerbied gebruiken5, zodat Hij door ons naar waarheid beleden6 en aangeroepen7 en in al onze woorden en werken geprezen wordt8.

1 Lev. 24:15, 16. 2 Lev. 19:12. 3 Matt. 5:37; Jak. 5:12. 4 Lev. 5:1; Spr. 29:24. 5 Jes. 45:23; Jer. 4:2. 6 Matt. 10:32; Rom. 10:9, 10. 7 Ps. 50: 15; 1 Tim. 2:8. 8 Rom. 2:24; Kol. 3:17; 1 Tim. 6:1.

Vraag 100: Is het lasteren van Gods naam door zweren en vloeken dan zo'n grote zonde, dat God ook toornt tegen hen die het vloeken en zweren niet zoveel mogelijk helpen tegengaan en verbieden?

Antwoord:
Ja zeker, want geen zonde is groter en wekt Gods toorn meer op dan het lasteren van zijn naam. Daarom heeft Hij op deze zonde de doodstraf gesteld1.

1 Lev. 24: 16; Ef. 5: 11.

[T_ID]

ValliantWarrior schreef op 07-06-2006 @ 23:47 :
Heidelbergse Catechismus, Zondag 36

Hihi, dat is geen originele bron, maar een voorgekauwde interpretatie. Het is niet voor niets dat je een catechismus domweg op moet kunnen dreunen als je catechisatie doet, voor eigen interpretatie mag immers geen ruimte zijn.

ValliantWarrior schreef op 07-06-2006 @ 23:47 :
Heidelbergse Catechismus, Zondag 36

Vraag 99: Wat eist God in het derde gebod?

Antwoord:
Dat wij Gods naam niet lasteren of misbruiken door vloeken1 of door een valse eed2 en evenmin door onnodig zweren3.
Verder dat wij ons ook niet door zwijgen of toelaten aan zulke gruwelijke zonden mee schuldig maken4.
Kortom, dat wij de heilige naam van God alleen met ontzag en eerbied gebruiken5, zodat Hij door ons naar waarheid beleden6 en aangeroepen7 en in al onze woorden en werken geprezen wordt8.

1 Lev. 24:15, 16. 2 Lev. 19:12. 3 Matt. 5:37; Jak. 5:12. 4 Lev. 5:1; Spr. 29:24. 5 Jes. 45:23; Jer. 4:2. 6 Matt. 10:32; Rom. 10:9, 10. 7 Ps. 50: 15; 1 Tim. 2:8. 8 Rom. 2:24; Kol. 3:17; 1 Tim. 6:1.

Vraag 100: Is het lasteren van Gods naam door zweren en vloeken dan zo'n grote zonde, dat God ook toornt tegen hen die het vloeken en zweren niet zoveel mogelijk helpen tegengaan en verbieden?

Antwoord:
Ja zeker, want geen zonde is groter en wekt Gods toorn meer op dan het lasteren van zijn naam. Daarom heeft Hij op deze zonde de doodstraf gesteld1.

1 Lev. 24: 16; Ef. 5: 11.

Dat bedoel ik.

[Uice]

Rita Pavlovic schreef op 07-06-2006 @ 22:18 :
Ja het was meer bedoelt van 'nou, jij kan ook niet echt tegen een beetje grove, doch scherpe humor zeg' En misschien heb je gelijk. Ik weet nog steeds niet zeker of hij z'n 'alle vrouwen zijn KUThoeren' nou echt meent of niet.

Natuurlijk niet. Hij heeft jarenlang met Kim van Kooten gehad. De grap van dat stuk is juist dat het zo'n onredelijk en onzinnig relaas is ('met een vagina, gadverdamme').

[Uice]

ValliantWarrior schreef op 07-06-2006 @ 20:04 :
Mensen die vloeken zijn een beetje dom bezig Dit om de volgende redenen;
- Je mag alles aan God vragen (bidden) en wat vraag je? precies....vraag eens iets anders

Ik geloof niet dat ie luistert.

- De mensen die vloeken geloven niet in God, waarom bid je dan tot God???

Vloeken is niet bidden. Als iemand 'godverdomme' zegt, denk hij meestal niet aan de letterlijke betekenis, maar aan de betekenis die de term in de huidige samenleving heeft gekregen.

En het is tragisch dat ik je dit uit moet leggen.

[MickeyV]

Saps laatste woorden zijn helaas wel waar.

Blood Fire Rage schreef op 07-06-2006 @ 19:31 :
Ik weet niet waar je het vandaan hebt, maar het gebruik van welk woord dan ook kan onmogelijk getuigen van een beperkt vocabulair.

Wat ik al zei:

(Natuurlijk wil het gebruik van woorden niet zeggen dat je ook geen andere woorden kent, maar vloeken en scheldwoorden als stopwoorden zijn m.i. wel een teken van het ontbreken van creativiteit en in veel gevallen ook van intellect, tact en een uitgebreide vocabulaire.)

Blood Fire Rage schreef op 07-06-2006 @ 19:31 :
Ik weet niet waar je het vandaan hebt, maar het gebruik van welk woord dan ook kan onmogelijk getuigen van een beperkt vocabulair.

mee eens

[LB06]

ValliantWarrior schreef op 07-06-2006 @ 23:47 :
Heidelbergse Catechismus, Zondag 36

Vraag 99: Wat eist God in het derde gebod?

Antwoord:
Dat wij Gods naam niet lasteren of misbruiken door vloeken1 of door een valse eed2 en evenmin door onnodig zweren3.
Verder dat wij ons ook niet door zwijgen of toelaten aan zulke gruwelijke zonden mee schuldig maken4.
Kortom, dat wij de heilige naam van God alleen met ontzag en eerbied gebruiken5, zodat Hij door ons naar waarheid beleden6 en aangeroepen7 en in al onze woorden en werken geprezen wordt8.

1 Lev. 24:15, 16. 2 Lev. 19:12. 3 Matt. 5:37; Jak. 5:12. 4 Lev. 5:1; Spr. 29:24. 5 Jes. 45:23; Jer. 4:2. 6 Matt. 10:32; Rom. 10:9, 10. 7 Ps. 50: 15; 1 Tim. 2:8. 8 Rom. 2:24; Kol. 3:17; 1 Tim. 6:1.

Vraag 100: Is het lasteren van Gods naam door zweren en vloeken dan zo'n grote zonde, dat God ook toornt tegen hen die het vloeken en zweren niet zoveel mogelijk helpen tegengaan en verbieden?

Antwoord:
Ja zeker, want geen zonde is groter en wekt Gods toorn meer op dan het lasteren van zijn naam. Daarom heeft Hij op deze zonde de doodstraf gesteld1.

1 Lev. 24: 16; Ef. 5: 11.

Zozo, de doodstraf nog wel. Jezus zeg!...

KurtYo schreef op 08-06-2006 @ 13:25 :
Wat ik al zei:

(Natuurlijk wil het gebruik van woorden niet zeggen dat je ook geen andere woorden kent, maar vloeken en scheldwoorden als stopwoorden zijn m.i. wel een teken van het ontbreken van creativiteit en in veel gevallen ook van intellect, tact en een uitgebreide vocabulaire.)

Maar onderbouw dat eens dan.