Kans dat jouw god bestaat: 0,0001 %

Joostje schreef op 21-05-2007 @ 13:33 :
dan is de kans op elke god 50%, en aangezien de mogelijke almachtigen elkaar uitsluiten .5x .5 x .5 x .5 etc = o.0000000001

Nee want je weet zo gezegd het ''''aantal mogelijkelijkheden '' niet

en trouwens alleen monotheistische godsdiensten sluiten een andere godheid uit

( Melpomene)

Joostje schreef op 21-05-2007 @ 13:33 :
dan is de kans op elke god 50%, en aangezien de mogelijke almachtigen elkaar uitsluiten .5x .5 x .5 x .5 etc = o.0000000001

lim x-> inf (1/2)^x = 0.

[Joostje]

Firdaus schreef op 21-05-2007 @ 13:41 :
Nee want je weet zo gezegd het ''''aantal mogelijkelijkheden '' niet

en trouwens alleen monotheistische godsdiensten sluiten een andere godheid uit

( Melpomene)

Ok, laten we eens mogelijkheden verzinnen.

god heef teen witte baard
god heeft een groene baard
god heeft een zwarte baard
god heeft een gele baard
god schiep adam en eva
god schiep harry en miep
god schiep klaas en hanna
god schiep henkie en geertje

etc.

veel mogelijkheden he.

[Joostje]

Mephostophilis schreef op 21-05-2007 @ 13:41 :
lim x-> inf (1/2)^x = 0.

ach, het verschil is maar 0.0000000000001

Firdaus schreef op 21-05-2007 @ 13:41 :
Nee want je weet zo gezegd het ''''aantal mogelijkelijkheden '' niet

Tuurlijk wel, dat is oneindig, en zelfs onaftelbaar oneindig. Zelfs in de kleur van zijn (of haar, of het?) baard kun je oneindig veel opties vastleggen. ( Edit: haha, en ik had Joostje's post niet eens gelezen. )

en trouwens alleen monotheistische godsdiensten sluiten een andere godheid uit

Misschien, maar als de goden waar ze wel in geloven niet bestaan zitten ze er natuurlijk alsnog naast, ook al ontkennen ze niet expliciet de "echte" god of goden.

[Joostje]

Blood Fire Rage schreef op 21-05-2007 @ 13:40 :
Hehe, hoor ik daar Pratchettiaanse bullcrap

eerste wet van thermodynamica:
pratchett heeft altijd gelijk

[Blood Fire Rage]

Trouwens, in jullie mooige berekeningen waar ik geen reet van begrijp zou je ook moeten incalculeren dat er honderden, duizenden misschien wel meer goden ooit aanbeden zijn geweest die er nu niet meer zijn en waar we nog nooit iets over gehoord hebben he.

Blood Fire Rage schreef op 21-05-2007 @ 14:05 :
Trouwens, in jullie mooige berekeningen waar ik geen reet van begrijp zou je ook moeten incalculeren dat er honderden, duizenden misschien wel meer goden ooit aanbeden zijn geweest die er nu niet meer zijn en waar we nog nooit iets over gehoord hebben he.

Ehh??

[T_ID]

Blood Fire Rage schreef op 21-05-2007 @ 14:05 :
Trouwens, in jullie mooige berekeningen waar ik geen reet van begrijp zou je ook moeten incalculeren dat er honderden, duizenden misschien wel meer goden ooit aanbeden zijn geweest die er nu niet meer zijn en waar we nog nooit iets over gehoord hebben he.

Dat zit in de eerste plaats natuurlijk al in bij het gegeven dat er duizenden geclaimde goden zijn.

[Blood Fire Rage]

Mortification schreef op 21-05-2007 @ 15:12 :
Ehh??

De nu bestaande religies hebben duizenden andere, waarschijnlijk polytheistische religies verdrongen.

T_ID: ok

[JaJ]

Blood Fire Rage schreef op 21-05-2007 @ 18:47 :
De nu bestaande religies hebben duizenden andere, waarschijnlijk polytheistische religies verdrongen.

T_ID: ok

er wordt hier een substantiele mogelijkheid over het hoofd gezien door de TS: stel nu dat ze gewoon állemaal bestaan, dan is de kans 100 procent.

wat een loos geklets. praten over kansen op metafysische waarheden die per defenitie (en alleen maar per defenitie, niet perse 'in het echt') absoluut zijn, lijkt mij niet productief.

Blood Fire Rage schreef op 21-05-2007 @ 18:47 :
De nu bestaande religies hebben duizenden andere, waarschijnlijk polytheistische religies verdrongen.

T_ID: ok

Ja. Maar dat zit al in de 'berekeningen'. Dus ik snapte je punt niet.

[Joostje]

JaJ schreef op 22-05-2007 @ 01:05 :
er wordt hier een substantiele mogelijkheid over het hoofd gezien door de TS: stel nu dat ze gewoon állemaal bestaan, dan is de kans 100 procent.

kan niet, omdat ze omnipotent zijn.

betekent omnipotentie ook dat ze naast elkaar kunnen bestaan zonder elks omnipotentie in te perken, dat zou ikwel heel knap van ze vinden

Je kunt niet aannemen dat een godheid omnipotent is omdat omnipotentie inconsistent is. Voor de duizendste keer!

[Joostje]

Mephostophilis schreef op 22-05-2007 @ 10:16 :
Je kunt niet aannemen dat een godheid omnipotent is omdat omnipotentie inconsistent is. Voor de duizendste keer!

hoezo dat dan?

Ik blijf bezig, maar goed, voor deze ene keer dan.

1. God is almachtig.
2. Uit (1), god is alwetend want je moet alles weten om alles te kunnen doen.
3. Uit (2), god weet op ieder moment wat hij op ieder ander moment gedaan heeft, dan wel gaat doen, hij is immers alwetend.
4. Uit (3), god kan niet veranderen wat hij gaat doen en gedaan heeft, want dan zou hij niet geweten hebben wat hij ging doen of gedaan heeft.
5. (4) is strijdig met (1).

Ergo: god is niet almachtig.

[Joostje]

Mephostophilis schreef op 22-05-2007 @ 11:50 :
Ik blijf bezig, maar goed, voor deze ene keer dan.

1. God is almachtig.
2. Uit (1), god is alwetend want je moet alles weten om alles te kunnen doen.
3. Uit (2), god weet op ieder moment wat hij op ieder ander moment gedaan heeft, dan wel gaat doen, hij is immers alwetend.
4. Uit (3), god kan niet veranderen wat hij gaat doen en gedaan heeft, want dan zou hij niet geweten hebben wat hij ging doen of gedaan heeft.
5. (4) is strijdig met (1).

Ergo: god is niet almachtig.

Nee, god heeft geen vrije wil, maar als hi toch alles weet en al-goed is is dat niet nodig; hij doet altijd het perfecte.

Joostje schreef op 22-05-2007 @ 13:02 :
Nee, god heeft geen vrije wil, maar als hi toch alles weet en al-goed is is dat niet nodig; hij doet altijd het perfecte.

Dat kan maar dan is hij dus niet almachtig omdat hij zijn superdeluxe plan niet meer kan veranderen, mocht hij dat opeens willen.

[Joostje]

Mephostophilis schreef op 22-05-2007 @ 13:04 :
Dat kan maar dan is hij dus niet almachtig omdat hij zijn superdeluxe plan niet meer kan veranderen, mocht hij dat opeens willen.

Maar dat komt omdat hij dat niet kan willen. Ik denk dat almacht eerder betekent dat hij de macht heeft om alles te doen, niet alles tegelijk.
Verder lijkt me dat God ook maar één ding kan doen, net als iedereen; net als dat hij geen bergen kan scheppen zonder valleien, ofzo. God kan geen onmogelijke dingen doen.

[T_ID]

Joostje schreef op 22-05-2007 @ 13:02 :
en al-goed is is dat niet nodig; hij doet altijd het perfecte.

Dat is weinig anders dan een uitvlucht om een contradictie te ontlopen. En wees nu eerlijk, als Saddam Hoessein had geroepen dat hij al-goed was, zou hij dan wel of niet zijn opgehangen?

[Joostje]

T_ID schreef op 22-05-2007 @ 13:14 :
Dat is weinig anders dan een uitvlucht om een contradictie te ontlopen. En wees nu eerlijk, als Saddam Hoessein had geroepen dat hij al-goed was, zou hij dan wel of niet zijn opgehangen?

ja, want die was niet omnipotent.

Joostje schreef op 22-05-2007 @ 13:12 :
Maar dat komt omdat hij dat niet kan willen. Ik denk dat almacht eerder betekent dat hij de macht heeft om alles te doen, niet alles tegelijk.
Verder lijkt me dat God ook maar één ding kan doen, net als iedereen; net als dat hij geen bergen kan scheppen zonder valleien, ofzo. God kan geen onmogelijke dingen doen.

Dingen kunnen willen lijkt me tamelijk essentieel voor almacht, maar dat kan aan mij liggen.

[T_ID]

Joostje schreef op 22-05-2007 @ 13:17 :
ja, want die was niet omnipotent.

Dat was hij wel, want dat was duidelijk gezegd in de nieuwsbulletins van het Ministerie van Informatie. Prove me wrong.

[Joostje]

[QUOTE]Mephostophilis schreef op 22-05-2007 @ 13:18 :
Dingen kunnen willen lijkt me tamelijk essentieel voor almacht, maar dat kan aan mij liggen. [/QUOTE

waarom? willen is geen daad?

ok , ik geef je daarin gelijk, maar twee dingen tegelijk oen die elkaar tegenspreken is in strikte zin een onogelijkheid, geen almacht die daartegenop kan en daarom valt het niet onder de definitie.

[Joostje]

T_ID schreef op 22-05-2007 @ 14:04 :
Dat was hij wel, want dat was duidelijk gezegd in de nieuwsbulletins van het Ministerie van Informatie. Prove me wrong.

dat is niet te bewijzen, omdat je van niemand kunt weten wat ze daadwerkelijk willen, dus ook niet dat er iets tegen zijn wil gebeurt, of iets wil, maar niet kan realiseren.

anyway, het ministerie van informatie lijkt me niet echt een subjectieve bron.

[T_ID]

Joostje schreef op 22-05-2007 @ 14:42 :
dat is niet te bewijzen, omdat je van niemand kunt weten wat ze daadwerkelijk willen, dus ook niet dat er iets tegen zijn wil gebeurt, of iets wil, maar niet kan realiseren.

Maar Saddam had alles van tevoren gepland, er kan dus sowieso niks tegen zijn wil gebeuren.

Joostje schreef op 22-05-2007 @ 14:42 :
anyway, het ministerie van informatie lijkt me niet echt een subjectieve bron.

Inderdaad, ze zijn ook objectief. wat zij zeggen is waar, het is immers het Ministerie van Informatie.

Mephostophilis schreef op 22-05-2007 @ 11:50 :
Ik blijf bezig, maar goed, voor deze ene keer dan.

1. God is almachtig.
2. Uit (1), god is alwetend want je moet alles weten om alles te kunnen doen.
3. Uit (2), god weet op ieder moment wat hij op ieder ander moment gedaan heeft, dan wel gaat doen, hij is immers alwetend.
4. Uit (3), god kan niet veranderen wat hij gaat doen en gedaan heeft, want dan zou hij niet geweten hebben wat hij ging doen of gedaan heeft.
5. (4) is strijdig met (1).

Ergo: god is niet almachtig.

Je vindt dat God eigenlijk almachtig moet zijn binnen én buiten de grenzen van de menselijke logica, want anders is Hij niet almachtig. Maar tegelijkertijd beslis jij nu zelf dat Hij iets wat onmogelijk en onlogisch lijkt niet zal kunnen, alleen maar ómdat dat buiten de grenzen van de menselijke logica valt.

Je zegt dus eigenlijk:
1. God moet alles kunnen om almachtig te zijn, alles wat binnen en buiten de grenzen van de menselijke logica valt.
2. Iets kunnen dat buiten de grenzen van de menselijke logica valt kan niet volgens mensen, want het valt buiten de menselijke logica (duh).
3. Uit (1) en (2) volgt dat God niet almachtig is.

Uh

[T_ID]

Alicia Silverstone schreef op 22-05-2007 @ 16:16 :
Je vindt dat God eigenlijk almachtig moet zijn binnen én buiten de grenzen van de menselijke logica, want anders is Hij niet almachtig.

Je hebt logica nodig om almacht te definiëren. Per definitie kan almacht dus niet buiten logica bestaan.

[Joostje]

T_ID schreef op 22-05-2007 @ 14:55 :
Maar Saddam had alles van tevoren gepland, er kan dus sowieso niks tegen zijn wil gebeuren.
Inderdaad, ze zijn ook objectief. wat zij zeggen is waar, het is immers het Ministerie van Informatie.

meh

[Joostje]

Alicia Silverstone schreef op 22-05-2007 @ 16:16 :
Je vindt dat God eigenlijk almachtig moet zijn binnen én buiten de grenzen van de menselijke logica, want anders is Hij niet almachtig. Maar tegelijkertijd beslis jij nu zelf dat Hij iets wat onmogelijk en onlogisch lijkt niet zal kunnen, alleen maar ómdat dat buiten de grenzen van de menselijke logica valt.

Je zegt dus eigenlijk:
1. God moet alles kunnen om almachtig te zijn, alles wat binnen en buiten de grenzen van de menselijke logica valt.
2. Iets kunnen dat buiten de grenzen van de menselijke logica valt kan niet volgens mensen, want het valt buiten de menselijke logica (duh).
3. Uit (1) en (2) volgt dat God niet almachtig is.

Uh

logica is net zo menselijk als zwaartekracht.

T_ID schreef op 22-05-2007 @ 16:31 :
Je hebt logica nodig om almacht te definiëren. Per definitie kan almacht dus niet buiten logica bestaan.

Ik zeg niet dat almacht zonder logica moet kunnen bestaan, maar dat de almacht verder reikt dan de menselijke logica.
Voorstanders van dit gekke argument vinden dat de almacht van God wel verder moet reiken dan de menselijke logica, omdat het anders geen almacht is. Daar heb je je definitie al.

Joostje schreef op 22-05-2007 @ 16:38 :
logica is net zo menselijk als zwaartekracht.

Ik vind het twee heel verschillende dingen. Beetje zoiets als 'wiskunde is hetzelfde als een natuurkundig experiment'. Maar wat wilde je ermee zeggen?

[Joostje]

Alicia Silverstone schreef op 22-05-2007 @ 16:44 :
Ik vind het twee heel verschillende dingen. Maar wat wilde je ermee zeggen?

Dat de wetten van logica bestaan, onafhankelijk of iemand ze bedacht heeft.

Klaas is groter dan Miep
Miep is groter dan Henk
-> Klaas is groter dan Henk.
Dit is altijd waar, en was waar voordat mensen het bedachten.

Akwadraat+BKwadraat=CKwadraat, bij een driehoek met een hoek van 90 graden, waarbij A en B de lijnen zijn die grenzen aan de rechte hoek en C de derde lijn.

Joostje schreef op 22-05-2007 @ 16:49 :
Dat de wetten van logica bestaan, onafhankelijk of iemand ze bedacht heeft.

Klaas is groter dan Miep
Miep is groter dan Henk
-> Klaas is groter dan Henk.
Dit is altijd waar, en was waar voordat mensen het bedachten.

Akwadraat+BKwadraat=CKwadraat, bij een driehoek met een hoek van 90 graden, waarbij A en B de lijnen zijn die grenzen aan de rechte hoek en C de derde lijn.

Dat vind ik abstract menselijk denken, maar geen universele waarheid.

[Joostje]

Alicia Silverstone schreef op 22-05-2007 @ 16:51 :
Dat vind ik abstract menselijk denken, maar geen universele waarheid.

goh, vind je dat...

waarom dan, is er een driehoek met 90 graden waarvoor A2 +B2 niet C2 is?

[Freddy Godskind]

Joostje schreef op 20-05-2007 @ 09:15 :
Ok, simpel argument:

Er zijn veel verschillende onotheismes in naam, die allemaal een andere god aanbidden (die andere regels stelt, een andere persoonlijkheiod heeft, al dan niet ingrijpt, andere rituelen voorschrijft, etc.). Echter, al die goden zijn volgens gelovigen omnipotent (almachtig). Er kunnen niet twee bestaan, want dan zou de almacht van de ene de almacht van de andere tegenhouden.

Stel nu dat er een kans van 100% is dat er een almachtige, algoede, alwetende godheid bestaat (wat al een gigantische aanname is), dan is de kans van jouw god om te geloven slechts 100/ heel veel geloven) = heel klein.

Er kan er maar één almachtig zijn, dat is juist. Ik denk dat het voor iemand die de almachtige God zoekt niet meteen belangrijk is welke god het is. Het gaat zich erom dat je inziet dat de almachtige God de wereld geschapen heeft en wie Hem aanbidt, zal Hem ook leren kennen. Als jij niet weet wie nu almachtig is, dan hoeft dat geen enkel probleem voor jou te zijn. Je kunt Hem gewoon Almachtige noemen en Hem aanbidden, dan zal Hij zich wel tot jouw richten en zichzelf aan jouw bekend maken en je op weg helpen.

[dallie]

Freddy Godskind schreef op 22-05-2007 @ 17:28 :
Er kan er maar één almachtig zijn, dat is juist. Ik denk dat het voor iemand die de almachtige God zoekt niet meteen belangrijk is welke god het is. Het gaat zich erom dat je inziet dat de almachtige God de wereld geschapen heeft en wie Hem aanbidt, zal Hem ook leren kennen. Als jij niet weet wie nu almachtig is, dan hoeft dat geen enkel probleem voor jou te zijn. Je kunt Hem gewoon Almachtige noemen en Hem aanbidden, dan zal Hij zich wel tot jouw richten en zichzelf aan jouw bekend maken en je op weg helpen.

Kortom, onzichtbare vriendjes bestaan pas als je er in geloofd?

Alicia Silverstone schreef op 22-05-2007 @ 16:16 :
Je vindt dat god eigenlijk almachtig moet zijn binnen én buiten de grenzen van de menselijke logica, want anders is hij niet almachtig. Maar tegelijkertijd beslis jij nu zelf dat hij iets wat onmogelijk en onlogisch lijkt niet zal kunnen, alleen maar ómdat dat buiten de grenzen van de menselijke logica valt.

Je zegt dus eigenlijk:
1. God moet alles kunnen om almachtig te zijn, alles wat binnen en buiten de grenzen van de menselijke logica valt.
2. Iets kunnen dat buiten de grenzen van de menselijke logica valt kan niet volgens mensen, want het valt buiten de menselijke logica (duh).
3. Uit (1) en (2) volgt dat god niet almachtig is.

Uh

Nee, het enige dat ik zeg is dat almacht een zinloos begrip is totdat er een consistente definitie komt. En die definitie moet voldoen aan menselijke logica, dat lijkt me duidelijk. Het is immers een mensenwoord in een mensentaal bedacht en gebruikt door - je raadt het al - mensen.

Anders is het alsof je zegt: "god is iets, maar wat, tja, dat is niet te bevatten!". Zeg dan niks.

[Lord Dolphin]

Alicia Silverstone schreef op 22-05-2007 @ 16:16 :
Maar tegelijkertijd beslis jij nu zelf dat Hij iets wat onmogelijk en onlogisch lijkt niet zal kunnen, alleen maar ómdat dat buiten de grenzen van de menselijke logica valt.

Wat voor logica is er nog meer?

Kan er uberhaubt (zowel praktisch als theoretisch) meer dan één logica bestaan zonder dat ze strijdig met elkaar zijn?

Lord Dolphin schreef op 22-05-2007 @ 17:34 :
Wat voor logica is er nog meer?

Kan er uberhaubt (zowel praktisch als theoretisch) meer dan één logica bestaan zonder dat ze strijdig met elkaar zijn?

Er zijn een heleboel verschillende logica's.

[Lord Dolphin]

dallie schreef op 22-05-2007 @ 17:32 :
Kortom, onzichtbare vriendjes bestaan pas als je er in geloofd?

Scherpe observatie.

[Lord Dolphin]

Mephostophilis schreef op 22-05-2007 @ 17:37 :
Er zijn een heleboel verschillende logica's.

De vraag was: welke logica's, en of ze dan niet strijdig met elkaar zijn?

Lord Dolphin schreef op 22-05-2007 @ 17:40 :
De vraag was: welke logica's, en of ze dan niet strijdig met elkaar zijn?

Ik ben geen expert op het gebied van logica, maar je hebt bijvoorbeeld als simpele logica's propositielogica en predikatenlogica. Of die 'strijdig' zijn ligt een beetje aan wat je daar precies onder verstaat. Het is in ieder geval zo dat bepaalde redeneringen in de ene logica geldig kunnen zijn en in de andere ongeldig. Let wel, een redenering zoals bijvoorbeeld een oorzaak-gevolg-redenering bestaat alleen in de informele logica, dus die moet je altijd meteen wantrouwen!

[T_ID]

Alicia Silverstone schreef op 22-05-2007 @ 16:42 :
Ik zeg niet dat almacht zonder logica moet kunnen bestaan, maar dat de almacht verder reikt dan de menselijke logica.

Dat is wederom verkeerd om geredeneerd. Menselijke logica, of in dit geval beter gezegd het gebrek eraan, definieerd almacht. Almacht kan dus niet buiten logica om bestaan.

Je hebt feitelijk bestaan en het benoemen van dingen. Dingen bestaan niet totdat ze blijk geven van bestaan. Je benoemt dingen, die blijven echter theoretische concepten die niet bestaan totdat ze dingen beschrijven die bestaan.



Zo kan ik de Paarse Eenhoorn, de meest recente enige echte god, beschrijven, maar bestaat die daarom nog niet.
Ontloopt de Paarse Eenhoorn omschrijving, dan bestaat nog steeds niet.
Dat is een omschrijving zonder bestaan.

Dan heb je nog andere zaken. Neem bijvoorbeeld de zwaartekracht. Tot Newton het beschreef was het feitelijk onbekend. Toch bestond het al wel.
Dat is, in pre-Newton tijden, een bestaan zonder omschrijving.


Geclaimde goden en hun geclaimde krachten, waaronder almacht, zijn vooralsnog omschrijvingen die zichzelf tegenspreken, zonder bestaan.

[JaJ]

Weer dat academisch geneuzel over of almacht nou kan of niet kan. Mephistofilis, je zegt zelf al: het is een menselijk begrip, door en voor mensen. Kun je dan niet ook gewoon toegeven dat het makkelijk praat? Als mensen zeggen 'die en die is almachtig' dan bedoelen ze daar heus niet mee 'die en die is een wandelende tegenspraak.' Freddy zei hierboven juist wat nuttigs:

Als jij niet weet wie nu almachtig is, dan hoeft dat geen enkel probleem voor jou te zijn. Je kunt Hem gewoon Almachtige noemen en Hem aanbidden, dan zal Hij zich wel tot jouw richten en zichzelf aan jouw bekend maken en je op weg helpen.

oftewel: als jij het tegen over almachtige hebt, dan maak je die persoon daarmee niet uit voor wandelende tegenspraak, maar heb je het gewoon over de machtigste entiteit in de werkelijkheid, ofzoiets.

Nu is het ergens wel een lovenswaardig uitgangspunt om van mensen te vragen dat ze zeggen wat ze bedoelen hoor, maar anderzijds, als jij de taal blijkbaar niet spreekt: waarover men niet kan spreken, kan men beter zwijgen. Die mensen weten dan misschien niet wat ze, volgens jou, zeggen, ze weten wat ze bedoelen. volgens mij is dat de manier waarop taal bedoelt is te werken.

Dus je bent het volledig met me eens dat het gewoon een holle uitspraak is, die met een beetje goede wil geïnterpreteerd kan worden als "best wel machtig".

[JaJ]

Mephostophilis schreef op 22-05-2007 @ 18:56 :
Dus je bent het volledig met me eens dat het gewoon een holle uitspraak is, die met een beetje goede wil geïnterpreteerd kan worden als "best wel machtig".

niet zozeer volledig, als wel helemaal, totaal, compleet

hoewel, () heel hol is het toch niet van iemand te zeggen "hij kan alles wat kan, en heeft wellicht zelfs op een flink aantal punten gedefenieerd wát er dan kan en wat niet." Dat is toch nog steeds een compliment

Maar ja, wat heb je aan "alles kunnen wat kan"? Ik kan ook alles wat ik kan.

[JaJ]

Mephostophilis schreef op 22-05-2007 @ 21:00 :
Maar ja, wat heb je aan "alles kunnen wat kan"? Ik kan ook alles wat ik kan.

Nouwja, het verhaal is natuurlijk steeds, dat dat wat jij kan, door die godheid is bepaald. Wat hij daar aan heeft, tja, dat schijnt ondoorgrondelijk te zijn.

almacht is gewoon een term die gebruikt wordt voor iets of iemand dat aan alles wat we kennen of kunnen kennen ten grondslag ligt of kan liggen. Als je wéét wat er met de term bedoeld wordt, dan lijkt het me ergens nog steeds wat flauw om te blijven hameren op wat woordspelletjes die feitelijk gewoon onze eigen cognitieve beperkingen benadrukken.
atomen zijn ook allang niet meer ondeelbaar, toch noemen we ze zo. We kunnen niet alle termen en talen waarmee we ons hele leven leven gaan omgooien, iedere keer als we wat nieuws bedenken.

Ja, dat klinkt heel redelijk totdat je beseft dat de meeste gelovigen onder almacht wel degelijk "alles kunnen doen" verstaan.