de zondvloed, de bijbel en jezus

[snoepsmurf]

Dat was absoluut niet de bedoeling, sorry!
Maar lees zelf de reacties eens die naar mijn kant toegekomen zijn, die zijn ook niet altijd even vriendelijk....

Maar ik schreef het zo omdat ik wist dat het natuurlijk een stom bewijs is als je niet in de bijbel als zijnde Gods woord gelooft. Maar ik geloof er wel in, dus voor MIJ is dat het bewijs. misschien zo duidelijker?
En nogmaals: sorry als het zo overkwam!

Het geloven in een god, of nog dommer, in een christelijke god, is helemaal geen bewijs voor de geloofwaardigheid van de bijbel, noch dat de bijbel God's woord is.

Het is in dit geval helemaal niet relevant of je het gelooft - het is geen bewijs.

[Einherjar]

Guinevere03 schreef op 31-08-2004 @ 23:59 :
Misschien moeten mensen eens gaan snappen dat je de waarheid van een boek niet aan kunt tonen met citaten uit het boek waarvan de juistheid in twijfel wordt getrokken.

Als ik een boek vind, waarin staat dat alle Christenen niet echt zijn en de Moslims het bij het juiste eind hebben (natuurlijk is dit boek dan ook door een of andere God geschreven) en een aantal mensen trekken de waarheid van dat boek in twijfel. Hoe nuttig is het dan om te zeggen "Ja maar, het is waar, want het staat in dat boek".

Bovendien vind ik je toon een beetje lullig overkomen, maar dat kan ook aan mij liggen. Je komt enigszins beschuldigend over. Beetje van "Ik weet lekker hoe het zit en tsja, dat jij dat niet gelooft is jouw probleem. Nu blijf je echter altijd dom en onwetend en zul je nooit de waarheid kennen". Ik herhaal: het kan best zijn dat dit absoluut niet je bedoeling is, maar zo komt het op mij over.

De waarheid van één boek kun je inderdaad niet aantonen met citaten uit dat ene boek. Het maakt daardoor een groot verschil als je een bibliotheek bezit dat voor de waarheid van de verschillende boeken instaat. En dat is precies wat de bijbel is, een bibliotheek. Deze bibliotheek is onder te verdelen in twee delen, het Oude en het Nieuwe Testament.

De boeken die hierin zijn opgenomen komen uit verschillende tijden en bevatten de geschiedenissen van verschillende personen die te maken kregen met situaties die nu veelal ongeloof opwekken, maar dat bewijst niet de onjuistheid van deze boeken.

[Bloedpropje]

Einherjar schreef op 01-09-2004 @ 12:31 :
De waarheid van één boek kun je inderdaad niet aantonen met citaten uit dat ene boek. Het maakt daardoor een groot verschil als je een bibliotheek bezit dat voor de waarheid van de verschillende boeken instaat. En dat is precies wat de bijbel is, een bibliotheek. Deze bibliotheek is onder te verdelen in twee delen, het Oude en het Nieuwe Testament.

De boeken die hierin zijn opgenomen komen uit verschillende tijden en bevatten de geschiedenissen van verschillende personen die te maken kregen met situaties die nu veelal ongeloof opwekken, maar dat bewijst niet de onjuistheid van deze boeken.

daardoor staan er ook een aantal tegenstrijdigheden in die de bijbel er ook niet geloofwaardiger op maken

en blijft de stelling 'de bijbel is god's woord' niet onderbouwd

[MasterB]

snoepsmurf schreef op 31-08-2004 @ 23:10 :
Ten eerste: wat is telomerase?

Telomeren worden gerepliceerd door telomerase, een gespecialiseerde polymerase die een eigen RNA-template bij zich draagt. Vertaald uit biochemistry, fifth edition, Stryer et. al.

Ten tweede: wat betreft dat ongeldige stukje redeneren, ik zei dat laatste om duidelijk te maken dat, in die eerste tijd dat er bewoning was op de aarde, dingen anders waren dan nu (inteelt+leeftijd) snappie m?

En het bewijs hiervoor is wat? Dat van die inteelt mag je vrij kort gaan bewijzen, dus geen bijbelteksten, want die kunnen nooit legitimiteit aantonen, maar wat andere geschiedkundige geschriften.

Over die leeftijd, dat heeft te maken met onder andere je telomeren en telomerase. Zonder een speciaal telomerase zou het nagenoeg onmogelijk zijn.

Verder vraag ik mij ook af waarom er een golfbeweging in leeftijd zit, terwijl het momenteel toch een kromme is, geloof ik. Waar haal jij de wijsheid vandaan dat de voeding toen beter was, de hygiene beter was, kortom de pijlers van de levensverwachting beter waren.

[ValliantWarrior]

De zondvloed heeft weldegelijk bestaan. Het bewijs hievoor is dat in alle volken en culturen er wel een verhaal is over die zondvloed, denk maar aan Plato in de kritias (voor meer info ) Ook zijn er schelpen in de bergen gevonden. Ook heeft iedere cultuur een naam die op Jafet lijkt, de zoon van noach.

En Jezus heeft ook bestaan. (voor meer info ) Het is alleen de vraag als hij de zoon van God was, en dat zal altijd een discussie blijven.

De Bijbel is ook waar, maar dat valt een beetje moeilijk te bewijzen. Maar ik heb hier iets wat je wel kunt lezen om dat iets beter te begrijpen.

[MasterB]

eo.nl is nou niet bepaald de meest betrouwbare bron die je kunt aanhalen.

Het is voor mij hetzelfde als een cirkelredenering.

ValliantWarrior schreef op 01-09-2004 @ 20:15 :

En Jezus heeft ook bestaan. (voor meer info ) Het is alleen de vraag als hij de zoon van God was, en dat zal altijd een discussie blijven.

De Bijbel is ook waar, maar dat valt een beetje moeilijk te bewijzen. Maar ik heb hier iets wat je wel kunt lezen om dat iets beter te begrijpen.

hmmm....De bijbel is waar. Volgens de Bijbel is Jezus de zoon van God, vanwaar dan toch die twijfel

Idd, de bijbel is niet waar

[Tio]

Einherjar schreef op 01-09-2004 @ 12:31 :
De waarheid van één boek kun je inderdaad niet aantonen met citaten uit dat ene boek. Het maakt daardoor een groot verschil als je een bibliotheek bezit dat voor de waarheid van de verschillende boeken instaat. En dat is precies wat de bijbel is, een bibliotheek. Deze bibliotheek is onder te verdelen in twee delen, het Oude en het Nieuwe Testament.

De boeken die hierin zijn opgenomen komen uit verschillende tijden en bevatten de geschiedenissen van verschillende personen die te maken kregen met situaties die nu veelal ongeloof opwekken, maar dat bewijst niet de onjuistheid van deze boeken.

Ik denk dat wanneer een aantal boeken op een gegeven moment onder toezicht gebundeld wordt, en tot één geheel wordt gesmeed, en dat vervolgens 2000 jaar in díe vorm wordt doorgegeven, je wel kan stellen dat de waarde die kan worden gehecht aan het "elkaar ondersteunen" toch wel bijzonder klein is.

[T_ID]

MasterB schreef op 01-09-2004 @ 20:36 :
eo.nl is nou niet bepaald de meest betrouwbare bron die je kunt aanhalen.

Het is voor mij hetzelfde als een cirkelredenering.

feilloze diagnose, die wederom (voor de zoveelste keer) bij relgieuze bronnen geplaatst kan worden.

[snoepsmurf]

Verder vraag ik mij ook af waarom er een golfbeweging in leeftijd zit, terwijl het momenteel toch een kromme is, geloof ik. Waar haal jij de wijsheid vandaan dat de voeding toen beter was, de hygiene beter was, kortom de pijlers van de levensverwachting beter waren.

Ik heb nergens gezegd dat de voeding toen beter was, de hygiene beter was, ik heb alleen gezegd dat mensen ouder werden.
En dat staat in de bijbel beschreven, oudste mens was bijv. Methusalem, 969 jaar.

[Tio]

Wellicht, maar we hebben dus net eerder gesteld dat mensen in die tijd niet zo oud konden worden, tenzij zowel hun leefomstandigheden, als hun eigen lichaam behoorlijk anders was dan hoe het tegenwoordig is.

[MasterB]

snoepsmurf schreef op 02-09-2004 @ 07:30 :
Ik heb nergens gezegd dat de voeding toen beter was, de hygiene beter was, ik heb alleen gezegd dat mensen ouder werden.
En dat staat in de bijbel beschreven, oudste mens was bijv. Methusalem, 969 jaar.

Hoe wil je zonder betere hygiene, zonder betere leefomstandigheden dan ouder worden dan dat nu het geval is? We weten allemaal dat dat pijlers zijn voor de leeftijd.

Hoe zat het met ons lichaam. Hoe kon ons telomeer langer worden. Nu is het bekend dat mensen niet ouder worden dan 120 jaar, op een paar uitzonderingen na.

Wil je ingaan op al deze punten en er niet omheen draaien.

snoepsmurf schreef op 02-09-2004 @ 07:30 :
Ik heb nergens gezegd dat de voeding toen beter was, de hygiene beter was, ik heb alleen gezegd dat mensen ouder werden.
En dat staat in de bijbel beschreven, oudste mens was bijv. Methusalem, 969 jaar.

Maar die leeftijd is ofwel:

- Een verkeerde vertaling uit het oud-Hebreeuws.

- Een verwijzing naar de nephilim (reuzen), oftewel Sumerische mythologie.

Het heeft verder niets te maken met de leeftijd die mensen toen bereikten, aangezien voor 1870 de levensverwachting over de hele wereld 25-30 jaar was.

Mephostophilis schreef op 01-09-2004 @ 11:52 :
Het geloven in een god, of nog dommer, in een christelijke god

Dus je gaat wel janken als iemand zoals Snoepsmurf een opmerking maakt die je niet leuk vind?

Maar kijk eens goed naar je eigen post. Jij bent net zo rottig bezig. Het lijkt wel alsof jij alleen de waarheid weet, en mensen die geloven voor "dom zijn" aanrekend. En om er een schepje bovenop te doen, geef je christenen nog een extra schopje na.

Beetje hypocriet.

MasterB schreef op 02-09-2004 @ 12:40 :
Hoe wil je zonder betere hygiene, zonder betere leefomstandigheden dan ouder worden dan dat nu het geval is? We weten allemaal dat dat pijlers zijn voor de leeftijd.

Hoe zat het met ons lichaam. Hoe kon ons telomeer langer worden. Nu is het bekend dat mensen niet ouder worden dan 120 jaar, op een paar uitzonderingen na.

Wil je ingaan op al deze punten en er niet omheen draaien.

Hoe kan zij nou ingaan op die punten? Als mensen toen echt ouder konden worden dan nu, dan kunnen wij dat nu sowieso niet bevatten, om de redenen die je al noemt. Je weet zelf ook wel dat er in de bijbel niets over een telomeer staat ofzo. Dus hoe kan ze nou een zinnig antwoord op je vraag geven? Evenmin kan jij ontkennen dat er toen mensen van 900 jaar oud rondliepen, want je kunt het niet weten. Je kunt je dan beter richten op dingen als de zondvloed ofzo, waar jullie het al over hadden, daar kun je iets zinniger over discussiëren denk ik.

Doc Holliday schreef op 02-09-2004 @ 13:09 :
Dus je gaat wel janken als iemand zoals Snoepsmurf een opmerking maakt die je niet leuk vind?

Waar heb je het over?

Maar kijk eens goed naar je eigen post. Jij bent net zo rottig bezig. Het lijkt wel alsof jij alleen de waarheid weet, en mensen die geloven voor "dom zijn" aanrekend. En om er een schepje bovenop te doen, geef je christenen nog een extra schopje na.

Dus?

Beetje hypocriet.

Want?

Alicia Silverstone schreef op 02-09-2004 @ 13:12 :
Hoe kan zij nou ingaan op die punten? Als mensen toen echt ouder konden worden dan nu, dan kunnen wij dat nu sowieso niet bevatten, om de redenen die je al noemt. Je weet zelf ook wel dat er in de bijbel niets over een telomeer staat ofzo. Dus hoe kan ze nou een zinnig antwoord op je vraag geven? Evenmin kan jij ontkennen dat er toen mensen van 900 jaar oud rondliepen, want je kunt het niet weten. Je kunt je dan beter richten op dingen als de zondvloed ofzo, waar jullie het al over hadden, daar kun je iets zinniger over discussiëren denk ik.

Zucht.

Er zijn geen aanwijzingen dat de mensen toen 900 jaar oud werden.

Er zijn talloze aanwijzingen dat de mensen toen zeker niet ouder dan 100 werden, en gemiddeld ca. 25-30.

Waarom zouden we dan enige waarde moeten hechten aan de bewering dat de mensen toen misschien wel eens 900 jaar oud zouden kunnen worden?

Mephostophilis schreef op 02-09-2004 @ 13:18 :
Zucht.

Er zijn geen aanwijzingen dat de mensen toen 900 jaar oud werden.

Er zijn talloze aanwijzingen dat de mensen toen zeker niet ouder dan 100 werden, en gemiddeld ca. 25-30.

Waarom zouden we dan enige waarde moeten hechten aan de bewering dat de mensen toen misschien wel eens 900 jaar oud zouden kunnen worden?

Ik had het ook niet over jouw reactie, die vond ik wel zinnig nl. Jij keek naar de oorsprong van die teksten, wat men er toen mee bedoelde, dat is ook een goede manier om tot een antwoord te komen.

Maar wat ik bedoelde is dat het niet zinnig is om te gaan vragen van "nou, leg maar eens uit hoe ze dan 900 jaar konden worden in die tijd" want daar kan iemand natuurlijk nooit een antwoord op geven.

[MasterB]

Alicia Silverstone schreef op 02-09-2004 @ 13:12 :
Hoe kan zij nou ingaan op die punten? Als mensen toen echt ouder konden worden dan nu, dan kunnen wij dat nu sowieso niet bevatten, om de redenen die je al noemt. Je weet zelf ook wel dat er in de bijbel niets over een telomeer staat ofzo. Dus hoe kan ze nou een zinnig antwoord op je vraag geven? Evenmin kan jij ontkennen dat er toen mensen van 900 jaar oud rondliepen, want je kunt het niet weten. Je kunt je dan beter richten op dingen als de zondvloed ofzo, waar jullie het al over hadden, daar kun je iets zinniger over discussiëren denk ik.

Heel leuk dat je forumbaas bent en hier bent om de discussie in goede banen leidt, maar begin dan wel bij het begin. Er mogen gewoon even loze posts over leeftijd zonder argumentatie worden gedeponeerd. Als reactie daarop stel ik kritische vragen en dat zou direct het einde van de discussie zijn omdat je het niet kunt weten?

De post hiervoor en een paar daarvoor geven duidelijk punten aan waarom het niet kon, of het niet zo was, van die leeftijd.

Wanneer ik me echter op de zondvloed richt dan krijgen we ook alleen maar van die halve reacties die geen enkele betekenis hebben voor een discussie, wat heb je daar aan?

Alicia Silverstone schreef op 02-09-2004 @ 13:22 :
Maar wat ik bedoelde is dat het niet zinnig is om te gaan vragen van "nou, leg maar eens uit hoe ze dan 900 jaar konden worden in die tijd" want daar kan iemand natuurlijk nooit een antwoord op geven.

Dat is waar. Toch is het zo dat wanneer men iets beweert, men het eerst moet onderbouwen, en niet achteraf.

Immers, aan de onderbouwing van de theorie kan meestal nog wel getwijfeld worden.

Mephostophilis schreef op 02-09-2004 @ 13:15 :
[B]Waar heb je het over?[b]Dus?Want?

*zucht*

[T_ID]

Alicia Silverstone schreef op 02-09-2004 @ 13:12 :
Hoe kan zij nou ingaan op die punten? Als mensen toen echt ouder konden worden dan nu, dan kunnen wij dat nu sowieso niet bevatten, om de redenen die je al noemt. Je weet zelf ook wel dat er in de bijbel niets over een telomeer staat ofzo. Dus hoe kan ze nou een zinnig antwoord op je vraag geven? Evenmin kan jij ontkennen dat er toen mensen van 900 jaar oud rondliepen, want je kunt het niet weten. Je kunt je dan beter richten op dingen als de zondvloed ofzo, waar jullie het al over hadden, daar kun je iets zinniger over discussiëren denk ik.

het totaal ontbreken van skeletten met tekens dat ze eeuwen oud waren uit die tijd maakt dit al een ononderbouwde stelling.


verder blijkt dat mensen in die tijd over het algemeen niet ouder dan 50 werden, de gemiddelde levensduur lag nog lager.


je had er mischien op in kunnen gaan door te bewijzen dat mensen toen werjkelijk zo oud werden, in plaats van maar weer te roepen dat de opponent het allemaal niet kan bevatten. (wat overigens een behoorlijk arrogant punt is)

[Makaveli]

Ik ben geen christen, want ik geloof niet dat Jezus de zoon van god is.

Ik denk dat er in een tijdbestek van meer dan 10000 jaar een wel grote overstroming, dit noem ik echter niet de zondvloed (omdat ik niet denk dat de mens slecht was en Noach + familie + vrienden alleen goed waren). Het zou wel kunnen dat Noach veel mensen had geholpen (uitvinder?) bij deze overstroming.

Ik denk dat Jezus heeft geleefd en een bijzonder man was in zijn doen en laten. Na Jezus dood hebben we nog meer van zulke bijzondere mensen gehad, zoals Gandhi.

Wat ik denk over de Bijbel is, is dat het een grote verhalenverzameling met zowel waarheden als onwaarheden.

Makaveli schreef op 02-09-2004 @ 19:02 :
Ik ben geen christen, want ik geloof niet dat Jezus de zoon van god is.

Ik denk dat er in een tijdbestek van meer dan 10000 jaar een wel grote overstroming, dit noem ik echter niet de zondvloed (omdat ik niet denk dat de mens slecht was en Noach + familie + vrienden alleen goed waren). Het zou wel kunnen dat Noach veel mensen had geholpen (uitvinder?) bij deze overstroming.

Ik denk dat Jezus heeft geleefd en een bijzonder man was in zijn doen en laten. Na Jezus dood hebben we nog meer van zulke bijzondere mensen gehad, zoals Gandhi.

Wat ik denk over de Bijbel is, is dat het een grote verhalenverzameling met zowel waarheden als onwaarheden.

Ik denk er overgeveer net zoals jou over. Wilde ik even kwijt.

[ValliantWarrior]

MasterB schreef op 02-09-2004 @ 12:40 :

Hoe zat het met ons lichaam. Hoe kon ons telomeer langer worden. Nu is het bekend dat mensen niet ouder worden dan 120 jaar, op een paar uitzonderingen na.

Whahahaha, waar haal je dat vandaan? O wacht zeker uit Gen. 6:3
3 En de HERE zeide: Mijn Geest zal niet altoos in de mens blijven, nu zij zich misgaan hebben; hij is vlees; zijn dagen zullen honderd twintig jaar zijn.
Als je het daar vandaan hebt heb je het verkeerd. Ik zal het uitleggen met een stuk uit het boek "korte verklaring".

Maar het oordeel zal niet onmiddellijk komen: hun wordt nog een uistel van 120 jaren verleend: ,, hun zullen nog 120 jaren resten”. Letterlijk staat er; ,, hun dagen zullen zijn 120 jaar”. Sommige hebben deze uitdrukking willen toepassen op de menselijke levensduur, en gemeend dat de bedoeling dus zou zijn de zeer lange levensduur van het toenmalig geslacht (vgl. Gen. 5) terug te brengen tot een gemiddelde van niet meer dan 120 jaar. Dat dit evenwel niet juist kan zijn blijkt hieruit dat de Hebreeuwse voornaamwoorduitgang ,,hun” (in: ,,hun dagen”) moet terugslaan op het toenmalige geslacht der mensen, en aangezien deze voor het grootste deel de leeftijd van 120 jaar reeds verre hadden overschreden is geen andere verklaring mogelijk , dan dat hun nog 120 jaar uitstel van het komend oordeel werd gegund.

Dus die 120 jaar is de tijd tot de zondvloed. En als je dat nog niet geloofd moet je ff verder lezen daar legt hij het nog verder uit. En ook daar komt hij op dezelfde conclusie.

ValliantWarrior schreef op 03-09-2004 @ 12:10 :
*gelul*

Je denkt toch niet werkelijk dat hij dat uit de Bijbel heeft gehaald, of wel?

[ValliantWarrior]

het kan ik sluit nix uit

[T_ID]

ValliantWarrior schreef op 03-09-2004 @ 15:50 :
het kan ik sluit nix uit

tja, zoveel BS in de bijbel, voor ieder wat wils, je zal altijd wel eens vers vinden om een willekeurige zaak te rechtvaardigen.

(wat nogmaals het tegensprekende karakter van de bijbel onderstreept)

[ValliantWarrior]

T_ID schreef op 04-09-2004 @ 02:10 :
tja, zoveel BS in de bijbel, voor ieder wat wils, je zal altijd wel eens vers vinden om een willekeurige zaak te rechtvaardigen.

(wat nogmaals het tegensprekende karakter van de bijbel onderstreept)

Het eerste klopt, Iedere ketter heeft zijn eigen letter, zoals het spreekwoord luid.
Maar daarom spreekt de bijbel zich niet tegen. Je moet al die teksten in de context lezen, en dat gebeurt vaak niet.

[Tio]

Dat komt, omdat er nogal wat discussie mogelijk is over wat de precieze "context" is, waarin de Bijbel gelezen dient te worden.

Als "in context" plaaten betekent dat je alle tegenstrijdigheden in de Bijbel op de één of andere manier weet weg te moffelen, dan is het natuurlijk logisch dat je daarna iets overhoudt wat zichzelf hoegenaamd niet tegenspreekt.

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 31-08-2004 @ 21:09 :
dinosaurussen waren tegen die tijd al een kleine 64,998 miljoen jaar uitgestorven, ik kan me ook niet herinneren dat ik het daar over had.


het zal me een gelderse rookworst zijn of er mensen in dalen wonen, het punt was dat het feit dat er mensen in hooggebergtes leven er per definite voor zorgt dat er overlevenden zouden zijn, waardoor de zondvloed nutteloos was, en waar de bijbel dus fout zit.

ook kan de zondvloed nooit hebben plaatsgevonden met noach&co als enige overlevenden, de mensheid was prompt aan inteelt uitgestorven.


dat gecombineerd met de verschillende legende's die als twee druppels water lijken op die uit de bijbel, denk ik dat de bijbel gewoon babylonische mythologie heeft overgeschreven.


ja mensen, face it, toen de schrijver van de bijbel in hun tenten zaten hadden ze geen half idee van hoe de wereld werkt, en waren niet schuw van de waarheid af en toe eens flink te verdraaien.

jij had het er ook niet over.

hoe hoog is de hoogste berg? hoe hoog stond het water?

dat is in de bijbel ook zo bij de schepping. 1 man en 1 vrouw, waaruit de hele wereldbevolking voortkwam. de 3 zonen van Noach hadden alle drie een vrouw. leg mij eens uit waardoor dat geen groot geslacht zou kunnen worden. in 50 jaar heb je dan nog geen wereldbevolking, maar dat duurde natuurlijk ook 'n hele tijd.

of andersom.

wat je denkt.

[=zwart wit=]

MasterB schreef op 31-08-2004 @ 22:39 :


Het gaat ook niet om ijstijden...

Verder, wanneer er kwantitatieve waarden instaan wat betreft hoogte van het water, dan is het wat mij betreft makkelijker om de herkomst van al dat water te verklaren.

OK, in principe heeft het punt van de poolkappen niets met de discussie te maken. Zo staat ook in Genesis 7.

11 In het zeshonderdste jaar van Noachs ouderdom, op den zeventienden dag van de tweede maand, op dien dag was het, dat al de fonteinen van de grote diepte openbraken en de vensters des hemels zich openden,

Waar is dat water nu? Jij zegt het allemaal te weten, dus ik hoor het graag!

[/b]

Het gaat ook niet om God, maar om de Bijbel. Een significant verschil. Het gaat om de betrouwbaarheid van een boek en wanneer ik iets betrouwbaar vind dan zie ik een goede beschrijving van een gebeuren. [/B]

gisteren regende het. waar is al dat water toch gebleven?

waar dat water vandaan kwam is nogal duidelijk. het water kwam uit de hemel, maar er was ook sprake van grondwater -dat al de fonteinen van de grote diepte openbranken-. waar dat is gebleven zou ik niet weten. maar ik vind het een beetje een zinloze vraag. waar is dat ijs gebleven uit de ijstijd? waar is al het water van 1953 gebleven?

ik vind de bijbel vrij betrouwbaar, in jouw geval ligt dat anders. ik vind dat er een goede beschrijving staat. maar niet goed genoeg om verstarde atheisten te overtuigen. misschien.

[ValliantWarrior]

GanzenVeer schreef op 04-09-2004 @ 11:44 :
gisteren regende het. waar is al dat water toch gebleven?

waar dat water vandaan kwam is nogal duidelijk. het water kwam uit de hemel, maar er was ook sprake van grondwater -dat al de fonteinen van de grote diepte openbranken-. waar dat is gebleven zou ik niet weten. maar ik vind het een beetje een zinloze vraag. waar is dat ijs gebleven uit de ijstijd? waar is al het water van 1953 gebleven?

ik vind de bijbel vrij betrouwbaar, in jouw geval ligt dat anders. ik vind dat er een goede beschrijving staat. maar niet goed genoeg om verstarde atheisten te overtuigen. misschien.

Zowel waar het water dat gisteren via een regenbui op ons viel, als het water in vaste vorm uit de ijstijd en het water uit 1953 is gebleven, is bekend.

Waar het water uit de zondvloed is gebleven, is niet bekend - tenzij er toen geen bergen waren. Aangezien dat laatste wel zo is, kunnen wij de zondvloed gerust bestempelen als mythologisch verhaal en degenen die het als historische gebeurtenis zien bestempelen als idioten.

[Tizike]

Ik ben dus wel christen, en ik geloof dat Jezus heeft geleefd. ik beweer niet dat hij al die 'wonderen' heeft gedaan maar er zijn genoeg bronnen uit het verleden die zeggen dat jezus echt heeft geleefd. maar als jezus echt die dingen die in de bijbel staan echt heeft gedaan,waarom zou niemand anders die dingen nu echt nog kunnen doen? want zgt de bijbel niet dat iedereen kind van God is?

Een paar jaar geleden(kweet nie meer precies wanneer),tijdens de godsdienstles heeft de leerkracht zelf gezegd dat de meeste verhalen van het oude testament verzonnen zijn geweest door de priesters van die tijd,om zo de mensen te overtuigen dat God echt bestond en nog steeds bestaat.

ik vind dat de bijbel geen echte feiten weergeeft maar de waarheid naar zijn hand zet. de 'uitvinder' van de bijbel zou beter ook dingen vernoemen van wanneer jezus van de leeftijd 4 tot ong. 30, want de bijbel maakt opeens een sprong van 27 jaar. wie weet wat er dan allemaal echt gebeurd is.

[ValliantWarrior]

Tio schreef op 04-09-2004 @ 11:22 :
Dat komt, omdat er nogal wat discussie mogelijk is over wat de precieze "context" is, waarin de Bijbel gelezen dient te worden.

Als "in context" plaaten betekent dat je alle tegenstrijdigheden in de Bijbel op de één of andere manier weet weg te moffelen, dan is het natuurlijk logisch dat je daarna iets overhoudt wat zichzelf hoegenaamd niet tegenspreekt.

Ik moffel helemaal nix weg. Jullie hebben het altijd er wel over dat de bijbel zich tegen spreekt, maar jullie hebben nooit voorbeelden. Geef nu eens een voorbeeld.

[=zwart wit=]

Tizike schreef op 04-09-2004 @ 12:59 :
Ik ben dus wel christen, en ik geloof dat Jezus heeft geleefd. ik beweer niet dat hij al die 'wonderen' heeft gedaan maar er zijn genoeg bronnen uit het verleden die zeggen dat jezus echt heeft geleefd. maar als jezus echt die dingen die in de bijbel staan echt heeft gedaan,waarom zou niemand anders die dingen nu echt nog kunnen doen? want zgt de bijbel niet dat iedereen kind van God is?

Een paar jaar geleden(kweet nie meer precies wanneer),tijdens de godsdienstles heeft de leerkracht zelf gezegd dat de meeste verhalen van het oude testament verzonnen zijn geweest door de priesters van die tijd,om zo de mensen te overtuigen dat God echt bestond en nog steeds bestaat.

ik vind dat de bijbel geen echte feiten weergeeft maar de waarheid naar zijn hand zet. de 'uitvinder' van de bijbel zou beter ook dingen vernoemen van wanneer jezus van de leeftijd 4 tot ong. 30, want de bijbel maakt opeens een sprong van 27 jaar. wie weet wat er dan allemaal echt gebeurd is.

omdat Jezus de zoon van god is. en die uitspraak 'kind van God' is natuurlijk hartstikke figuurlijk bedoeld. het zit namelijk zo dat je God dan als een soort vader gaat zien, vandaar die uitdrukking.
maar niemand kan Jezus nadoen of er ook maar bij in de buurt komen. Hij is gewoon de enige en na hem en voor hem zijn er niet zulke geweest en zullen er ook niet zulken komen.

dus? als mijn buurman zegt dat God niet bestaat, hoeft het toch niet zo te zijn? die godsdienstleraar van jou kan beter economie gaan geven.

ik weet niets van sprongen van 27 jaar? jezus was op z'n 11e bijv in de tempel ofzo, die geschiedenis. en er staan ook nergens echt duidelijke leeftijden. wel dat hij 34 was toen hij stierf ofzo, maar wanneer die wonderen (voor jou 'wonderen') plaats vonden, staat nergens. en ik denk dat dat vrij regelmatig over zijn leven verspreid is geweest.

waarom ben jij trouwens christen als je niet eens in de bijbel geloofd en Jezus als een gewoon mens ziet? wat betekent God dan voor jou als je zijn zoon niet eens erkent?

[Tio]

ValliantWarrior schreef op 04-09-2004 @ 13:00 :
Ik moffel helemaal nix weg. Jullie hebben het altijd er wel over dat de bijbel zich tegen spreekt, maar jullie hebben nooit voorbeelden. Geef nu eens een voorbeeld.

Ik zal mijzelf even quoten vanuit een ander topic.

I
1) God is Alwetend
2) De mens heeft een Vrije Wil.
3) Iemand die Alwetend is, kent de toekomst
4) De toekomst ligt dus vast.
5) Als de toekomst vast ligt, is Vrije Wil niet mogelijk
6) Óf God, of de Vrije Wil bestaat niet.

II
1) God is Alwetend
2) God kent de toekomst dus.
3) Dus God wéét vantevoren wat Hij gaat doen.
4) God is Almachtig
5) God kan dus op elk moment besluiten te doen wat Hij wil.
6) God kan niet tegelijkertijd vantevoren weten wat Hij gaat doen, en op dat moment een keuzemogelijkheid hebben.
7) God bestaat niet.

Dan een aantal Bijbeldingetjes. De meeste citaten zijn tegenwerpingen tegen de Liefdevolle, Vergevingsgezinde God. Een aantal anderen zijn inconsequenties in de Bijbel.
(Let wel, ik ben pas in Deuteronomium, dus ik heb nog lang niet alles. Bovendien ben ik pas in Exodus gaan aantekenen)

Gen 4:9
En de HEERE zeide tot Kaïn: Waar is Habel, uw broeder?
- Als God Alwetend is, waarom vraagt Hij dit dan?

Gen 4:17
En Kaïn bekende zijne huisvrouw,
- Adam en Eva verwekten twee kinderen, Kaïn en Abel. Waar komt deze vrouw dan opeens vandaan?

Gen 6:19
En gij zult van al wat leeft, van alle vleesch, twee van elk, doen in de ark komen.
-Vgl. met:
Gen 7:2
Van alle rein* vee zult gij tot u nemen zeven en zeven.
*(Bovendien kon Noach niet weten wat reine en onreine dieren waren, aangezien God dit pas in Leviticus aan Mozes uiteenzet.)

Gen 8:11
En de duif kwam tot hem tegen den avondtijd; en ziet, een afgebroken olijfblad was in haren bek;
- De Aarde heeft meer dan honderd dagen onder water gestaan. Toch heeft een olijfboom dit spontaan overleefd.

Nu even wat stukjes over God de Vergevingsgezinde:
Ex 32: 10
En nu, laat Mij toe, dat Mijn toorn tegen hen ontsteke, en hen vertere;
Lev 10:2
Toen ging een vuur uit van het aangezicht des HEEREN, en verteerde hen;
Compleet Numeri 11, maar in het bijzonder even:
Num 11: 33
Dat vleesch was nog tusschen hunne tanden, eer het gekauwd was, zoo ontstak de toorn des HEEREN tegen het volk;

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Al met al zijn er duizenden mensen omgekomen, door de hand van God zelf, tijdens de reis van Egypte naar Kanaän.

Dan nog een aantal andere zaken:

Lev 16:29
En dit zal tot een eeuwige inzetting zijn;
- Als God Alwetend is, dan weet Hij dus dat Jezus uiteindelijk zal komen voor een nieuw Verbond. Dan is dít dus niet "voor eeuwig."

Num 21:8
En de HEERE zeide tot Mozes: Maak u eene vurige slang;
- Waarom zegt God dit, als één van Zijn geboden luidt dat je geen afgodsbeelden mag maken, nog afbeeldingen van allerlei wezens.

Num 23:19
God is geen man, dat Hij liegen zou, noch eens menschen kind, dat het Hem berouwen zou; zou Hij het zeggen, en niet doen, of spreken, en niet bestendig maken?
- Tegen de tijd dat je hier bent heeft God al ettelijke malen gedreigd om het complete volk van Israël uit te roeien. Dit ondanks zijn belofte hen veilig naar het land Kanaän te leiden.

Deut: 14:18
En de ooievaar, en de reiger naar zijnen aard; en de hop, en de vledermuis;
-Deze is weliswaar wat flauw, maar toch: Een vleermuis, is géén vogel.

Deut: 18:15
Eenen Profeet, uit het midden van u...
- Er wordt hier heel duidelijk gesproken over een Profeet, ipv over de Zoon van God.

Een aantal dingen zijn algemenere tegenwerpingen tegen de Christelijke God, een aantal anderen zijn tegenstrijdigheden binnen de Bijbel, of punten waarop de Bijbel tegenstrijdig is met het door Christenen verkondigde beeld van hun religie.

Tio

[Tio]

GanzenVeer schreef op 04-09-2004 @ 11:24 :
hoe hoog is de hoogste berg? hoe hoog stond het water?

De hoogste berg is, als ik het goed heb 8848 meter, of iets in die richting. De hoogste berg in het MO zal toch ook wel richting de 4 km gaan, ofzo. Denk ik toch.
Als de toppen van de bergen onder water stonden, moet er dus een behoorlijke hoeveelheid water zijn geweest.

dat is in de bijbel ook zo bij de schepping. 1 man en 1 vrouw, waaruit de hele wereldbevolking voortkwam. de 3 zonen van Noach hadden alle drie een vrouw. leg mij eens uit waardoor dat geen groot geslacht zou kunnen worden. in 50 jaar heb je dan nog geen wereldbevolking, maar dat duurde natuurlijk ook 'n hele tijd.

Ik zou jou ook graag willen verwijzen naar een eerder aangehaald stuk van mij uit Genesis. Het komt hierop neer: Adam en Eva krijgen twee zoons: Kaïn en Abel. Kaïn vermoordt Abel, trekt weg naar een ander gebied, en neemt een vrouw. Hoe is die vrouw daar dan gekomen?
Als ik het goed heb uitgerekend is er vanaf Noach tot Abraham een periode van rond de 300 jaar. Volgens mij is het niet mogelijk om vanuit 3 vrouwen binnen driehonderd jaar naar een bevolking van een miljoen ofzo te gaan.

[=zwart wit=]

Tio schreef op 04-09-2004 @ 14:24 :
Ik zal mijzelf even quoten vanuit een ander topic.



Een aantal dingen zijn algemenere tegenwerpingen tegen de Christelijke God, een aantal anderen zijn tegenstrijdigheden binnen de Bijbel, of punten waarop de Bijbel tegenstrijdig is met het door Christenen verkondigde beeld van hun religie.

Tio

I
1) God is Alwetend
2) De mens heeft een Vrije Wil.
3) Iemand die Alwetend is, kent de toekomst
4) De toekomst ligt dus vast.
5) Als de toekomst vast ligt, is Vrije Wil niet mogelijk
6) Óf God, of de Vrije Wil bestaat niet.

II
1) God is Alwetend
2) God kent de toekomst dus.
3) Dus God wéét vantevoren wat Hij gaat doen.
4) God is Almachtig
5) God kan dus op elk moment besluiten te doen wat Hij wil.
6) God kan niet tegelijkertijd vantevoren weten wat Hij gaat doen, en op dat moment een keuzemogelijkheid hebben.
7) God bestaat niet.
hier hebben we het al meer over gehad. 'k zal dr nog eens over nadenken

Dan een aantal Bijbeldingetjes. De meeste citaten zijn tegenwerpingen tegen de Liefdevolle, Vergevingsgezinde God.
ik zeg niet dat God Liefdevol en Vergevingsgezind is. Hij is ook rechtvaardig

Een aantal anderen zijn inconsequenties in de Bijbel.
(Let wel, ik ben pas in Deuteronomium, dus ik heb nog lang niet alles. Bovendien ben ik pas in Exodus gaan aantekenen)

Gen 4:9
En de HEERE zeide tot Kaïn: Waar is Habel, uw broeder?
- Als God Alwetend is, waarom vraagt Hij dit dan?
om hem persoonlijk te laten antwoorden. ik snap je even niet helemaal. ik vind het vrij logisch dat God dat vraagt. als een leraar duidelijk ziet dat jij spiekt kan hij toch ook nog vragen: waarom spiekte jij Tio ?!

Gen 4:17
En Kaïn bekende zijne huisvrouw,
- Adam en Eva verwekten twee kinderen, Kaïn en Abel. Waar komt deze vrouw dan opeens vandaan?
das een hele goeie 'k zal het nog eens nazoeken

Gen 6:19
En gij zult van al wat leeft, van alle vleesch, twee van elk, doen in de ark komen.
-Vgl. met:
Gen 7:2
Van alle rein* vee zult gij tot u nemen zeven en zeven.
*(Bovendien kon Noach niet weten wat reine en onreine dieren waren, aangezien God dit pas in Leviticus aan Mozes uiteenzet.)
rein staat er niet bij vermeldt, ik neem aan dat dat wel al werd bedoelt. Noach verzamelde de dieren ook niet in de ark, want het kan best zijn dat hij het verschil niet wist tussen rein en onrein. er staat toch dat God zelf de dieren naar de ark bracht, en ik neem aak dat God wel weet wat rein en wat onrein is.

Gen 8:11
En de duif kwam tot hem tegen den avondtijd; en ziet, een afgebroken olijfblad was in haren bek;
- De Aarde heeft meer dan honderd dagen onder water gestaan. Toch heeft een olijfboom dit spontaan overleefd.
zie Kain

Nu even wat stukjes over God de Vergevingsgezinde:
Ex 32: 10
En nu, laat Mij toe, dat Mijn toorn tegen hen ontsteke, en hen vertere;
Lev 10:2
Toen ging een vuur uit van het aangezicht des HEEREN, en verteerde hen;
Compleet Numeri 11, maar in het bijzonder even:
Num 11: 33
Dat vleesch was nog tusschen hunne tanden, eer het gekauwd was, zoo ontstak de toorn des HEEREN tegen het volk;

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Al met al zijn er duizenden mensen omgekomen, door de hand van God zelf, tijdens de reis van Egypte naar Kanaän.
God is rechtvaardig.

Dan nog een aantal andere zaken:

Lev 16:29
En dit zal tot een eeuwige inzetting zijn;
- Als God Alwetend is, dan weet Hij dus dat Jezus uiteindelijk zal komen voor een nieuw Verbond. Dan is dít dus niet "voor eeuwig."
in welke context staat dit?

Num 21:8
En de HEERE zeide tot Mozes: Maak u eene vurige slang;
- Waarom zegt God dit, als één van Zijn geboden luidt dat je geen afgodsbeelden mag maken, nog afbeeldingen van allerlei wezens.
dat zegt God niet. dat zou een christen ook geen foto's mogen maken. er staat alleen dat je ze niet mag aanbidden en ze vereren alsof ze God zijn. de israelieten moesten op deze slang zien, het symbool van God. dit was puur een symbool, en niet om te denken van "ditisgod"

Num 23:19
God is geen man, dat Hij liegen zou, noch eens menschen kind, dat het Hem berouwen zou; zou Hij het zeggen, en niet doen, of spreken, en niet bestendig maken?
- Tegen de tijd dat je hier bent heeft God al ettelijke malen gedreigd om het complete volk van Israël uit te roeien. Dit ondanks zijn belofte hen veilig naar het land Kanaän te leiden.
Hij heeft het niet gedaan, alleen gewaarschuwd


Deut: 14:18
En de ooievaar, en de reiger naar zijnen aard; en de hop, en de vledermuis;
-Deze is weliswaar wat flauw, maar toch: Een vleermuis, is géén vogel.
idd vrij flauw . hierop kun je niet baseren dat de bijbel een leugen is. Mozes was ook een mens!

Deut: 18:15
Eenen Profeet, uit het midden van u...
- Er wordt hier heel duidelijk gesproken over een Profeet, ipv over de Zoon van God.
weer, de context?

[=zwart wit=]

Tio schreef op 04-09-2004 @ 14:30 :


De hoogste berg is, als ik het goed heb 8848 meter, of iets in die richting. De hoogste berg in het MO zal toch ook wel richting de 4 km gaan, ofzo. Denk ik toch.
Als de toppen van de bergen onder water stonden, moet er dus een behoorlijke hoeveelheid water zijn geweest.



Ik zou jou ook graag willen verwijzen naar een eerder aangehaald stuk van mij uit Genesis. Het komt hierop neer: Adam en Eva krijgen twee zoons: Kaïn en Abel. Kaïn vermoordt Abel, trekt weg naar een ander gebied, en neemt een vrouw. Hoe is die vrouw daar dan gekomen?
Als ik het goed heb uitgerekend is er vanaf Noach tot Abraham een periode van rond de 300 jaar. Volgens mij is het niet mogelijk om vanuit 3 vrouwen binnen driehonderd jaar naar een bevolking van een miljoen ofzo te gaan. [/B]

heel de wereld overstroomde, niet alleen het MO. dus zou toch die 8848 meter gehaald moeten zijn. is het trouwens niet zo dat de bergen vroeger niet zo hoog waren als nu?
het is ook idd een behoorlijk hoog water geweest ja. maar ik ben hier niet de gene die geologie heeft gestudeerd.

*

Noach kreeg 3 zonen.
Jafeth kreeg 7 zonen, 6 kleinzonen,
Cham kreeg 4 zonen (waarvan 1 een stichter was van bepaalde volkeren), 6 kleinzonen (1 van zijn kleinzonen kreeg een bijzonder groot nageslacht, ook grondlegger voor bepaalde volkeren), 2 achterkleinzonen (waarvan 1 ‘een geweldig jager’ was en uit hem zijn vele steden en wereldrijken voortgekomen.)
en daarna zijn de huisgezinnen der Kanaanieten verspreid.
enzovoort. en dit gaat alleen over de doorlopende 1e geslachtslijn. lang niet alle zonen werden vermeldt, alleen degene die belangrijk waren in de lijn. ook zijn er geen vrouwen bij.

Abraham kwam voort uit Sem. Sem was 100 jaar, toen kreeg hij Arfashsad. (Sem leefde hierna nog 500 jaar en kreeg nog veel zonen en dochters). Arfashsad was 35 toen hij Selah kreeg (Arfashsad leefde hierna nog 430 jaar). Selah was 30 en kreeg toen Heber (hierna leefde Selah nog 403 jaar). Heber kreeg een zoon, Peleg (hierna leefde Heber nog 430 jaar). En Peleg was 30 toen hij Rehu kreeg (en leefde daarna nog 290 jaar). Rehu was 32 en hij gewon Serug (hierna leefde Rehu nog 207 jaar). En Serug was 30 toen hij Nahor kreeg (en leefde daarna nog 200 jaar). Nahor was 29 en hij gewon Terah (en leefde daarna nog 119 jaar).
En Terah werd 70. Hij had 3 zonen: Abram , Nahor en Haran.

mss snap je wel dat dit vrij lang duurde . en dat je dan toch uiteindelijk een vrij grote wereldbevolking hebt. en verder staat er ook nergens in de bijbel hoeveel mensen er ten tijde van Abraham leefde. maar zoals ik al zei, er zijn natuurlijk bijna geen zonen vermeldt. o ja, en er staat ook telkens bij dat hij nog veel zonen en dochteren gewon, plus degene die vermeldt staat. en die gezinnen toen waren niet zo klein natuurlijk. deze wereldbevolking was door babel ook over de hele wereld verspreid, inmiddels.

[Tio]

GanzenVeer schreef op 04-09-2004 @ 14:39 :
]om hem persoonlijk te laten antwoorden. ik snap je even niet helemaal. ik vind het vrij logisch dat God dat vraagt. als een leraar duidelijk ziet dat jij spiekt kan hij toch ook nog vragen: waarom spiekte jij Tio ?!

Als God Kaïn daarop had willen wijzen, had Hij wel gezegd: "Waarom hebt gij uw broeder doodgeslagen?"

rein staat er niet bij vermeldt, ik neem aan dat dat wel al werd bedoelt. Noach verzamelde de dieren ook niet in de ark, want het kan best zijn dat hij het verschil niet wist tussen rein en onrein. er staat toch dat God zelf de dieren naar de ark bracht, en ik neem aak dat God wel weet wat rein en wat onrein is.

Ik weet niet waar "rein" niet bij vermeld staat, maar in mijn Bijbel stond het in ieder geval wel. Bovendien ging het me vooral om het gedeelte waar eerst staat, dat Noach er van de reine zeven en zeven moest nemen, terwijl er later een passage is waarin staat dat hij er van alle (dus rein en onrein) twee en twee moet nemen.

God is rechtvaardig.

Ik zal het stukje even voor je opzoeken waarin hij bijvoorbeeld een aantal mannen straft, en daarbij ook hun ganse gezin door de aarde laat opslokken.

in welke context staat dit?

Deze zin wordt ettelijke malen herhaald binnen Leviticus, in combinatie met de uiteenzetting van God's Wetten.

dat zegt God niet. dat zou een christen ook geen foto's mogen maken. er staat alleen dat je ze niet mag aanbidden en ze vereren alsof ze God zijn. de israelieten moesten op deze slang zien, het symbool van God. dit was puur een symbool, en niet om te denken van "ditisgod"

Er waren geloof ik ook passages waarin het maken van dergelijke afbeeldingen werd verboden, zonder dat daar in eerste instantie afgoderij aan pas kwam. Ik zal die als ik meer tijd heb nog eens opzoeken.

Hij heeft het niet gedaan, alleen gewaarschuwd

Nee, Hij had het wel gedaan als Mozes er niet tussen was gekomen.

idd vrij flauw . hierop kun je niet baseren dat de bijbel een leugen is. Mozes was ook een mens!

Dus Mozes heeft de Bijbel verzonnen, en niet God? Immers, volgens de Bijbel krijgt Mozes dergelijke dingen van God persoonlijk door. En zou God het verschil tussen een vogel en een vleermuis niet weten?

[/quote]weer, de context? [/QUOTE]

Ergens rond het sterven van Mozes geloof ik. Dan kondigt hij dit aan.

[Tio]

GanzenVeer schreef op 04-09-2004 @ 15:00 :
heel de wereld overstroomde, niet alleen het MO. dus zou toch die 8848 meter gehaald moeten zijn. is het trouwens niet zo dat de bergen vroeger niet zo hoog waren als nu?
het is ook idd een behoorlijk hoog water geweest ja. maar ik ben hier niet de gene die geologie heeft gestudeerd.

Volgens mij waren de bergen vroeger juist hoger. Dit komt omdat ze in de loop der jaren afslijten, en dus steeds lager worden.
En tevens is er niet genoeg water op de aarde om opeens een stijging van 8 km voor elkaar te krijgen, laat staan in veertig dagen.

*Stamboom*

Sem (2) + Arfashad (35) + Selah (30) + Heber (30) + Peleg (30) + Rehu (32) + Serug (30) + Nahor (29) + Terah (70) = 288 jaar, tussen de zondvloed en Abram (die dus later Abraham werd).

Volgens mij is 288 jaar dus niet genoeg om uit drie mensen allerlei verschillende volkeren, dus bij elkaar iig tienduizenden, zoniet honderdduizenden mensen te laten ontstaan. Maar goed, ik ben natuurlijk geen demograaf.

[T_ID]

GanzenVeer schreef op 04-09-2004 @ 14:39 :
I
En zo kan ik nog wel even doorgaan. Al met al zijn er duizenden mensen omgekomen, door de hand van God zelf, tijdens de reis van Egypte naar Kanaän.
God is rechtvaardig.

als dat gods rechtvaardigheid is dan maakt dat god tot een uitermate geweldadig en immoreel wezen.


wist iedereen trouwens al dat wie mosselen of garnalen eet verdoemd is om voor eeuwig te branden in de hel?
waar is de rechtvaardigheid darvan?

www.godhatesshrimp.com

Haha, stomme hoer.

[ValliantWarrior]

I
1) God is Alwetend
2) De mens heeft een Vrije Wil.
3) Iemand die Alwetend is, kent de toekomst
4) De toekomst ligt dus vast.
5) Als de toekomst vast ligt, is Vrije Wil niet mogelijk
6) Óf God, of de Vrije Wil bestaat niet.

II
1) God is Alwetend
2) God kent de toekomst dus.
3) Dus God wéét vantevoren wat Hij gaat doen.
4) God is Almachtig
5) God kan dus op elk moment besluiten te doen wat Hij wil.
6) God kan niet tegelijkertijd vantevoren weten wat Hij gaat doen, en op dat moment een keuzemogelijkheid hebben.
7) God bestaat niet.

Dit zijn wel hele krome redenaties van je, hier mn antwoord in je eigen redenatie.
1)alles wat zeldzaam is, is duur.
2)goedkope huizen zijn zeldzaam.
3) goedkope huizen zijn duur.

Dan een aantal Bijbeldingetjes. De meeste citaten zijn tegenwerpingen tegen de Liefdevolle, Vergevingsgezinde God. Een aantal anderen zijn inconsequenties in de Bijbel.
(Let wel, ik ben pas in Deuteronomium, dus ik heb nog lang niet alles. Bovendien ben ik pas in Exodus gaan aantekenen)

Gen 4:9
En de HEERE zeide tot Kaïn: Waar is Habel, uw broeder?
- Als God Alwetend is, waarom vraagt Hij dit dan?

Ten eerste is het Abel, maar goed. Op een vergadering begint de voorzitter met: ,, Deze vergadering is nu voor geopend. Mag ik even uw aandacht voor...". Waarom vraagt hij dit? Hij weet toch dat iedereen al luisterd en dat hij toch wel de aandacht krijgt.

Gen 4:17
En Kaïn bekende zijne huisvrouw,
- Adam en Eva verwekten twee kinderen, Kaïn en Abel. Waar komt deze vrouw dan opeens vandaan?

Leuk dat je het vraagt. Het was (waarschijnlijk) een zus van hem. Dat er niet eerst van de geboorte van die zus melding is gemaakt betekent niets. Een goed verstaander begrijpt het vanzelf; de geopenbaarde historie is geen notariele akte waarin alle kleinigheden in moeten staan. Trouwens in Gen 5:4 wordt ook gemeld dat Adam naast de 3 genoemde kinderen nog, zonen en dochters, verwekte.

Gen 6:19
En gij zult van al wat leeft, van alle vleesch, twee van elk, doen in de ark komen.
-Vgl. met:
Gen 7:2
Van alle rein* vee zult gij tot u nemen zeven en zeven.
*(Bovendien kon Noach niet weten wat reine en onreine dieren waren, aangezien God dit pas in Leviticus aan Mozes uiteenzet.)

Je zou kunnen zeggen dat daar de offerdieren mee bedoeld worden, want eerder lezen we al dat Abel offers bracht. Of zou het misschien niet zo zijn dat het verschil al voor de wetgeving bekend was? en dat ze het in die wet hebben laten vastleggen?

Gen 8:11
En de duif kwam tot hem tegen den avondtijd; en ziet, een afgebroken olijfblad was in haren bek;
- De Aarde heeft meer dan honderd dagen onder water gestaan. Toch heeft een olijfboom dit spontaan overleefd.

Leer je biologie es, olijfbomen kunnen ook onderwater jonge loten schieten.

Nu even wat stukjes over God de Vergevingsgezinde:
Ex 32: 10
En nu, laat Mij toe, dat Mijn toorn tegen hen ontsteke, en hen vertere;
Lev 10:2
Toen ging een vuur uit van het aangezicht des HEEREN, en verteerde hen;
Compleet Numeri 11, maar in het bijzonder even:
Num 11: 33
Dat vleesch was nog tusschen hunne tanden, eer het gekauwd was, zoo ontstak de toorn des HEEREN tegen het volk;

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Al met al zijn er duizenden mensen omgekomen, door de hand van God zelf, tijdens de reis van Egypte naar Kanaän.

Klopt, wat wil je daar mee zeggen? In de bijbel staat ook:
Deut 6,15
want de HERE, uw God, is een naijverig God in uw midden; opdat de toorn van de HERE, uw God, niet tegen u ontbrande en Hij u van de aardbodem verdelge.

Deut 31,17
Te dien dage zal mijn toorn tegen hen ontbranden, Ik zal hen verlaten en mijn aangezicht voor hen verbergen, zodat zij verteerd worden en vele rampen en benauwdheden hen treffen. Dan zullen zij te dien dage zeggen: Hebben die rampen ons niet daarom getroffen, omdat onze God niet in ons midden is?

God kan boos worden op mensen die niet naar hem luisteren.

Dan nog een aantal andere zaken:

Lev 16:29
En dit zal tot een eeuwige inzetting zijn;
- Als God Alwetend is, dan weet Hij dus dat Jezus uiteindelijk zal komen voor een nieuw Verbond. Dan is dít dus niet "voor eeuwig."

Dat "eeuwige" is slecht vertaald je kan het beter met altoos vertalen, In de zin van telkens herhalend. Dus ze moeten telkens weer herhalen. Totdat Jezus kwam en zelf het offer werd.

Num 21:8
En de HEERE zeide tot Mozes: Maak u eene vurige slang;
- Waarom zegt God dit, als één van Zijn geboden luidt dat je geen afgodsbeelden mag maken, nog afbeeldingen van allerlei wezens.

Dan moet je het regeltje daarna erbij zetten.
Num 21,8
De HERE dan zeide tot Mozes: Maak een vurige slang en plaats die op een staak; ieder, die daarnaar ziet, wanneer hij gebeten is, zal in leven blijven.
God heeft nergens verboden dat je geen afbeelding van de schepping mag maken, hij heeft het alleen verboden als je het gaat aanbidden. In dit verhaal kwam het op God vertrouwen neer, van het volk.

Num 23:19
God is geen man, dat Hij liegen zou, noch eens menschen kind, dat het Hem berouwen zou; zou Hij het zeggen, en niet doen, of spreken, en niet bestendig maken?
- Tegen de tijd dat je hier bent heeft God al ettelijke malen gedreigd om het complete volk van Israël uit te roeien. Dit ondanks zijn belofte hen veilig naar het land Kanaän te leiden.

Hallo he, dit bedoel ik nou met uit de context halen. Dit is wat Bileam zegt tegen Balak. Dit is geschreven in de Hebreeuwse dichtvorm, en hiermee wordt bedoeld dat God niet zou liegen.
En dat heeft hij ook niet gedaan want het volk is in het beloofde land gekomen. En al die dreigingen waren er omdat het volk God niet meer vertrouwde, dus ze zette God zeg maar aan de kant.

Deut: 14:18
En de ooievaar, en de reiger naar zijnen aard; en de hop, en de vledermuis;
-Deze is weliswaar wat flauw, maar toch: Een vleermuis, is géén vogel.

Misschien weer een iets foute vertaling, er staat gevleugelde dieren, in sommige staat gevolgelte of vogels maar dat is niet geheel corect. en een vleermuis is tot echt een gevleugeld dier.

Deut: 18:15
Eenen Profeet, uit het midden van u...
- Er wordt hier heel duidelijk gesproken over een Profeet, ipv over de Zoon van God.

In de Bijbel krijgt Jezus vele titels: Koning, Hogepriester, Leraar, Herder en ook Profeet. Dat stukje verwijst zeker naar Jezus.
Je kan het vergelijken als je nu het woord "Minister" zegt. Iedereen zal dan gelijk Balkenende zeggen. Terwijl we in de geschiedenis toch al heel veel ministers hebben gehad

[Guinevere03]

ValliantWarrior schreef op 04-09-2004 @ 23:57 :
Ten eerste is het Abel, maar goed. Op een vergadering begint de voorzitter met: ,, Deze vergadering is nu voor geopend. Mag ik even uw aandacht voor...". Waarom vraagt hij dit? Hij weet toch dat iedereen al luisterd en dat hij toch wel de aandacht krijgt.

In de Statenvertaling staat Habel. Komt uit het Hebreeuws. In latere vertalingen is de 'H' weggelaten. Eva heet daar bijvoorbeeld ook Heva.
Zie dit voor de bijbelteksten met H.

Leer je biologie es, olijfbomen kunnen ook onderwater jonge loten schieten.

Maar een olijfboom kan ook nog steeds verzuipen volgens mij, net als elke andere plant. Het lijkt mij dat zelfs een olijfboom dood gaat na honderdvijftig dagen onder water te hebben gestaan en veertig dagen zware regens te hebben moeten doorstaan. Ik vraag me uberhaupt af of die olijfboom niet allang geknakt zou moeten zijn onder de waterdruk, maar dat hangt dan weer af van de hoogte waarop de olijfboom zich bevindt. Helaas vertelt de Bijbel daar niets over.

Misschien weer een iets foute vertaling, er staat gevleugelde dieren, in sommige staat gevolgelte of vogels maar dat is niet geheel corect. en een vleermuis is tot echt een gevleugeld dier.

De Statenvertaling schijnt nog steeds het dichtste bij de originele teksten te blijven en daar staat toch echt vogel. (zie dit voor de tekst)

Misschien had ik Tio hier op moeten laten reageren, maar deze paar kon ik even niet laten...

[~Hadiya~]

Ik ben GEEN Christen, maar ik geloof wél in de zondvloed. Ik geloof met heel mijn hart dat de Joodse ballingschappen e.d. hebben bestaan. En Jezus, hij zal als persoon wel bestaan hebben, maar hij was NIET de zoon van G-d, hij was NIET de Messias, hij is NIET voor ons gestorven en hij is NIET de zaligmaker.

[ValliantWarrior]

Guinevere03 schreef op 05-09-2004 @ 01:54 :
In de Statenvertaling staat Habel. Komt uit het Hebreeuws. In latere vertalingen is de 'H' weggelaten. Eva heet daar bijvoorbeeld ook Heva.
Zie dit voor de bijbelteksten met H.

Dat klopt wel, maar in deze tijd wordt de H weg gelaten en schrijf je het als Abel. Trouwens verderop heeft hij het wel weer over Abel i.p.v. Habel

.
Maar een olijfboom kan ook nog steeds verzuipen volgens mij, net als elke andere plant. Het lijkt mij dat zelfs een olijfboom dood gaat na honderdvijftig dagen onder water te hebben gestaan en veertig dagen zware regens te hebben moeten doorstaan. Ik vraag me uberhaupt af of die olijfboom niet allang geknakt zou moeten zijn onder de waterdruk, maar dat hangt dan weer af van de hoogte waarop de olijfboom zich bevindt. Helaas vertelt de Bijbel daar niets over.

Een olijfboom is een zeer gevoelige boom voor rot, dus zal idd de bomen niet hebben overleefd. Maar de zaden echter, moeten juist in water worden gelegd, want anders kiemen ze niet. Dat kiemen duurt heel lang bij een olijfboom. Dus waarschijnlijk is dat takje van een net ontkiemde boom.

.
De Statenvertaling schijnt nog steeds het dichtste bij de originele teksten te blijven en daar staat toch echt vogel. (zie dit voor de tekst)

Toch als je het goed vertaald kom je op gevleugelde uit. Je moet hierbij wel rekening houden met de taalverandering. In de loop der tijd is de betekenis idd veranderd naar vogel. Net als bij ons het woord Ridder, wat eigenlijk gewoon Paardrijder betekend.

.
Misschien had ik Tio hier op moeten laten reageren, maar deze paar kon ik even niet laten...

Misschien wel.