de zondvloed, de bijbel en jezus

Nee. Er staat dat het object geheel rond was, niet dat het "ongeveer" rond was. Óf de fout is in de verhouding pi, óf de fout is in de beschrijving van het object. Hoe dan ook, er staat een fout.

Waarom is het zo moeilijk te accepteren dat de bijbel een oud, gedateerd mythologisch werk is dat een twijfelachtige moraal bevat en waar bovendien gegevens instaan waarvan bewezen is dat ze foutief zijn?

[ValliantWarrior]

Mephostophilis schreef op 18-09-2004 @ 13:07 :
Nee. Er staat dat het object geheel rond was, niet dat het "ongeveer" rond was. Óf de fout is in de verhouding pi, óf de fout is in de beschrijving van het object. Hoe dan ook, er staat een fout.

Waarom is het zo moeilijk te accepteren dat de bijbel een oud, gedateerd mythologisch werk is dat een twijfelachtige moraal bevat en waar bovendien gegevens instaan waarvan bewezen is dat ze foutief zijn?

Jochie leer es goed te lezen. Einherjar heeft ook totaal niet beweerd dat het "ongeveer rond" was , integendeel hij zegt ook dat het geheel rond was, maar de maten hoeven niet exact op de milimeter nauwkeurig te zijn, dus wordt het ongeveer 10 el enz.
Ook legt hij uit dat de bijbel niet op dat soort punten corect hoeft te zijn.
En zoals jij zelf al eerder zei, in die tijd dachten ze dat pi 3 was, dus dan klopt het precies voor die tijd.

Maar dit is allemaal inrelevant over de betrouwbaarheid van de bijbel. Als ik een kookboek koop, en daar staat dat ik een beker nodig heb die 10 cm van rand tot rand is en dat hij een omvang heeft van 30 cm, dan ga ik toch ook niet zeggen dat het hele boek allemaal flauwekul is omdat een klein detail wiskundig misschien niet klopt. Dat komt omdat het geen wiskundeboek is, zo is het ook met de Bijbel. De Bijbel is geen wiskundeboek en hoeft op dat gebied ook niet 100% precies te zijn.

Dus je moet niet zo zielig doen om de Bijbel onderuit te willen halen omdat ergens een beschrijving staat waaruit je kan afleiden dat pi 3 is, dat is idd een brugklasstreek, en ik vind het echt diep triest dat je het probeert.

Waarom is het zo moeilijk te accepteren dat de Bijbel gewoon op waarheid gebouwd is? En dat het idd het woord van God is?

[=zwart wit=]

ValliantWarrior schreef op 18-09-2004 @ 14:27 :
Waarom is het zo moeilijk te accepteren dat de Bijbel gewoon op waarheid gebouwd is? En dat het idd het woord van God is?

voor het feit dat je niet in god gelooft. punt.

Naarmate de tijd verglijdt neemt de moeilijkheidsgraad van de tekst voor latere lezers snel toe. Zinspelingen worden niet meer zo goed begrepen. Kennis van oudere gewoonten verdwijnt. Maatstelsels en telsystemen raken in onbruik. Archieven gaan verloren. Dit leidt ertoe dat een tekst die voor tijdsgenoten weinig problemen opleverde, de latere lezers soms voor vragen stelt waarop de schrijver in zijn dagen moeilijk op verdacht kon zijn. Hij ging er vanuit dat men wel wist hoe de jaren van koningen door hem worden geteld. Hij nam aan da thet aanduiden van eenzelfde plaats of eenzelfde persoon met verschillende namen werd aangeduid. Maar zal men over 3000 jaar nog weten dat met Amsterdam en Mokum dezelfde plaats werd bedoeld? Of dat de naam Willen door vele regerende personen in Nederland is gedragen? Weet men dan nog dat mijlen ter zee iets anders waren dan op het land? Zal men nog zo'n gedetailleerde kennis van de gs hebben dat men het geen tegenstrijdigheid in de bronnen zal noemen wanneer men zowel over oorlog tussen Hitler en Stalin leest als over een niet-aanvalsverdrag tussen beiden? Deze zaken spelen voluit bij de bijbel: het grootste deel ervan is meer dan 2500 jaar geleden geschreven. (...). Juist omdat de bijbel een boek is dat zich niet bezig houdt met abstracte tijdloze stellingen maar dat geworteld is in de geschiedenis van God met zijn volk in dagen en jaren, kan de geloofwaardighedi van de Schriften niet afhankelijk worden gemaakt van de vraag of de bijbel er wel foutloos uitziet. (...) Het heeft zeker nut, ter bemoediging van de bijbellezer, bezig te zijn met het beantwooren van dergelijke vragen en het oplossen van exegetische problemen. Voordat men daaraan begint zal echter gekozen moeten worden: aanvaarden we het gezag van Gods openbaring of weigeren we ons daarover uit te spreken?

(uit: Dr. J. van Bruggen, Wie maakte de bijbel? Over aansluiting en gezag van het OT & NT , Kampen 1986, p.103-105,111.

waar begin je mee? met het geloof in God of het nietgeloven in God en er op uit zijn om fouten te ontdekken en jezelf te overtuigen, als je de bijbel onderzoekt?
waar ga je vanuit? is de bijbel een tijdloos boek, totaal foutloos en door god persoonlijk geschreven of een tijdsgebonden boek, met mogelijke fouten door de tijd heen (ook vertalingen) ?

[=zwart wit=]

en verder ook: God is een geest. hebben geesten handen? God heeft toch een rechterhand?

bijbelschrijvers (en God zelf) spreken menselijk over Hem, beeldspraak dus eigenlijk, om het beter te kunnen begrijpen.

[mathfreak]

ValliantWarrior schreef op 18-09-2004 @ 14:27 :
Waarom is het zo moeilijk te accepteren dat de Bijbel gewoon op waarheid gebouwd is? En dat het idd het woord van God is?

Even een paar kanttekeningen hierbij: de Bijbel is gebaseerd op datgene wat de schrijvers ervan als de waarheid meenden te beschouwen, wat niet betekent dat deze "waarheid" absoluut is, aangezien er niet zoiets als een absolute waarheid bestaat. Verder is het zo dat het "woord van God" brerust op de hypothese dat er zoiets als een God bestaat, en dat dit ook niet meer dan een hypothese, en dus geen absoluut gegeven, is.

[T_ID]

ValliantWarrior schreef op 18-09-2004 @ 14:27 :
Waarom is het zo moeilijk te accepteren dat de Bijbel gewoon op waarheid gebouwd is? En dat het idd het woord van God is?

omdat zoals gezegd is geesten geen handen hebben, en dus ook geen boeken schrijven.

Pi zal me werkelijk een worst wezen, ik kan bogen op nog tig andere fouten en anti-morele zaken.


zoals idd:
"Plus in een hoop verhalen laat die 'god der liefde' wel een stevig staaltje hypocrietheid zien. (want er zijn wat moorden gepleegd door god zelf)"


als iemamd dicator word van een land, en beweerd "de leider der vrijheid" te zijn, en vervolgens iedereen met een andere mening opsluit, wat denk je daar dan van?


hetzelfde geld voor het jodendom, christendom en de islam, allemaal hoogdravend gedoe over morele superioriteit en vrede maar ondertussen oorlog voeren, moorden, verkrachten en plunderen.


hypochristianity

ValliantWarrior schreef op 18-09-2004 @ 14:27 :
Waarom is het zo moeilijk te accepteren dat de Bijbel gewoon op waarheid gebouwd is? En dat het idd het woord van God is?

Zelfs áls er een god bestaat, waar totaal geen aanwijzingen voor zijn op wat voor manier dan ook, dan is het uitermate onwaarschijnlijk dat wij simpele mensen exact kunnen omschrijven hoe deze god is en wat deze god heeft gedaan, aangezien nul gegevens hierover bij de mens bekend zijn.

En geef me niet weer je cirkelredeneringen "de Bijbel is waar want dat staat in de Bijbel".

[Einherjar]

Mephostophilis schreef op 18-09-2004 @ 17:22 :
Zelfs áls er een god bestaat, waar totaal geen aanwijzingen voor zijn op wat voor manier dan ook, dan is het uitermate onwaarschijnlijk dat wij simpele mensen exact kunnen omschrijven hoe deze god is en wat deze god heeft gedaan, aangezien nul gegevens hierover bij de mens bekend zijn.

En geef me niet weer je cirkelredeneringen "de Bijbel is waar want dat staat in de Bijbel".

De schepping is één grote aanwijzing, want zoals de schrijver van de Nederlandse Geloofsbelijdenis schreef:

"Wij kennen Hem door twee middelen. Ten eerste door de schepping, onderhouding en regering van de hele wereld. Want deze is voor onze ogen als een prachtig boek, waarin alle schepselen, groot en klein, de letters zijn, die ons te aanschouwen geven wat van God niet gezien kan worden, namelijk Zijn eeuwige kracht en goddelijkheid, zoals de apostel Paulus zegt in Rom 1:20. Dit alles is voldoende om de mensen te overtuigen en hun elke verontschuldiging te ontnemen."

Maar als er dan een God is is het dan niet logisch dat hij contact zoekt met zijn schepping? Is het dan niet logisch dat er mensen zijn die getuigen van deze contacten zijn geweest en van deze contacten getuigenis afgelegd hebben. Is het dan niet logisch dat er 1 of meerdere getuigenverslagen zouden kunnen bestaan. Als dat zo is, is het dan niet mogelijk dat deze in de Bijbel staan?

Zodat het mogelijk is dat de schrijver van de Nederlandse Geloofsbelijdenis de waarheid spreekt als hij zegt:

"Ten tweede maakt Hij Zichzelf nog duidelijker en volkomener aan ons bekend door Zijn heilig en goddelijk Woord, namelijk voor zover dat voor ons in dit leven nodig is tot Zijn eer en tot behoud van de zijnen."

T_ID schreef op 18-09-2004 @ 16:55 :

als iemamd dicator word van een land, en beweerd "de leider der vrijheid" te zijn, en vervolgens iedereen met een andere mening opsluit, wat denk je daar dan van?

Als er een heerser is en deze zijn onderdanen alles schenkt wat ze ooit nodig zouden kunnen hebben en niets spaart om hen gelukkig te maken. Wat zou deze heerser moeten doen als zijn onderdanen vervolgens een staatsgreep probeerden te plegen?
(Genesis 3)

[MazeMouse]

ValliantWarrior schreef op 18-09-2004 @ 14:27 :
Waarom is het zo moeilijk te accepteren dat de Bijbel gewoon op waarheid gebouwd is? En dat het idd het woord van God is?

Omdat er buiten die boekjes geen enkel bewijs is voor die god.
Bijbel is gewoon een sprookjesboek gemixt met een geschiedenisboek uit die tijd.

Einherjar schreef op 18-09-2004 @ 18:49 :
De schepping is één grote aanwijzing, want zoals de schrijver van de Nederlandse Geloofsbelijdenis schreef:

"Wij kennen Hem door twee middelen. Ten eerste door de schepping, onderhouding en regering van de hele wereld. Want deze is voor onze ogen als een prachtig boek, waarin alle schepselen, groot en klein, de letters zijn, die ons te aanschouwen geven wat van God niet gezien kan worden, namelijk Zijn eeuwige kracht en goddelijkheid, zoals de apostel Paulus zegt in Rom 1:20. Dit alles is voldoende om de mensen te overtuigen en hun elke verontschuldiging te ontnemen."

Maar als er dan een God is is het dan niet logisch dat hij contact zoekt met zijn schepping? Is het dan niet logisch dat er mensen zijn die getuigen van deze contacten zijn geweest en van deze contacten getuigenis afgelegd hebben. Is het dan niet logisch dat er 1 of meerdere getuigenverslagen zouden kunnen bestaan. Als dat zo is, is het dan niet mogelijk dat deze in de Bijbel staan?

Zodat het mogelijk is dat de schrijver van de Nederlandse Geloofsbelijdenis de waarheid spreekt als hij zegt:

"Ten tweede maakt Hij Zichzelf nog duidelijker en volkomener aan ons bekend door Zijn heilig en goddelijk Woord, namelijk voor zover dat voor ons in dit leven nodig is tot Zijn eer en tot behoud van de zijnen."



Als er een heerser is en deze zijn onderdanen alles schenkt wat ze ooit nodig zouden kunnen hebben en niets spaart om hen gelukkig te maken. Wat zou deze heerser moeten doen als zijn onderdanen vervolgens een staatsgreep probeerden te plegen?
(Genesis 3)

En geef me niet weer je cirkelredeneringen "de Bijbel is waar want dat staat in de Bijbel".

[Bloedpropje]

Einherjar schreef op 18-09-2004 @ 18:49 :
De schepping is één grote aanwijzing, want zoals de schrijver van de Nederlandse Geloofsbelijdenis schreef:

"Wij kennen Hem door twee middelen. Ten eerste door de schepping, onderhouding en regering van de hele wereld. Want deze is voor onze ogen als een prachtig boek, waarin alle schepselen, groot en klein, de letters zijn, die ons te aanschouwen geven wat van God niet gezien kan worden, namelijk Zijn eeuwige kracht en goddelijkheid, zoals de apostel Paulus zegt in Rom 1:20. Dit alles is voldoende om de mensen te overtuigen en hun elke verontschuldiging te ontnemen."

De schepping is een theorie geen feit. Het is niet eens de best beargumenteerde theorie.

Einherjar schreef op 18-09-2004 @ 18:49 :
Maar als er dan een God is is het dan niet logisch dat hij contact zoekt met zijn schepping? Is het dan niet logisch dat er mensen zijn die getuigen van deze contacten zijn geweest en van deze contacten getuigenis afgelegd hebben. Is het dan niet logisch dat er 1 of meerdere getuigenverslagen zouden kunnen bestaan. Als dat zo is, is het dan niet mogelijk dat deze in de Bijbel staan?

Zodat het mogelijk is dat de schrijver van de Nederlandse Geloofsbelijdenis de waarheid spreekt als hij zegt:

"Ten tweede maakt Hij Zichzelf nog duidelijker en volkomener aan ons bekend door Zijn heilig en goddelijk Woord, namelijk voor zover dat voor ons in dit leven nodig is tot Zijn eer en tot behoud van de zijnen."

Dat is inderdaad mogelijk. Maar is het niet onlogisch dat er geen mogelijkheid is om met zekerheid te zeggen of dit daadwerkelijk getuigenverslagen zijn of fictieve verhalen?

Einherjar schreef op 18-09-2004 @ 18:49 :
Als er een heerser is en deze zijn onderdanen alles schenkt wat ze ooit nodig zouden kunnen hebben en niets spaart om hen gelukkig te maken. Wat zou deze heerser moeten doen als zijn onderdanen vervolgens een staatsgreep probeerden te plegen?
(Genesis 3)

als je alles krijgt wat je ooit nodig zou kunnen hebben kom je niet op het idee van een staatsgreep

[T_ID]

Einherjar schreef op 18-09-2004 @ 18:49 :
Als er een heerser is en deze zijn onderdanen alles schenkt wat ze ooit nodig zouden kunnen hebben en niets spaart om hen gelukkig te maken. Wat zou deze heerser moeten doen als zijn onderdanen vervolgens een staatsgreep probeerden te plegen?
(Genesis 3)

dat is geen antwoord op de vraag die ik stelde.

alle drie de grote monotheistische religies beweren vrede en verdraagzaamheid te verspreiden, en moraal te verbeteren, maar ondertussen corrumperen ze hun uitgangspunten bij het leven.


laat ik het anders stellen:

de christelijke godsvoorstelling is een van een vredelievende god.
diezelfde god vermoordde talloze kinderen, en beval het uitmoorden steden en hele volken.

dat komt niet overeen.

[T_ID]

Einherjar schreef op 18-09-2004 @ 18:49 :
De schepping is één grote aanwijzing, want zoals de schrijver van de Nederlandse Geloofsbelijdenis schreef: "Wij kennen Hem door twee middelen. Ten eerste door de schepping, onderhouding en regering van de hele wereld.

er is geen reden aan te nemen dat de aarde door god gemaakt is, dus bij het eerste essentiele punt gaat dat argument al op z'n snuf.

Einherjar schreef op 18-09-2004 @ 18:49 :
"Ten tweede maakt Hij Zichzelf nog duidelijker en volkomener aan ons bekend door Zijn heilig en goddelijk Woord, namelijk voor zover dat voor ons in dit leven nodig is tot Zijn eer en tot behoud van de zijnen."

de bijbel is door mensen geschreven, en er staat geen 'link met god' in, papier is papier.


daarmee is al het hoogdravend gezwets over spirituele ervaringen dus afgeschoten.

[RanC]

ValliantWarrior schreef op 18-09-2004 @ 14:27 :


Waarom is het zo moeilijk te accepteren dat de Bijbel onzin is? En dat God idd niet bestaat?

[ValliantWarrior]

Mephostophilis schreef op 18-09-2004 @ 20:16 :
En geef me niet weer je cirkelredeneringen "de Bijbel is waar want dat staat in de Bijbel".

Sorry, maar ben je DOM of KAN JE NIET LEZEN???????
Einherjar geeft geen cirkelredenatie. Zoals ik eerder zei: Jochie leer es goed lezen!!!!.
Logisch dat je de Bijbel niet snapt en wat er gezegt wordt als je niet eens goed kan lezen.

omdat zoals gezegd is geesten geen handen hebben, en dus ook geen boeken schrijven.

Hoe komen jullie er op dat God alleen een geest is???????
Dat is echt onzin, God bestaat uit de Vader de Zoon en de Heilige Geest. De drie eenheid, maar dat is weer een andere discussie.

En God werkt door de Heilige Geest in de mensen, waardoor die mensen weten wat ze moeten opschrijven. Dus indirect schrijft God het op. Of zoals in Openbaringen, zien de mensen een visioen van wat er geweest is of wat er gaat komen.


quote:
--------------------------------------------------------------------------------
ValliantWarrior schreef op 18-09-2004 @ 14:27 :


Waarom is het zo moeilijk te accepteren dat de Bijbel onzin is? En dat God idd niet bestaat?
--------------------------------------------------------------------------------

Wat ben jij een kindje RanC

[T_ID]

wat einherjar zei is wel degelijk een cirkelredenatie:

Einherjar schreef op 18-09-2004 @ 18:49 :
De schepping is één grote aanwijzing, want zoals de schrijver van de Nederlandse Geloofsbelijdenis schreef:

de genoemde tekst is geen bewijs.

en 'de schepping' is juist een van de dingen die ter discussie staat.


beetje als dat ik roep dat god niet bestaat omdat ie niet bestaat omdat ie niet bestaat.
eventueel zou ik er aan toe kunnen voegen dat het toch duidelijk is dat er geen goden bestaan en iedereen die anders beweerd een gebrek aan inzicht verwijten.

alles wat ik daarmee zou doen is een redelijk vaak gebruikte pro-theistische argumentatie omdraaien.

Einherjar schreef op 18-09-2004 @ 13:02 :

Echter over het ontstaan van de aarde, was ik van mening dat jouw reactie pure onzin is, aangezien zoiets niet bewezen kan worden, maar hoogstens aannemelijk of minder aannemelijk kan worden gemaakt.

Er is wetenschappelijk bewezen dat de aarde ongeveer 4,6 miljard oud is. Het duurde echte honderden miljoenen jaren voordat er voor het eerst leven uberhaupt mogelijk was.

[ValliantWarrior]

Lucky Luciano schreef op 19-09-2004 @ 13:03 :
Er is wetenschappelijk bewezen dat de aarde ongeveer 4,6 miljard oud is. Het duurde echte honderden miljoenen jaren voordat er voor het eerst leven uberhaupt mogelijk was.

Ow, het kan wel kloppen dat de aarde zo oud is, lees Gen 1 maar.

1 In den beginne schiep God de hemel en de aarde. 2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis lag op de vloed, en de Geest Gods zweefde over de wateren.

Dus de aarde was er en die was woest en ledig. En hoelang die zo woest en ledig was weten we niet, dus het kan best kloppen dat de aarde zo oud is.
Dus ik weet niet wat er precies mee wilt bereiken.

[PardonMe]

Waarom probeert iedereen toch zo hardnekkig te bewijzen dat de bijbel wel of niet klopt?
Mijns inziens is de bijbel daar helemaal niet voor bedoeld..
Er wordt te veel waarde gehecht aan het feit of de bijbel historisch correct is of niet. Is dat eigenlijk wel van belang om in God te geloven? God is heus niet die man op die wolk..

Verder acht ik deze discussie best wel zinloos..

[RanC]

ValliantWarrior schreef op 19-09-2004 @ 12:24 :



quote:
--------------------------------------------------------------------------------
ValliantWarrior schreef op 18-09-2004 @ 14:27 :


Waarom is het zo moeilijk te accepteren dat de Bijbel onzin is? En dat God idd niet bestaat?
--------------------------------------------------------------------------------

Wat ben jij een kindje RanC

Wat ben jij een irritant burgerlijke gristen.

Trouwens _hoe_ weet jij dat God zo werkt? Heeft hij het je verteld? En ga niet zeiken "het werkt zo omdat het in de bijbel staat." De Bijbel is niet correct want:

God is niet Almachtig.
God is niet Alwetend.
Er zijn genoeg biologische verschijnselen die het Scheppingsverhaal tegenspreken.
Het NT is Romeinvriendelijk zodat het in de Romeinse tijd als een "legale" religie doorkon. (Jaja mensen, verslagen volken hadden in die tijd vrijheid van Godsdienst, zolang ze tenminste maar 1 Romeinse god aanboden en de religie niet anti-romeins was. En whaddayaknow, het Gristendom is niet anti-romeins)
Het verhaal van Noach is technisch onmogelijk.
God spreekt zijn eigen wetten tegen.

En nee, ga niet zeggen "het staat zo in de Bijbel", want de Bijbel is door mensen geschreven, en mensen overdrijven/verzinnen allerlei dingen om interessant te lijken.

Harde feiten graag, geen leuke quotes van een of andere middeleeuwse mafkees in een nog veel maffer boek.

[Einherjar]

T_ID schreef op 19-09-2004 @ 12:50 :
wat einherjar zei is wel degelijk een cirkelredenatie:


de genoemde tekst is geen bewijs.

en 'de schepping' is juist een van de dingen die ter discussie staat.


beetje als dat ik roep dat god niet bestaat omdat ie niet bestaat omdat ie niet bestaat.
eventueel zou ik er aan toe kunnen voegen dat het toch duidelijk is dat er geen goden bestaan en iedereen die anders beweerd een gebrek aan inzicht verwijten.

alles wat ik daarmee zou doen is een redelijk vaak gebruikte pro-theistische argumentatie omdraaien.

T_ID schreef op 19-09-2004 @ 01:11 :
er is geen reden aan te nemen dat de aarde door god gemaakt is, dus bij het eerste essentiele punt gaat dat argument al op z'n snuf.

Ik volgde totaal geen cirkelredenatie, de tekst die ik aanhaalde was bedoeld als verduidelijking van de eerste zin, namelijk dat de schepping (oftewel de natuur beste Gespleten Geest, want die betekenis heeft dat woord namelijk ook,) als aanwijzing dient dat er een God bestaat. Of ik taalkundig gezien in plaats van “want”, “of” had moeten gebruiken om mijzelf goed uit te drukken weet ik niet, maar daar wil ik niet over discussiëren.

Wat de natuur betreft, zelfs als je in de evolutietheorie gelooft dan weet je van de gigantische complexiteit van al het leven op aarde. Juist in deze tijd nu we meer en meer over de natuur en haar complexiteit leren kunnen we daaruit de conclusie trekken dat een drijvende kracht achter dit alles steekt. Want wat was er voor de Oerknal? Of wat is de essentie van het leven? Door dit soort vragen komt men tot het besef dat er een God moet zijn. Hoewel de pre-historische mens niet achterlijk was, denk bijvoorbeeld aan Stonehenge, Giza, enz. beschouwt men hen als dom omdat zij de natuur zo hoog waardeerden en er hun natuurgodsdiensten op na hielden. Mijns inziens kan de moderne mens nog wat van hen opsteken.

T_ID schreef op 19-09-2004 @ 01:08 :
dat is geen antwoord op de vraag die ik stelde.

alle drie de grote monotheistische religies beweren vrede en verdraagzaamheid te verspreiden, en moraal te verbeteren, maar ondertussen corrumperen ze hun uitgangspunten bij het leven.

laat ik het anders stellen:

de christelijke godsvoorstelling is een van een vredelievende god.
diezelfde god vermoordde talloze kinderen, en beval het uitmoorden steden en hele volken.

dat komt niet overeen.

Het was wel degelijk een antwoord, maar om het te verduidelijken laat ik het dan ook anders stellen:

Toen de mensheid zich door middel van de mislukte staatsgreep (Beschreven in Genesis 3) (Beste Gespleten Geest dat had je ook moeten lezen en begrijpen), zich onbewust overgaf aan de slavernij van de zonde. Heeft God een reddingsactie in werking gesteld ten behoeve van de redding van de mensheid. (Beschreven in de Bijbel, Genesis tot Openbaring) Iets waar zij geen recht op hebben. Buiten het feit dat God een God van liefde is, is deze ook een wrekende en een toornende God, dit even terzijde. Toen mensen proberen zijn reddingsactie in het honderd te gooien greep Hij in. Had hij dat niet gedaan zou de Christus niet geboren kunnen worden, want iedere keer dat Hij ingreep was de toekomst van Gods volk en daarmee de toekomst voor het voortbestaan van de mensheid in groot gevaar.

Wat moet God doen met mensen die niet gered willen worden? In hun sop gaar laten koken?
Dat zal Hij eens doen, maar nu nog niet, want vergeet niet dat niemand in deze wereld totaal door God verlaten is, gebeurt dit wel dan zullen dezen leven in een hel.

[Bloedpropje]

waarvan wil god ons redden?

[T_ID]

Einherjar schreef op 19-09-2004 @ 15:12 :
Wat de natuur betreft, zelfs als je in de evolutietheorie gelooft dan weet je van de gigantische complexiteit van al het leven op aarde. Juist in deze tijd nu we meer en meer over de natuur en haar complexiteit leren kunnen we daaruit de conclusie trekken dat een drijvende kracht achter dit alles steekt. Want wat was er voor de Oerknal? Of wat is de essentie van het leven? Door dit soort vragen komt men tot het besef dat er een God moet zijn.

ja, het heten instincten en natuurverschijnselen, daar komt geen opperwezen aan te pas.

dit is weer precies een redenatie als

(1) konijntjes zijn schatttig
(2) schattigheid is geen evolutionair voordeel
(3) iets heeft konijntjes schattig gemaakt
(4) daarom bestaat god

het mag duidelijk zijn dat dit soort redenaties niet kloppen.

Einherjar schreef op 19-09-2004 @ 15:12 :
Toen de mensheid zich door middel van de mislukte staatsgreep (Beschreven in Genesis 3) , zich onbewust overgaf aan de slavernij van de zonde.

wat 'zonde' is is door mensen gedefinieerd, dus waar je over praat is onzin.

ook zie ik niet hoe je een staatgreep kunt plegen tegen iets wat niet bestaat (het bestaan van goden is immers wat ter discussie staat), en zelfs wanneer we dat argument aan de kant schuiven bewijs je de waarheid van de bijbel op grond van een bijbelverhaal.

de 'staatgreep' waar je het over hebt staat immers in een boek waarvan we nou juist aan het bweijzen zijn dat het verzonnen is.

[Tio]

1) De stelling dat God bestaat, omdat de wereld (of natuur, wat je maar wil) bestaat, snijdt natuurlijk geen hout. Ten eerste zijn we er tot nu toe nog lang niet over uit, waar de wereld vandaan komt, maar zijn er alternatieven naast het aannemen van een Goddelijke Schepping.
Zelfs als je er vanuit gaat, dat de wereld geschapen moet zijn, zegt dat niets over de Schepper. Volgens eerder genoemde redenatie kan ook Allah, de Grote Manitoe, of Gaia de aarde (of de natuur) geschapen hebben. M.a.w., geen bewijs voor het bestaan van de Christelijke God.

2) Over het vergevingsgezinde aspect heb ik eerder in dit topic ookal geschreven. Nu is het zo dat God inderdaad hier en daar meldt, dat hij "een ijverig God" is, daarmee bedoelende dat Hij er geen probleem van maakt om mensen die hem tegenstaan uit te roeien.
Een probleem doet zich echter al helemaal aan het begin van de Bijbel voor, als je tenminste aanneemt dat God Alwetend en Almachtig is.
In den beginnen schiep God de Aarde, de Hof van Eden en de mens. In de Hof van Eden plantte God een boom neer, waar de mens níet aan mocht komen. Hier gaat het al mis. God is immers Alwetend, dus Hij weet, dat de mens tzt toch wel van die boom gaat eten. Waarom plant Hij die boom dan, tenzij het met de bedoeling is de mens uiteindelijk uit het Paradijs te gooien?

Vervolgens wordt de mens dus uit het Paradijs geflikkerd, en beginnen de problemen. In plaats van de mensen te vergeven, of in ieder geval op het rechte pad te brengen, laat God de boel een beetje gaan, en zet vervolgens, als Hij er geen zin meer in heeft, de hele Aarde onder Water. (voor technische problemen aangaande de zondvloed verwijzen wij u door naar eerder in dit topic).
Daarna wordt door allerlei huichelarij en bedrog het volk Israël samengesteld en verkozen. Daarbij laat God het niet na, om allerlei andere volken (die feitelijk onschuldig zijn) voor het nut van Israël volledig om zeep te helpen. Dat schijnt mij niet erg rechtvaardig toe.

Maar vervolgens komt het mooiste van alles. God wil de mens zogenaamd redden, stuurt Zijn Zoon naar aarde, die voor ons sterft, en door in Hem te geloven kunnen onze zonden vergeven worden.
Uit het feit, dat dit een gruwelijk inefficiënte wijze van handelen is, waardoor duizenden, zoniet miljoenen mensen buiten de boot van de vergeving vallen, leid ik af, dat God blijkbaar niet in staat was om een betere manier te vinden, of het allemaal wel best vond. De constructie van het opofferen van de God voor het Zieleheil van de mens vind ik eigenlijk toch al wat vreemd voor een Almachtig God. Eenmaal met de vingers knippen, of een ander wonder had wellicht ook gekund.

Tio

[=zwart wit=]

ValliantWarrior schreef op 19-09-2004 @ 12:24 :
Sorry, maar ben je DOM of KAN JE NIET LEZEN???????
Einherjar geeft geen cirkelredenatie. Zoals ik eerder zei: Jochie leer es goed lezen!!!!.
Logisch dat je de Bijbel niet snapt en wat er gezegt wordt als je niet eens goed kan lezen.


Hoe komen jullie er op dat God alleen een geest is???????
Dat is echt onzin, God bestaat uit de Vader de Zoon en de Heilige Geest. De drie eenheid, maar dat is weer een andere discussie.

En God werkt door de Heilige Geest in de mensen, waardoor die mensen weten wat ze moeten opschrijven. Dus indirect schrijft God het op. Of zoals in Openbaringen, zien de mensen een visioen van wat er geweest is of wat er gaat komen.


quote:
--------------------------------------------------------------------------------
ValliantWarrior schreef op 18-09-2004 @ 14:27 :


Waarom is het zo moeilijk te accepteren dat de Bijbel onzin is? En dat God idd niet bestaat?
--------------------------------------------------------------------------------

Wat ben jij een kindje RanC

blijf is ff rustig man, christen .

hoe wou jij god dan voorstellen? volgens mij is hij een geest hoor.

[=zwart wit=]

Gespleten Geest schreef op 19-09-2004 @ 15:23 :
waarvan wil god ons redden?

dat vraag ik me ook af, toch best wel lomp dat hij ons niet allemaal verdoemd. maar ja, hij schijnt ook nog liefde te zijn.

en weetikveelwiehetzei, god is niet per definitie liefde, oke... ik bedoel: God is rechtvaardig. daarnaast is hij liefde.

zo zie ik het, ik hou niet van dat altijd hallelujahgeroep van god is liefde enzo. dat heeft nou eens echt geen diepgang. ik zou willen dat hij eens wat rechtvaardiger is en ons allemaal (ik voorop!!) regelrecht naar de hel zou sturen. maar ja..

[=zwart wit=]

Tio schreef op 19-09-2004 @ 20:26 :
1) De stelling dat God bestaat, omdat de wereld (of natuur, wat je maar wil) bestaat, snijdt natuurlijk geen hout. Ten eerste zijn we er tot nu toe nog lang niet over uit, waar de wereld vandaan komt, maar zijn er alternatieven naast het aannemen van een Goddelijke Schepping.
Zelfs als je er vanuit gaat, dat de wereld geschapen moet zijn, zegt dat niets over de Schepper. Volgens eerder genoemde redenatie kan ook Allah, de Grote Manitoe, of Gaia de aarde (of de natuur) geschapen hebben. M.a.w., geen bewijs voor het bestaan van de Christelijke God.

2) Over het vergevingsgezinde aspect heb ik eerder in dit topic ookal geschreven. Nu is het zo dat God inderdaad hier en daar meldt, dat hij "een ijverig God" is, daarmee bedoelende dat Hij er geen probleem van maakt om mensen die hem tegenstaan uit te roeien.
Een probleem doet zich echter al helemaal aan het begin van de Bijbel voor, als je tenminste aanneemt dat God Alwetend en Almachtig is.
In den beginnen schiep God de Aarde, de Hof van Eden en de mens. In de Hof van Eden plantte God een boom neer, waar de mens níet aan mocht komen. Hier gaat het al mis. God is immers Alwetend, dus Hij weet, dat de mens tzt toch wel van die boom gaat eten. Waarom plant Hij die boom dan, tenzij het met de bedoeling is de mens uiteindelijk uit het Paradijs te gooien?

Vervolgens wordt de mens dus uit het Paradijs geflikkerd, en beginnen de problemen. In plaats van de mensen te vergeven, of in ieder geval op het rechte pad te brengen, laat God de boel een beetje gaan, en zet vervolgens, als Hij er geen zin meer in heeft, de hele Aarde onder Water. (voor technische problemen aangaande de zondvloed verwijzen wij u door naar eerder in dit topic).
Daarna wordt door allerlei huichelarij en bedrog het volk Israël samengesteld en verkozen. Daarbij laat God het niet na, om allerlei andere volken (die feitelijk onschuldig zijn) voor het nut van Israël volledig om zeep te helpen. Dat schijnt mij niet erg rechtvaardig toe.

Maar vervolgens komt het mooiste van alles. God wil de mens zogenaamd redden, stuurt Zijn Zoon naar aarde, die voor ons sterft, en door in Hem te geloven kunnen onze zonden vergeven worden.
Uit het feit, dat dit een gruwelijk inefficiënte wijze van handelen is, waardoor duizenden, zoniet miljoenen mensen buiten de boot van de vergeving vallen, leid ik af, dat God blijkbaar niet in staat was om een betere manier te vinden, of het allemaal wel best vond. De constructie van het opofferen van de God voor het Zieleheil van de mens vind ik eigenlijk toch al wat vreemd voor een Almachtig God. Eenmaal met de vingers knippen, of een ander wonder had wellicht ook gekund.

Tio

1) het is zeker geen bewijs, maar kan wel een bevestiging zijn.
2) dat vraag ik me ook af. waarom laat hij de duivel toe? hoe komt de duivel er eigenlijk? dat had Hij tegen kunnen gaan. maar Hij heeft het niet gedaan. waarom moet je niet aan mij vragen.

Hij is niet rechtvaardig (helaas; zoon naar aarde, nog mensen te redden) hij is geen liefde (helaas; zoals je zegt: miljoenen mensen vallen buiten de boot, enz.)

en toch is hij het allebei een beetje

[T_ID]

ik zou daaruit de conclusie trekken dat god een contradictie is.

en daarmee wordt het aanbidden ervan een twijfelachtige zaak...

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 20-09-2004 @ 17:09 :
ik zou daaruit de conclusie trekken dat god een contradictie is.

en daarmee wordt het aanbidden ervan een twijfelachtige zaak...

waarom?

[Tio]

GanzenVeer schreef op 20-09-2004 @ 16:55 :
dat vraag ik me ook af, toch best wel lomp dat hij ons niet allemaal verdoemd. maar ja, hij schijnt ook nog liefde te zijn.

en weetikveelwiehetzei, god is niet per definitie liefde, oke... ik bedoel: God is rechtvaardig. daarnaast is hij liefde.

zo zie ik het, ik hou niet van dat altijd hallelujahgeroep van god is liefde enzo. dat heeft nou eens echt geen diepgang. ik zou willen dat hij eens wat rechtvaardiger is en ons allemaal (ik voorop!!) regelrecht naar de hel zou sturen. maar ja..

Dat het Hallelujah-geroep van "God is Liefde en Vergeving" niet al teveel diepgang heeft, en nogal wat contradicties oplevert, was mij ookal opgevallen inderdaad. Het wordt onmiddelijk anders wanneer je God gaat voorstellen als vooralleerst Rechtvaardig voor zijn Uitverkorenen, en wat minder voor de rest. Toch blijven er vraagtekens bij staan, zoals je zelf ookal opmerkte in je vervolgpost.

Ik denk dat het grootste probleem eigenlijk berust in de antropomorfisering van God. Je krijgt problemen zodra je je een Godheid zowel als menselijk, en tegelijk als Goddelijk probeert voor te stellen.

Waar ik eigenlijk wel benieuwd naar ben, is jouw eigen geloof en visie op dit alles. Over het algemeen kom je niet al te vaak mensen tegen die zichzelf de Hel in wensen, dus eerlijk gezegd ben ik wel benieuwd.
Je kan dat natuurlijk ook PM'en.

Tio

GanzenVeer schreef op 20-09-2004 @ 17:13 :
waarom?

Omdat je dan bezig bent tegen alle logica in te gaan en dat is een kenmerk van infantiliteit.

[T_ID]

nare man schreef op 20-09-2004 @ 18:03 :
Omdat je dan bezig bent tegen alle logica in te gaan en dat is een kenmerk van infantiliteit.

zo, die was hard.

[MazeMouse]

Einherjar schreef op 19-09-2004 @ 15:12 :
Want wat was er voor de Oerknal? Of wat is de essentie van het leven? Door dit soort vragen komt men tot het besef dat er een God moet zijn.

Fout, daarmee komt een logisch nadenkt mens tot het besef dat we dat (nog) niet kunnen weten en zal daar verder geen conclusies aanverbinden tot het bewezen is.
Iemand die zegt dat het door god komt moet het eerst nog maar eens zien te bewijzen voor hij het gaat aanprijzen als de enige waarheid.

nare man schreef op 20-09-2004 @ 18:03 :
Omdat je dan bezig bent tegen alle logica in te gaan en dat is een kenmerk van infantiliteit.

Is dat niet gewoon het kenmerk van een gelovige?
(hmmmz, dit brengt het nieuwe inzicht dat alle gelovigen zeer dicht bij hun innerlijke kind staan )

[xx-lisje-xx]

Heej
ik ben een christen, Ik ben zo opgevoed thuis, maar ik geloof nu ook wel zelf. Ik ben er blij mee. Want het geeft zeker een soort rust. Tuurlijk mogen andere mensen wat anders vinden. Maar voor mij is Jezus de enige echte ware!!
Lisanne

[=zwart wit=]

nare man schreef op 20-09-2004 @ 18:03 :
Omdat je dan bezig bent tegen alle logica in te gaan en dat is een kenmerk van infantiliteit.

weet je wanneer je infantiel bent, als je alles logisch redeneert. zo van: 'het kan niet want ik begrijp het niet enzo. ik daar met mijn verstand niet bij kunnen, dan zal het wel niet zo zijn (alhoewel jij niet ver komen met verstand )
weet je wel .

fijn, dat respect voor andersdenkenden. en dat komt ook van mijn kant!

[willypirate]

God is de onbewogen beweger. Onbewogen houd voor ons in , dat wij Hem niet kunnen waarnemen. We merken er dus niets van dat hij bestaat. God mengt zich dus niet in een menselijk leven. Zou God weer gaan bewegen , dan merken wij dat in de vorm van een nieuwe oerknal. (aangezien de zondvloed niet veel geholpen heeft).

ps: De duivel(=gevallen engel) komt uit de hemel vandaan. Zijn naam is lucifer , drager van het licht. Hij werd verbannen door God , omdat hij in opstand kwam tegen de aanbidding van alle andere engelen naar God toe. Lucifer vroeg zich af , waarom moeten we God aanbidden of eren en bijvoorbeeld ook niet mij? Zelfzucht of zelfverheerlijking was de zonde van de duivel.

[mmmm]

willypirate schreef op 20-09-2004 @ 21:51 :
Zelfzucht of zelfverheerlijking was de zonde van de duivel.

Kan je dat dan ook niet over God zeggen?

[MazeMouse]

xx-lisje-xx schreef op 20-09-2004 @ 19:43 :
Heej
ik ben een christen, Ik ben zo opgevoed thuis, maar ik geloof nu ook wel zelf. Ik ben er blij mee. Want het geeft zeker een soort rust. Tuurlijk mogen andere mensen wat anders vinden. Maar voor mij is Jezus de enige echte ware!!
Lisanne

Zal je vriendje leuk vinden om te horen dat hij toch niet de ware is

GanzenVeer schreef op 20-09-2004 @ 20:53 :


weet je wanneer je infantiel bent, als je alles logisch redeneert. zo van: 'het kan niet want ik begrijp het niet enzo. ik daar met mijn verstand niet bij kunnen, dan zal het wel niet zo zijn (alhoewel jij niet ver komen met verstand )
weet je wel .

fijn, dat respect voor andersdenkenden. en dat komt ook van mijn kant!

Verschil is dat het hier gaat om god.
God = onbewezen
Geloven in iets onbewezen = onlogisch
Kinderen geloven ook in onbewezen dingen (we noemen het dan sprookjes)
Geloven in iets onbewezen = kinderachtig (infantiel)

willypirate schreef op 20-09-2004 @ 21:51 :
God is de onbewogen beweger. Onbewogen houd voor ons in , dat wij Hem niet kunnen waarnemen. We merken er dus niets van dat hij bestaat. God mengt zich dus niet in een menselijk leven. Zou God weer gaan bewegen , dan merken wij dat in de vorm van een nieuwe oerknal. (aangezien de zondvloed niet veel geholpen heeft).

Bewijs voor deze stelling? Of is dit weer zo'n ongefundeerde bangmaker die dan alle heidenen bevend en trillend tot jouw god moet bekeren?

[Einherjar]

MazeMouse schreef op 21-09-2004 @ 07:13 :
Verschil is dat het hier gaat om god.
God = onbewezen
Geloven in iets onbewezen = onlogisch
Kinderen geloven ook in onbewezen dingen (we noemen het dan sprookjes)
Geloven in iets onbewezen = kinderachtig (infantiel)

Dat houdt dus in dat ook Darwinisten, zij die in de evolutietheorie geloven, infantiel zijn.

De evolutietheorie in namelijk niet bewezen, maar alleen op meer of mindere mate aannemelijk gemaakt, evenals dat met het geloof in een godheid het geval is. In essentie zijn zij namelijk beiden geloven.

[T_ID]

willypirate schreef op 20-09-2004 @ 21:51 :
God is de onbewogen beweger. Onbewogen houd voor ons in , dat wij Hem niet kunnen waarnemen. We merken er dus niets van dat hij bestaat. God mengt zich dus niet in een menselijk leven. Zou God weer gaan bewegen , dan merken wij dat in de vorm van een nieuwe oerknal. (aangezien de zondvloed niet veel geholpen heeft).

ps: De duivel(=gevallen engel) komt uit de hemel vandaan. Zijn naam is lucifer , drager van het licht. Hij werd verbannen door God , omdat hij in opstand kwam tegen de aanbidding van alle andere engelen naar God toe. Lucifer vroeg zich af , waarom moeten we God aanbidden of eren en bijvoorbeeld ook niet mij? Zelfzucht of zelfverheerlijking was de zonde van de duivel.

het tijdperk waarin de barbaren nu aan je voeten zouden vallen om je te aanbidden is voorbij hoor....

ik denk, ik meld het maar even.

Einherjar schreef op 21-09-2004 @ 08:52 :
Dat houdt dus in dat ook Darwinisten, zij die in de evolutietheorie geloven, infantiel zijn.

De evolutietheorie in namelijk niet bewezen, maar alleen op meer of mindere mate aannemelijk gemaakt, evenals dat met het geloof in een godheid het geval is. In essentie zijn zij namelijk beiden geloven.

Nee. Hier zijn al duizend posts over gemaakt, maar laat ik het nog maar eens herhalen.

Het fundamentele verschil tussen religie en wetenschap is dat zij uitgaan van het omgekeerde - religie gaat ervan uit dat zij gelijk heeft, en probeert dit vervolgens te 'bewijzen'. Wetenschap gaat ervan uit dat de theorieën niet juist zijn, en als het falsificeren ervan niet lukt wordt een theorie als geldig erkend.

[willypirate]

mmmm schreef op 20-09-2004 @ 22:21 :
Kan je dat dan ook niet over God zeggen?

Nee , want Hij is de schepper , de maker , de vader. Tis toch normaal als je je vader en of moeder eert? waarom dan niet God

MazeMouse schreef op 21-09-2004 @ 07:13 :
Bewijs voor deze stelling? Of is dit weer zo'n ongefundeerde bangmaker die dan alle heidenen bevend en trillend tot jouw god moet bekeren?

Nee ik heb geen bewijs , en nee ik heb ook geen God. Ik gebruikte alleen de gedachte van een briljante filosoof van zo'n 2500 jaar geleden. Namelijk Aristoteles. Ten minste alleen de naam onbewogen beweger dan. Het andere verhaaltje wat er op volgde komt uit mijn brein
Ik meende het ook allemaal niet , maar ik mag graag "plagen"

[=zwart wit=]

willypirate schreef op 20-09-2004 @ 21:51 :
God is de onbewogen beweger. Onbewogen houd voor ons in , dat wij Hem niet kunnen waarnemen. We merken er dus niets van dat hij bestaat. God mengt zich dus niet in een menselijk leven. Zou God weer gaan bewegen , dan merken wij dat in de vorm van een nieuwe oerknal. (aangezien de zondvloed niet veel geholpen heeft).

ps: De duivel(=gevallen engel) komt uit de hemel vandaan. Zijn naam is lucifer , drager van het licht. Hij werd verbannen door God , omdat hij in opstand kwam tegen de aanbidding van alle andere engelen naar God toe. Lucifer vroeg zich af , waarom moeten we God aanbidden of eren en bijvoorbeeld ook niet mij? Zelfzucht of zelfverheerlijking was de zonde van de duivel.

dan heb je toch best een zielig geloof, als je niets van God merkt in je dagelijks leven. lijkt mij.

en wat heb je aan een God die ons hier maar raak laat kloten, schept, spijt heeft en het allemaal maar laat gaan?

[=zwart wit=]

willypirate schreef op 21-09-2004 @ 17:09 :
...Nee ik heb geen bewijs , en nee ik heb ook geen God. ...

zeg dat dan gelijk.

[=zwart wit=]

PardonMe schreef op 19-09-2004 @ 14:18 :
Waarom probeert iedereen toch zo hardnekkig te bewijzen dat de bijbel wel of niet klopt?
Mijns inziens is de bijbel daar helemaal niet voor bedoeld..
Er wordt te veel waarde gehecht aan het feit of de bijbel historisch correct is of niet. Is dat eigenlijk wel van belang om in God te geloven? God is heus niet die man op die wolk..

Verder acht ik deze discussie best wel zinloos..

misschien heb je wel gelijk..

[MazeMouse]

Einherjar schreef op 21-09-2004 @ 08:52 :
Dat houdt dus in dat ook Darwinisten, zij die in de evolutietheorie geloven, infantiel zijn.

De evolutietheorie in namelijk niet bewezen, maar alleen op meer of mindere mate aannemelijk gemaakt, evenals dat met het geloof in een godheid het geval is. In essentie zijn zij namelijk beiden geloven.

Ik geloof dan ook in geen van beiden

[MazeMouse]

willypirate schreef op 21-09-2004 @ 17:09 :
Nee , want Hij is de schepper , de maker , de vader. Tis toch normaal als je je vader en of moeder eert? waarom dan niet God



Nee ik heb geen bewijs , en nee ik heb ook geen God. Ik gebruikte alleen de gedachte van een briljante filosoof van zo'n 2500 jaar geleden. Namelijk Aristoteles. Ten minste alleen de naam onbewogen beweger dan. Het andere verhaaltje wat er op volgde komt uit mijn brein
Ik meende het ook allemaal niet , maar ik mag graag "plagen"

Als ie zo lang stil heeft moeten zitten zal ie onderhand wel last van zijn reet hebben

[=zwart wit=]

MazeMouse schreef op 21-09-2004 @ 19:37 :
Als ie zo lang stil heeft moeten zitten zal ie onderhand wel last van zijn reet hebben

niet al te lollig worden

MazeMouse schreef op 21-09-2004 @ 19:35 :
Ik geloof dan ook in geen van beiden

geloof je toevallig nog in iets anders? of in helemaal niks .

[mmmm]

willypirate schreef op 21-09-2004 @ 17:09 :
Nee , want Hij is de schepper , de maker , de vader. Tis toch normaal als je je vader en of moeder eert? waarom dan niet God

Maar ik bedoel dat God dan ook een afvallige duivel kan zijn van een andere nog grotere God ofzo. Dat hij ook wilde dat mensen hem gingen aanbidden en dus zelf maar een aarde schepte met mensen erop.

[=zwart wit=]

mmmm schreef op 21-09-2004 @ 20:18 :
Maar ik bedoel dat God dan ook een afvallige duivel kan zijn van een andere nog grotere God ofzo. Dat hij ook wilde dat mensen hem gingen aanbidden en dus zelf maar een aarde schepte met mensen erop.

dat zou niet overeenkomen met zijn 'goedheid'.
of die grotere god zou heel slecht moeten zijn, en dat hij juist een goede engel was. mss is god wel afkomstig van de duivel, die het geduvel wel eens zat was. .

misschien wel...