Advertentie | |
|
30-11-2004, 21:31 | ||
Citaat:
|
30-11-2004, 21:32 | ||
Citaat:
|
30-11-2004, 21:36 | ||
Citaat:
|
30-11-2004, 21:47 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
07-12-2004, 12:33 | ||
Citaat:
mooi stukje, allemaal waar, maar wat is volgens jouw de oplossing van het probleem? Wat voor drastische maatregelen moeten er komen? |
05-01-2005, 08:17 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
05-01-2005, 17:38 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Ik heb me anders kapot gelachen |
Advertentie |
|
05-01-2005, 20:51 | ||
Citaat:
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
08-01-2005, 22:46 | ||
Citaat:
Stelling: Fundamentalisme en extremisme zijn twee verschillende woorden met twee verschillende betekenissen. Voorbeeld: Het inlevingsvermogen is een eigenschap die ieder mens zich eigen kan maken. Het hangt voor een deel van de aard van een persoon af in welke mate iemand zich kan overgeven aan het inlevingsvermogen. Dat komt omdat inlevingsvermogen afhankelijk is van een combinatie in intelligentie en ervaringen samen. Ook is het inlevingsvermogen op basis van het voorafgaande afhankelijk van de beeldvorming die zich afspeelt in een maatschappij. Zo kunnen er foutieve denkbeelden ontstaan wanneer deze herhaaldelijk naar buiten gebracht worden en er gering op geantwoord wordt. Een mooi voorbeeld van een uiterst clichématige kenmerk die heden ten dage met de grootste regelmaat op de buizen verschijnt, is het te pas en on te pas radicaliseren van moslims door ze te bestempelen als extremisten dan wel fundamentalisten. Het feit dat er geen verschil wordt gemaakt in een extremistische daad en een fundamentalistische daad heeft te maken met egocentrisch gedrag. Egocentrisme heeft ieder mens in zich, alleen is niet ieder mens in dezelfde mate egocentrisch. Egocentrisme is het tegenovergestelde van inlevingsvermogen. Als we de twee bekendste profeten uit het Chistendom en de Islam beschouwen, dan hebben we het over Jezus en Mohammed, vrede en zegeningen zij met hen. Ieder gelovig mens is overtuigt van de waarheid die de profeet aan de mens heeft verkondigt en ziet de profeet ook als een groot voorbeeld. Deze profeten worden in beide religies als uitgangspunt genomen voor de manier waarop men wenst te leven. Je kunt zeggen dat doordat deze profeten zich houden aan het Woord van God dat hun voorbeeld aan de mensheid het fundament is van het geloof volgens de Wil van God. Het verwarren van een extremist met een fundamentalist is hetzelfde als het verwarren van de leugen met de waarheid. Wat voor de 1 als waarheid gezien wordt, hoeft natuurlijk door een ander niet als waarheid gezien te worden. Echter heeft een ander vanuit ethisch oogpunt het recht om d.m.v. criminaliserende vergelijkingen, immers een extremist is een crimineel, de lijn tussen een fundamentalist en een extremist gelijk te trekken? Het getuigt in ieder geval van geen respect voor andermans overtuiging, daar waar de gelovige fundamentalist dat vanuit zijn overtuiging wel heeft voor de ander. Waar is dan dat zogenaamde gelijkheidsbeginsel dat de basis vormt voor een liquide democratie?
__________________
http://jihaad.be
|
10-01-2005, 13:50 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
02-06-2008, 22:00 | ||
Citaat:
En Vrouwen mogen NIET geslaan worden!!! Ik kan het weten want mijn vader is Islam leerkracht en hij zegt dat dat ABSOLUUT niet mag!! Echt niet!! Als dat zou mogen, zou ik ook wel zeggen dat dat flouwekul is... Maar ik zal het hem nog een keer vragen dan... |
03-06-2008, 18:27 | ||
Citaat:
Overigens geen negatief woord over die instelling. Mensen die denken dat ze een recht hebben om vrouwen met geweld te onderwerpen vind ik tuig, maar de islam schrijft het wel voor.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
05-06-2008, 15:25 | |
het slaan van een ander persoon wordt dan ook als misdrijf beschreven.
het doet er niet toe of je iemand slaat vanwege je geloof, omdat je het een rotjong vind of omdat hij je fiets gestolen heeft, je bent natuurlijk per definitie fout. het pure geloof is een mythe die niet bestaat, de zogenaamde heilige boeken zijn niet door god gegeven zoals de 10 geboden, maar door mensen doorverteld en opgeschreven vervolgens een keer of 20 vertaald en herschreven, door interpretatieverschillen kan er dus nooit sprake zijn van 1 ware vorm van het volgen van religie. uiteraard zijn de basisregels zoals beschreven in o.a. koran, bijbel vaak regels die gewoon gelden in een maatschappij, echter als blijkt dat 'het woord' ingaat tegen de wet dan geniet de wet voorrang. vanuit mijn perspectief zou het uiteraard het beste zijn totaal geen religie te hanteren aangezien de discussies erover eindeloos zijn over wat dan 'het ware' geloof is, om nog maar te zwijgen over de rest van de gevolgen dankzij religie. dus mensen geloof vooral in god/allah/jah/je grijze lokken of je mooie lach maar val er een ander niet mee lastig. niemand moet natuurlijk christen moslim of atheïst zijn, mijn punt is dat die keuze zo persoonlijk als je telefoonabonoment is. de fout in religie zit dat religieuzen in tegenstelling tot niet gelovigen continu willen herhalen waarom ze geloven en waarom dat de enige juiste keuze is (jehova's spannen de kroon maar ook gereformeerden katholieken en moslims kunnen er wat van). persoonlijk bijvoorbeeld. ik geloof dat mijn overleden pa mij steunt in mijn keuzes en ik geloof dat er krachten kunnen bestaan die onverklaarbaar zijn. maar anderen overhalen of anderzins dwingen zich die mening toe te eigenen is belachelijk, hou je religie binnen de deuren van je kerk, dank u. de quran zegt overigens dat vrouwen gemaakt zijn voor de man evenals de bijbel. beide compleet achterhaald. ik wordt ook met regelmaar uitgescholden door mijn opvattingen, misschien wel meer, en toch leef ik succesvol samen in mijn sociale omgeving met moslims, christenen, gereformeerden, rasta's en niet gelovigen.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 05-06-2008 om 15:36. |
19-12-2008, 14:06 | ||
Citaat:
En een man mag zijn vrouw enkel slaan als zij overspel pleegt. Niet dat hij haar zal slaan tot ze erbij neervalt, net alsof jij het graag zou hebben als je vrouw overspel pleegt. De Qoran in het algemeen zegt dat je niemand mag kwetsen of pijn doen. Enkel bij overspel, en omgekeerd ook, als de man overspel pleegt dan mag de vrouw haar man slaan. (Nu kun je scheiden enzo hé, vroeger kon dat niet.) |
|
|