orgaandonatie

[derjw]

Hallo allemaal,

ik moet voor anw wat doen over orgaandonatie.
hier op de site staan wel een paar dingen, maar meer de algemene.
Ik wil weten hoe jullie denken over een paar stellingen.
1) Orgaandonatie moet voor iedereen verplicht worden gesteld.
2) Mensen die zelf schade aan hun eigen organen aanbrengen (rokers, alcoholici, veel te vet eten, enz), moeten achteraan de wachtlijst worden geplaatst (m.a.w. anderen krijgen voorrang).
3) Als iemand onverwacht overlijdt, zonder te hebben aangegeven of hij donor wil zijn, wie moet dan bepalen wat er mee gebeurt, orgaandonatie of niet (bv de nabestaanden, dokter, enz).
4) Orgaanhandel is illegaal, maar als er levens mee gered kunnen worden, vindt je dan dat dat moet gebeuren, of moeten die illegaal verkregen organen vernietigd worden?

Ik wil weten hoe jullie denken over een paar stellingen.
1) Orgaandonatie moet voor iedereen verplicht worden gesteld.
Nee, dat vind ik niet. Ik ben wel voor een 'ja, tenzij' beleid.

2) Mensen die zelf schade aan hun eigen organen aanbrengen (rokers, alcoholici, veel te vet eten, enz), moeten achteraan de wachtlijst worden geplaatst (m.a.w. anderen krijgen voorrang).
Als ze, wanneer ze ziek worden, serieuze pogingen doen om hun gezondheidsgedrag te verbeteren niet. Als ze stug doorgaan ermee wel. Als het tenminste gaat om het specifieke orgaan dat ze aan het beschadigen zijn met het gedrag.

3) Als iemand onverwacht overlijdt, zonder te hebben aangegeven of hij donor wil zijn, wie moet dan bepalen wat er mee gebeurt, orgaandonatie of niet (bv de nabestaanden, dokter, enz).
Op het moment is dat in Nederland 'de nabestaanden'. Maar natuurlijk beslist de dokter óók, als iemand waardeloze organen heeft of al te lang dood is wordt er sowieso niets gedoneerd.
Bij een 'ja, tenzij' beleid is iedereen donor, behalve de mensen die zelf hebben aangegeven dat ze geen donor willen zijn. Dan wordt het uiteindelijk dus door de dokter bepaald. Maar zo lang er geen algemeen geaccepteerd 'ja tenzij' beleid is, vind ik het een mooie oplossing om de beslissing aan de nabestaanden over te laten.

4) Orgaanhandel is illegaal, maar als er levens mee gered kunnen worden, vindt je dan dat dat moet gebeuren, of moeten die illegaal verkregen organen vernietigd worden?
Moh, die organen vernietigen is ook weer zo'n verspilling, als ze er eenmaal uit zijn mogen ze ook wel gebruikt worden, al zou ík daar niet als arts aan meewerken. Neemt niet weg dat ik vind dat er actief tegen orgaanhandel gestreden moet worden.

Ik hoop dat je iets aan mijn antwoord hebt .

[Bloem]

1) Niet mee eens. Ik vind wel dat het beleid zo zou moeten veranderen dat je automatisch donor bent en aan moet geven dat je GEEN donor wilt zijn.

2) Oneens. Hoewel ik wel vind dat bv. alcoholisten die niet stoppen met drinken en door hun alcoholgebruik een nieuwe lever nodig hebben die niet moeten krijgen.

3) Nabestaanden, als die er niet zijn moet iemand automatisch geen donor zijn met de huidige regelingen.

4) Moeilijk punt, maar om de illegale handel in organen niet te stimuleren denk ik dat het toch beter is als ze niet gebruikt worden.

1) Orgaandonatie moet voor iedereen verplicht worden gesteld.
Nee, het moet niet gekker worden zeg. Ik wil graag zelf bepalen wat er met mijn milt gebeurt.

2) Mensen die zelf schade aan hun eigen organen aanbrengen (rokers, alcoholici, veel te vet eten, enz), moeten achteraan de wachtlijst worden geplaatst (m.a.w. anderen krijgen voorrang).
Lastig, met name omdat je dan een grens moet trekken. Wanneer is iemand alcoholist? Na elk weekend drinken? Na elk weekend heel veel drinken? Na elke dag één glaasje wijn bij het eten? Na bijna nooit drinken maar wanneer het wel gebeurt, het wel extreem veel en puur om 't dronken worden is? Met roken - na één sigaret, na één per dag, na twee per dag? Met vet eten is het nog lastiger, probeer maar eens aan te tonen dat iemand dik is door teveel eten en niet door aanleg of een flauwe hormoonhuishouding. En wederom, wat is te dik en is het wel etisch om te zeggen van - 'he, ja, je gaat dood als je niet binnenkort een nier krijgt maar je bent dik dus dat maakt niet uit.' En wat doe je met mensen die ooit dik waren maar zijn afgevallen? Met mensen die ooit alcoholist waren en niet meer drinken?

Daarbij is het in zekere zin een vorm van discriminatie. Niet helemaal omdat de mensen er zelf wat aan kunnen doen, maar ik meen dat 't tegen de eed van hippocrates is om iemand hulp te weigeren omdat 'ie zelf toevallig niet te gezond bezig is.

Verder zijn levertransplantaties bijvoorbeeld nog niet mogelijk, dus iemand die z'n lever sloopt door teveel te drinken kan sowieso geen levertransplantatie. Maar misschien is 'ie wel geboren met een hartafwijking en moet 'ie daarom een nieuw hart en drinkt hij omdat hij het kut vindt dat 'ie ziek is. Wat doe je met zo'n geval?

Dus ik gok dat ik tegen ben, zo'n regeling klinkt wel eerlijk maar zodra 't op 't vaststellen van grenzen komt stuit je op zo veel bureaucratie en tegenstand dat het beter is van niet.

3) Als iemand onverwacht overlijdt, zonder te hebben aangegeven of hij donor wil zijn, wie moet dan bepalen wat er mee gebeurt, orgaandonatie of niet (bv de nabestaanden, dokter, enz).
Nabestaanden. Maar eigenlijk vind ik dat iedereen verplicht moet aangeven of 'ie donor wil zijn of niet, alleen dan niet volgens het pauperidee van 'als je niks zegt dan is het dus een ja'. Hiervoor moet het ook makkelijker zijn om dat aan te geven en ook makkelijker zijn om wat je eerder wilde te veranderen.

4) Orgaanhandel is illegaal, maar als er levens mee gered kunnen worden, vindt je dan dat dat moet gebeuren, of moeten die illegaal verkregen organen vernietigd worden?
Ja, vernietigen, anders steun je het er alsnog mee. Er worden nu al nieren uit gevangenen in arme landen genaaid, bijvoorbeeld. Als orgaanhandel legaal wordt dan gaan arme mensen organen afstaan om uit de schulden te komen of erger - kinderen baren om hun organen te verkopen. In derde wereld landen krijg je dan dat mensen simpelweg vermoord worden om hun organen, want niemand maalt daar om een neger met aids meer of minder. Natuurlijk is het jammer om organen die 'er al zijn' te vernietigen, maar wanneer deze op illegale wijze verkregen zijn is het beter om dat te doen.

Ja, of je moet ze gebruiken maar de leveraars alsnog vervolgen en straffen, maar ik gok dat zoiets vrij gevoelig is voor corruptie, dus dat maakt de zaken er ook niet veel beter op.

1) Orgaandonatie moet voor iedereen verplicht worden gesteld.
- Nee, vind ik niet. Maar ik vind wel dat mensen moeten worden verplicht een keuze te maken.

2) Mensen die zelf schade aan hun eigen organen aanbrengen (rokers, alcoholici, veel te vet eten, enz), moeten achteraan de wachtlijst worden geplaatst (m.a.w. anderen krijgen voorrang).
- Hmm, nee, dat vind ik niet. Tenzij iemand er echt voor kiest om ongezond te blijven leven en niet wil veranderen.

3) Als iemand onverwacht overlijdt, zonder te hebben aangegeven of hij donor wil zijn, wie moet dan bepalen wat er mee gebeurt, orgaandonatie of niet (bv de nabestaanden, dokter, enz).
- Nabestaanden. Man/vrouw van de persoon, kinderen.

4) Orgaanhandel is illegaal, maar als er levens mee gered kunnen worden, vindt je dan dat dat moet gebeuren, of moeten die illegaal verkregen organen vernietigd worden?
- Vernietigen niet, zo'n orgaan moet gaan naar de persoon die bovenaan de lijst staat en de personen die handelen moeten streng worden aangepakt.

[gurl19]

[1) Orgaandonatie moet voor iedereen verplicht worden gesteld.
Nee dat niet maar het moet wel op een andere manier worden aangepalt. Bijvoorbeeld iedereen is donor tenzij je anders aangeeft.

2) Mensen die zelf schade aan hun eigen organen aanbrengen (rokers, alcoholici, veel te vet eten, enz), moeten achteraan de wachtlijst worden geplaatst (m.a.w. anderen krijgen voorrang).
Ik snap wel dat sommige mensen hiermee eens zijn. Maar ik vind het toch niet kunnen. Die voorbeelden zijn toch echt verslavingen, en moet daarom iemand onderaan de wachtlijst wat zijn of haar dood betekent. Wie zijn wij om daarover te oordelen. Nee, ik ben hier niet mee eens

3) Als iemand onverwacht overlijdt, zonder te hebben aangegeven of hij donor wil zijn, wie moet dan bepalen wat er mee gebeurt, orgaandonatie of niet (bv de nabestaanden, dokter, enz).
Nabestaanden. De dokter kan het dan aangeven en vragen aan de familie. Maar ik vind dat de nabestaanden/familie dan de knoop moet doorhakken.

4) Orgaanhandel is illegaal, maar als er levens mee gered kunnen worden, vindt je dan dat dat moet gebeuren, of moeten die illegaal verkregen organen vernietigd worden?
Er bestaat een illegale handel omdat er gewoon een tekort is. Dit moet de overheid wel oplossen met legale maatregelen. Deze illegale handel vind ik niet kunnen. Maar als deze organen zijn gevonden moet je ze natuurlijk niet vernietigen dat zou dom zijn. Dat is degene bovenaan de wachtlijst gewoon aan de beurt. Niet degene die ze dan illegaal wil kopen.

derjw schreef op 01-11-2006 @ 16:43 :
Hallo allemaal,

ik moet voor anw wat doen over orgaandonatie.
hier op de site staan wel een paar dingen, maar meer de algemene.
Ik wil weten hoe jullie denken over een paar stellingen.
1) Orgaandonatie moet voor iedereen verplicht worden gesteld.
2) Mensen die zelf schade aan hun eigen organen aanbrengen (rokers, alcoholici, veel te vet eten, enz), moeten achteraan de wachtlijst worden geplaatst (m.a.w. anderen krijgen voorrang).
3) Als iemand onverwacht overlijdt, zonder te hebben aangegeven of hij donor wil zijn, wie moet dan bepalen wat er mee gebeurt, orgaandonatie of niet (bv de nabestaanden, dokter, enz).
4) Orgaanhandel is illegaal, maar als er levens mee gered kunnen worden, vindt je dan dat dat moet gebeuren, of moeten die illegaal verkregen organen vernietigd worden?

1) nee, absoluut niet.
2) misschien. is lastig te generaliseren. er moet wel duidelijke voorwaarden gesteld worden om in aanmerking te komen voor een transplantatie.
3) nabestaanden moeten altijd bepalen in geval van twijfel.
4) illegaal verkregen organanen? moet ik me dan organen voorstellen die uit zwervers gerukt zijn? ik vermoed dat in beslag genomen organen toch niet de kans hebben nog gebruikt te worden.

[snoopy]

Sarah heeft mijn antwoorden al getypt

1)Nee
2)Als ze door blijven gaan met dat schadende gedrag zeker, want dan heeft een nieuw orgaan weinig zin in mijn ogen. Als ze er wel mee stoppen: lastig, ik vind het moeilijk om dan een keuze te maken.
3) Nabestaanden
4) Vernietigen lijkt me verstandig, omdat je nooit precies weet hoe er mee omgegaan is. En wel gebruiken zou heling zijn, vind ik.

[=zwart wit=]

1) Orgaandonatie moet voor iedereen verplicht worden gesteld.
absoluut mee oneens. iedereen heeft recht op eigen keuzes.

2) Mensen die zelf schade aan hun eigen organen aanbrengen (rokers, alcoholici, veel te vet eten, enz), moeten achteraan de wachtlijst worden geplaatst (m.a.w. anderen krijgen voorrang).
helemaal oneens. iedereen heeft gelijke kansen op hulp, áltijd en universeel.

3) Als iemand onverwacht overlijdt, zonder te hebben aangegeven of hij donor wil zijn, wie moet dan bepalen wat er mee gebeurt, orgaandonatie of niet (bv de nabestaanden, dokter, enz).
niemand. iedereen moet het zelf aan kunnen geven of aangegeven kunnen hebben. die situatie mag dus eigenlijk niet voor komen, anders gewoon geen donatie.

4) Orgaanhandel is illegaal, maar als er levens mee gered kunnen worden, vindt je dan dat dat moet gebeuren, of moeten die illegaal verkregen organen vernietigd worden?
orgaanhandel alleen via de legale medische weg. vernietigen dus, gebruik maken van illegale praktijken is heling.

1) Orgaandonatie moet voor iedereen verplicht worden gesteld.
Nee, doe maar niet. Mensen mogen zelf beslissen over hun organen, brute-force doneren heeft nog meer tijd nodig voordat de mensheid het accept.

2) Mensen die zelf schade aan hun eigen organen aanbrengen (rokers, alcoholici, veel te vet eten, enz), moeten achteraan de wachtlijst worden geplaatst (m.a.w. anderen krijgen voorrang).
Ergens ben ik het hiermee eens, maar het stellen van de grens lijkt mij te moeilijk en te gevoelig voor fraude/corruptie. Doe dus maar niet.

3) Als iemand onverwacht overlijdt, zonder te hebben aangegeven of hij donor wil zijn, wie moet dan bepalen wat er mee gebeurt, orgaandonatie of niet (bv de nabestaanden, dokter, enz).
Nogmaals nee, te moeilijk en te gevoelig voor fraude/corruptie. Doe dus maar niet.

4) Orgaanhandel is illegaal, maar als er levens mee gered kunnen worden, vindt je dan dat dat moet gebeuren, of moeten die illegaal verkregen organen vernietigd worden?
Nee, gewoon gebruiken. No use vernietigen wat nog nut heeft.

Piloff schreef op 02-11-2006 @ 11:15 :
4) Orgaanhandel is illegaal, maar als er levens mee gered kunnen worden, vindt je dan dat dat moet gebeuren, of moeten die illegaal verkregen organen vernietigd worden?
Nee, gewoon gebruiken. No use vernietigen wat nog nut heeft.

Nouja, op zich ben ik ook geneigd om dat te denken, maar stel je dit eens voor.

Persoon X staat erg dicht bij persoon Y. Dan begeven de nieren (het hart/de longen/whatever) van Persoon X het. Persoon Y weet dat X dood gaat als er niet snel een nierdonor gevonden wordt. Ook weet Persoon Y dat illegaal verkregen organen alsnog gebruikt worden.

Gaat Y dan niet heel hard op zoek naar een manier om alsnog aan een nier (hart, long, whatever) te komen? So what, dan gaat hij een jaartje de cel in en een paar maanden bushokjes repareren en straten vegen. Als hiermee het leven van de meest dierbare persoon in zijn/haar leven gered wordt, dan heeft diegene het er waarschijnlijk graag voor over.

En dan moeten er maar net organisaties zijn om aan die organen te leveren, van mensen die hun organen vrijwillig verkopen of van ter dood veroordeelde criminelen in verpauperde landen. Want voor je 't weer heeft Y geen idee van hoe google werkt en gaat 'ie er zelf naar op zoek, met een van X meegejat flesje morfine en een lekker scherpe hakbijl. Hakt 'ie zo het middenrif uit een willekeurige voorbijganger, wikkelt er wat ijs omheen en hoppa, binnen een kwartier staat 'ie in het ziekenhuis. Ja, wederom, wat tijd in de cel en een flinke taakstraf, maar als dat het leven van een dierbare redt? Het is een randgeval natuurlijk, maar wanneer je stelt dat op illegale wijze verkregen organen gebruikt mogen worden, moet je daar op zich ook rekening mee houden denk ik.

Oja, trouwens, waarom mogen die illegaal verkregen organen gebruikt worden als er helemaal geen toestemming is van de al dan niet voormalige eigenaar of zijn/haar nabestaanden? Opmerkelijk, want iedereen zegt dat in Nederland de nabestaanden zouden mogen kiezen, maar als er een container met illegaal verkregen nieren afgeleverd wordt dan zijn het opeens alleen nieren en is het zonde om die niet te gebruiken? Is het dan niet zo zonde om de nieren van een pasoverledene te gebruiken, ook al willen de nabestaanden dat niet?

1) Orgaandonatie moet voor iedereen verplicht worden gesteld.

Nee, iedereen heeft het recht om over z'n eigen lichaam te beslissen vind ik.

2) Mensen die zelf schade aan hun eigen organen aanbrengen (rokers, alcoholici, veel te vet eten, enz), moeten achteraan de wachtlijst worden geplaatst (m.a.w. anderen krijgen voorrang).

Nee. Mensen die ongezonde dingen doen kunnen daar allerlei redenen voor hebben. Misschien hebben ze wel hartstikke veel meegemaakt, allerlei vervelende problemen. Ik vind dat je daar niet over kunt oordelen. Zie die transplantatie als een nieuwe kans.

3) Als iemand onverwacht overlijdt, zonder te hebben aangegeven of hij donor wil zijn, wie moet dan bepalen wat er mee gebeurt, orgaandonatie of niet (bv de nabestaanden, dokter, enz).

De nabestaanden en als dit niet kan of als ze geen mening hebben de dokter.

4) Orgaanhandel is illegaal, maar als er levens mee gered kunnen worden, vindt je dan dat dat moet gebeuren, of moeten die illegaal verkregen organen vernietigd worden?

Als ziekenhuis hoor je sowieso niets te maken te hebben met illegaal verkregen organen, want als je dat wel doet dan stimuleer je allerlei illegale praktijken.

[Konijn]

snoopy schreef op 01-11-2006 @ 17:48 :
Sarah heeft mijn antwoorden al getypt

=zwart wit= schreef op 02-11-2006 @ 09:55 :

helemaal oneens. iedereen heeft gelijke kansen op hulp, áltijd en universeel.

je hebt geen recht op nieuwe organen. het is een gunst die de vorige eigenaar aan je geschonken heeft.

derjw schreef op 01-11-2006 @ 16:43 :
Hallo allemaal,

ik moet voor anw wat doen over orgaandonatie.
hier op de site staan wel een paar dingen, maar meer de algemene.
Ik wil weten hoe jullie denken over een paar stellingen.
1) Orgaandonatie moet voor iedereen verplicht worden gesteld.
2) Mensen die zelf schade aan hun eigen organen aanbrengen (rokers, alcoholici, veel te vet eten, enz), moeten achteraan de wachtlijst worden geplaatst (m.a.w. anderen krijgen voorrang).
3) Als iemand onverwacht overlijdt, zonder te hebben aangegeven of hij donor wil zijn, wie moet dan bepalen wat er mee gebeurt, orgaandonatie of niet (bv de nabestaanden, dokter, enz).
4) Orgaanhandel is illegaal, maar als er levens mee gered kunnen worden, vindt je dan dat dat moet gebeuren, of moeten die illegaal verkregen organen vernietigd worden?

1. niet verplicht. het is jouw lichaam, jouw keuze.
2. JA en Nee. mensen verpesten hun ingewanden door te roken, drinken, vet eten, etc, maar aan de andere kant hebben zij net zoveel recht op redding als ieder ander.
3. Familie moet dat bepalen. En ik vind dat de dokters mogen helpen bij het definitieve besluit door bijvoorbeeld goed met de nabestaanden te praten.
4. Het woord Illegaal spreekt voor zich.

[Luminon]

1) Orgaandonatie moet voor iedereen verplicht worden gesteld.
2) Mensen die zelf schade aan hun eigen organen aanbrengen (rokers, alcoholici, veel te vet eten, enz), moeten achteraan de wachtlijst worden geplaatst (m.a.w. anderen krijgen voorrang).
Deze suggesties zijn allebei in strijd met een hele stapel verdragen, om over ethische overwegingen nog maar te zwijgen, nee dus.
3) Als iemand onverwacht overlijdt, zonder te hebben aangegeven of hij donor wil zijn, wie moet dan bepalen wat er mee gebeurt, orgaandonatie of niet (bv de nabestaanden, dokter, enz).
Lijken zijn gewoon goederen, en het eigendom van de nabestaanden, zij bepalen dus wat er met de organen moet gebeuren.
4) Orgaanhandel is illegaal, maar als er levens mee gered kunnen worden, vindt je dan dat dat moet gebeuren, of moeten die illegaal verkregen organen vernietigd worden?
Vernietigen natuurlijk, anders blijven orgaandieven gewoon doorgaan, je moet praktijken als orgaansdiefstal onmogelijk maken.

[drukknoopje]

1) Orgaandonatie moet voor iedereen verplicht worden gesteld.
Niet mee eens, iedereen moet dat zelf kunnen bepalen. Maar ik vind wel dat als je zelf geen donor bent, je ook geen organen van anderen moet kunnen krijgen.

2) Mensen die zelf schade aan hun eigen organen aanbrengen (rokers, alcoholici, veel te vet eten, enz), moeten achteraan de wachtlijst worden geplaatst (m.a.w. anderen krijgen voorrang).
Niet mee eens. De organen moeten gaan naar degene waar ze het beste bij passen.

3) Als iemand onverwacht overlijdt, zonder te hebben aangegeven of hij donor wil zijn, wie moet dan bepalen wat er mee gebeurt, orgaandonatie of niet (bv de nabestaanden, dokter, enz).
Bij wet bepalen dat als je niet aangeeft dat je geen donor wil zijn, je automatisch donor wordt.

4) Orgaanhandel is illegaal, maar als er levens mee gered kunnen worden, vindt je dan dat dat moet gebeuren, of moeten die illegaal verkregen organen vernietigd worden?
Niks illegaal, alles legaal. Dus die organen moeten weg omdat je niet kunt controleren of het wel veilig is.

1) Orgaandonatie moet voor iedereen verplicht worden gesteld.

Eens. Na je dood heb je er niets aan, dus gewoon verplicht stellen, mensen kunnen wel zeiken over een 'vervelend gevoel' maar dat hebben ze dan maar te slikken. Het gaat wel over de levens van anderen, als je zelf dood bent heb je toch geen vervelend gevoel meer.

2) Mensen die zelf schade aan hun eigen organen aanbrengen (rokers, alcoholici, veel te vet eten, enz), moeten achteraan de wachtlijst worden geplaatst (m.a.w. anderen krijgen voorrang).

Nee, iedereen heeft evenveel recht op medische zorg, dus wie het eerst komt het eerst maalt.

3) Als iemand onverwacht overlijdt, zonder te hebben aangegeven of hij donor wil zijn, wie moet dan bepalen wat er mee gebeurt, orgaandonatie of niet (bv de nabestaanden, dokter, enz).

Dan moet er standaard uitname plaatsvinden, tenzij de persoon niet geschikt is als donor. Nabestaanden hebben daar niet over te beslissen.

4) Orgaanhandel is illegaal, maar als er levens mee gered kunnen worden, vindt je dan dat dat moet gebeuren, of moeten die illegaal verkregen organen vernietigd worden?

Nee, gewoon gebruiken, maar dan wel een zodanig harde sanctie op het handelen zelf zetten zodat de dieven niet alsnog een incentive hebben om door te gaan.

1) Orgaandonatie moet voor iedereen verplicht worden gesteld.

nee, het is jouw lichaam, en daar heb jij get alleenrecht toe, totdat je anders kiest..

2) Mensen die zelf schade aan hun eigen organen aanbrengen (rokers, alcoholici, veel te vet eten, enz), moeten achteraan de wachtlijst worden geplaatst (m.a.w. anderen krijgen voorrang).

nee, deze mensen gaan dood waar een 20-jaar ouder iemand uiteindelijk ook aan dood gaat, alleen scheelt het in kosten wel 20 jaa verpleegtehuis, dus als ongezonde iemand ben je volgens mij uiteindelijk nog goedkoper ook..

3) Als iemand onverwacht overlijdt, zonder te hebben aangegeven of hij donor wil zijn, wie moet dan bepalen wat er mee gebeurt, orgaandonatie of niet (bv de nabestaanden, dokter, enz).

zonder codicil moeten de nabestaanden dat beslissen

4) Orgaanhandel is illegaal, maar als er levens mee gered kunnen worden, vindt je dan dat dat moet gebeuren, of moeten die illegaal verkregen organen vernietigd worden?

illigale orgaandonatie leidt tot moord, kijk maar naar bv mexico, waar straatkinderen worden vermoord voor hun organen.. zolang jeillegale organen niet gebruikt, zullen die kinderen ook minder vermoord worden.. misschie hard voor iemand die op een nier wacht, maar het is het leven van een kind niet waard..