Aan alle gelovigen...

[Uice]

Tole schreef:

Dat is geen onzin. Stel dat er niets was zoals blaffen, dan kon de hond zo hard probeerde als het wilt, maar nog steeds niet kunnen blaffen.

Het punt is, het concept blaffen bestond niet voordat er honden bestonden. 'Blaffen' is gewoon het woord dat wij geven aan het geluid dat de hond maakt, zoals 'licht' onze beschrijving is voor het verschijnsel dat door lichtbronnen geproduceerd wordt.

Uice schreef:

Het punt is, het concept blaffen bestond niet voordat er honden bestonden. 'Blaffen' is gewoon het woord dat wij geven aan het geluid dat de hond maakt, zoals 'licht' onze beschrijving is voor het verschijnsel dat door lichtbronnen geproduceerd wordt.

Maar hoe kan een lichtbron licht maken zonder dat er iets is als licht?

[Uice]

Net zoals een hond kan blaffen terwijl er daarvoor niet zoiets bestond als 'blaffen'.

[Dingaantouwtje]

Een "concept" is een denkbeeld, idee.

Een hond heeft geen denkbeeld nodig om te blaffen, net als licht geen denkbeeld nodig heeft om er te zijn: Het is er doordat de zon die uitstraalt.
Het zou kunnen zijn dat God een "Denkbeeld" maakte van licht, maar dan zou er nog geen feitelijk licht zijn, en dat was er in de bijbel wel.

"En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.

En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis."

En dit komt uit het oude testament.

[DBZ]

Met jou kan ik praten, geweldig!

En als de gelovige ouder wordt, en trouw blijft, weet hij dat het héél nuttig besteed is, die tijd in de Kerk.

ALS... En waarom weet ie het dan?

Ik ga met plezier naar de Eucharistieviering.

Ga je ook elke zondag met plezier naar de kerk? Veel christelijke vrienden van mij proberen zo min mogelijk naar... pff, hoe heet dat ook alweer? Lijkt op castratie Maar dat proberen ze zo min mogelijk mee te maken. Zelfs een vreselijk streng gelovige vriend van mij ligt heel vaak te slapen in de kerk.
Dat geeft mij allemaal de indruk dat ze het niet erg leuk vinden. Er zijn dan ook wel mensen die het mss wel leuk vinden net als jij, maar ik denk dat de meesten het minder vinden.

Nee. Ze zijn gecreëerd op dezelfde dag als de mens, maar later uitgestorven.

Dus ze zijn op dezelfde dag ontstaan en ze zijn 20 jaar later mss uitgestorven en het verschil tussen het uitsterven en de eerst gestorben mens is een paar miljoen(of wat dan ook) jaar?

Zie het zo: Als ik een hond een krant wil laten halen, moet er eerst een krant zijn. Zo ook moet er eerst het concept licht zijn, voor iets zelfstandig licht kan produceren.

Owja, en je leert de zon om in brand te staan? Dus ik moet ook eerst gekookte soep hebben, voordat ik met een pan kan gebruiken om soep mee te koken? Nu begrijp ik het, ik geloof nu in god!(dit is sarcastisch, voor als je die logica niet ziet)

Dat is geen onzin. Stel dat er niets was zoals blaffen, dan kon de hond zo hard probeerde als het wilt, maar nog steeds niet kunnen blaffen.

Nee, dat zou betekenen dat er opeens een blaf moet komen uit het niets en dat de hond dan pas kan blaffen.
Wat jij nu zegt, betekent dat er eerst een lichtflits moest zijn, voordat elektronen fotonen konden ''afgeven'', want als er eerst geen lichtflits was, konden die elektronen dat niet?

En trouwens, het zou betekenen dat als wij nooit aan god hadden gehad, dat als wij dat denkbeeld nooit hadden gehad, dat er nooit een god had kunnen zijn. Dat zou ook moeten betekenen dat de mensen er eerder waren dan god

Ga je ook elke zondag met plezier naar de kerk? Veel christelijke vrienden van mij proberen zo min mogelijk naar... pff, hoe heet dat ook alweer? Lijkt op castratie Maar dat proberen ze zo min mogelijk mee te maken. Zelfs een vreselijk streng gelovige vriend van mij ligt heel vaak te slapen in de kerk.

Dat is erg. De eucharistie is iets noodzakelijks en belangrijk. Tenzij het een protestant is, natuurlijk.

Owja, en je leert de zon om in brand te staan? Dus ik moet ook eerst gekookte soep hebben, voordat ik met een pan kan gebruiken om soep mee te koken? Nu begrijp ik het, ik geloof nu in god!(dit is sarcastisch, voor als je die logica niet ziet)

Je moet eerst weten wat soep is, en hoe je soep moet maken.

[T_ID]

Tole schreef:

Dat is erg. De eucharistie is iets noodzakelijks en belangrijk. Tenzij het een protestant is, natuurlijk.

Want god is een jaloers 3-jarig kind die je in de hel smijt als je niet trouw naar de diensten gaat van farizeeërs die op zijn troon zijn gaan zitten?

Als ik even christelijk redeneer, dan zou je juist zo weinig mogelijk naar de kerk moeten gaan. Jezus gruwde van farizeeërs, en vond het niet erg een fikse rel te trappen in een tempel als die gecorrumpeerd was.

[Dingaantouwtje]

Tole schreef:

Je moet eerst weten wat soep is, en hoe je soep moet maken.

Nou word ie leuk!

"Soep" is het concept, het denkbeeld.
Het kommetje met een substantie er in, dat IS de soep.


"Licht" is het concept, het denkbeeld. De zon en de sterren GEVEN ons licht.


God maakte volgens de bijbel eerst licht, en in de bijbel stond (zoals ik eerder gequote had) dat er ook licht KWAM. Wat wij zeggen is dat dit niet klopt, omdat God eerst het licht maakte (in alinea 3 van Genesis) en later pas de zon, en de "lichten zijn in het uitspansel des hemels", wat in alinea 14 van de genesis gebeurd.

[DBZ]

Nou, we zullen het zien... Ik ga nu soep maken (van die zooi die je moet mixen met gekookt water). Je hoeft niet te weten wat het is en hoe je het maakt volgens jou, maar er had eerst ooit een keer soep zijn geweest, voordat het op één of andere manier gemaakt is. Dat is... raar

[Dingaantouwtje]

Dat is dus niet mogelijk, want er kan geen soep zijn voor het werd bedacht (A)

[DBZ]

En Tole zei dat er eerst licht moest zijn geweest, voordat het gemaakt kon worden. God had het licht GEMAAKT... Alleen dan op een andere manier. Hoe had hij dat licht kunnen maken, zonder dat het er ooit was geweest?

[Dingaantouwtje]

dat kan, door het concept te maken.
Bijvoorbeeld: Ik bedenk nu dat een stokje met een papiertje samen een telefoon word. Dat is een concept, en als dat zou kunnen, zou ik dat morgen gaan kunnen realiseren.

Dus dat zou in principe kunnen MAAR de bijbel zegt duidelijk dat het licht er was voordat de zon er was, en DAT keur ik af want dat klopt simpelweg niet, en daardoor trek ik de conclusie dat de bijbel jullie geloof nu verpest.
Ik kan me voorstellen dat je in een God geloofd, het is een makkelijke uitweg en je kan alles een reden geven. Maar de bijbel klopt niet, feitelijk, wetenschappelijk, op geen enkele manier.

[DBZ]

Bijvoorbeeld: Ik bedenk nu dat een stokje met een papiertje samen een telefoon word. Dat is een concept, en als dat zou kunnen, zou ik dat morgen gaan kunnen realiseren.

Maar dat betekent niet dat als je het niet bedacht had(en niemand anders), dat het geheel niet in elkaar gezet had kunnen worden(door toeval). Dus een dergelijk concept is niet nodig.

Dus dat zou in principe kunnen MAAR de bijbel zegt duidelijk dat het licht er was voordat de zon er was, en DAT keur ik af want dat klopt simpelweg niet, en daardoor trek ik de conclusie dat de bijbel jullie geloof nu verpest.

En dat maakt het idd nog erger ja

Het blijft een moeilijke zaak, oftewel creëerde hij het concept licht, of maakte hij tijdelijk zelf licht totdat de zon, maan en sterren deze taak over konden nemen.

DBZ schreef:

En nu de big bang theorie en de evolutietheorie vrijwel bewezen zijn

Bang! and the dirt is gone!

Tole schreef:

Het blijft een moeilijke zaak, oftewel creëerde hij het concept licht, of maakte hij tijdelijk zelf licht totdat de zon, maan en sterren deze taak over konden nemen.

Iemand die almachtig is heeft geen licht nodig lijkt me.

[Dingaantouwtje]

deadlock schreef:

Iemand die almachtig is heeft geen licht nodig lijkt me.

Nee? Waarom heeft hij het dan gemaakt op de eerste dag van genesis? Dat is weer zo'n opmerking die nergens op slaat

Dingaantouwtje schreef:

Nee? Waarom heeft hij het dan gemaakt op de eerste dag van genesis? Dat is weer zo'n opmerking die nergens op slaat

God bestond daarvoor al eeuwig in de hemel. Waar jij het over hebt is de creatie, in de creatie was licht nodig anders konden zijn onderdanen niets zien.

[Dingaantouwtje]

Lees nou even de discussie die we hiervoor hadden? Je reactie slaat nergens op lol

Dingaantouwtje schreef:

Lees nou even de discussie die we hiervoor hadden? Je reactie slaat nergens op lol

Mijn reactie klopt wel. Een almachtig wezen heeft geen licht nodig in zijn bestaan omdat hij alles weet. Als je alwetend bent dan heb je geen licht nodig om te weten waar de asbak staat, slimmerik.

[Dingaantouwtje]

Nee, slimmerik, dat beweer ik ook niet. Ik heb nooit gezegd dat die almachtige man van jou licht nodig heeft.

Ik zeg: Hij maakte inde bijbel LICHT (Hij zag het, het was goed jeeeej) voordat hij de ZON maakte die ons licht GEEFT.
En dat kan niet, want de zon geeft ons licht, samen met de andere uitspanselen des hemelen. Dus zou er pas licht kunnen zijn als de zon gecreëerd werd, maar die werd pas later in genesis gemaakt. Lees eerst even wat er is gebeurd voordat je gaat beschuldigen, slimmerik.

Waarom zou een almachtig persoon zelf geen licht kunnen genereren om ons later te verblijden met een zon

[DBZ]

Iemand die almachtig is heeft geen licht nodig lijkt me.

Nee? Waarom heeft hij het dan gemaakt op de eerste dag van genesis? Dat is weer zo'n opmerking die nergens op slaat

God zou geen licht nodig hebben nee, maarja, het slaat nergens op. Het is de bijbel!

God bestond daarvoor al eeuwig in de hemel. Waar jij het over hebt is de creatie, in de creatie was licht nodig anders konden zijn onderdanen niets zien.

Het was natuurlijk niet nodig toen zijn onderdanen nog niet bestonden. Alhoewel de zon al wel een tijdje voor de mensen gecreeerd moest worden, zodat de aarde een beetje opgewarmd was. Dan neem ik toch maar aan dat de 7 ''dagen'' langer duurden dan normale dagen... Bijvoorbeeld die miljoenen jaren die een dag duurde volgens een theorie. Want ja, in een paar dagen is de aarde nog niet opgewarmd genoeg denk ik.

Waarom zou een almachtig persoon zelf geen licht kunnen genereren om ons later te verblijden met een zon

Waarom zou hij niet meteen een zon maken?

[Zoidberg M.D.]

Wat maakt het uit? Gelovigen slikken alles als zoete koek:

Tole schreef:

Het blijft een moeilijke zaak, oftewel creëerde hij het concept licht, of maakte hij tijdelijk zelf licht totdat de zon, maan en sterren deze taak over konden nemen.

Klopt er iets niet? Dan maken we zelf een antwoord wat in het plaatje past. Zoals een kleuter een puzzelstukje op een willekeurige plaats ramt. Het maakt niet uit of het klopt.

Tijdelijk zelf licht maken. Want god kan toch alles.

[Dingaantouwtje]

Voor iemand van 99 snapt u het verdomde goed.

God zou geen licht nodig hebben nee, maarja, het slaat nergens op. Het is de bijbel!

Licht was niet nodig zodat God kon zien, maar om de Duisternis te scheidden van het Licht.

Het was natuurlijk niet nodig toen zijn onderdanen nog niet bestonden. Alhoewel de zon al wel een tijdje voor de mensen gecreeerd moest worden, zodat de aarde een beetje opgewarmd was. Dan neem ik toch maar aan dat de 7 ''dagen'' langer duurden dan normale dagen... Bijvoorbeeld die miljoenen jaren die een dag duurde volgens een theorie. Want ja, in een paar dagen is de aarde nog niet opgewarmd genoeg denk ik.

Nee, in de Hebreeuws tekst staat er specifiek de tijdsduur van een dag. Maar voor de eerste dag bestond de aarde al, hoe lang weten we niet, maar ze was woest en leeg, en waarschijnlijk enkel zee. Als God wilt dat de aarde warm is, dat maakt hij die warm.

Waarom zou hij niet meteen een zon maken?

Waarom moet hij het meteen maken?

Wat maakt het uit? Gelovigen slikken alles als zoete koek:

Slikken ongelovigen ook niet alles wat wetenschappers zeggen als zoete koek?

Klopt er iets niet? Dan maken we zelf een antwoord wat in het plaatje past. Zoals een kleuter een puzzelstukje op een willekeurige plaats ramt. Het maakt niet uit of het klopt.

De Bijbel is voor mij foutloos, alleen in de interpretatie kunnen fouten bestaan.

[:DELICIOUS]

Ik snap eigenlijk niet waar dit topic over gaat als ik dit allemaal zo lees.. Het gaat hier over dat het tijdverspilling is om in een God te geloven, omdat die er misschien wel helemaal geen is. Maar eigenlijk is heel dit topic tijdverspilling.. We zullen nooit weten of mensen naar de hemel/hel gaan, dus ik snap niet waarom iedereen hier zo moeilijk doet over tijdverspilling.. Laat de mensen die geloven, lekker hun gang gaan. Als zij er harmonie en rust bij vinden, is dat voor hun totaal geen tijdverspilling, ookal is er later geen hemel. Zij vinden daar hun plek in, zoals anderen het inderdaad weer bij andere dingen vinden.. Maar ga niet lopen roepen dat geloven in een God tijdverspilling is, want dit soort dingen suggereren (of God wel of niet bestaat) is ook tijdverspilling, je komt er toch nooit achter..

[Zoidberg M.D.]

Tole schreef:

Slikken ongelovigen ook niet alles wat wetenschappers zeggen als zoete koek?

Zeer zeker niet.

Tole schreef:

De Bijbel is voor mij foutloos, alleen in de interpretatie kunnen fouten bestaan.

Even los van het feit dat de bijbel vol met fouten staat, hoe weet je welke interpretatie fout is en welke niet?

[shoebuddy 2.0]

Hoewel ontzettend veel mensen zich heel makkelijk laten overtuigen door drogredenering, onjuiste statistieken en quasi wetenschappelijk taalgebruik..
Maar dat is natuurlijk niet voorbehouden aan bepaalde levensovertuigingen..

[Dingaantouwtje]

Tole schreef:

Maar voor de eerste dag bestond de aarde al, hoe lang weten we niet, maar ze was woest en leeg, en waarschijnlijk enkel zee.

Niet mee eens:

1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.

2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.

Dingaantouwtje schreef:

Niet mee eens:

1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.

2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.

Ja, maar dagen werden pas geteld toen het licht geschapen werd. Hoeveel tijd daartussen zat, weet men niet. Het concept van tijd bestond waarschijnlijk samen met dag en nacht. Maar het maakt niet uit. Dat is onbelangerijk voor deze discussie.

Zeer zeker niet.

Dus jij denkt dat elke niet-gelovige alle wetenschappelijke dingen kritisch gaat bekijken? Dus de keren dat ik hoorde van anderen, "als de wetenschap het zegt, zal het wel juist zijn" heb ik mishoord.

Even los van het feit dat de bijbel vol met fouten staat, hoe weet je welke interpretatie fout is en welke niet?

Toon me eerst die fouten.

[DBZ]

Licht was niet nodig zodat God kon zien, maar om de Duisternis te scheidden van het Licht.

En waar was dat voor nodig als de mens nog niet bestond?

Nee, in de Hebreeuws tekst staat er specifiek de tijdsduur van een dag. Maar voor de eerste dag bestond de aarde al, hoe lang weten we niet, maar ze was woest en leeg, en waarschijnlijk enkel zee. Als God wilt dat de aarde warm is, dat maakt hij die warm.

Zee he? En dat zonder zon. Denk eerder dat het een vreselijk groot ijsje was

Waarom moet hij het meteen maken?

Waarom zou hij het niet doen? xD Slaat echt nergens op als ie eerst zelf licht maakt xD

Slikken ongelovigen ook niet alles wat wetenschappers zeggen als zoete koek?

Nee, en als dat zou zijn, dan zijn er iig wetenschappers die er over nagedacht hebben

Niet mee eens:

1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.

2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.

Idd, en weer: wateren, terwijl er geen zon was

Ja, maar dagen werden pas geteld toen het licht geschapen werd. Hoeveel tijd daartussen zat, weet men niet. Het concept van tijd bestond waarschijnlijk samen met dag en nacht. Maar het maakt niet uit. Dat is onbelangerijk voor deze discussie.

Tijd heeft niks met dag en nacht te maken.

[Zoidberg M.D.]

Tole schreef:

Dus jij denkt dat elke niet-gelovige alle wetenschappelijke dingen kritisch gaat bekijken? Dus de keren dat ik hoorde van anderen, "als de wetenschap het zegt, zal het wel juist zijn" heb ik mishoord.

Nee dat gebeurt vast niet. Het zou wel moeten. En de mensen die dat zeggen, die vertrouwen erop dat wetenschappers doen wat ze kunnen om iets te verklaren. Maar niet iedereen hoeft alles uit te zoeken. Daar zijn weer andere mensen voor en die schrijven boeken ontwikkelen theorieën en weet ik veel wat nog meer. Niet iedereen hoeft alles te weten. Dat is het mooie van zo'n diverse samenleving.

Hoe dan ook, het is beter dan blind geloven in iets wat 2000 jaar geleden is bedacht door een stel primitieve volken.

Tole schreef:

Toon me eerst die fouten.

Prima. Ik moest wel even een leuk voorbeeld opzoeken want ik ken ze niet uit mijn hoofd. (En ik heb een slecht geheugen. )

Mattheüs 16:28

Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan, dewelke den dood niet smaken zullen, totdat zij den Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk.

Markus 9:1

En Hij zeide tot hen: Voorwaar, Ik zeg u, dat er sommigen zijn van degenen, die hier staan, die den dood niet zullen smaken, totdat zij zullen hebben gezien, dat het Koninkrijk Gods met kracht gekomen is.

Luke 9:27

En Ik zeg u waarlijk: Er zijn sommigen dergenen, die hier staan, die den dood niet zullen smaken, totdat zij het Koninkrijk Gods zullen gezien hebben.

2000 jaar later en iedereen die Jezus heeft gekend is dood.

Zoidberg M.D. schreef:

Nee dat gebeurt vast niet. Het zou wel moeten. En de mensen die dat zeggen, die vertrouwen erop dat wetenschappers doen wat ze kunnen om iets te verklaren. Maar niet iedereen hoeft alles uit te zoeken. Daar zijn weer andere mensen voor en die schrijven boeken ontwikkelen theorieën en weet ik veel wat nog meer. Niet iedereen hoeft alles te weten. Dat is het mooie van zo'n diverse samenleving.

Hoe dan ook, het is beter dan blind geloven in iets wat 2000 jaar geleden is bedacht door een stel primitieve volken.



Prima. Ik moest wel even een leuk voorbeeld opzoeken want ik ken ze niet uit mijn hoofd. (En ik heb een slecht geheugen. )

Mattheüs 16:28


Markus 9:1


Luke 9:27


2000 jaar later en iedereen die Jezus heeft gekend is dood.

Maar ze hebben het Koninkrijk Gods al gezien bij de Transfiguratie.

[Zoidberg M.D.]

Ze hebben over het koninkrijk dat komt. Dus niet de hemel.

Zoidberg M.D. schreef:

Ze hebben over het koninkrijk dat komt. Dus niet de hemel.

Nee, ze hebben het over de transfiguratie. Zo staat het in al mijn Bijbelexegeses.

[Zoidberg M.D.]

Nog een pareltje:

Deuteronomium 24:16

De vaders zullen niet gedood worden voor de kinderen, en de kinderen zullen niet gedood worden voor de vaders; een ieder zal om zijn zonde gedood worden.

Maar we moeten wel allemaal boeten voor de zonde van een ander. Namelijk Adam en Eva. Wij zijn 'geboren in zonde' dus wij zijn daarom onschuldig. Was God niet rechtvaardig?

Hij heeft al gezegd dat god niet rechtvaardig is.

[Zoidberg M.D.]

Tole schreef:

Nee, ze hebben het over de transfiguratie. Zo staat het in al mijn Bijbelexegeses.

Ah, ik zat ergens anders aan te denken. Sorry, ik ben het niet gewend dat je het hebt over transfiguratie. Maar ik weet nu welk deel je bedoelt.

Jezus heeft ze het koninkrijk niet laten zien. Slechts zijn ware aard. Bovendien sprak hij een menigte toe, en die mensen beloofde hij het koninkrijk van god die zal komen. Dat koninkrijk is nog niet gekomen. (Zal ook nooit gebeuren, maar ik praat even volgens het verhaal natuurlijk volgens mij.)

Zoidberg M.D. schreef:

Nog een pareltje:

Deuteronomium 24:16


Maar we moeten wel allemaal boeten voor de zonde van een ander. Namelijk Adam en Eva. Wij zijn 'geboren in zonde' dus wij zijn daarom onschuldig. Was God niet rechtvaardig?

Dat zijn de regels opgesteld voor de Joden. God hoeft er zich niet aan te houden. En of we zonden hebben maakt niet uit. Wij zijn allen zondaars, en enkel het geloof in Christus kan ons daarvan redden.

[Zoidberg M.D.]

deadlock schreef:

Hij heeft al gezegd dat god niet rechtvaardig is.

grutjes

[Zoidberg M.D.]

Tole schreef:

Dat zijn de regels opgesteld voor de Joden. God hoeft er zich niet aan te houden. En of we zonden hebben maakt niet uit. Wij zijn allen zondaars, en enkel het geloof in Christus kan ons daarvan redden.

Waar blijkt dat uit dat het alleen regels voor Joden zijn?
Hoe dan ook, wij worden gestraft voor iets wat wij niet gedaan hebben.

Het mooiste lijkt me als uiteindelijk satan de bijbel heeft bedacht en het enige goede geloof dat in lief zijn voor elkaar is zonder uitzonderingen

Zoidberg M.D. schreef:

Waar blijkt dat uit dat het alleen regels voor Joden zijn?
Hoe dan ook, wij worden gestraft voor iets wat wij niet gedaan hebben.

Wij worden er niet om gestraft.

[Zoidberg M.D.]

Tole schreef:

Wij worden er niet om gestraft.

De dood is een straf van god. En dat baren zeer pijnlijk is. Genesis 3:16-24

Trouwens, hoe konden Adam en Eva zondigen? Ze waren gemaakt in een perfecte wereld door een perfect wezen. Hoe was zonde mogelijk? Tenzij god ons imperfect heeft geschapen. De enige mogelijkheid is dus dat zelfs Adam en Eva niet verantwoordelijk waren voor de zondeval. Hoe kan je zonden herkennen zonder te weten wat goed of slecht is?

En zo kunnen we nog wel even doorgaan.

[DBZ]

[QUOTE=Zoidberg M.D.;29601563]Trouwens, hoe konden Adam en Eva zondigen? Ze waren gemaakt in een perfecte wereld door een perfect wezen. Hoe was zonde mogelijk? Tenzij god ons imperfect heeft geschapen. De enige mogelijkheid is dus dat zelfs Adam en Eva niet verantwoordelijk waren voor de zondeval. Hoe kan je zonden herkennen zonder te weten wat goed of slecht is?
[QUOTE]

Idd, en aangezien god weet wat er in de toekomst gaat gebeuren, had hij die boom met die appel niet erbij moeten zetten, want hij wist dat het fout zou gaan. En hij had de mens ook zo kunnen schapen dat ze er niet in zouden trappen...
Mensen, pak je hooivorken en fakkels, we gaan god achterna! Hij is de schuldige!

[Dingaantouwtje]

Ik ga alleen ergens achterna als ik zeker weet dat het er is?

Ik wil graag dit nog zeggen: Alle atheïsten zijn pedofiel, dom, geïndoctrineerd en kwaadaardig.

Dit hoef je niet te melden, want generalisaties zijn niet tegen regels.

Ik ben hier weg.

[Dingaantouwtje]

Toch wel grappig dat mensen zo respectloos kunnen zijn. Christenen mogen hun kerken bouwen in mijn woonbuurt, maar ik mag niet opkomen voor mijn Atheïsme.
Je bent een slechte Christen Tole. Zomaar je medemens uitschelden.

[Zoidberg M.D.]

Tole schreef:

Ik wil graag dit nog zeggen: Alle atheïsten zijn pedofiel, dom, geïndoctrineerd en kwaadaardig.

Dit hoef je niet te melden, want generalisaties zijn niet tegen regels.

Ik ben hier weg.

Ik verbaas mij allang niet over het hypocriete niet-christelijke gedrag wat een christen kan vertonen.