meer dan dit

[loveforever]

hoii,

ik heb een vraagje, wat denken jullie dat er een God is, dat er meer is ( en wat dan? ) of dat er niks is? dood is dood. ik zelf ben een nieuwetijdskind wat inhoud dat ik dus een paar paranormalgaven heb en een beetje anders in mekaar zit dat de gemiddelde mens. maar ik heb af en toe ook moeite om dingen van dat te geloven, ondanks dat ik het zie en voel en ook weet, steun ik de wetenschap ook heel erg!

hoop snel een reactie van jullie te zien

[Em.]

Ik geloof dat er enorm veel is dat we niet snappen, maar om dat op te lossen met een 'God' vind ik eh, een beetje een zwaktebod misschien. Natuurlijk, wellicht is een oppermacht/hogere macht deel van al dat onbekende, maar ik denk dat die gedachte meer voorkomt uit dat mensen al duizenden jaren een verklaring zochten en een denken en bewust wezen dat onzichtbaar over hen waakt meer aansprak/meer binnen het voorstellingsvermogen ligt dan eh, andere dingen. Door te geloven in een God, kun je (makkelijker) geloven dat alle vervelende en oneerlijke dingen eigenlijk een doel en een reden hebben, dat 'iets' bedacht heeft dat het zo moet. En ik heb sterk mijn twijfels of het zo werkt.

[Schrödinger]

Ik ben meer een oudetijdskind, wat inhoudt dat ik graag onderbouwing zie voor beweringen zoals het eventuele bestaan van een opperwezen of andere zaken die "meer" zijn.

[Remiasaus]

Ik wil altijd weten hoe iets in elkaar steekt, daarom ben ik een voorstander van de wetenschap. Je moet je voor de grap eens verdiepen in de werken van Einstein. Je zult werkelijk bewondering krijgen voor deze man. Echter blijven er vragen waar we het antwoord (nog) niet op hebben.. Zoals: wat is het doel van de mens, wat is het doel van de aarde, waar komt het hele universum vandaan, wat was er voor de oerknal, wat is nou echt goed of juist slecht etc. etc. Er zijn zóveel dingen die ik verklaard wil hebben, maar dat is simpelweg niet mogelijk. De enige verklaring die ik me kan bedenken is een hogere macht die alles heeft gemaakt en veroorzaakt. Dit noem je dan God. Ik heb geen bewijs voor God net als dat er geen bewijs is voor geen God. Totdat iemand mij het tegendeel bewijst zal ik geloven. Het is niet zo dat ik een bepaalde religie volg. Ik probeer logisch na te denken. Stel er is een God, Hoe gaaf zou het zijn om daar een band mee te hebben? Je zou toch niets liever willen dan een band hebben met hetgeen dat alles heeft gemaakt inclusief jijzelf! Wanneer ik dingen doe die door de mens als goed beschouwt worden, ervaar ik die band. Een voorbeeld: Ik vond laatst een telefoon (Galaxy S4) op mijn weg naar school. Voorheen, toen ik nog niet nadacht over een mogelijke God, zou ik de telefoon in men zak steken en verkopen voor laten we zeggen 300 euro. Ik besloot echter om de telefoon bij te houden, wachten tot de eigenaar belde en dan de telefoon weer terug geven. Zo gezegd zo gedaan. De eigenares was zó blij, ze kon wel huilen. Het gevoel wat je ervaart wanneer je die telefoon teruggeeft weegt bij lange na niet op tegen het gevoel dat die 300 euro jou zou kunnen geven. Het gevoel van goed doen is alsof de oppermacht, jouw schepper, de schepper van ALLES je een schouderklopje geeft. En misschien zit het tussen mijn oren maar wanneer je goed doet, wordt je beloont. Goede karma heet dat. Je merkt dan aan alle kleine dingetjes dat het je gegund wordt. En er is geen lekkerder gevoel dan dat.

Nu ik over het verhaal denk dat ik hierboven heb geschreven, denk ik dat het moraal is dat wanneer je goede daden pleegt je jezelf goed voelt en groeit in het menszijn. Of je dat nou vanuit een religieus standpunt doet of niet.

Jij zit exact hetzelfde in elkaar als de gemiddelde mens. Verder bestaat er waarschijnlijk geen god en is geloof iets dat puur voortkomt uit onzekerheid.

[Remiasaus]

Waar baseer je dat op? Omdat je iets niet ziet of voelt, wil dat niet zeggen dat het er niet is.

Remiasaus schreef:

Waar baseer je dat op? Omdat je iets niet ziet of voelt, wil dat niet zeggen dat het er niet is.

Omdat jij iets "voelt" wilt dat niet zeggen dat dat er wel is. Verder sluit ik het bestaan van goden niet uit, het is alleen zeer onwaarschijnlijk. En het geloof an sich is een logisch gevolg van de bange mensen onder ons.

Ik baseer dat trouwens op het totale gebrek aan bewijs.

[beterlock]

Remiasaus schreef:

Ik wil altijd weten hoe iets in elkaar steekt, daarom ben ik een voorstander van de wetenschap. Je moet je voor de grap eens verdiepen in de werken van Einstein.

Ja, Schrödinger, je moet je verdiepen in de werken van Einstein. Jij als quantumfysicus hebt hier natuurlijk nooit eerder iets van moeten lezen.

Zoals: wat is het doel van de mens, wat is het doel van de aarde,

Is er niet.

[Schrödinger]

Ik zou die telefoon ook teruggeven, maar dan niet voor de "karma," maar gewoon omdat ik geen droplul ben. Of nou ja, ik ben wel een droplul, maar geen droplul die telefoons steelt. Verder denk ik niet dat "X zou cool zijn, dus X is waar" een erg overtuigend argument is; ik zou het best cool vinden om te kunnen vliegen, maar ik ga toch maar niet van de Eiffeltoren springen om het te testen.

Wat Einstein met je verhaal te maken heeft is me overigens niet duidelijk.

[hookee]

Remiasaus schreef:

Een voorbeeld: Ik vond laatst een telefoon (Galaxy S4) ...

Ik zou hetzelfde gedaan hebben, zonder maar een seconde aan een god te denken. Karma, zal best, er zijn genoeg goeddoeners die op straat belanden en slechtdoeners waar alle deuren voor open staan.
Toen men die "oneerlijkheid" 2000 jaar geleden wilde relativeren hebben ze de hel en hemel verzonnen; de goeddoeners worden beloond in de hemel, de slechtdoeners worden gestraft in de hel. (Lekker pûh). Die leugen valt toch niet te controleren.
Over een lekker gevoel gesproken; die krijg ik ook als ik een level verder ben met GTA en tig mensen heb omgelegd..

[De Veroorzaker]

Als god mij een nieuwe telefoon wil geven ga ik die niet weigeren.

[Heil]

Ik geloof wel dat er iets hogers kan zijn, maar ik ben het met jullie eens dat dit niet God is. Ik ben van mening dat de kerk op fabeltjes en vaste rituelen rust die men iedereen probeert op te dringen, de laatste keer dat ik in de kerk was vond ik het dan ook walgelijk. Men ratelt wat oude teksten op die niemand begrijpt of probeert te begrijpen en men zingt ingewikkelde liederen waar hetzelfde op van toepassing is. De kerk verheerlijkt alleen een macht waarvan men niet zeker is of deze bestaat en doet dit op grond van fabeltjes. Ik hoop dat er een hogere macht is, met betrekking op leven na de dood, maar ik heb het gevoel dat dit hopen tegen beter weten in is....

[Elin3]

Heil-H schreef:

Ik geloof wel dat er iets hogers kan zijn, maar ik ben het met jullie eens dat dit niet God is. Ik ben van mening dat de kerk op fabeltjes en vaste rituelen rust die men iedereen probeert op te dringen, de laatste keer dat ik in de kerk was vond ik het dan ook walgelijk. Men ratelt wat oude teksten op die niemand begrijpt of probeert te begrijpen en men zingt ingewikkelde liederen waar hetzelfde op van toepassing is. De kerk verheerlijkt alleen een macht waarvan men niet zeker is of deze bestaat en doet dit op grond van fabeltjes. Ik hoop dat er een hogere macht is, met betrekking op leven na de dood, maar ik heb het gevoel dat dit hopen tegen beter weten in is....

Dan ben je wel in een teleurstellende kerk geweest (waar er helaas veel van zijn). Natuurlijk zijn er veel kerken die in traditie blijven hangen waardoor dit mensen afstoot, maar... Er zijn ook veel kerken en verenigingen waar juist goede uitleg van de Bijbelteksten plaatsvindt en waar hele normale liederen gezongen worden, om God groot te maken in een taal die voor deze generatie begrijpelijk is.

De kerkelijke mensen, of althans het deel daarvan wat gelovig is, verheerlijkt God niet op basis van fabeltjes, maar op basis van geloof. Voor hen heeft een religieus geschrift als de
Bijbel dan ook zeker waarde.

Zie je kerkbezoek als een les van die ene natuurkunde-docent waarvan je de uitleg niet begrijpt, dat betekend niet niet de fysica niet klopt, slechts dat deze manier van uitleggen niks voor jou is. Net zo goed als dat het kan dat natuurkunde (geloven in de God van de Bijbel) niet bij jou kan passen.

[Heil]

Elin3 schreef:

Dan ben je wel in een teleurstellende kerk geweest (waar er helaas veel van zijn). Natuurlijk zijn er veel kerken die in traditie blijven hangen waardoor dit mensen afstoot, maar... Er zijn ook veel kerken en verenigingen waar juist goede uitleg van de Bijbelteksten plaatsvindt en waar hele normale liederen gezongen worden, om God groot te maken in een taal die voor deze generatie begrijpelijk is.

De kerkelijke mensen, of althans het deel daarvan wat gelovig is, verheerlijkt God niet op basis van fabeltjes, maar op basis van geloof. Voor hen heeft een religieus geschrift als de
Bijbel dan ook zeker waarde.

Zie je kerkbezoek als een les van die ene natuurkunde-docent waarvan je de uitleg niet begrijpt, dat betekend niet niet de fysica niet klopt, slechts dat deze manier van uitleggen niks voor jou is. Net zo goed als dat het kan dat natuurkunde (geloven in de God van de Bijbel) niet bij jou kan passen.

Wel met het verschil dat de natuurkunde onomstotelijk bewezen is en dat is de godsdienst niet. En als iets niet bewezen is, dan berust het toch op fabeltjes en gissingen? Daarom geloof ik er niet in, ik kan ook wel wat gaan verzinnen en mezelf hiermee verrijken, maar dat zou niet juist zijn!

De Veroorzaker schreef:

Als god mij een nieuwe telefoon wil geven ga ik die niet weigeren.

dus als jij je (nieuwe) telefoon kwijtraakt, hoop je niet dat iemand die terugbrengt??

[Elin3]

Heil-H schreef:

Wel met het verschil dat de natuurkunde onomstotelijk bewezen is en dat is de godsdienst niet. En als iets niet bewezen is, dan berust het toch op fabeltjes en gissingen?

Geloof is inderdaad geloof. Natuurkunde is gebaseerd op waarnemingen waar we natuurwetten en verbanden uit hebben afgeleidt. Natuurlijk is de vergelijking niet volledig, maar het ging meer om het idee dat die kerk waar jij was niet de enige manier is waarop mensen met God bezig zijn. En dat je het geloof niet op basis van die ene kerk af kunt schrijven.

Als je er niet in gelooft prima maar dan heb je geen slechte kerkdienst nodig dat extra te onderbouwen, dan geloof je daar gewoon niet in omdat je het niet gelooft, toch?

Heil-H schreef:

dan berust het toch op fabeltjes en gissingen?

Er zijn ook wel historische gebeurtenissen in de Bijbel die ook in andere historische geschriften onderbouwd worden. Is daarmee de hele Bijbel voor iedereen onomstotelijk waarheid? Nope. Maar ook zeker niet 100% fabeltjes.

Heil-H schreef:

Daarom geloof ik er niet in, ik kan ook wel wat gaan verzinnen en mezelf hiermee verrijken, maar dat zou niet juist zijn!

Hoe bedoel je deze opmerking precies? De tijd dat de Rooms Katholieke kerk aflaten verkocht en dik geld daarmee verdiende ligt al eeuwen achter je Kerken zamelen nog steeds geld in, maar dat is vaak voor onderhoudt van het gebouw, helpen van arme mensen, zendingswerk, salaris voor de predikant, etc.

[Heil]

Elin3 schreef:

Hoe bedoel je deze opmerking precies? De tijd dat de Rooms Katholieke kerk aflaten verkocht en dik geld daarmee verdiende ligt al eeuwen achter je Kerken zamelen nog steeds geld in, maar dat is vaak voor onderhoudt van het gebouw, helpen van arme mensen, zendingswerk, salaris voor de predikant, etc.

Ik bedoel dat degene die met het idee is gekomen of volslagen gek is geweest, of er een rijkelijk gevuld slaatje uit wilde slaan. Ik vermoed dat het dat laatste is. Het was niet denigrerend t.o.v de kerk, die zeker wel goed werk verricht, al ben ik het niet eens met hun standpunten en de wijze waarop ze deze verkondigen.

[Turk February]

Remiasaus schreef:

Ik wil altijd weten hoe iets in elkaar steekt, daarom ben ik een voorstander van de wetenschap. Je moet je voor de grap eens verdiepen in de werken van Einstein. Je zult werkelijk bewondering krijgen voor deze man. Echter blijven er vragen waar we het antwoord (nog) niet op hebben.. Zoals: wat is het doel van de mens, wat is het doel van de aarde, waar komt het hele universum vandaan, wat was er voor de oerknal, wat is nou echt goed of juist slecht etc. etc. Er zijn zóveel dingen die ik verklaard wil hebben, maar dat is simpelweg niet mogelijk. De enige verklaring die ik me kan bedenken is een hogere macht die alles heeft gemaakt en veroorzaakt.

Hoezo is dat een verklaring? Waar komt die hogere macht vandaan?

Dit noem je dan God. Ik heb geen bewijs voor God net als dat er geen bewijs is voor geen God. Totdat iemand mij het tegendeel bewijst zal ik geloven.

Je kunt onmogelijk bewijzen dat wat dan ook niet bestaat. Dat er geen bewijs voor afwezigheid is, is dan ook geen logische reden om te geloven.

Ik vond laatst een telefoon (Galaxy S4) op mijn weg naar school. Voorheen, toen ik nog niet nadacht over een mogelijke God, zou ik de telefoon in men zak steken en verkopen voor laten we zeggen 300 euro. Ik besloot echter om de telefoon bij te houden, wachten tot de eigenaar belde en dan de telefoon weer terug geven. Zo gezegd zo gedaan. De eigenares was zó blij, ze kon wel huilen. Het gevoel wat je ervaart wanneer je die telefoon teruggeeft weegt bij lange na niet op tegen het gevoel dat die 300 euro jou zou kunnen geven. Het gevoel van goed doen is alsof de oppermacht, jouw schepper, de schepper van ALLES je een schouderklopje geeft.

Iemand een verloren telefoon teruggeven is geen goede daad, maar een normale daad. Doe jij dat alleen voor het goede gevoel dat je er zelf van krijgt?

En misschien zit het tussen mijn oren maar wanneer je goed doet, wordt je beloont. Goede karma heet dat.

Nee. Karma zijn je daden, niet de gevolgen ervan; die heten vipaka.

Overigens is God niet betrokken bij geloof in karma.

[Turk February]

Heil-H schreef:

Ik bedoel dat degene die met het idee is gekomen of volslagen gek is geweest, of er een rijkelijk gevuld slaatje uit wilde slaan. Ik vermoed dat het dat laatste is. Het was niet denigrerend t.o.v de kerk, die zeker wel goed werk verricht, al ben ik het niet eens met hun standpunten en de wijze waarop ze deze verkondigen.

Gezien je nick zou je de katholieke kerk erg dankbaar moeten zijn.

[Heil]

Turk February schreef:

Gezien je nick zou je de katholieke kerk erg dankbaar moeten zijn.

Ik zie het verband met mijn nickname niet?
Wat is er dan mis met mijn nickname?

[Turk February]

Heil-H schreef:

Ik zie het verband met mijn nickname niet?
Wat is er dan mis met mijn nickname?

Ik neem aan dat die H niet staat voor Hugo Chávez.

[Heil]

Turk February schreef:

Ik neem aan dat die H niet staat voor Hugo Chávez.

Bijna goed, mijn voornaam is namelijk wel Hugo, dus dat verklaart mijn naam toch wel. Maar nu je het zegt: het ziet er inderdaad een beetje ongelukkig uit. Kan ik het ergens wijzigen?
Dat Heil is eigenlijk met een kwinkslag, maar ik heb het idee dat niet iedereen dit doorheeft. Bedankt voor het aangeven.

[Turk February]

Heil-H schreef:

Bijna goed, mijn voornaam is namelijk wel Hugo, dus dat verklaart mijn naam toch wel. Maar nu je het zegt: het ziet er inderdaad een beetje ongelukkig uit. Kan ik het ergens wijzigen?
Dat Heil is eigenlijk met een kwinkslag, maar ik heb het idee dat niet iedereen dit doorheeft. Bedankt voor het aangeven.

Je kan een naamswijziging aanvragen in één van de onderste subfora.

[De Veroorzaker]

Nick Marq. schreef:

dus als jij je (nieuwe) telefoon kwijtraakt, hoop je niet dat iemand die terugbrengt??

Als god wil dat ik mijn telefoon kwijtraak dan heb ik dat te accepteren. Ben je soms ook voor euthanasie? Hoop is voor mensen zonder geloof, ik vertrouw op god.

[Heil]

De Veroorzaker schreef:

Als god wil dat ik mijn telefoon kwijtraak dan heb ik dat te accepteren. Ben je soms ook voor euthanasie? Hoop is voor mensen zonder geloof, ik vertrouw op god.

Ik denk dat als er al een god zou zijn, deze zich niet met onbenullige zaken zoals het wel of niet verliezen van je telefoon bezig zou houden...

[dirk-janusIV]

Uiteraard is er meer dan wat we nu weten, als dat niet het geval was wisten we alles al en was er geen reden voor de wetenschap om nog dingen te onderzoeken. Wat dat dan is is natuurlijk onbekend en het hoeft niet noodzakelijkerwijs bovennatuurlijk te zijn.

Het zou kunnen dat ons universum een bepaalde deelverzameling is van een hoger dimensionaal multiversum. Bepaalde theorieeen in de natuurkunde die relativiteit en kwantummechanica proberen te verenigen suggereren dat er eigenlijk 10/11 dimensies en niet enkel de bekende 4. Maar als we bv in een multiversum leven met eigenschappen die wiskundig analyseerbaar zijn, dan zou ik dat niet zien als iets bovennatuurlijks maar een uitbreiding van het natuurlijke domein, zoals het bewijs van het bestaan van meerdere sterrenstelsels ook liet zien dat er meer was dan we aan het begin van de vorige eeuw dachten.

Of er ook iets bovennatuurlijks is is een heel ander vraagstuk. Ik heb simpelweg geen reden om aan te nemen dat dat het geval dus doe ik het ook niet. Alle fenomenen passen naar mijn weten prima in het natuurlijke raamwerk dat we het universum noemen en zijn daaruit verklaarbaar. Daar is niks bovennatuurlijks voor nodig.

[hookee]

Heil-H schreef:

Ik denk dat als er al een god zou zijn, deze zich niet met onbenullige zaken zoals het wel of niet verliezen van je telefoon bezig zou houden...

Of aanbeden worden, of "zijn enig geboren zoon laten accepteren als zijnde de Messias", "bedankjes aannemen voor het eten" etc. etc. etc.
Eigenlijk zo'n beetje alles wat mensen betreft...

hookee schreef:

Of aanbeden worden, of "zijn enig geboren zoon laten accepteren als zijnde de Messias", "bedankjes aannemen voor het eten" etc. etc. etc.
Eigenlijk zo'n beetje alles wat mensen betreft...

precies dat.

Daarom ook, áls er een god is heeft hij waarschijnlijk een verschrikkelijke hekel aan gelovigen.

[bloodyb]

Heil-H schreef:

Bijna goed, mijn voornaam is namelijk wel Hugo, dus dat verklaart mijn naam toch wel. Maar nu je het zegt: het ziet er inderdaad een beetje ongelukkig uit. Kan ik het ergens wijzigen?
Dat Heil is eigenlijk met een kwinkslag, maar ik heb het idee dat niet iedereen dit doorheeft. Bedankt voor het aangeven.

Wel nog even een half jaartje wachten.

[arPos]

TS:
Ja

Reverend schreef:

Daarom ook, áls er een god is heeft hij waarschijnlijk een verschrikkelijke hekel aan gelovigen.

Geen hekel, god is onpersoonlijk, het geeft geen reet en al helemaal niet om een enkele diersoort.

Thense; god houdt zich niet "bezig" god is... de orde der dingen...

Maarja noem het god en het hek is van de dam want dan beginnen religieuzen en atheïsten gelijk om het hardst termen te gebruiken die doelen op een persoonlijke en menselijke god.

Humanistisch egocentrisme... erg vermakelijk, niet erg realistisch

[hookee]

arPos schreef:

Thense; god houdt zich niet "bezig" god is... de orde der dingen..

Dat zeg jij, niet de gelovigen (en de atheïsten die zich daar weer tegen ageren).
De "orde der dingen" noem ik de natuurwetten, als atheïst.

Heeft er eigenlijk iemand ooit realistisch bewijs gevonden dat god bestaan behalve een verzonnen voorleesboek?

[malezuho]

Ik zelf denk dat er niets is omdat ons geheugen gedachten enz.. allemaal gaat via de hersenen en de stofwisselingen daarin. Als je doodgaat gebeurt dit uiteraard niet meer dus ik denk dat er dan geen besef meer is en alles weg is.

Een tegen argument van mijn eigen mening is wel dat er ooit een onderzoek is geweest van een man die wou bewijzen/ontkrachten dat er zoiets bestaat als een ziel.
Dit is zijn onderzoek kort samengevat:
De ziel en 21 gram
In 1907 voerde de Amerikaanse arts Duncan MacDougall een medisch experiment uit. Zes patiënten werden voor, tijdens en na het overlijden gewogen. Hieruit bleek dat zij allen gemiddeld 21 gram minder wogen, het gewicht van de ziel. Schapen en honden werden ook gewogen tijdens het stervensproces. Schapen werden iets zwaarder tijdens het overlijden, een gewicht wat zij weer kwijt raakten na de dood. Honden werden niet lichter of zwaarder. Schapen zouden op basis van deze waarnemingen volgens Duncan 'portalen' vormen die de ziel transporteerden, om daarna weer te verdwijnen. Honden zouden in het geheel geen ziel bezitten. De publicatie van het onderzoek is HIER te vinden. Het onderzoek noopt tot nadenken. Als het gewichtsverschil immers betrekking zou hebben op de laatste uitgeblazen adem zou ook een hond na overlijden minder moeten wegen.

We zullen het pas echt weten als het onze beurt is om ons leven achter te laten. tot die tijd moeten wij voor een beter leven strijden voor de komende generaties net zoals hun dat ook weer moeten doen.

[Schrödinger]

malezuho schreef:

Ik zelf denk dat er niets is omdat ons geheugen gedachten enz.. allemaal gaat via de hersenen en de stofwisselingen daarin. Als je doodgaat gebeurt dit uiteraard niet meer dus ik denk dat er dan geen besef meer is en alles weg is.

Een tegen argument van mijn eigen mening is wel dat er ooit een onderzoek is geweest van een man die wou bewijzen/ontkrachten dat er zoiets bestaat als een ziel.
Dit is zijn onderzoek kort samengevat:
De ziel en 21 gram
In 1907 voerde de Amerikaanse arts Duncan MacDougall een medisch experiment uit. Zes patiënten werden voor, tijdens en na het overlijden gewogen. Hieruit bleek dat zij allen gemiddeld 21 gram minder wogen, het gewicht van de ziel. Schapen en honden werden ook gewogen tijdens het stervensproces. Schapen werden iets zwaarder tijdens het overlijden, een gewicht wat zij weer kwijt raakten na de dood. Honden werden niet lichter of zwaarder. Schapen zouden op basis van deze waarnemingen volgens Duncan 'portalen' vormen die de ziel transporteerden, om daarna weer te verdwijnen. Honden zouden in het geheel geen ziel bezitten. De publicatie van het onderzoek is HIER te vinden. Het onderzoek noopt tot nadenken. Als het gewichtsverschil immers betrekking zou hebben op de laatste uitgeblazen adem zou ook een hond na overlijden minder moeten wegen.

We zullen het pas echt weten als het onze beurt is om ons leven achter te laten. tot die tijd moeten wij voor een beter leven strijden voor de komende generaties net zoals hun dat ook weer moeten doen.

Dit experiment is nooit succesvol gereproduceerd.

Lees meer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Duncan_...about_the_soul

Dat experiment is inderdaad lulkoek. Ook is het nogal vreemd om meteen een lijn te trekken naar een eventuele ziel, zelfs als het waar zou zijn.

[TralalaTim]

Hoe gaaf zou het zijn om daar een band mee te hebben? Je zou toch niets liever willen dan een band hebben met hetgeen dat jou heeft gemaakt! [/QUOTE]

Dat noem je je moeder

[vloertegel]

We weten van veel niet hoe het werkt.

Kijk alleen al naar het heelal, een reusachtige (bijna) lege ruimte die zich(zo heb ik gehoord) alleen maar uitbreidt. Ik vraag me vaak af hoe dat werkt.

Zo denk ik ook vaak aan de dood, en vooral wat er na komt.

Ik heb verschillende theorieën:

De eerste en simpelste is dat na je dood je gewoon dood bent. Je stopt met bestaan. Er is niets meer. Net als voor je geboorte.

De tweede is dat je na je dood in een soort droomwereld komt. Je krijgt wat je het allerliefste wilt. Ook al besefte je dat zelf niet tijdens je leven.

De derde is reïncarnatie. Je reïncarneert en in de eerste twee of drie jaar van je leven herinner je je dingen van je vorige leven. Na je vierde weet je dat niet meer.(probeer maar eens terug te denken naar je 2e verjaardag, gaat je niet lukken.)

Dit zijn allemaal ideeën. Niemand kan hier iets over zeggen. Niemand weet dit.

Wat ik wél weet is dat God niet bestaat. Er is niet een man geweest met een lange baard en een gordijn om die de wereld heeft geschapen. Dit is misschien wat bot gezegd maar het vat wel mooi mijn mening samen. Kijk maar eens naar de Bijbel. Het rammelt aan alle kanten. Ik ben nog jong en niet geleerd maar ik kan een groot deel van de Bijbel ondergraven. Mensen die wel geleerd zijn, ook maar een klein beetje, kunnen over de gehele Bijbel uitleggen dat het allemaal niet waar is. Als je als streng gelovige met een geleerde praat en je ervoor openstelt(wat bijna nooit het geval is) dan kan je je Bijbel na dat gesprek wel bij het oud papier leggen.

[Elin3]

vloertegel schreef:

Wat ik wél weet is dat God niet bestaat. Er is niet een man geweest met een lange baard en een gordijn om die de wereld heeft geschapen. Dit is misschien wat bot gezegd maar het vat wel mooi mijn mening samen. Kijk maar eens naar de Bijbel. Het rammelt aan alle kanten. Ik ben nog jong en niet geleerd maar ik kan een groot deel van de Bijbel ondergraven. Mensen die wel geleerd zijn, ook maar een klein beetje, kunnen over de gehele Bijbel uitleggen dat het allemaal niet waar is. Als je als streng gelovige met een geleerde praat en je ervoor openstelt(wat bijna nooit het geval is) dan kan je je Bijbel na dat gesprek wel bij het oud papier leggen.

Geldt dat laatste niet andersom net zo goed? Er zijn ook voldoende gelovige wetenschappers (Newton, Einstein, waarom zijn hun wetenschappelijke ontdekkingen wel waar bevonden en zou hun geloof compleet onzin zijn?). Historisch gezien zijn er ook voldoende dingen die naast de Bijbel ook in andere geschriften vermeld worden.

Daarnaast is het beeld van God zoals wij dat hebben (man met lange baard die op een wolk zit) ook maar een beeld wat wij bedacht hebben. In het boek De Uitnodiging wordt God zelfs beschreven als een negerin die taarten en cake bakt. Het is slechts een beeld wat wij hebben van God omdat wij ons een godheid niet voor kunnen stellen. Door je meer in een bepaalde religie te verdiepen kan je meer eigenschappen van die God leren kennen, maar Zijn uiterlijk zal zolang we leven een mysterie blijven.

[mathfreak]

Elin3 schreef:

Geldt dat laatste niet andersom net zo goed? Er zijn ook voldoende gelovige wetenschappers (Newton, Einstein, waarom zijn hun wetenschappelijke ontdekkingen wel waar bevonden en zou hun geloof compleet onzin zijn?).

Einstein was als Jood weliswaar bekend met het Joodse (en ook het christelijke) geloof, maar vlak na zijn twaalfde verjaardag deed hij daar afstand van. Als je al uitspraken van Einstein over God tegenkomt (met als bekendste dat God niet dobbelt), dan is dat louter als metafoor en niet in religieuze zin bedoeld.

Elin3 schreef:

Er zijn ook voldoende gelovige wetenschappers (Newton, Einstein, waarom zijn hun wetenschappelijke ontdekkingen wel waar bevonden en zou hun geloof compleet onzin zijn?).

Er is geen correlatie tussen wetenschappelijke ontdekkingen en een eventueel geloof.

Reverend schreef:

Er is geen correlatie tussen wetenschappelijke ontdekkingen en een eventueel geloof.

Elin3 schreef:

Geldt dat laatste niet andersom net zo goed? Er zijn ook voldoende gelovige wetenschappers (Newton, Einstein, waarom zijn hun wetenschappelijke ontdekkingen wel waar bevonden en zou hun geloof compleet onzin zijn?). Historisch gezien zijn er ook voldoende dingen die naast de Bijbel ook in andere geschriften vermeld worden.

Ja. De bijbel is een samenraapsel van allerlei andere religieuze boeken. Om zoveel mogelijk zieltjes te winnen zijn er heidense boomfeesten opgenomen binnen het christendom, carnaval is ook zoiets. Dat geeft alleen maar meer bewijs voor het niet bestaan van een god.

Newton en Darwin waren gelovig omdat je in die tijd nog gedood kon worden als je het niet was. Het was gewoon onderdeel van je zijn.

[Schrödinger]

deadlock schreef:

Ja. De bijbel is een samenraapsel van allerlei andere religieuze boeken. Om zoveel mogelijk zieltjes te winnen zijn er heidense boomfeesten opgenomen binnen het christendom, carnaval is ook zoiets. Dat geeft alleen maar meer bewijs voor het niet bestaan van een god.

Newton en Darwin waren gelovig omdat je in die tijd nog gedood kon worden als je het niet was. Het was gewoon onderdeel van je zijn.

Daarnaast was Newton nogal geflipt. Hij was christelijk in zekere zin, maar dan wel een ketter, en hield zich bezig met alchemie, astrologie en meer bizarre en onzinnige zaken.

[Smaug]

Alhoewel ik christelijk ben opgevoed had ik al als klein meisje zijnde twijfels aan God. Momenteel geloof ik er helemaal niet meer in, want ik heb genoeg meegemaakt om te zeggen dat áls er een god bestaat hij een enorme klootzak is.

God bestaat niet. Tenminste niet de God waar christenen, moslims etc. in geloven. Wij zijn waarschijnlijk een onderdeel van een veel groter iets, iets wat simpelweg niet te bevatten is.

[arPos]

hookee schreef:

Dat zeg jij, niet de gelovigen (en de atheïsten die zich daar weer tegen ageren).

Waarom herhaal je mijn conclusie; inderdaad die hebben het over een persoonlijke god die om nog meer factoren onmogelijk is.

Ik als deïst moet tegenover iedereen erkennen dat mijn geloof gebasseerd is op totale aanname en dat het rationeler is niet in een godheid te geloven.

De orde der dingen de natuurwetten, sure maar ik heb het over een hypothetische entiteit/singulariteit die de natuurwetten tot stand heeft gebracht of om aan te sluiten op wat ik geloof in stand houd.

[arPos]

Nick Marq. schreef:

Heeft er eigenlijk iemand ooit realistisch bewijs gevonden dat god bestaan behalve een verzonnen voorleesboek?

Interessante vraag; voor mij is het niet zo zeer een kwestie van bewijs als meer van verlangen en dat geld denk ik voor de meeste gelovigen.

Ik verlang dat geld aan bomen groeit.

Reverend schreef:

Ik verlang dat geld aan bomen groeit.

Als dat zo zou zijn