Paars was toch nog niet zo slecht? " Envious of the Dutch system"

[Gatara]

Opmerkelijk artikel in de Haaretz waarin het poldermodel de hemel in geprezen wordt. Is dit terecht? Moeten we niet zo zeiken en gewoon lekker tevreden zijn met het poldermodelletje? Zou het poldermodel ook elders kunnen werken zoals het hier schijnt te werken?


Envious of the Dutch system
By Avraham Tal

Holland has become the focus of worldwide interest because of film director Theo Van Gogh's murder by a fundamentalist Muslim and police actions against Islamic extremists. It is natural for these events to overshadow everything else, but even in normal days, economic developments in Holland do not attract the attention they deserve.
In early October, Amsterdam was the scene of mass demonstrations that were the largest since the anti-nuclear demonstrations of the 1980s, according to observers. Some 200,000 people participated. The reason for the demonstrations was the Dutch government's plan to implement reforms in order to rescue the economy from its stagnation of the past few years. In particular, the government intended to impose limitations on early retirement and reduce benefits to the unemployed and the mildly disabled.

The demonstrations were led by the unions. They did not protest the reforms per se, but rather the government's decision to implement them unilaterally, via legislation, ignoring the "polder model." This is a system under which changes in labor relations are made by agreement among workers, employers and the government (the term "polder" originally applied to Holland's cooperative efforts to reclaim land from the sea). Thanks in large part to this system, the Dutch economy flourished for decades. The slowdown of the past four years occurred because heavy welfare expenditures, combined with an aging population, created a burden that the economy had trouble bearing.

Initially, the government insisted on carrying out its program, saying that "people need to learn to stand on their own." The unions accused the government of arrogance and lack of compassion (sound familiar?), and it seemed that matters were rapidly deteriorating toward a dangerous crisis.

But that is not what happened. Two weeks ago, the government and the unions reached an agreement on all the issues in dispute. It is hard to assess the precise significance of this agreement from here, but it seems that both sides made concessions. The unions agreed to give up tax benefits for early retirees, raise the eligibility threshold for disability benefits (15 percent of Holland's workforce is recognized as disabled and there is wide agreement that the system is being exploited), and make do with "extremely small" raises in 2005. Unemployment benefits, in contrast, were apparently left intact. The polder model, which had briefly appeared to be collapsing, once again proved its vitality.

An Israeli who follows labor relations can only be jealous: Why doesn't it work that way here? There is no lack of initiatives and proposals. The Labor Relations Association seizes every opportunity to promote "the Dutch system." And who else? No less a personage than the prime minister. In his address to the Knesset's opening session, Ariel Sharon said: "I intend to put forth an initiative to establish a system of dialogue and agreement among the government, the employers and the workers, so that we can implement essential reforms without damage to essential sectors of the Israeli economy." He said it, but we have yet to hear that he did it.

Is there any chance for an Israeli version of the polder model? It seems extremely doubtful. Aside from the difference in circumstances, it is hard to overlook the personalities who would have to play a central role in the necessary dialogue. On one hand, there is an ambitious, arrogant, ideological finance minister who is convinced that he is the sole possessor of economic truth and heaps scorn on the unions. On the other hand, there is a union leader who is no less ambitious, who wants to lead a mass political movement and be a candidate for prime minister, and whose actions are dictated by the need to attain public popularity.

Over the past year, both men have racked up many hours of failed attempts to reach agreements and their mutual animosity has flourished. Thus, all we can do is envy the Dutch.
http://www.haaretz.com/hasen/spages/503590.html
irritant alleen dat Haaretz spreekt over Holland ipv the Netherlands

[REIE]

Het zit hem wel duidelijk in de aard van het volk en hoe traditioneel en reëel de eisen van vakbond en regering zijn. In Nederland gaat het overleg veel beter dan bijvoorbeeld in Frankrijk. Nederlandse bewindslieden stellen redelijke en haalbare. Beide partijen kunnen er dan mee instemmen ondanks het verlies van enkele kwartprocenten. In Frankrijk echter komt het vaak voor dat de loonstijgingseis van een bedrijfstak voor een volgend jaar 3x de inflatie bedraagt, en daar kan je als regering niet fatsoenlijk mee overleggen. Ook al zou het lukken dan moeten ook anderen deze gunst krijgen. Hiermee werk je enkel inflatie mee in de hand. Vervolgens wordt er nog eens massaal gestaakt, hetgeen ook zo goed is voor de economie en het loopt af met rellen... Het poldermodel is dus enkel haalbaar als beide partijen sociaal en vooral zakelijk zijn ingesteld, en bereid zijn tot concensus.

[McCaine]

Het poldermodel heeft voor- en nadelen, maar ik ben zeker van mening dat de twee kabinetten Kok de beste waren die Nederland ooit gehad heeft.

[Go]

Misschien interessant om even een link te geven.
Samenvattend zit, volgens mij, de kracht van het poldermodel in de redelijkheid van de vakbonden.

Ach, ons openbaar vervoer wordt ook alom geprezen.

[*Burning water*]

De schrijver van dit artikel heeft denk ik wel gelijk. Met overleg en discussie kom je vaker tot betere beslissingen, omdat je er dan zeker van bent dat alle kanten van een zaak worden bekeken en overwogen. En inderdaad, ook in Israël zou dit zeker beter werken dan bij het zooitje dat er daar nu van wordt gemaakt.

Jammer alleen dat het poldermodel ook in Nederland vaak een illusie is...

Mephostophilis schreef op 21-11-2004 @ 00:57 :
Ach, ons openbaar vervoer wordt ook alom geprezen.

Zo geweldig is het ov niet. Als ik 's ochtends vroeg moet beginnen en in de trein sta, dan denk ik wel eens: 'zelfs varkens hebben meer ruimte in een vrachtwagen'. Verder blijven de prijzen stijgen, wat ik ook niet terecht vind. Volgens de cijfers rijd ongeveer 82% van de treinen op tijd. Daar geloof ik echt niks van. Ik heb zo vaak vertraging.

bootz schreef op 22-11-2004 @ 21:37 :
Zo geweldig is het ov niet. Als ik 's ochtends vroeg moet beginnen en in de trein sta, dan denk ik wel eens: 'zelfs varkens hebben meer ruimte in een vrachtwagen'. Verder blijven de prijzen stijgen, wat ik ook niet terecht vind. Volgens de cijfers rijd ongeveer 82% van de treinen op tijd. Daar geloof ik echt niks van. Ik heb zo vaak vertraging.

Het ligt er maar aan wat je als 'geweldig' definieert. In vergelijking met de meeste andere landen is het Nederlandse openbaar vervoer uitstekend.

O ja: http://www.nizkor.org/features/falla...alization.html

[Oni Shikio]

By Avraham Tal

Dit zegt al genoeg over de geloofwaardigheid van het artikel

[Love & Peace]

Het ligt er maar aan wat je als 'geweldig' definieert. In vergelijking met de meeste andere landen is het Nederlandse openbaar vervoer uitstekend.

http://www.nizkor.org/features/falla...alization.html

[Joostje]

Oni Shikio schreef op 22-11-2004 @ 23:04 :
Dit zegt al genoeg over de geloofwaardigheid van het artikel

he bah, een jood

Joostje schreef op 22-11-2004 @ 23:17 :
he bah, een jood

Je weet toch dat joodse journalisten in het zionistische complot zitten?

[Manus J. van Alles]

bootz schreef op 22-11-2004 @ 21:37 :
Zo geweldig is het ov niet. Als ik 's ochtends vroeg moet beginnen en in de trein sta, dan denk ik wel eens: 'zelfs varkens hebben meer ruimte in een vrachtwagen'. Verder blijven de prijzen stijgen, wat ik ook niet terecht vind. Volgens de cijfers rijd ongeveer 82% van de treinen op tijd. Daar geloof ik echt niks van. Ik heb zo vaak vertraging.

Tja, veel van die 18% van de treinen die vertraging hebben rijden natuurlijk in de spits, dus als je voornamelijk in de spits met de trein reist zul je inderdaad wel vaker vertraging hebben ja.

Leuk detail is dat een trein die helemaal niet rijdt geen vertraagde trein is

[McCaine]

Oni Shikio schreef op 22-11-2004 @ 23:04 :
Dit zegt al genoeg over de geloofwaardigheid van het artikel

Wat?

[T_ID]

McCaine schreef op 23-11-2004 @ 01:51 :
Wat?

geschreven door iemand met een Joodse naam, onze huis-nazi Oni Shikio kan dat niet verkroppen.

McCaine schreef op 20-11-2004 @ 22:15 :
Het poldermodel heeft voor- en nadelen, maar ik ben zeker van mening dat de twee kabinetten Kok de beste waren die Nederland ooit gehad heeft.

[m3tr01dm1nd3d]

paars schopte kont

Manus J. van Alles schreef op 22-11-2004 @ 23:26 :
Tja, veel van die 18% van de treinen die vertraging hebben rijden natuurlijk in de spits, dus als je voornamelijk in de spits met de trein reist zul je inderdaad wel vaker vertraging hebben ja.

Leuk detail is dat een trein die helemaal niet rijdt geen vertraagde trein is

Wat!? Tellen uitgevallen trein niet mee? Zo komen ze idd makkelijk aan die 82%. Ik vind dat die er gewoon bij horen. Het gaat er toch om dat je later op je bestemming aankomt. Of dit nu 5 minuten is of een half uur door dat een trein uitvalt.

(ik reis trouwens niet alleen in de spits, de laatste tijd juist veel buiten de spits, omdat je dan tenminste kunt zitten).

[PGWR]

Paars was niet slecht? Onder Paars liepen de wachtlijsten uit de hand. Paars, zeker haar tweede versie, greep niet in bij de WAO. Paars deed niets aan de verslechterende concurrentiepositie van ons bedrijfsleven. Onder Paars verslechterde ons onderwijs in een rap tempo.

Onder Paars regeerde de besluitenloosheid. Willen we terug naar die tijd?

PGWR schreef op 24-11-2004 @ 17:35 :
Paars deed niets aan de verslechterende concurrentiepositie van ons bedrijfsleven.

Dat kon ook helemaal niet, want er waren simpelweg te weinig mensen om loonexplosies te voorkomen.

Onder Paars verslechterde ons onderwijs in een rap tempo.

Lol, ja en dit kabinet heeft het beste voor met het onderwijs.

Mephostophilis schreef op 24-11-2004 @ 17:42 :
[B]Dat kon ook helemaal niet, want er waren simpelweg te weinig mensen om loonexplosies te voorkomen.Lol, ja en dit kabinet heeft het beste voor met het onderwijs.

Ze hebben idd het beste voor met het onderwijs. Maar door de slechte economie moet er nu eenmaal bezuinigd worden.

bootz schreef op 24-11-2004 @ 17:43 :
Ze hebben idd het beste voor met het onderwijs. Maar door de slechte economie moet er nu eenmaal bezuinigd worden.

http://www.nizkor.org/features/falla...d-herring.html

bootz schreef op 24-11-2004 @ 17:43 :
Ze hebben idd het beste voor met het onderwijs. Maar door de slechte economie moet er nu eenmaal bezuinigd worden.

Onzin. Dit kabinet hecht geen waarde aan wetenschap en wil iedereen zo snel mogelijk het hoger onderwijs uittrappen, het bedrijfsleven in.

Minderen met die nizkor-verwijzingen, kerel. Niemand geeft iets om die site, leg maar in je eigen woorden uit wat er schort aan beweringen van andere posters.

Snees schreef op 24-11-2004 @ 18:00 :
Minderen met die nizkor-verwijzingen, kerel. Niemand geeft iets om die site, leg maar in je eigen woorden uit wat er schort aan beweringen van andere posters.

Het feit dat een economie 'slecht' is (wat op zich al lulkoek is, maar dat terzijde), betekent niet dat er dus op onderwijs bezuinigd moet worden, om 2 redenen:

1. Er kan ook ergens anders op bezuinigd worden.
2. Goed onderwijs is een investering in de toekomst.

Mephostophilis schreef op 24-11-2004 @ 18:35 :
Het feit dat een economie 'slecht' is (wat op zich al lulkoek is, maar dat terzijde), betekent niet dat er dus op onderwijs bezuinigd moet worden, om 2 redenen:

1. Er kan ook ergens anders op bezuinigd worden.
2. Goed onderwijs is een investering in de toekomst.

Ik ben zeker voor goed onderwijs. Maar goed waar zou jij op bezuinigen? Als je de gezondheidszorg ofzo doet krijg je ook weer demonstraties. Er is blijkbaar gewoon niet genoeg geld voor alle sectoren.

bootz schreef op 24-11-2004 @ 19:20 :
Ik ben zeker voor goed onderwijs. Maar goed waar zou jij op bezuinigen? Als je de gezondheidszorg ofzo doet krijg je ook weer demonstraties. Er is blijkbaar gewoon niet genoeg geld voor alle sectoren.

Ik zou de inkomstenbelasting voor hogere inkomens fors verhogen. Dat brengt niet alleen een hoop geld in het laadje, ook is de schade qua beperking van de economische groei beperkt omdat vrouwen er meer door zullen gaan werken. Daardoor is een belastingverhoging op de lange termijn zelfs zeer gunstig voor de economie.

Ook zou het een goed idee zijn om de landbouwsubsidies volledig af te schaffen, maar daar is EU-steun voor nodig. Afschaffen van landbouwsubsidies doet het begrotingskort volledig teniet.

'Niet genoeg geld' is eigenlijk altijd bullshit. We hebben als land een nationaal product, en de overheid bepaalt voor een groot deel waar dat aan besteed wordt.

Mephostophilis schreef op 24-11-2004 @ 19:24 :
Ik zou de inkomstenbelasting voor hogere inkomens fors verhogen. Dat brengt niet alleen een hoop geld in het laadje, ook is de schade qua beperking van de economische groei beperkt omdat vrouwen er meer door zullen gaan werken. Daardoor is een belastingverhoging op de lange termijn zelfs zeer gunstig voor de economie.

Ook zou het een goed idee zijn om de landbouwsubsidies volledig af te schaffen, maar daar is EU-steun voor nodig. Afschaffen van landbouwsubsidies doet het begrotingskort volledig teniet.

'Niet genoeg geld' is eigenlijk altijd bullshit. We hebben als land een nationaal product, en de overheid bepaalt voor een groot deel waar dat aan besteed wordt.

Inkomstenbelasting verhogen , daar ben ik echt tegen. Waarom zou je nog naar een universiteit gaan, als je al weet dat je later maar iets meer gaat verdienen dan bouwvakkers en vuilnismannen?
Afschaffen van landbouwsubsidies, daar ben ik ook wel voor.

bootz schreef op 24-11-2004 @ 19:29 :
Inkomstenbelasting verhogen , daar ben ik echt tegen. Waarom zou je nog naar een universiteit gaan, als je al weet dat je later maar iets meer gaat verdienen dan bouwvakkers en vuilnismannen?
Afschaffen van landbouwsubsidies, daar ben ik ook wel voor.

Ik ga niet naar de universiteit voor het grote geld. Dan was ik wel iets met "bedrijfs-" of "economische" in de naam gaan studeren.

Naar de universiteit gaan lijkt me toch eerder iets dat je doet voor intellectuele verrijking, hoewel loopbaanperspectieven natuurlijk ook wel een rol spelen.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 24-11-2004 @ 19:24 :
Ik zou de inkomstenbelasting voor hogere inkomens fors verhogen. Dat brengt niet alleen een hoop geld in het laadje, ook is de schade qua beperking van de economische groei beperkt omdat vrouwen er meer door zullen gaan werken. Daardoor is een belastingverhoging op de lange termijn zelfs zeer gunstig voor de economie.

Ben je gek? Buit de mensen met hogere inkomens maar lekker uit. Meer dan 50% van mijn moeder's inkomen gaat naar de belasting. En dat terwijl ze 2 dochters en een man te onderhouden heeft. Lekker voor der, of niet? En zo zijn er wel meer gevallen hoor.
Een andere vrouw die ik ken, is heel haar leven werkloos. Mooi, luxe appartementje.
De belastingen moeten juist eerlijker verdeeld worden.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 24-11-2004 @ 19:32 :
Ik ga niet naar de universiteit voor het grote geld. Dan was ik wel iets met "bedrijfs-" of "economische" in de naam gaan studeren.

Naar de universiteit gaan lijkt me toch eerder iets dat je doet voor intellectuele verrijking, hoewel loopbaanperspectieven natuurlijk ook wel een rol spelen.

Echt niet? Als het niet om het geld is, waarom zou je het dan wel doen? Intellectuele verrijking? Wat heb je daaraan, als het niet bijdraagt aan je inkomen. Kun je net zo goed iets makkelijks doen. Meer vrije tijd, minder zorgen, even groot inkomen.
Ik doe het wel om het geld hoor... Maar als dat niet de belangrijkste reden is, verwacht je toch dat iemand die hoogopgeleid is veel meer geld verdient dan bijvoorbeeld bouwvakkers ofzo.
Bijvoorbeeld. Mijn moeder heeft 7 jaar gestudeerd en ze gaat goed met het geld om. Maar dankzij de enorme belasting kunnen we maar net rondkomen, terwijl ze fulltime (zo'n 16 uur per dag, als je brieven schrijven etc. meerekent) werkt.
Nou lekker als je daar 7 jaar voor gestudeerd heeft. Zij zit er niet mee, maar als je het zo ziet is het niet goed geregeld door de overheid.

Idd. Ik zit ook niet voor de katse kut op de universiteit (hoewel het studentenleven me wel bevalt ). Maar ik hoop dus echt wel dat ik later behoorlijk wat meer ga verdienen dan een bouwvakker. Anders had ik net zo goed vbo kunnen gaan doen en ook de bouw in kunnen gaan.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 24-11-2004 @ 18:35 :
Het feit dat een economie 'slecht' is (wat op zich al lulkoek is, maar dat terzijde), betekent niet dat er dus op onderwijs bezuinigd moet worden, om 2 redenen:

1. Er kan ook ergens anders op bezuinigd worden.
2. Goed onderwijs is een investering in de toekomst.

Er moet helemaal geen extra geld naar het onderwijs. De afgelopen jaren is er heel wat extra geld naar het onderwijs gegaan. Maar dat geld is niet goed besteed. Onderzoek heeft uitgewezen dat al het extra geld is verdwenen in de bureaucratie.

Om het onderwijs te verbeteren, moet de bureaucratie weg worden gewerkt. Extra geld is niet de oplossing.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 24-11-2004 @ 19:24 :
Ik zou de inkomstenbelasting voor hogere inkomens fors verhogen. Dat brengt niet alleen een hoop geld in het laadje, ook is de schade qua beperking van de economische groei beperkt omdat vrouwen er meer door zullen gaan werken. Daardoor is een belastingverhoging op de lange termijn zelfs zeer gunstig voor de economie.

Voor jou zal het gek klinken: maar belastingverhoging leidt, zeker op de lange termijn, niet tot meer belastinginkomsten. Ooit gehoord van de Laffer-curve?

Door hogere belastingen op de inkomsten zullen veel mensen het land gaan verlaten. Vooral ondernemers zullen dat doen. Sta jij dan garant voor de verloren werkgelegenheid?

[T_ID]

ikkeleerlinge schreef op 24-11-2004 @ 20:26 :
Als het niet om het geld is, waarom zou je het dan wel doen?

ik zou het persoonlijk niet aan kunnen werk te doen waarvoor je niet je capaciteit benut, dat zou saai worden, en ik zou me er aan gaan ergeren.

Je kan verwachten meer te verdienen vanwege de wet van vraag en aanbod: een bouwvakker die met moeite VBO deed zal geen medisch specialist worden, een medisch specialist die makkelijk door het VWO en de universiteit heen liep zou wel het beroep van de bouwvakker kunnen aannemen.

conclusie: hoe schaarser, hoe beter betaald.

[ikkeleerlinge]

PGWR schreef op 24-11-2004 @ 20:44 :
Voor jou zal het gek klinken: maar belastingverhoging leidt, zeker op de lange termijn, niet tot meer belastinginkomsten. Ooit gehoord van de Laffer-curve?

Door hogere belastingen op de inkomsten zullen veel mensen het land gaan verlaten. Vooral ondernemers zullen dat doen. Sta jij dan garant voor de verloren werkgelegenheid?

Yup. Ik ga later als ik een bedrijf ga opzetten ofzo ook het land uit. Nederland is zeker wel een land met extreem hoge belastingen. Ach ja het is geen communisme niveau, maar hoog genoeg.

[ikkeleerlinge]

T_ID schreef op 24-11-2004 @ 20:47 :
ik zou het persoonlijk niet aan kunnen werk te doen waarvoor je niet je capaciteit benut, dat zou saai worden, en ik zou me er aan gaan ergeren.

Je kan verwachten meer te verdienen vanwege de wet van vraag en aanbod: een bouwvakker die met moeite VBO deed zal geen medisch specialist worden, een medisch specialist die makkelijk door het VWO en de universiteit heen liep zou wel het beroep van de bouwvakker kunnen aannemen.

conclusie: hoe schaarser, hoe beter betaald.

Oh ja? Huisartsen verdienen amper wat.

[PGWR]

ikkeleerlinge schreef op 24-11-2004 @ 20:48 :
Yup. Ik ga later als ik een bedrijf ga opzetten ofzo ook het land uit. Nederland is zeker wel een land met extreem hoge belastingen. Ach ja het is geen communisme niveau, maar hoog genoeg.

De landen met de meeste economische vrijheid hebben verreweg de grootste welvaart, de minste armoede, de hoogste economische groei, de hoogste levensverwachting en zelfs de minste inkomensongelijkheid hebben.

[ikkeleerlinge]

PGWR schreef op 24-11-2004 @ 20:56 :
De landen met de meeste economische vrijheid hebben verreweg de grootste welvaart, de minste armoede, de hoogste economische groei, de hoogste levensverwachting en zelfs de minste inkomensongelijkheid hebben.

Hmm dat kan best. In ieder geval, op deze manier moeten mensen tegen elkaar concurreren voor een hoger inkomen. Het stimuleert mensen dus hard te werken voor hun geld om op topposities te komen.
Ik vind natuurlijk wel dat iedereen het recht heeft op een goed onderwijs.
Dit is in een communisme bijvoorbeeld niet het geval. Omdat iedereen evenveel verdient, en dus maar op hun lazy ass zit te chillen.
Nou is nederland geen communistisch land. Maar waar ik op doel is dat de verschillen in inkomens zo klein worden gemaakt door de overheid. Of dat proberen ze in ieder geval, dit doen ze dus ook door middel van belasting.

[T_ID]

ikkeleerlinge schreef op 24-11-2004 @ 20:50 :
Oh ja? Huisartsen verdienen amper wat.

huisarts =/= medisch specialist.

tekenend voor het niveau dat ik dit nog apart moet aanstrepen...

PGWR schreef op 24-11-2004 @ 20:56 :
De landen met de meeste economische vrijheid hebben verreweg de grootste welvaart, de minste armoede, de hoogste economische groei, de hoogste levensverwachting en zelfs de minste inkomensongelijkheid hebben.

*uchekuche* VS *kuch uche*

T_ID schreef op 24-11-2004 @ 20:47 :
ik zou het persoonlijk niet aan kunnen werk te doen waarvoor je niet je capaciteit benut, dat zou saai worden, en ik zou me er aan gaan ergeren.

Dat is zeker saai. Ik ben student aan de TU, maar als bijbaantje sta ik ingeschreven bij een uitzendbureau. Morgen moet ik van 6 tot 3 werken (pannenkoeken inpakken). Ik heb al meer van dat lopende band werk gedaan, maar het is verschrikkelijk saai en ik moet er niet aan denken dat ik dat als vaste baan heb, terwijl je wel gestudeerd hebt.

PGWR schreef op 24-11-2004 @ 20:44 :
Voor jou zal het gek klinken: maar belastingverhoging leidt, zeker op de lange termijn, niet tot meer belastinginkomsten. Ooit gehoord van de Laffer-curve?

Door hogere belastingen op de inkomsten zullen veel mensen het land gaan verlaten. Vooral ondernemers zullen dat doen. Sta jij dan garant voor de verloren werkgelegenheid?

Ondernemers worden ontzien omdat de vennootsschapsbelasting niet omhoog gaat. Het aantal mensen dat het land verlaat is te bagatelliseren en je eerste punt slaat ook kant noch wal aangezien er inderdaad een optimum is, maar er totaal geen reden is om aan te nemen dat dat optimum nu is bereikt.

Belastingverhogingen zijn goed op de lange termijn, omdat de staatsschuld in enkele decennia afgelost kan worden.

Verder zal de werkgelegenheid nauwelijks beïnvloed worden doordat meer vrouwen zullen gaan werken.

PGWR schreef op 24-11-2004 @ 20:56 :
De landen met de meeste economische vrijheid hebben verreweg de grootste welvaart, de minste armoede, de hoogste economische groei, de hoogste levensverwachting en zelfs de minste inkomensongelijkheid hebben.

Kun je dat ook maar enigszins staven? Ik denk namelijk dat je alleen maar wat uitkraamt omdat in jouw middelbare schoolboekjes staat dat vrije mededinging de 'beste' manier is.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 24-11-2004 @ 21:22 :
Ondernemers worden ontzien omdat de vennootsschapsbelasting niet omhoog gaat. Het aantal mensen dat het land verlaat is te bagatelliseren en je eerste punt slaat ook kant noch wal aangezien er inderdaad een optimum is, maar er totaal geen reden is om aan te nemen dat dat optimum nu is bereikt.

Belastingverhogingen zijn goed op de lange termijn, omdat de staatsschuld in enkele decennia afgelost kan worden.

Verder zal de werkgelegenheid nauwelijks beïnvloed worden doordat meer vrouwen zullen gaan werken.

Ach, dat slaat nergens op. Heb je gelezen hoeveel belasting sommige mensen betalen? Hoe kan de overheid om een nog hogere percentage vragen? Wat wordt het dan? 65 procent. Zo, je werkt voor minder dan de helft van het geld dat je verdient.

ikkeleerlinge schreef op 24-11-2004 @ 21:29 :
(...) Zo, je werkt voor minder dan de helft van het geld dat je verdient.

Dat heet solidariteit. Natuurlijk zijn er wel landen zonder progressief belastingstelsel en zonder sociale zekerheid. Als je daar heen wilt gaan moet je dat vooral doen.

ikkeleerlinge schreef op 24-11-2004 @ 21:29 :
Ach, dat slaat nergens op. Heb je gelezen hoeveel belasting sommige mensen betalen? Hoe kan de overheid om een nog hogere percentage vragen? Wat wordt het dan? 65 procent. Zo, je werkt voor minder dan de helft van het geld dat je verdient.

Hè bah, sluitende begrotingen.

[ikkeleerlinge]

nare man schreef op 24-11-2004 @ 21:31 :
Dat heet solidariteit. Natuurlijk zijn er wel landen zonder progressief belastingstelsel en zonder sociale zekerheid. Als je daar heen wilt gaan moet je dat vooral doen.

Solidariteit als dat betekent dat je als hoogopgeleide een full-time baan hebt, en daardoor geen tijd hebt voor andere dingen. En dan nog in de midden-klasse zit?
Terwijl anderen veel minder hard hoeven te werken, met een super laag opleiding, en toch welvarender zijn. En daarmee bedoel ik niet mensen die een goed bedrijf hebben opgezet of zoiets, maar gewoon mensen met normale banen.

[ikkeleerlinge]

nare man schreef op 24-11-2004 @ 21:31 :
Dat heet solidariteit. Natuurlijk zijn er wel landen zonder progressief belastingstelsel en zonder sociale zekerheid. Als je daar heen wilt gaan moet je dat vooral doen.

Nee er moet wel sociale zekerheid zijn. Maar de overheid moet de (zonder belastingsatrek)rijkeren niet uitbuiten, om vervolgens mensen die heel de dag niets zitten te doen een luilekker leventje te kunnen geven. Ik vind eigenlijk dat belastingen de 50% lijn niet kunnen overschreiden. Tenzij je (multi-)miljonair of zoiets bent. En dan ook niet hoger dan de 55%/60%.

ikkeleerlinge schreef op 24-11-2004 @ 21:40 :
Nee er moet wel sociale zekerheid zijn. Maar de overheid moet de (zonder belastingsatrek)rijkeren niet uitbuiten, om vervolgens mensen die heel de dag niets zitten te doen een luilekker leventje te kunnen geven. Ik vind eigenlijk dat belastingen de 50% lijn niet kunnen overschreiden. Tenzij je (multi-)miljonair of zoiets bent. En dan ook niet hoger dan de 55%/60%.

Goed, wat stel je dan voor om de begroting sluitend te maken?

Op z'n CDA's: gehandicapten nog eens lekker extra korten?