Hoogbegaafdheid

Morgan schreef op 12-06-2006 @ 15:29 :
Nee, hij vindt het raar dat hoogintelligente mensen het voor elkaar krijgen om enen en tweeën te halen, zelfs al voeren ze niks uit. Als je zo intelligent bent, heb je geen goede werkhouding nódig om hoge cijfers te halen. En je hoeft dan al helemaal niet het uiterste uit jezelf te halen voor negens en tienen - dat doet iemand met een gemiddeld tot hoge intelligentie misschien, maar als je hoogbegaafd bent, zou je niet zo vreselijk je best hoeven te doen voor zulke cijfers. Zo moeilijk is het allemaal namelijk niet.

true

Bij mij thuis preken of preekten mijn ouders ook altijd over werkhouding. Met name richting mijn jongere broer(tjes). Het broertje onder mij deed VWO, maar ging HAvo doen vanwege slechte motivatie. Nu hij wel gemoriveerd is gaat hij tóch weer VWo doen. Het gekke is dat mijn ouders nooit naar mij hebben gepreekt over een goede werkhouding. Ik voerde geen zak uit, sliep in de les (ik had een erg slecht dag en nachtritme) en haalde toch nog een 7.5 gemiddeld op mijN VWo lijst. Ik wil hiermee niet aangeven hoe slim of goed ik wel ben, maar meer richting de mensen met onvoldoendes die beweren, dat als ze 'wel wat zouden doen'ze ook 9's en 10én zullen halen. No way, Sonnyboy .

Zelfs op het HBO heb ik gepresteerd mijn CAE te halen voor Engels zonder het 1400 pagina's materiaal volledig uit de seal te halen. Al zegt dit natuurlijk meer over het niveau dan over mijzelf.

Overigens is mijn matige werkhouding niet iets om trots op te zijn. Ik hoop dat ik bij mijn nieuwe Universitaire studie mijzelf een betere werkhouding aanleer.

[Nona]

Morgan schreef op 12-06-2006 @ 15:29 :
Nee, hij vindt het raar dat hoogintelligente mensen het voor elkaar krijgen om enen en tweeën te halen, zelfs al voeren ze niks uit. Als je zo intelligent bent, heb je geen goede werkhouding nódig om hoge cijfers te halen. En je hoeft dan al helemaal niet het uiterste uit jezelf te halen voor negens en tienen - dat doet iemand met een gemiddeld tot hoge intelligentie misschien, maar als je hoogbegaafd bent, zou je niet zo vreselijk je best hoeven te doen voor zulke cijfers. Zo moeilijk is het allemaal namelijk niet.

Maar voor je iets weet moet je er wel ooit van gehoord hebben. Je kunt wel verwachten dat iemand die hoogbegaafd (of gewoon een beetje slim) is alles weet, maar als ik nooit van de snaartheorie gehoord heb en niemand heeft mij uitgelegd wat het is, zal ik hem ook niet aan jou uit kunnen leggen. Door de boeken te lezen daarentegen...


Overigens denk ik dat als wat vlottere kinderen een programma krijgen op de basisschool waar ze een beetje door uitgedaagd worden, ze het ook op de middelbare school veel beter zullen doen. Ze hebben dan namelijk al geleerd wat voor hun prestaties te moeten doen.

[Hulk]

Morgan schreef op 12-06-2006 @ 15:29 :
Nee, hij vindt het raar dat hoogintelligente mensen het voor elkaar krijgen om enen en tweeën te halen, zelfs al voeren ze niks uit. Als je zo intelligent bent, heb je geen goede werkhouding nódig om hoge cijfers te halen. En je hoeft dan al helemaal niet het uiterste uit jezelf te halen voor negens en tienen - dat doet iemand met een gemiddeld tot hoge intelligentie misschien, maar als je hoogbegaafd bent, zou je niet zo vreselijk je best hoeven te doen voor zulke cijfers. Zo moeilijk is het allemaal namelijk niet.

ook hoogbegaafde mensen weten niet 'opeens' wat er precies in de Vietnamoorlog gebeurde. Als zij het boek niet openslaan halen ze ook slechte cijfers.. heeft dus wel met werkhouding te maken.

[Casi]

Ik kan niet echt van hoogbegaafdheid spreken, heb er nooit bij gehoord volgens de leerkrachten. Mijn punten zijn altijd schitterend, als ik zin heb om te leren dan. Maar ook al leer ik niet heb ik altijd goeie punten. Wat mij wel onderscheidt van alle anderen in mijn klas is mijn wijsheid. In mijn ineerlijk ben ik al een pak verder als hun door mijn levenservaringen en door de dingen die ik al heb zien gebeuren.
Ik mag niet klagen...

[El Chupacabras]

Altijd frapant om te zien dat hoogbegaafden liever niet hoogbegaafd zijn en niet-hoogbegaafden stiekem toch wel hoogbegaafd willen zijn.

Ik ben blij dat ik slim genoeg ben om te verbloemen hoe dom ik in feite ben.

Hulk schreef op 12-06-2006 @ 22:28 :
ook hoogbegaafde mensen weten niet 'opeens' wat er precies in de Vietnamoorlog gebeurde. Als zij het boek niet openslaan halen ze ook slechte cijfers.. heeft dus wel met werkhouding te maken.

Als je de lessen bijwoont en je hebt een goed geheugen, kom je met geschiedenis een heel eind. Goed, kijk, als je er gewoon niet bent en daadwerkelijk nóóit je boeken openslaat, dan kan ik me voorstellen dat je alleen maar onvoldoendes haalt. Maar dan moet je wel zo vreselijk ongeïnteresseerd zijn in de lesstof dat ik me weer ga afvragen of je wel hoogbegaafd bent. Een eigenschap was toch die hele brede interesse?

[Hulk]

Ik kan uren op wikipedia lezen hoe de bloedsomloop in elkaar steekt en vind alle programma's op discovery channel leuk, maar ik sla gewoon geen boek open als er op dat moment iets is wat ik leuker vind om te doen.
Het is meer zo dat als een hoogbegaafd iemand bijvoorbeeld een begrip hoort wat hij niet kent (zoals snaartheorie) dat hij dat gaat opzoeken en andere mensen meer iets hebben van 'dan weet ik dat maar niet'.

[Vice]

Hulk schreef op 13-06-2006 @ 00:55 :
Het is meer zo dat als een hoogbegaafd iemand bijvoorbeeld een begrip hoort wat hij niet kent (zoals snaartheorie) dat hij dat gaat opzoeken en andere mensen meer iets hebben van 'dan weet ik dat maar niet'.

Daar ben ik het niet mee eens. Zoiets heet gewoon interesse en dat heeft zover ik weet niks met je intelligentie te maken.

[Hulk]

Morgan schreef op 12-06-2006 @ 23:38 :
Een eigenschap was toch die hele brede interesse?

[Vip3r]

Morgan schreef op 12-06-2006 @ 23:38 :
Als je de lessen bijwoont en je hebt een goed geheugen, kom je met geschiedenis een heel eind. Goed, kijk, als je er gewoon niet bent en daadwerkelijk nóóit je boeken openslaat, dan kan ik me voorstellen dat je alleen maar onvoldoendes haalt. Maar dan moet je wel zo vreselijk ongeïnteresseerd zijn in de lesstof dat ik me weer ga afvragen of je wel hoogbegaafd bent. Een eigenschap was toch die hele brede interesse?

Die lesstof die je op school krijgt is vaak ook niet interessant. Vooral in combinatie met de puberteit wil dat nog wel eens slechte resultaten geven. Ik kan erg goed dingen onthouden die ik zèlf wil. Bijv zoek ik net zoals Hulk allerlei medische dingen op in wikipedia. Dat lukt dan super goed. Maar moet ik wat leren voor school wat ik eigenlijk zelf niet interessant vind maar moet doen omdat het moet, dan lukt het niet.

Hulk schreef op 13-06-2006 @ 00:55 :
Ik kan uren op wikipedia lezen hoe de bloedsomloop in elkaar steekt en vind alle programma's op discovery channel leuk, maar ik sla gewoon geen boek open als er op dat moment iets is wat ik leuker vind om te doen.
Het is meer zo dat als een hoogbegaafd iemand bijvoorbeeld een begrip hoort wat hij niet kent (zoals snaartheorie) dat hij dat gaat opzoeken en andere mensen meer iets hebben van 'dan weet ik dat maar niet'.

Mh, ik vind niet dat iemand een opvallend brede interesse heeft als je de stof op school niet interessant vindt. Op deze manier ben ik ook hoogbegaafd

Hulk schreef op 13-06-2006 @ 00:55 :
Ik kan uren op wikipedia lezen hoe de bloedsomloop in elkaar steekt en vind alle programma's op discovery channel leuk, maar ik sla gewoon geen boek open als er op dat moment iets is wat ik leuker vind om te doen.
Het is meer zo dat als een hoogbegaafd iemand bijvoorbeeld een begrip hoort wat hij niet kent (zoals snaartheorie) dat hij dat gaat opzoeken en andere mensen meer iets hebben van 'dan weet ik dat maar niet'.

Ik denk niet dat het verschil hem daar in zit. Zoals volgens mij Chloe ergens in dit topic al een keer zegt, hoogbegaaf kan je zijn in vele gebieden en het kan zich uiten op vele manieren. Mensen met een brede interesse zijn niet perse hoogbegaafd (of andersom) En zoals nare man al zei, het is tegenwoordig gewoon een labeltje geworden voor kinderen die wel slim zijn maar om de een of andere reden niet mee kunnen komen op school.

OT: Als je puur naar het begrip hoogbegaafdheid kijkt heeft het alleen maar te maken met intellect. Dus niet met je emotionele ontwikkeling. Hoewel je EQ (het is een vaag begrip maar ik gebruik het toch maar even) een stuk belangrijker is in de rest van je leven.

Verder kan je volgens mij niet 1, 2, 3 zeggen wat hoogbegaafdheid is. De een zoekt het meer de alpha kant op, kan dus beter redeneren dan z'n leeftijdsgenoten, ziet op vroege leeftijd het verschil tussen goede en slechte argumenten en heeft een grote woordenschat ontwikkelt. De ander zoekt het de beta kant op en is nieuwsgierig naar hoe dingen in elkaar zitten, zoekt inderdaad alles op en haalt alles uit elkaar. De volgende kan uren achter elkaar door de bossen lopen en ieder boompje en beestje benoemen, weer de volgende kan op z'n vierde mozart naspelen op de piano maar kan op z'n tiende nog steeds niet normaal lezen. Is de een dan minder hoogbegaafd dan de ander?

Jones schreef op 13-06-2006 @ 14:02 :
Ik denk niet dat het verschil hem daar in zit. Zoals volgens mij Chloe ergens in dit topic al een keer zegt, hoogbegaaf kan je zijn in vele gebieden en het kan zich uiten op vele manieren. Mensen met een brede interesse zijn niet perse hoogbegaafd (of andersom) En zoals nare man al zei, het is tegenwoordig gewoon een labeltje geworden voor kinderen die wel slim zijn maar om de een of andere reden niet mee kunnen komen op school.

OT: Als je puur naar het begrip hoogbegaafdheid kijkt heeft het alleen maar te maken met intellect. Dus niet met je emotionele ontwikkeling. Hoewel je EQ (het is een vaag begrip maar ik gebruik het toch maar even) een stuk belangrijker is in de rest van je leven.

Eerste punt: klopt gedeeltelijk. Zoals ik al zei ben ik tegen categorisering, dus ook in pseudo-positieve zin zoals bij hoogbegaafdheid. In sommige gevallen is niet zozeer de "hoogbegaafdheid" die problemen met zich meebrengt maar het schizma tussen een bepaalde tak van de intelligentie en de andere taken. Een disharmonie in het intelligentiepatroon dus. Een gemiddeld IQ zegt dus niets. Helaas zie je in bepaalde gevallen dat kinderen die op jongere leeftijd met nadruk als hoogbegaafd of zelfs geniaal worden bestempeld, narcistisch gedrag gaan vertonen. Dit verwijdert ze alleen nog maar verder van hun leeftijdsgenoten. Erg jammer . Het argument dat hoogbegaafden zich gaan vervelen klopt ook maar gedeeltelijk. het is waar dat een klasikaal systeem niet past bij hoogbegaafde kinderen of gewoon kinderen die verder zijn in hun cognitieve ontwikkeling dan anderen. Ik heb zelf Dalton onderwijs gevolgd als basisonderwijs. Dit systeem houd o.a. in dat naast wat klasikale vakken (engels, muziek etc) de meeste vakken individueel kunnen worden gevolgd. In sommige gevallen werkt dit niet (als het niveau van de klas erg laag ligt over het algemeen in vergelijking met het gemiddelde niveau) , wat bij mij het effect had dat ik een half jaar voorlipe op het gebied van rekenen in 3 maanden tijd. De juffrouw besloot dat ik niet meer vooruit mogt werken en dat de andere kinderen maar verder gingen waar ik was gebleven.


2. Hier ben ik mee onseens. Volgens mij kun je ook emotioneel of sociaal hoogbegaafd zijn, d.w.z. een beter overzicht hebben in sociale situaties en (unsure) een beter invoellend of aanpassingsvermogen.

[Melpomene]

Hulk schreef op 13-06-2006 @ 00:55 :
Ik kan uren op wikipedia lezen hoe de bloedsomloop in elkaar steekt en vind alle programma's op discovery channel leuk, maar ik sla gewoon geen boek open als er op dat moment iets is wat ik leuker vind om te doen.
Het is meer zo dat als een hoogbegaafd iemand bijvoorbeeld een begrip hoort wat hij niet kent (zoals snaartheorie) dat hij dat gaat opzoeken en andere mensen meer iets hebben van 'dan weet ik dat maar niet'.

Ik betwijfel ten zeerste of jij hoogbegaafd bent.

Kamarazow schreef op 13-06-2006 @ 16:15 :
2. Hier ben ik mee onseens. Volgens mij kun je ook emotioneel of sociaal hoogbegaafd zijn, d.w.z. een beter overzicht hebben in sociale situaties en (unsure) een beter invoellend of aanpassingsvermogen.

Alleen maakt jouw persoonlijke definitie niet zoveel uit. Je kunt wel net als Humpty-Dumpty aan elk woord een eigen invulling geven, maar voor de discussie helpt het als iedereen zich houdt aan de definitie zoals die over het algemeen wordt gehanteerd. Natuurlijk kun je op sociaal gebied begaafd zijn, maar hoogbegaafdheid betekent een uitzonderlijke intelligentie (in sommige modellen gekoppeld aan hoge creativiteit/motivatie) en heeft niets met sociale vaardigheden te maken.

[Hulk]

Melpomene schreef op 13-06-2006 @ 17:00 :
Ik betwijfel ten zeerste of jij hoogbegaafd bent.

en ik betwijfel ten zeerste of jij dat kunt afleiden uit een paar posts

[Melpomene]

Hulk schreef op 13-06-2006 @ 20:42 :
en ik betwijfel ten zeerste of jij dat kunt afleiden uit een paar posts

Vat het niet persoonlijk op maar als ik je posts zo lees inclusief die quote. Lijk je me niet buitengewoon intelligent, integendeel.

Melpomene schreef op 13-06-2006 @ 20:50 :
Vat het niet persoonlijk op maar als ik je posts zo lees inclusief die quote. Lijk je me niet buitengewoon intelligent, integendeel .

Dus, dit.

[Hulk]

als je misschien een klein experimentje weet om het te testen sta ik er geheel voor open

moet ik er wel bijzeggen dat ik er hier anders over praat dan ik in het dagelijks leven zou doen. in het echt heb ik nog nooit tegen iemand verteld dat ik ooit zo getest ben.

moet ik er ook nog bijzeggen dat ik bijzonder weinig waarde hecht aan dat stempel en nu pas eigenlijk een beetje ga nadenken wat 'het' is en waarin het zich uit.

[Lotte]

Hulk schreef op 13-06-2006 @ 00:55 :
Ik kan uren op wikipedia lezen hoe de bloedsomloop in elkaar steekt en vind alle programma's op discovery channel leuk, maar ik sla gewoon geen boek open als er op dat moment iets is wat ik leuker vind om te doen.
Het is meer zo dat als een hoogbegaafd iemand bijvoorbeeld een begrip hoort wat hij niet kent (zoals snaartheorie) dat hij dat gaat opzoeken en andere mensen meer iets hebben van 'dan weet ik dat maar niet'.

Ik kan me niet voorstellen dat een hoogbegaafd iemand in werkelijk alle theorien op deze wereld geinteresseerd is. Een beetje dingen opzoeken op het internet doe ik ook en zoals al eerder vernoemd is ben ik niet hoogbegaafd.

[Vip3r]

Melpomene schreef op 13-06-2006 @ 20:50 :
Vat het niet persoonlijk op maar als ik je posts zo lees inclusief die quote. Lijk je me niet buitengewoon intelligent, integendeel.

God, wat ben jij voor kortzichtige muts? Hoe denk jij dat nou óóit te kunnen vertellen over iemand die wat post op internet? Een vriend van me heeft een IQ van iets boven de 140 maar op internet lijkt hij een complete randdebiel. In het echt ook wel een beetje eigenlijk. Je zou niet zeggen dat hij het is, maar toch is het zo.

Beetje makkelijk van je om dat zo ff te beoordelen.

[El Chupacabras]

Vip3r schreef op 13-06-2006 @ 22:00 :
Beetje makkelijk van je om dat zo ff te beoordelen.

Intelligentie van een pelpinda! Straalt zo van je post af!

[Vice]

Melpomene schreef op 13-06-2006 @ 20:50 :
Vat het niet persoonlijk op maar als ik je posts zo lees inclusief die quote. Lijk je me niet buitengewoon intelligent, integendeel.

Met deze post kom je zelf ook niet bepaald intelligent over, terwijl je misschien een heel slim meisje bent.

[Mephisto]

Melpomene schreef op 13-06-2006 @ 20:50 :
Vat het niet persoonlijk op maar als ik je posts zo lees inclusief die quote. Lijk je me niet buitengewoon intelligent, integendeel.

Guttegut, daar gaan we weer. Waarom gaat iedereen er vanuit dat als je intelligent bent dat zich dan ook in alles uit? Het is zo geweldig om heerlijk hersenloos gebral uit te slaan.

[Melpomene]

Mephisto schreef op 14-06-2006 @ 02:39 :
Guttegut, daar gaan we weer. Waarom gaat iedereen er vanuit dat als je intelligent bent dat zich dan ook in alles uit? Het is zo geweldig om heerlijk hersenloos gebral uit te slaan.

Zeg maar simpele deductie vanuit hoe hij bepaalde zaken bekijkt. Je merkt echt wel of iemand buitengewoon intelligent is of gewoon tot de middelmoot behoort. Ik ga er niet vanuit dat zich overal in uit. Als ik de zogenaamd hoogbegaafden hier zo hoor stelt het blijkbaar niet zo veel voor. En nu niet op je teentjes getrapt gaan reageren he

[Melpomene]

Vip3r schreef op 13-06-2006 @ 22:00 :
God, wat ben jij voor kortzichtige muts? Hoe denk jij dat nou óóit te kunnen vertellen over iemand die wat post op internet? Een vriend van me heeft een IQ van iets boven de 140 maar op internet lijkt hij een complete randdebiel. In het echt ook wel een beetje eigenlijk. Je zou niet zeggen dat hij het is, maar toch is het zo.
Beetje makkelijk van je om dat zo ff te beoordelen.

Nou dit is een forum. Hier discussieren mensen, je kunt wel bepaald een beeld vormen van iemands intelligentie aan de hand van hoe hij zaken bekijkt en beargumenteerd.

Ik vind de term hoogbegaafd wel een leeg begrip als complete randdebielen een iq van 140 hebben dan

Vip3r schreef op 13-06-2006 @ 22:00 :
God, wat ben jij voor kortzichtige muts? Hoe denk jij dat nou óóit te kunnen vertellen over iemand die wat post op internet? Een vriend van me heeft een IQ van iets boven de 140 maar op internet lijkt hij een complete randdebiel. In het echt ook wel een beetje eigenlijk. Je zou niet zeggen dat hij het is, maar toch is het zo.

Beetje makkelijk van je om dat zo ff te beoordelen.

Euhm, als je zijn posts op verschillende deelfora hebt gelezen, zul je zelf inzien wat een kortzichtigheid in hem leeft. En verder schrijft ze LIJK JE ME niet buitengewoon intelligent. Waar ze mee wil zeggen dat hij hier op het forum niet al te snugger over komt.

En ik moet zeggen dat ik haar mening deel.

Vice schreef op 14-06-2006 @ 01:09 :
Met deze post kom je zelf ook niet bepaald intelligent over, terwijl je misschien een heel slim meisje bent.

Ze legt uit hoe een forummer op haar overkomt over het internet, hoezo komt dat 'niet bepaald' intelligent over?

[Vice]

Firdaus schreef op 14-06-2006 @ 09:15 :
Ze legt uit hoe een forummer op haar overkomt over het internet, hoezo komt dat 'niet bepaald' intelligent over?

Zo'n internetprofiel zegt vrij weinig over de persoon zelf. Iemand oordelen puur op de inhoud van zijn post is daarom niet zo slim, omdat je nooit weet of die persoon het wel meent. Ook als een hoogbegaafd persoon kun je hier als een debiel voordoen.

[Melpomene]

Vice schreef op 14-06-2006 @ 12:04 :
Zo'n internetprofiel zegt vrij weinig over de persoon zelf. Iemand oordelen puur op de inhoud van zijn post is daarom niet zo slim, omdat je nooit weet of die persoon het wel meent. Ook als een hoogbegaafd persoon kun je hier als een debiel voordoen.

In discussie op de serieuzere fora ga ik er wel vanuit dat men daar serieus is. Waarom zou je daar een beetje onzin gaan verkondigen. Kijk als het nou onzin of DK is geef ik je gelijk

[Hulk]

Firdaus schreef op 14-06-2006 @ 09:13 :
Euhm, als je zijn posts op verschillende deelfora hebt gelezen, zul je zelf inzien wat een kortzichtigheid in hem leeft. En verder schrijft ze LIJK JE ME niet buitengewoon intelligent. Waar ze mee wil zeggen dat hij hier op het forum niet al te snugger over komt.

En ik moet zeggen dat ik haar mening deel.

kortzichtig ...

hoe noem jejezelf dan, jij bent hier degene die terrorisme verheerlijkt en Al-Zarqawi een verzetsstrijder noemt

[Vip3r]

Firdaus schreef op 14-06-2006 @ 09:13 :
Euhm, als je zijn posts op verschillende deelfora hebt gelezen, zul je zelf inzien wat een kortzichtigheid in hem leeft. En verder schrijft ze LIJK JE ME niet buitengewoon intelligent. Waar ze mee wil zeggen dat hij hier op het forum niet al te snugger over komt.

En ik moet zeggen dat ik haar mening deel.

Ze zegt "Ik betwijfel ten zeerste of jij hoogbegaafd bent". Knap persoon die dat zo ff kan zeggen van iemand anders over internet.

Dus probeer nou niet te doen alsof het klopt wat ze zegt, want het is gewoon bull. Daarnaast, of hij nou kortzichtig is of niet, dat zegt eveneens niks.

Je praat, maar je weet niet watskebeurt!

Melpomene schreef op 14-06-2006 @ 09:06 :
Ik vind de term hoogbegaafd wel een leeg begrip als complete randdebielen een iq van 140 hebben dan

Dat is het ergens ook. Je kunt een IQ op meerdere fronten gebruiken natuurlijk. Het ligt er maar net aan waar de boel zo goed ontwikkeld is. Hoogbegaafd zijn is sowieso maar een vaag begrip. Sommig mensen zijn hoogbegaafd, maar dit zie je alleen wanneer ze hun 'ding' doen. Zo kan iemand ook lichamelijk hoogbegaafd zijn bijv.

Hulk schreef op 14-06-2006 @ 17:41 :
kortzichtig ...

hoe noem jejezelf dan, jij bent hier degene die terrorisme verheerlijkt en Al-Zarqawi een verzetsstrijder noemt

HAHAHAHA.

Dat bedoel ik. Hoe selectief kun je lezen. :/

[Nona]

Lieve kinders, misschien is het beter voor de sfeer als we beoordelingen van medeforummers achterwege laten.

Oke, mama. Ik ben weg!

[Nona]

Braaf. *aai*

[Hulk]

Daar gaat het topic verder ook niet om, of ik hoogbegaafd ben ofniet.. maakt me verder ook weinig uit wat jullie daarvan denken en in welke mate je dat denkt af te kunnen lezen uit iemands politieke standpunten.

[El Chupacabras]

Kruimel schreef op 14-06-2006 @ 18:11 :
Lieve kinders, misschien is het beter voor de sfeer als we beoordelingen van medeforummers achterwege laten.

Zo haal je gelijk alle lol dr vanaf.

[Mephisto]

Melpomene schreef op 14-06-2006 @ 09:00 :
Zeg maar simpele deductie vanuit hoe hij bepaalde zaken bekijkt. Je merkt echt wel of iemand buitengewoon intelligent is of gewoon tot de middelmoot behoort. Ik ga er niet vanuit dat zich overal in uit. Als ik de zogenaamd hoogbegaafden hier zo hoor stelt het blijkbaar niet zo veel voor. En nu niet op je teentjes getrapt gaan reageren he

Ik uit slechts opgekropte frustratie, het eeuwige "bewijs dat maar eens, ha" gedoe komt me de neus uit.

Maar goed, ik blijf erbij dat het nooit slim is om te zeggen dat je slim bent, mede om bovengenoemde reden en omdat mensen je dan snel een arrogante zak vinden.

Kamarazow schreef op 12-06-2006 @ 15:40 :
Ik wil hiermee niet aangeven hoe slim of goed ik wel ben, maar meer richting de mensen met onvoldoendes die beweren, dat als ze 'wel wat zouden doen'ze ook 9's en 10én zullen halen. No way, Sonnyboy .
[/B]

Dat hangt er natuurlijk van af. Voor vakken als economie, maatschappijleer, geschiedenis, biologie (in iets mindere mate) en m&o is het (naar mijn idee) goed te doen om ruime voldoendes te halen, door alleen maar te stof een beetje door te lezen.

Maar met wiskunde B2 is dat toch echt een ander verhaal. Als je bijvoorbeeld de kettingregel niet toe kan passen op de meest diverse situaties, kan je daar ook geen punten voor krijgen op een examen. Je kan mij niet wijsmaken dat iemand dat onder de knie krijgt door alleen te theorie vluchtig door te lezen.

Het kan echter ook zo zijn dat het mij niet lukt (ondanks een gemiddeld IQ van rond de 140) omdat mijn abstractievermogen iets onder het gemiddelde ligt vanwege mijn handicap. Mijn ruimtelijk inzicht is echter wel goed, vandaar dat ruimtemeetkunde niet zo'n probleem is.

[De Nacht]

Autisten zijn hoogbegaafd.

[Blood Fire Rage]

De Nacht schreef op 23-06-2006 @ 01:52 :
Autisten zijn hoogbegaafd.

En hoogbegaafden zijn autist

Volgens mij is hoogbegaafd zijn heus niet alleen maar leuk. Hoogbegaafden zijn vaak 'anders' en kunnen niet goed omgaan met andere mensen. Het is helemaal niet zo dat ze altijd goeie cijfers halen. Het is bekend dat veel hoogbegaafden minstens 1 keer blijven zitten, gewoonweg omdat ze geen donder uitvoeren, zich vaak niet goed verbaal kunnen uitdrukken en geen aansluiting hebben bij de rest.
Niemand kan iets voor het ooit te hebben gezien. Hoogbegaafden kunnen hoogstens heel snel iets opslaan en toepassen, doorzien dingen eerder, dat soort dingen.
Ik zou mezelf niet zo snel hoogbegaafd noemen, zoiets bepaal je zelf niet. Ik kan goed leren, heb er geen moeite mee (heb ook een breed interessegebied), maar ik heb geen last van de andere problemen die erbij komen kijken. Ik vind het wel best zo

De Nacht schreef op 23-06-2006 @ 01:52 :
Autisten zijn hoogbegaafd.

Dat is dus een wijdverspreid misverstand. 2 tot 3 procent van de totale Nederlandse bevolking heeft een IQ van 130 of hoger, en 80% van alle autisten heeft een IQ van 70 of lager. Gemiddeld genomen is "een autist" dus veel minder intelligent dan een "normaal persoon". Echter bij "autistisch spectrum stoornissen" als het "syndroom van Asperger" komt zwakbegaafdheid in zijn geheel niet voor, maar is de ratio normaal begaafden en hoogbegaafden vergelijkbaar met de totale bevolking. Dit wil dus zeggen dat het gemiddelde IQ iets hoger ligt (omdat er geen zwakbegaafden zijn met Asperger), maar het gemiddelde IQ zal de 110 niet overstijgen.

[Frostbite]

Ik betwijfel of jullie op hetzelfde serieusheidsniveau zitten.

[mathfreak]

O Rly schreef op 23-06-2006 @ 14:50 :
Dat is dus een wijdverspreid misverstand. 2 tot 3 procent van de totale Nederlandse bevolking heeft een IQ van 130 of hoger, en 80% van alle autisten heeft een IQ van 70 of lager. Gemiddeld genomen is "een autist" dus veel minder intelligent dan een "normaal persoon". Echter bij "autistisch spectrum stoornissen" als het "syndroom van Asperger" komt zwakbegaafdheid in zijn geheel niet voor, maar is de ratio normaal begaafden en hoogbegaafden vergelijkbaar met de totale bevolking. Dit wil dus zeggen dat het gemiddelde IQ iets hoger ligt (omdat er geen zwakbegaafden zijn met Asperger), maar het gemiddelde IQ zal de 110 niet overstijgen.

Even een nuancering: op grond van nieuwe onderzoeken blijkt dat er bij slechts 25 tot 30% sprake is van een verstandelijke handicap in combinatie met wat men klassiek autisme of Kannerautisme noemt. Zie in dat verband ook het boek Een vreemde wereld van Martine F. Delfos.

O Rly schreef op 23-06-2006 @ 14:50 :
Dat is dus een wijdverspreid misverstand. 2 tot 3 procent van de totale Nederlandse bevolking heeft een IQ van 130 of hoger, en 80% van alle autisten heeft een IQ van 70 of lager. Gemiddeld genomen is "een autist" dus veel minder intelligent dan een "normaal persoon". Echter bij "autistisch spectrum stoornissen" als het "syndroom van Asperger" komt zwakbegaafdheid in zijn geheel niet voor, maar is de ratio normaal begaafden en hoogbegaafden vergelijkbaar met de totale bevolking. Dit wil dus zeggen dat het gemiddelde IQ iets hoger ligt (omdat er geen zwakbegaafden zijn met Asperger), maar het gemiddelde IQ zal de 110 niet overstijgen.

Ben je nou met een IQ van 130 hoogbegaafd, dan? *wil toch ooit eens een test buiten het internet doen*

[Vice]

Morgan schreef op 23-06-2006 @ 20:07 :
Ben je nou met een IQ van 130 hoogbegaafd, dan? *wil toch ooit eens een test buiten het internet doen*

En dan blijkt dat je gewoon een iq van 100 hebt. Nee, dan hecht ik meer waarde aan mijn creativiteit.

[Expose Yourself]

El Chupacabras schreef op 12-06-2006 @ 23:02 :
Altijd frapant om te zien dat hoogbegaafden liever niet hoogbegaafd zijn en niet-hoogbegaafden stiekem toch wel hoogbegaafd willen zijn.

Het gras is altijd groener bij de buren.

Waarschijnlijk lijkt het velen wel leuk om 'hoogbegaafd' te zijn, maar zij missen de ervaring van de 'hoogbegaafden' en beseffen niet dat er wellicht ook nadelen aan zitten, en vice versa.

[I love stars]

Expose Yourself schreef op 23-06-2006 @ 22:45 :
Het gras is altijd groener bij de buren.

Waarschijnlijk lijkt het velen wel leuk om 'hoogbegaafd' te zijn, maar zij missen de ervaring van de 'hoogbegaafden' en beseffen niet dat er wellicht ook nadelen aan zitten, en vice versa.

De meeste mensen willen de 'beste' zijn en haten de 'beste' uit jaloersie.
Wrm Hb'ers normaal willen zijn wijt ik me nu over uit.

Een 'slimmer' mens stapt van dit streven af en probeert het beste te bepalen wat binnen zijn of haar vermogens ligt. Is een veel prettiger manier van leven.

Een mens zou zijn academische, lichamelijk en sociale vaardigheden moeten trainen tot het hoogste niveau wat voor hem of haar mogelijk is. Als dit hoger ligt dan de andere mensen hierover niet opscheppen en dit aanwenden om zijn of haar beroep uitteoefenen en/of andere te helpen.
Behalve dit is het belangrijk om geluk voor jezelf en ander natestreven.