Intelligentie

[Internationalist]

Zit er een verband tussen IQ en geloofsovertuiging? zijn er geloven met een hoger gemiddeld IQ? of zijn atheïsten gemiddeld slimmer? of is geloof meer een EQ kwestie?

Ik vroeg t me af en ik heb eigenlijk geen idee. Er zullen geen natuurlijk schrikbarende verschillen ofzow inzitten, maar enigzins zou toch best kunnen

[Mugshot]

Nee, denk ik niet, aangezien het niet om het getal IQ gaat (de hersencapaciteit om het maar zo te noemen) maar om hoe die mogelijkheden ingezet worden.
Het heeft meer met instelling te maken en die is niet in getallen vast te leggen

[Silindistani]

Gelovige mensen zijn hypocriet, egocentrisch en zwak. Maar met IQ en EQ heeft het niks te maken volgens mij.

[Isa]

Silindistani schreef:
Gelovige mensen zijn hypocriet, egocentrisch en zwak.

heel goed beargumenteerd.

[soulless]

Mugshot schreef:
Nee, denk ik niet, aangezien het niet om het getal IQ gaat (de hersencapaciteit om het maar zo te noemen) maar om hoe die mogelijkheden ingezet worden.
Het heeft meer met instelling te maken en die is niet in getallen vast te leggen

Alles is te meten en in gevallen vast te leggen. Alles behoort tot de natuur, en de natuur is een boek geschreven in de taal van de wiskunde.

Het is af en toe alleen verdomde moeilijk of zelfs onmogelijk voor mensen om die getallen allemaal vast te leggen.

Eenvoudige, beetje vage verklaring? Alles heeft invloed op alles, en er zijn schrikbarend veel variabelen die 'alles' uitmaken. Nou, om dat allemaal te meten en te berekenen heb je een hulpmiddel nodig dat nog een keer 'alles' is

En ik denk dat religieuze mensen een probleem met objectiviteit hebben.

[^AmArU^]

Ik denk het wel
ik denk dat mensen met een heel hoog IQ (130+) over het algemeen in minder frequente getale geloven dan mensen met een lager IQ (130-, 100+)
Ik denk niet dat mensen met een IQ onder de 100 over het algemeen genoeg capaciteiten hebben een goede beslissing hierover te maken...

[Rhinus]

Silindistani schreef:
Gelovige mensen zijn hypocriet, egocentrisch en zwak. Maar met IQ en EQ heeft het niks te maken volgens mij.

'Wij' geloven in het er-is-geen-god, dus wij zijn ook hypocriet, egocentrisch en zwak.

[truman]

leuke stelling..
gelovige mensen leven gesloten..
en hebben met taboes te maken..
ze zijn beschermd opgevoed..en hebben een minder GROOT beeld van alles om hen heen.
en ze houden zich teveel met hun geloof bezig...
dat kan je in al hun doen en laten bemerken.
in dat opzicht zijn niet gelovige mensen intelligenter..
die beoordelen tenminste op hun gevoel..
en niet door een voor hen opgelegde regels..

wij beoordelen met een meer nuchtere verstand en hebben een open kijk op dingen..

een gelovige is in mijns inziens te beperkt in alles...
maar daarom echt minder intelligent..
misschien wel ja..
het ontbreekt hen aan een breder levensbeeld..
dus minder ervaren op maatschappelijke vlakken..

[Uhmpra]

soulless schreef:
En ik denk dat religieuze mensen een probleem met objectiviteit hebben.

een probleem met objectiviteit?
niemand is objectief, dus denk niet dat daar het verschil inzit.

[soulless]

Hehe. Ik verwijs u naar het gedrag van Muhajideen & co.

[Anymalz]

soulless schreef:
Hehe. Ik verwijs u naar het gedrag van Muhajideen & co.

OK show me

[Janicha]

truman schreef:
leuke stelling..
gelovige mensen leven gesloten..
en hebben met taboes te maken..
ze zijn beschermd opgevoed..en hebben een minder GROOT beeld van alles om hen heen.
en ze houden zich teveel met hun geloof bezig...
dat kan je in al hun doen en laten bemerken.
in dat opzicht zijn niet gelovige mensen intelligenter..
die beoordelen tenminste op hun gevoel..
en niet door een voor hen opgelegde regels..

wij beoordelen met een meer nuchtere verstand en hebben een open kijk op dingen..

een gelovige is in mijns inziens te beperkt in alles...
maar daarom echt minder intelligent..
misschien wel ja..
het ontbreekt hen aan een breder levensbeeld..
dus minder ervaren op maatschappelijke vlakken..

Hm, ik denk dat jij je oordeel te snel klaar hebt. Ik ben gelovig, maar ben absoluut niet beschemt opgevoed, integendeel!!! Mijn pleegouders zijn dan nu best bescheremd, maar beschermd opgevoed, nee!!
Ik heb ook geen klein beeld van wat er om me heen gebeurd, maar veel groter dan de meeste mensen van mijn leeftijd. En of ik teveel met mijn geloof bezig ben? Wat is teveel? als je ergens gelukkig mee bent dan is het nooit te veel!

En de taboes waar jij overpraat die heb ik niet hoor! In mijn leven zijn geen taboes op grond van mijn geloof, ik sta overal voor open en bepaal daarna zelf of het een taboe voor mij word. Ok, soms hebben die taboes wel met mijn geloof te maken, bijv Euthanasie en abortus, maar dat is ook voor een groot deel gebaseerd op mijn gevoel!

En of ik minder ervaren ben op maatschappelijke vlakken? Ik dacht het niet! Ik denk dat jij het allemaal een beetje overdrijft, of het geloof waar jij aan denkt is ontzettend zwaar, bijv oud gereformeerd...maar er zijn nog ontzettend weinig mensen die dat zijn!

Ik ben gaan geloven door de dingen die er om me heen gebeurden, ontzettend moeilijke dingen. Ik weet dus wel degelijk hoe de wereld in elkaar zit en dat het soms ontzettend moeilijk kan zijn. Maar ik heb steun van God! En dat wil niet zeggen dat ik minder intelligent ben!

Danku

[Mugshot]

soulless schreef:
Alles is te meten en in gevallen vast te leggen. Alles behoort tot de natuur, en de natuur is een boek geschreven in de taal van de wiskunde.

Mugshot schreef:
vast te leggen

[Silindistani]

Kenny McCormick schreef:

heel goed beargumenteerd.

Niet om precies te zijn

Maar om het te beargumenteren:
Mensen die geloven in een God en zijn woord leggen vrijwillig de leiding over hun eigen leven uit hand. Zij volgen die regels van die God zodat die God hun dan in zijn 'hemel' toelaat. Die regels houden dan onder andere in dat zij een mens in nood moeten helpen etc. Wat zij dan doen is de mens helpen zodat zij een goed leven lijden en zodat zij dan in de hemel komen. Egocentrisch & zwak. Daarnaast pleiten ze voor een vreedzame samenleving terwijl ze de helft van de tijd mensen aggressief proberen te overtuigen naar hun geloof. God duld geen concurentie en dat terwijl hij perfect hoort te zijn. Hypocriet.

Ik heb het hier uiteraard over het Christendom en de Islam, als ken ik de Islam niet zo goed.

[Silindistani]

Rhinus schreef:
'Wij' geloven in het er-is-geen-god, dus wij zijn ook hypocriet, egocentrisch en zwak.

Ik ben geen Atheist.

[!!0p3n]

Internationalist schreef:
Zit er een verband tussen IQ en geloofsovertuiging?

Volgens mij zit er inderdaad een bepaald verband tussen IQ en geloofsovertuiging, maar speelt niet IQ zelf de hoofdrol, maar de acceptatie van een eindig IQ. Volgens mij is geloof een gevolg van onwillendheid om de beperktheid van onze hersencapaciteit/bevattingsvermogen te onderzien en te erkennen, daarbij er niet toe doende of het IQ hoog dan wel laag is.
Anders gezegd: Je IQ is nooit, ik herhaal NOOIT, genoeg. Ben je bescheiden en zelfbewust genoeg om dit te zien en ben je bereid om te leven met onbeantwoorde vragen? Of ben je zo onzeker, arrogant en zelfingenomen, dat je geen nee kunt accepteren en antwoorden gaat verzinnen. (lees: blind geloven)

[legatus]

Nee,

Tussen een hoog IQ hebben en het ook daadwerkelijk gebruiken zit een verschil, volgens mij.

[Rhinus]

Silindistani schreef:
Ik ben geen Atheist.

Owh .
Wat ben je dan eigelijk als ik vragen mag?

[!!0p3n]

legatus schreef:
Nee,
sen een hoog IQ hebben en het ook daadwerkelijk gebruiken zit een verschil, volgens mij.

Uhm.. , je antwoord alsof de vraag is: Zijn de mensen met een hoog IQ slimmer? (wat dus niet de vraag is). Of bedoel je het anders en zie ik het verkeerd.?

[Silindistani]

Rhinus schreef:
Owh .
Wat ben je dan eigelijk als ik vragen mag?

Ik ben Niels

Ik weet niet of er een God is en als die er is kunnen wij er toch niet naar handelen, omdat we hem met geen mogelijkheid zouden kunnen begrijpen. Ik heb mijn eigen ideeen over een God.

Volgens mij wordt dat Agnost genoemd.

Maar zelfs al was ik Atheist dan zou je uitspraak niet kloppen. De redenen waarom ik gelovigen hypocriet en zwak vind(vind was ik vergeten vorige post ) heb ik al eerder uitgelegd, maar dat is omdat ze zich moedwillig afsluiten van alle concurentie en verleidingen en gevaren. Daardoor kan een mens zichzelf niet meer verbeteren. En daarnaast beweren ze ook nog eens zo sociaal te zijn terwijl het in ieder geval het Christelijk geloof draait om egocentrisme, wat iedereen beweert zo te verafschuwen.

[soulless]

Silindistani schreef:
Ik ben Niels

Aangenaam, ik ook

Nee,

Tussen een hoog IQ hebben en het ook daadwerkelijk gebruiken zit een verschil, volgens mij.

Hoe kan dat nou? Een hoog IQ dwingt je welhaast om het te gebruiken... IK kan me absoluut niet voorstellen dat iemand express dom doet terwijl hij/zij beseft dat het anders kan.

[soulless]

OK show me

http://forum.scholieren.com/Forum29/HTML/003581-2.html

[Ken de barbie man]

Ik ben een iku van 356 o:
alleen, niemant belooft me.

[Internationalist]

Ken de barbie man schreef:
Ik ben een iku van 356 o:
alleen, niemant belooft me.

Dus

[truman]

Janicha schreef:
Hm, ik denk dat jij je oordeel te snel klaar hebt. Ik ben gelovig, maar ben absoluut niet beschemt opgevoed, integendeel!!! Mijn pleegouders zijn dan nu best bescheremd, maar beschermd opgevoed, nee!!
Ik heb ook geen klein beeld van wat er om me heen gebeurd, maar veel groter dan de meeste mensen van mijn leeftijd. En of ik teveel met mijn geloof bezig ben? Wat is teveel? als je ergens gelukkig mee bent dan is het nooit te veel!

En de taboes waar jij overpraat die heb ik niet hoor! In mijn leven zijn geen taboes op grond van mijn geloof, ik sta overal voor open en bepaal daarna zelf of het een taboe voor mij word. Ok, soms hebben die taboes wel met mijn geloof te maken, bijv Euthanasie en abortus, maar dat is ook voor een groot deel gebaseerd op mijn gevoel!

En of ik minder ervaren ben op maatschappelijke vlakken? Ik dacht het niet! Ik denk dat jij het allemaal een beetje overdrijft, of het geloof waar jij aan denkt is ontzettend zwaar, bijv oud gereformeerd...maar er zijn nog ontzettend weinig mensen die dat zijn!

Ik ben gaan geloven door de dingen die er om me heen gebeurden, ontzettend moeilijke dingen. Ik weet dus wel degelijk hoe de wereld in elkaar zit en dat het soms ontzettend moeilijk kan zijn. Maar ik heb steun van God! En dat wil niet zeggen dat ik minder intelligent ben!

Danku

hmm
niet om je aan te vallen
maar dan ben jij anders gelovig..
wel een tv in huis
e.d.

ik doel eigenlijk op de zwarte kousen..
want die vind ik echt gelovig

[slisje]

Internationalist schreef:
Dus

een iq gaat niet eens zo hoog...
en is boven een bepaalde grens ook niet meer noukeurig meetbaar...
gewoon onzin dus

[legatus]

Ik wil het haar wel beloven... maar geloven?

[Oen]

Ik denk dat je sowieso niet het IQ zomaar kan koppelen aan intiligentie. Inteligentie is het vermogen je helemaal op een ding te storten (verbastering van een quote van Napoleon). Ik denk dat je dan eerst het woord intiligentie moet defenieren, ik kijk ff op encarta en vind het volgende.

intelligentie [ethologie], bij dieren kan men intelligentie opvatten als het vermogen problemen op te lossen. Dikwijls optredende problemen zijn: het effectief veranderen van de woonomgeving (het maken van schuilplaatsen en nesten), het vinden van voedsel, het vermijden van roofvijanden en de omgang met soortgenoten. Dit zijn alle aanpassingen aan het leefmilieu.

1. FASEN IN PROBLEEMOPLOSSING

Er zijn diverse stappen in het oplossen van problemen.

1.1 Het herkennen of kiezen van een probleem

Dat hiervan sprake is bij dieren blijkt uit het feit dat reeds tijdens de activiteiten van een dier duidelijk is wat het einddoel zal zijn. Daarmee is echter niet gezegd dat het dier zich van het probleem bewust moet zijn. De cognitieve (herkennende) vermogens van dieren zijn beperkter dan die van de mens, waardoor alleen eenvoudige problemen worden herkend. Niettemin bezitten dieren bepaalde herkennende vermogens tot zintuiglijke waarneming welke bij de mens ontbreken (bijv. echo-oriëntatie, waarnemen ultraviolet licht).

1.2 Het ondernemen van effectieve activiteiten

Tijdens deze bezigheden is er een terugkoppeling van het tussenresultaat met het eindresultaat. Zodra het einddoel is bereikt worden de activiteiten beëindigd. Bij dit cybernetisch proces zijn diverse mechanismen te herkennen die verschillen in effectiviteit. Uitproberen ( ‘trial and error’) is een tijdrovende, primitieve manier van problemen oplossen. De aldus gevonden methode kan een volgende keer meteen gebruikt worden; hieruit blijkt dan een leerproces. Geleerde oplossingen kunnen worden aangewend voor andere, maar overeenkomstige problemen (generalisatie). Deze mechanismen worden zowel door mensen als dieren gebruikt, bij de mens echter zijn ze veel beter ontwikkeld dan bij dieren.

2. INZICHT

Probleemoplossingen hoeven niet steeds te worden aangeleerd. M.n. geleedpotigen zijn zonder ervaring in staat door middel van vele en ingenieuze methoden problemen op te lossen (bijv. het door middel van symbolen aangeven van de plaats van de voedselbron; zie bijentaal).

Chimpansees zijn bij uitstek in staat nieuwe probleemoplossingen aan te leren. Befaamd zijn de beschrijvingen van Köhler over hun vermogen stokken in elkaar te schuiven of kisten op te stapelen teneinde voedsel buiten hun kooi te bemachtigen. Daar deze voorbereidende handelingen (het samenvoegen) diverse stappen vereisten die verwijderd waren van de doelhandeling, werd van inzicht gesproken. Het is echter niet zeker in hoeverre hier imitatie en uitproberen een rol speelden. Dit geldt ook voor de waarneming dat chimpansees in een bepaald gebied palmnoten tussen twee stenen kraken op dezelfde manier als mensen in die streek dat doen. Chimpansees kunnen ook van een aantal andere werktuigen gebruik maken. Drinkwater in holten wordt bemachtigd met een als ‘spons’ gebruikte bal bladeren of met een ‘lepel’ die van een blad wordt gemaakt. Met takjes wordt in termietenholen ‘gevist’. Zijtakken en bladeren worden vooraf systematisch verwijderd. Voor het naar zich toetrekken van een onbereikbare tak met vijgen werden diverse stokken vervaardigd: alle zijtakken werden verwijderd op één na, zodat een haak ontstond. Als een poging bijna lukte, hieven toekijkende chimpansees een luid geroep aan, waaruit blijkt dat alle het nagestreefde doel kenden. Bepaalde methoden van werktuiggebruik zijn beperkt tot lokale groepen chimpansees, hetgeen op culturele overdracht van plaatselijke verworvenheden wijst. Bij intensieve training kunnen mensapen ook symbolen voor woorden leren.

Uit het bovenstaande blijkt dat de menselijke intelligentie kan worden opgevat als een sterke uitbouw van dierlijke intellectuele vermogens.

Het bovenste vind ik gewoon het belangrijkste, intilligentie bij dieren.
Maar om ff terug te komen, ik denk dat een monnik heel erg intlilligent kan zijn (zie quote Napleon) maar dan hoeft het IQ nog niet zo heel hoog te zijn. Een ander nogal slim persoon vind ik persoonlijk mensen die flink wat hebben betekent voor de natuurkunde/wiskunde/scheikunde de geloofsovertuiging staat bij deze meestal nogal rationeel denkende mensen los van hun uitvindingen.

[truman]

Oen schreef:
Ik denk dat je sowieso niet het IQ zomaar kan koppelen aan intiligentie. Inteligentie is het vermogen je helemaal op een ding te storten (verbastering van een quote van Napoleon). Ik denk dat je dan eerst het woord intiligentie moet defenieren, ik kijk ff op encarta en vind het volgende.

intelligentie [ethologie], bij dieren kan men intelligentie opvatten als het vermogen problemen op te lossen. Dikwijls optredende problemen zijn: het effectief veranderen van de woonomgeving (het maken van schuilplaatsen en nesten), het vinden van voedsel, het vermijden van roofvijanden en de omgang met soortgenoten. Dit zijn alle aanpassingen aan het leefmilieu.

1. FASEN IN PROBLEEMOPLOSSING

Er zijn diverse stappen in het oplossen van problemen.

1.1 Het herkennen of kiezen van een probleem

Dat hiervan sprake is bij dieren blijkt uit het feit dat reeds tijdens de activiteiten van een dier duidelijk is wat het einddoel zal zijn. Daarmee is echter niet gezegd dat het dier zich van het probleem bewust moet zijn. De cognitieve (herkennende) vermogens van dieren zijn beperkter dan die van de mens, waardoor alleen eenvoudige problemen worden herkend. Niettemin bezitten dieren bepaalde herkennende vermogens tot zintuiglijke waarneming welke bij de mens ontbreken (bijv. echo-oriëntatie, waarnemen ultraviolet licht).

1.2 Het ondernemen van effectieve activiteiten

Tijdens deze bezigheden is er een terugkoppeling van het tussenresultaat met het eindresultaat. Zodra het einddoel is bereikt worden de activiteiten beëindigd. Bij dit cybernetisch proces zijn diverse mechanismen te herkennen die verschillen in effectiviteit. Uitproberen ( ‘trial and error’) is een tijdrovende, primitieve manier van problemen oplossen. De aldus gevonden methode kan een volgende keer meteen gebruikt worden; hieruit blijkt dan een leerproces. Geleerde oplossingen kunnen worden aangewend voor andere, maar overeenkomstige problemen (generalisatie). Deze mechanismen worden zowel door mensen als dieren gebruikt, bij de mens echter zijn ze veel beter ontwikkeld dan bij dieren.

2. INZICHT

Probleemoplossingen hoeven niet steeds te worden aangeleerd. M.n. geleedpotigen zijn zonder ervaring in staat door middel van vele en ingenieuze methoden problemen op te lossen (bijv. het door middel van symbolen aangeven van de plaats van de voedselbron; zie bijentaal).

Chimpansees zijn bij uitstek in staat nieuwe probleemoplossingen aan te leren. Befaamd zijn de beschrijvingen van Köhler over hun vermogen stokken in elkaar te schuiven of kisten op te stapelen teneinde voedsel buiten hun kooi te bemachtigen. Daar deze voorbereidende handelingen (het samenvoegen) diverse stappen vereisten die verwijderd waren van de doelhandeling, werd van inzicht gesproken. Het is echter niet zeker in hoeverre hier imitatie en uitproberen een rol speelden. Dit geldt ook voor de waarneming dat chimpansees in een bepaald gebied palmnoten tussen twee stenen kraken op dezelfde manier als mensen in die streek dat doen. Chimpansees kunnen ook van een aantal andere werktuigen gebruik maken. Drinkwater in holten wordt bemachtigd met een als ‘spons’ gebruikte bal bladeren of met een ‘lepel’ die van een blad wordt gemaakt. Met takjes wordt in termietenholen ‘gevist’. Zijtakken en bladeren worden vooraf systematisch verwijderd. Voor het naar zich toetrekken van een onbereikbare tak met vijgen werden diverse stokken vervaardigd: alle zijtakken werden verwijderd op één na, zodat een haak ontstond. Als een poging bijna lukte, hieven toekijkende chimpansees een luid geroep aan, waaruit blijkt dat alle het nagestreefde doel kenden. Bepaalde methoden van werktuiggebruik zijn beperkt tot lokale groepen chimpansees, hetgeen op culturele overdracht van plaatselijke verworvenheden wijst. Bij intensieve training kunnen mensapen ook symbolen voor woorden leren.

Uit het bovenstaande blijkt dat de menselijke intelligentie kan worden opgevat als een sterke uitbouw van dierlijke intellectuele vermogens.

Het bovenste vind ik gewoon het belangrijkste, intilligentie bij dieren.
Maar om ff terug te komen, ik denk dat een monnik heel erg intlilligent kan zijn (zie quote Napleon) maar dan hoeft het IQ nog niet zo heel hoog te zijn. Een ander nogal slim persoon vind ik persoonlijk mensen die flink wat hebben betekent voor de natuurkunde/wiskunde/scheikunde de geloofsovertuiging staat bij deze meestal nogal rationeel denkende mensen los van hun uitvindingen.

tekst uit een syllabus ?

[Janicha]

soulless schreef:
Hoe kan dat nou? Een hoog IQ dwingt je welhaast om het te gebruiken... IK kan me absoluut niet voorstellen dat iemand express dom doet terwijl hij/zij beseft dat het anders kan.

Mwa, echt gelovig? ze geloven gewoon anders, begrijpen de bijbel ergens, maar ik heb het met je eens dat zei (te) beschremt zijn opgevoed