Religie veroorzaakt oorlog

[vedetje]

Joostje schreef:

Is daar verschil in dan?

Jep, een behoefte heeft iedereen (zoals eten), een zwakte niet...

[T_ID]

Joostje schreef:

Is daar verschil in dan?

Getuige het feit dat er atheïsten bestaan, ja.

[Joostje]

T_ID schreef:

Getuige het feit dat er atheïsten bestaan, ja.

Atheisten hebben geen behoefte aan religie.

Om toch weer even terug bij de subforumtitel te komen, siddharta Boeddha zou me gelijk geven dat behoefte zwakte is.

Joostje schreef:

siddharta Boeddha zou me gelijk geven dat behoefte zwakte is.

scherp

Maar niet waar, want er zit natuurlijk een groot verschil tussen fysieke behoefte (eten, slapen, Boeddha zal echt niet ontkennen dat je dat nodig hebt) en de 'behoefte' die mensen kunnen voelen naar een nieuwe auto of erkenning van anderen of een sigaret.

[Joostje]

Morgan schreef:

Maar niet waar, want er zit natuurlijk een groot verschil tussen fysieke behoefte (eten, slapen, Boeddha zal echt niet ontkennen dat je dat nodig hebt) en de 'behoefte' die mensen kunnen voelen naar een nieuwe auto of erkenning van anderen of een sigaret.

Eh, nee.

[arPos]

Joostje schreef:

Eh, nee.

jij kan dus net zo makkelijk zonder eten en drinken als dat je zonder materiële zaken kan?

veel behoefte is zwakte, of zoals ik het zie;"ambitie"

[Joostje]

arPos schreef:

jij kan dus net zo makkelijk zonder eten en drinken als dat je zonder materiële zaken kan?

veel behoefte is zwakte, of zoals ik het zie;"ambitie"

Het gaat niet gemakkelijk, maar Boeddha zou wel zo'n 49 dagen achtereen hebben gemediteerd. Dat je het nodig hebt, maakt je niet minder zwak.

Joostje schreef:

Het gaat niet gemakkelijk, maar Boeddha zou wel zo'n 49 dagen achtereen hebben gemediteerd. Dat je het nodig hebt, maakt je niet minder zwak.

49 dagen zonder water hou je niet vol, dan ga je dood. Zonder voedsel gaat net denk ik. Maar hij kan het niet een leven lang volhouden - of nou ja, een heel kort leven. Maar een van de belangrijke dingen van het boeddhisme is juist góed voor je lichaam zorgen dus Boeddha zou nooit beweren dat dat soort dingen zwakten zijn.

Ik denk dat je 'behoefte' in twee zaken moet opsplitsen.

1) Behoefte alsin een wens om iets.
2) Een noodzakelijke behoefte om in leven te blijven.

Want ik ga echt niet proberen zo lang te mediteren onder een boom. Ik vrees dat ik inderdaad aan uitdroging dood ga. Hoewel. Weten we zeker dat hij niet water bij zich had, of dat hij zich tegoed deed aan regenwater?

[Joostje]

Aan de andere kant, als je de dood nabij bent, kun je best delirisch worden. Het zou me niet verbazen als Boeddha dit zou hebben gezien als het bereiken van nirvana.

Joostje schreef:

Aan de andere kant, als je de dood nabij bent, kun je best delirisch worden. Het zou me niet verbazen als Boeddha dit zou hebben gezien als het bereiken van nirvana.

Ik denk dat wat hij nirvana noemde 'gewoon' de ervaring is die alle verlichte mensen hebben...

En je kunt best eten en mediteren tegelijk, dus hij kan best 49 dagen onder een boom gezeten hebben en geen honger hebben geleden maar volgens mij staat dat niet in de overlevering.

[arPos]

Joostje schreef:

Het gaat niet gemakkelijk, maar Boeddha zou wel zo'n 49 dagen achtereen hebben gemediteerd. Dat je het nodig hebt, maakt je niet minder zwak.

dus in jouw visie is iedereen zwak?

JaJ schreef:

huh? nationalisme zal er toch al wel eerder zijn geweest? athene tegen sparta, romeinse propaganda, dat soort dingen? of bedoel je als officieel erkende stroming?

mwah nee

nationalisme is er nog niet zo lang en houdt sterk verband met de vorming van staten (en dus ook staatsgrenzen). Nationalisme is doelbewust opgewekt om een bepaalde verbondenheid te kweken tussen mensen die 'toevallig' binnen dezelfde (vaak lukraak getrokken) grenzen woonden.

voorbeelden van het opwekken van dit samenhorigheidsgevoel in nederland is de mythevorming rondom michiel de ruyter en het aandikken van de bataafse opstand olv Julius Civilis tegen de Romeinen.

vedetje schreef:

jood is niet alleen een godsdienst, het is een ras...

eh, nee

[Joostje]

arPos schreef:

dus in jouw visie is iedereen zwak?

Jup.

Maargoed, vandaag nog maar even een boekje over boeddhisme erbij gepakt. Het valt inderdaad wel mee met niet eten enzo.

[hookee]

Joostje schreef:

Het gaat niet gemakkelijk, maar Boeddha zou wel zo'n 49 dagen achtereen hebben gemediteerd. Dat je het nodig hebt, maakt je niet minder zwak.

Waarom had hij zo'n behoefte aan mediteren en/of vasten? Had hij niks nuttigs te doen voor hemzelf en de medemens?

[=zwart wit=]

hookee schreef:

Waarom had hij zo'n behoefte aan mediteren en/of vasten? Had hij niks nuttigs te doen voor hemzelf en de medemens?

waarom zou dit niet nuttig zijn? of waarom zou (jouw invulling van) nuttig zijn uberhaupt een na te streven doel zijn?

Ik denk trouwens dat Boeddha überhaupt niemand zwak vond, want hij oordeelde als het goed is niet.

hookee schreef:

Waarom had hij zo'n behoefte aan mediteren en/of vasten? Had hij niks nuttigs te doen voor hemzelf en de medemens?

Inzicht kweken voor je het kan onderwijzen.

[T_ID]

Morgan schreef:

Ik denk trouwens dat Boeddha überhaupt niemand zwak vond, want hij oordeelde als het goed is niet.

Oh, je was erbij toen hij leefde?

T_ID schreef:

Oh, je was erbij toen hij leefde?

"als het goed is". Begrijpend lezen nog steeds zo'n crime?

dat is namelijk een van de dingen waar de gemiddelde boeddhist naar streeft, niet meer oordelen. Als Boeddha het ultieme is waar je als boeddhist naar kunt streven, zal dat niet oordelen er wel bij zitten. 't Staat iig in alle boeddhistische spreukenboeken e.d.

Morgan schreef:

"als het goed is". Begrijpend lezen nog steeds zo'n crime?

dat is namelijk een van de dingen waar de gemiddelde boeddhist naar streeft, niet meer oordelen. Als Boeddha het ultieme is waar je als boeddhist naar kunt streven, zal dat niet oordelen er wel bij zitten. 't Staat iig in alle boeddhistische spreukenboeken e.d.

Ik dacht dat de kern meer ging over het beëindigen van het lijden.

[vedetje]

Dr. Zoidberg schreef:

Ik dacht dat de kern meer ging over het beëindigen van het lijden.

Ja, en de mens lijdt door zijn streven naar materiële zaken, en dus om vrij te zijn van lijden, moet hij kunnen het streven naar het materiële op geven.

En één van hun boeken 'Mahawagga, 1,56', worden er 10 geboden opgelegd aan de 'bonze's' (hun monniken),
één er van is afzien van eten op de verboden tijdstippen...

dus eten op zich is niet verboden

vedetje schreef:

Ja, en de mens lijdt door zijn streven naar materiële zaken, en dus om vrij te zijn van lijden, moet hij kunnen het streven naar het materiële op geven.

En één van hun boeken 'Mahawagga, 1,56', worden er 10 geboden opgelegd aan de 'bonze's' (hun monniken),
één er van is afzien van eten op de verboden tijdstippen...

dus eten op zich is niet verboden

[JaJ]

Bartezz schreef:

mwah nee

nationalisme is er nog niet zo lang en houdt sterk verband met de vorming van staten (en dus ook staatsgrenzen). Nationalisme is doelbewust opgewekt om een bepaalde verbondenheid te kweken tussen mensen die 'toevallig' binnen dezelfde (vaak lukraak getrokken) grenzen woonden.

voorbeelden van het opwekken van dit samenhorigheidsgevoel in nederland is de mythevorming rondom michiel de ruyter en het aandikken van de bataafse opstand olv Julius Civilis tegen de Romeinen.

Ik dacht toch echt dat juist de klassieken ook best wel nationalistisch waren. naast de vorige voorbeelden bijvoorbeeld ook herodotus die de perzen uitgebereid een stel watjes noemt, of gewoon het feit dat de grieken het woord barbaar hebben ingevoerd. het zal toen meer gelinkt zijn geweest aan volken, kan ik me indenken, maar staten had je toen ook al, zij het kleiner. aan de andere kant zou ik zo snel geen voorbeeld kunnen geven van nationalisme in het jaar 1000 ofzo, denk ik. heb jij niet toevallig een kant en klaar artikel over de geschiedenis van het nationalisme? anders moet ik weer hele maar naar wiki surfen.

[T_ID]

eatdrumseatcym_ schreef:

Ik bemerkte altijd dat geloof (godsdienstig of niet) altijd wel een levensbehoefte is bij mensen. Of je nou boedhist, christen of atheist bent. Het zijn allemaal in feite geloven.

Nee, dat klopt pertinent niet. Atheïsme is evenveel een geloof als kaalheid een haarkleur is.

eatdrumseatcym_ schreef:

Atheisten geloven naar mijn mening dus ook. Omdat "het inzicht of geloof dat er geen hogere macht bestaat dat jouw toekomst bepaalt, en dat je enkelt de keuzes bepaalt voor jezelf en voor degenen van wie je houdt" is het in feite een geloof.

Atheïsten denken dat helemaal niet. Tenminste, wij hebben ze beiden niet allemaal gesproken en teruggekregen dat ze daarvan overtuigd zijn.

eatdrumseatcym_ schreef:

bv dat de islam botst met het westen en de christenen, is stram. En dat die gasten ook nogeens agressief en extremistisch zijn (wat in hun aard zit), tja shit happens weetje. Dat kan gebeuren. Niks apocalyptisch aan.

Nou ja, als men elkaar met atoomwapens te lijf zou gaan...

De kans is klein, maar toch.

eatdrumseatcym_ schreef:

(koosjer is trouwens wel ok, betekent in feite schoon dus..)

Nee, dat staat onder andere voor het onnodig laten lijden door dieren bij het slachten zeer langzaam te laten doodbloeden, in plaats van de gebruikelijke relatief humane slachtmethode. Halalvlees hetzelfde laken een pak.

Feitelijk is slachten op die manier verboden in Nederland, maar speciaal daarvoor is een uitzondering op de warenwet gemaakt die deze nodeloze wreedheid mogelijk maakt.

eatdrumseatcym_ schreef:

Dat Bush en co graag oorlogje wilt spelen met die gasten, is ook reeel. Niks complotterigs aan. Het is heel reeel zelfs, als in echt. Omdat het eigenlijk gaat om macht en geld. Olie.[etc]

Zwaktebod van formaat.

vedetje schreef:

Ja, en de mens lijdt door zijn streven naar materiële zaken, en dus om vrij te zijn van lijden, moet hij kunnen het streven naar het materiële op geven.

En één van hun boeken 'Mahawagga, 1,56', worden er 10 geboden opgelegd aan de 'bonze's' (hun monniken),
één er van is afzien van eten op de verboden tijdstippen...

dus eten op zich is niet verboden

Niet alleen materiële zaken

@Zoidberg: Oordelen veroorzaakt een groot deel van het lijden Op het moment dat iemand vindt dat een situatie "niet zo zou moeten zijn", is dat een oordeel, en wel een oordeel dat vrijwel altijd negatieve gevoelens oplevert.

[eatdrumseatcym_]

Wat voor mening en daaruit voortvloeiende eigen standpunten heb je nog als je niet oordeelt?

Morgan schreef:

@Zoidberg: Oordelen veroorzaakt een groot deel van het lijden Op het moment dat iemand vindt dat een situatie "niet zo zou moeten zijn", is dat een oordeel, en wel een oordeel dat vrijwel altijd negatieve gevoelens oplevert.

Daar ben ik het niet mee eens. We hebben een rechtssysteem. Veroorzaakt dat ook een groot deel van het lijden?

eatdrumseatcym_ schreef:

Wat voor mening en daaruit voortvloeiende eigen standpunten heb je nog als je niet oordeelt?

Geen, denk ik, hoewel dat misschien ligt aan je definitie van mening.

[=zwart wit=]

Dr. Zoidberg schreef:

Daar ben ik het niet mee eens. We hebben een rechtssysteem. Veroorzaakt dat ook een groot deel van het lijden?

zolang er mensen zijn die een andere definitie hebben van recht of daar in het geheel niet om geven (van die botsing bestaat het systeem) lijkt me wel.

=zwart wit= schreef:

zolang er mensen zijn die een andere definitie hebben van recht of daar in het geheel niet om geven (van die botsing bestaat het systeem) lijkt me wel.

Hm, ja daar heb je gelijk in. Maar we hebben tóch een rechtssysteem nodig. Anders geef je criminelen vrij spel. Kiezen voor het kleinere kwaad dus. Maar is lijden dan niet een noodzakelijk kwaad. Ik snap het boeddhisme niet meer. Hoe kan je een samenleving creëren zonder recht?

Dr. Zoidberg schreef:

Hm, ja daar heb je gelijk in. Maar we hebben tóch een rechtssysteem nodig. Anders geef je criminelen vrij spel. Kiezen voor het kleinere kwaad dus. Maar is lijden dan niet een noodzakelijk kwaad. Ik snap het boeddhisme niet meer. Hoe kan je een samenleving creëren zonder recht?

Dat streven ze ook niet na? Dat je individueel probeert niet meer te oordelen, wil niet zeggen dat je er als maatschappij zonder kunt. Geloof ook niet dat er echt landen zijn van welke de regering is gebaseerd op het boeddhisme, behalve misschien Tibet en je kunt zien hoe succesvol dát is....

Morgan schreef:

Dat streven ze ook niet na? Dat je individueel probeert niet meer te oordelen, wil niet zeggen dat je er als maatschappij zonder kunt. Geloof ook niet dat er echt landen zijn van welke de regering is gebaseerd op het boeddhisme, behalve misschien Tibet en je kunt zien hoe succesvol dát is....

Als iedereen als individu niet meer probeert te oordelen, hoe vindt je dan nog rechters?

Ik zeg ook niet dat het zou werken.

Dr. Zoidberg schreef:

Als iedereen als individu niet meer probeert te oordelen, hoe vindt je dan nog rechters?

Ik zeg ook niet dat het zou werken.

Misschien dat het beroepsmatig wel mag? Dat je voor jezelf niet oordeelt, wil natuurlijk niet zeggen dat je niet kunt beslissen of iets volgens de in die samenleving gehandhaafde regels is gebeurd of niet.

Morgan schreef:

Misschien dat het beroepsmatig wel mag? Dat je voor jezelf niet oordeelt, wil natuurlijk niet zeggen dat je niet kunt beslissen of iets volgens de in die samenleving gehandhaafde regels is gebeurd of niet.

Ach ja. Waarschijnlijk wel.

[vedetje]

Morgan, misschien is het wel 'een vooroordeel hebben' en niet het oordelen zelf?

vedetje schreef:

Morgan, misschien is het wel 'een vooroordeel hebben' en niet het oordelen zelf?

Nee, het is het oordelen zelf, zoveel heb ik er wel van begrepen Vooroordelen zijn daar maar een onderdeel van.