Advertentie | |
|
12-10-2008, 23:25 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Hume gaat een stapje verder: "Hume als empirist veronderstelde dat wij slechts op het idee komen van een causaal verband daar het ene verschijnsel altijd gevolgd pleegt te worden door het ander. Twee verschijnselen worden in onze gedachten geassocieerd; als we het ene zien verwachten wij het andere. Met dit associatieverband verklaarde Hume ons gevoel van noodzakelijkheid dat voor ons met causaliteit verbonden is. In werkelijkheid, zo stelt Hume, is causaliteit niets anders dan constante opeenvolging." (wiki) Het interessante aan die gedachtengang is dat zelfs causaliteit niet 'vaststaat', niet waar hoeft te zijn. Dat A altijd volgt op B wil niet zeggen dat in de toekomst er niet tóch een keertje C zal gebeuren. Ons bewijs van die causaliteit is immers alleen gebaseerd op ervaring. En dat betrekt hij ook op natuurwetten. Nu is het in het dagelijks leven niet bepaald handig om zo te kijken, maar als het aankomt op geloofsvragen of wetenschap is het wel interessant om in gedachten te houden, en dat bedoelt Diary of Dreams m.i. En @Kazet, in theorie hebben wetenschappers wel geaccepteerd dat niets 100% bewezen kan worden, maar in de praktijk moet ik zeggen dat ik toch akelig vaak wetenschappers tegenkom die die intrinsieke twijfel niet eens kunnen of willen begrijpen |
13-10-2008, 00:07 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
13-10-2008, 00:14 | ||||
Citaat:
Descartes is eigenlijk een flutfilosoof. Hij neemt het bestaan van goden als uitgangspunt, en construeert alles daar omheen, in plaats van eerst te construeren en daarna te kijken wat voor denkbeelden daar mee klopt en wat niet. Begin dus eerst eens te onderbouwen waarom we aan alles moeten twijfelen. Zoals ik al eerder droogjes duidelijk probeerde te maken door Diary of Dreams te vragen of die twijfelt aan het bestaan van een blok beton als die er tegenaan botst. Al helemaal aangezien zelfs die twijfel in deze discussie verkeerd gebruikt wordt, doordat iets dat overduidelijk onbewezen en dus onwaar is totaal niet wordt betwijfeld, en tonnen en tonnen los elkaar staande feiten waarvan een deel echt 'in your face' zijn (ik maak er bijvoorbeeld een gewoonte van in creationisme debatten te wijzen op het fossiel dat op mijn bureau staat) vreemd genoeg wel. Citaat:
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat hier een serie achterhaalde bekende termen en namen opgesomd worden om een kromme stelling recht te praten. Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
14-10-2008, 16:15 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Natuurlijk is Descartes een flutfilosoof, maar dat neemt niet weg dat het interessant is om te kijken hoe hij die zogenaamde twijfel gebruikt om een basis te leggen juist voor het 'standaard logisch denken'. En waarom moet ik nou weer onderbouwen dat we overal aan moeten twijfelen Ik neem aan dat mensen zelf wel snappen dat je in feite nergens zeker van kunt zijn maar dat je daar in het dagelijks leven niks mee opschiet en het dus alleen maar relevant is voor filosofische overpeinzingen. |
14-10-2008, 19:56 | ||||
Citaat:
en dat klopt, maar niet alles is rationeel om te betwijfelen. als ik wederom even de wet van archimedes erbij pakt die stelt dat de massa van een willekeurige vorm gelijk is aan het volume van die vorm vermenigvuldigd met de soortelijke massa van de vloeistof waarin het zich bevind. dan kan jij dat proberen te betwijfelen, maar het is wel de definitie waardoor boten niet zinken. maar twijfel is natuurlijk een prima zaak, door vragen te stellen vind je antwoorden. Citaat:
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
14-10-2008, 20:33 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
14-10-2008, 20:56 | ||
Citaat:
ik geloof wel zeker een en ander en ben daarbij beïnvloed door verschillende culturen maar dat is geen basis voor het aansluiten bij 'een cultus' maar slechts een basis voor mijn mentaal geluk. ja alles is te betwijfelen maar hoe groot schat jij rationeel de kans dat de wet van archimedes op een zeker moment in de toekomst niet meer geldig is. bovendien, geloofde 'de kerk' niet vroeger dat de wereld plat was, ik neem aan dat de meeste christenen dat nu niet meer geloven. en had er zonder twijfel ooit het christendom, laat staan gereformeerden bestaan.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
15-10-2008, 13:17 | ||
Uh, Freyja zegt juist dat de meeste religieuzen niet aan algehele twijvel doen, net zoals wat jij zegt.
Maar goed, weer terug naar het punt waar de hele twijvel discussie volgens mij mee begon: ik twijvel in zoverre aan 'alles' dat ik altijd bedenk dat iedereen (en ik dus ook) het best wel is fout zou kunnen hebben. Dat vind ik net zo goed gelden voor (mijn persoonlijke) religieuze overtuiging(en) als wetenschappelijke theorieen; beide worden vaak op den duur weer bijgesteld of zelfs in zijn geheel verworpen. Ik geloof een x aantal zaken die ik leen uit de bijbel. Maar omdat mijn interpretatie per definitie feilbaar is, sta ik open voor andere interpretaties. Mijn visie op wetenschap is grotendeels hetzelfde: 'de wetenschap' doet ook een groot aantal interpretaties die dus ook per definitie feilbaar zijn. Niet dat ik de zwaartekracht ga ontkennen ofzo, maar ik ben me er wel van bewust dat het best wel is zou kunnen dat er een andere/vebeterde theorie over de zwaartekracht komt. Daarbij heb ik dus wel grenzen in hoeverre ik aan dingen twijvel. Dat de bijbel door God geinspireerd is twijvel ik niet aan, netzomin aan het bestaan van de zwaartekracht. Maar wat die inspiratie en zwaartekracht precies inhoud is naar mijn mening wel ondergeschikt aan onzekerheid. Is dit wat duidelijker zo? Ik heb dus een aantal 'kern principes' waaruit ik verder werk. Ik ben van mening dat 'de wetenschap' ook een aantal 'kern principes' (of hoe je het ook wilt noemen; basis beginselen van mij part) heeft waaruit ze verder werken. Een voorbeeld daarvan is dat je door middel van experimenten de (een?) waarheid kan ontdekken en uiteindelijk beschreven. (Waar ik het overigens helemaal mee eens ben) EDIT: Citaat:
__________________
Zeker weten een betweter.
Toch? |
15-10-2008, 13:27 | ||
Beetje Tiswah, beetje Religie, toch maar de 2e genomen :-)
Citaat:
|
15-10-2008, 20:03 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
hierin faalt cultus, en slaagt wetenschap. ja wetenschappelijke definities zijn feilbaar omdat ze meestal op een standaardsituatie duiden, terwijl in de praktijk meestal variaties bestaan, dit wordt opgelost door voor die variaties ook definities te omschrijven. een cultus werkt andersom, die vormt eerst een definitie (goed leven = de 10 geboden o.i.d.) en maakt daaromtrent een situatieschets (bijbel) of als je het door wil trekken naar de nut-cases (goed leven = Dianetics o.i.d.) en maakt daaromtrent een situatieschets (boeken L Ron) maargoed ik moet wederom herhalen dat cultus en wetenschap geen tegengestelden zijn van elkaar, de eerste is een sociale vormgeving en de ander een poging tot definiëren van 'een' specifieke situatie. daarmee is geloof op zich (voor je eigen geluk) een prima zaak, maar het aansluiten bij een cultus een kwalijke, dit terwijl wetenschappelijke principes meer een wiskundige formulatie zijn van processen die in 'natuurlijke' vorm aanwezig zijn om het rekenen ermee te versimpelen. een mooi voorbeeld is de ronde aarde, in feite is de aarde geen bol maar een eliptische geoïde, echter voor berekeningen met kaarten is het gewoon om een volmaakte bol te nemen voor de maatbepaling. hiermee omschrijft de Mijl uiteindelijk een foutief getal, echter om nou te beweren dat hij daarom feilbaar is, is een overdrijving, in de praktijk blijkt het namelijk geen problemen op te leveren, dit terwijl bepaalde ideeën over bepaalde boeken wel kan leiden tot problemen.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 15-10-2008 om 20:16. |
17-10-2008, 00:19 | ||
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
18-10-2008, 20:18 | ||
Citaat:
Vind et egt heel jammer om te zien dat sommige van jullie zo fel reageren op de christenen onder ons! Enne even reactie op de bovenstaande topic: Ik denk dat iedereen dat wel moet toegeven dat geen één geloof te bewijzen is, als er een geloof aanwijsbaar is dan ja....zoude we allemaal het zelfde geloven niet? En dat is waarom een geloof ook een geloof is! Toch snap ik alleen niet waarom Chistenen zo een slechte naam hebben? Het christendom is een geloof dat gegrond is op liefde. Ik ken onwijs veel Christenen die zo veel goeds doen voor deze samenleving en echt geen vlieg kwaad doen. Dus mijn vraag is; waarom zijn de mensen zo negatief over Christenen? Misschien is het toch dat er wat wordt 'geproefd' van die rust en liefde die Christenen uit hun geloof putten. Zijn de -niet- Christenen niet gewoon soort van jaloers op -wel- Christenen? (enne beantwoord dit alstjeblieft niet met: Ik jaloers? als je christen ben dan moet je zoveel en mag je nix, ik stel een iets diepere vraag ) Greetz... |
18-10-2008, 21:45 | |||||||||||
Hoop herhaling en niet om je te pesten maar ik had de indruk dat je niet begreep dat ik een verschil wilde stellen tussen, twijfel en twijfel
Citaat:
als je dan consequent dezelfde definitie kan vormen dan noemen wij dat een feit, uiteraard kan je stellen dat ergens in de toekomst wellicht een godheid de regels van de natuurwetenschap omgooit en het derhalve niet meer waar is (weer is het magnetisch kompas een mooi voorbeeld, eens in de zoveel tijd veranderd de polariteit van de planeet aarde, echter behalve dat je je kompasroos moet omdraaien heeft dat verder weinig invloed) Citaat:
Ik had gehoopt dat na die vele pagina's die ik hier met cartman gewisseld heb duidelijk maakte dat ik niet tegen het geloof ben, ik vind alleen dat een mens zich beperkt in zijn eigen geloof door de gegeven regels te volgen van 1 cultus, die gevolg geeft aan de schrijfsels van een dan wel enkele schrijvers. Citaat:
ik mis alleen de relevantie van dit nogal psychologische fenomeen. Citaat:
Dit is vooral waar in de natuurwetenschap daar A zeker niet altijd op B hoeft te volgen, immers wat op B volgt is afhankelijk van de parameters die je stelt. gevolg A is dan ook niet meer dan een conclusie van de berekening van B (en zijn parameters) Citaat:
het is van belang om te kijken waarom een persoon gelooft: het simpele antwoord hierop luid: omdat het die persoon gelukkig maakt. Doe dat ook vooral, bid zoveel als dat jij gelooft dat nodig is en naar de god die past bij jouw definitie. natuurwetenschap echter is een ander verhaal; omdat het toepasbaar moet zijn in het dagelijks leven dient de (wiskundige) formulering (definitie/berekening) consistent te zijn, zeker tot op een bepaalde hoogte om bruikbaar te zijn met mijn Mijl voorbeeld probeerde ik aan te tonen dat daarom die definitie niet per definitie waar hoeft te zijn (immers 1' over de himalya is meer dan 1' over nederland) het hoeft alleen maar waar te zijn op basis van de parameters (B) (wereld = bol, bol = 360 graden, 1 graad is 60 minuten, 1 minuut (1') is dus een gemiddeld getal (1852)) conclusie (A): 1' is 1852 meter/1 nM is 1852 meter. dit compleet in tegenstelling tot geloof immers je geloof is exact wat het is; datgene wat je geloofd, immers anders zou je het niet geloven, het probleem ontstaat dan ook pas als je een ander wilt dicteren waarom jouw persoonlijke geloof (die dus ook onder christen verschilt) de juiste is, immers er is geen "juist" geloof er is slechts geloof. Citaat:
(wat op zijn beurt afhankelijk is van de controleerbaarheid van de parameters) ------------------------------------------------------------------------------------------------- Citaat:
helpt ze niet bepaald met het we zijn 1. Citaat:
Citaat:
als toonbeeld van excessen nam ik de kliek die de boeken van Hubbart volgen, het christendom is vergeleken met die lui vrij liev&sagt, maar desondanks zijn er velen in naam van de christelijke god gestorven. Citaat:
Dit is ook exact de reden waarom een discussie tussen 'de' atheist en 'de' religieuze altijd vastloopt en waarom het dus ook meer loont om dan wel een agnost dan wel een vrije gelovige te zijn, immers dan hoef je niet geloof te betwijfelen maar wel de definitie waarmee 'een persoon' god omschrijft. en dus ook kan concluderen dat die definitie dus irrelevant is voor het geloof van 'een persoon' op zich bovendien ben ik er stellig van overtuigd dat je noch die gelegenheid krijgt noch dat geluk zal vinden als je je laat leiden door wat anderen menen dat het juiste is, nu zijn protestanten een beetje een uitzondering maar zelfs zij hebben grenzen aan wat van iemand verwacht wordt dat hij geloofd.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 18-10-2008 om 22:12. |
18-10-2008, 22:04 | |||
Citaat:
Misschien dat wanneer alle Christenen ten allen tijden rationele moraal boven geloof stelden, die kritiek op zou houden, want dan zouden de Rouvoets en Van der Vliezen ook direct uitgestorven zijn. Citaat:
Probeer het anders volgende keer met fatsoenlijke argumenten en respect voor anderen? Misschien reageert men dan serieus op je.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
18-10-2008, 22:14 | ||||
Citaat:
Misschien dat wanneer alle Christenen ten allen tijden rationele moraal boven geloof stelden, die kritiek op zou houden, want dan zouden de Rouvoets en Van der Vliezen ook direct uitgestorven zijn. Nederland zou ronduit een paradijs zijn als dat gebeurde (mits alle fundamentalistische vormen van alle religies dit overkwam natuurlijk). Maar misschien ben je in de war met kritiek op religie als geheel of de uitwerking ervan? Ik heb geen goed woord ervoor over in situaties met slachtoffers van geloof erin, maar uiteraard is dat nooit een persoonlijke aanval; ieder kiest voor zich of hij dat verwerpelijke waardenpatroon dat ik bekritiseer aanhangt, ze zijn vrij om het te verwerpen en betere moraal te bedenken. Citaat:
Citaat:
Om een lang citaat te vermijden (opzoeken kan via announcement Religie) een korte samenvatting plus vindplaats. -Vermoord alle waarzeggers Exodus 22:17 -Vermoord alle homoseksuelen Leviticus 20:13 -De doodstraf voor agressieve kinderen Exodus 21:15 -Vermoord alle kinderen die iets lelijks over hun ouders zeggen Leviticus 20:9 -Je moet alle steden met minstens één niet-christen erin volledig uitmoorden Deuteronomium 13:13-19 (byebye Utrecht) -Vermoord al je familieleden die een andere religie aanhangen Deuteronomium 13:7-12 Oh, en zeggen dat Jezus dat allemaal ongeldig verklaard heeft kan niet, Jezus himself zei daarover immers: "Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten op te heffen." Matteüs 5:17, bovendien is dat niet 'waar het op gegrond is', maar wat er later aan toegevoegd is door priesters. Je ziet, het is nogal belangrijk dat mensen niet positief over religie an sich denken, er voorzichtig mee zijn, en altijd gezond verstand boven religieuze regels verheffen, als ze die regels al willen volgen. Het zijn ook dat soort regels waar ik mijn geliefde uitspraak "Wie leeft naar de bijbel zit in de gevangenis of een gesticht" op baseer. En laten we eerlijk zijn, als we dergelijke moordpartijen zoals hierboven geciteerd objectief beschouwen, wie zou iemand die leeft naar de bijbel nou niet als een gruwelijk beest kunnen zien? Niemand kan zelfs ook maar aanstoot nemen aan die uitspraak van mij, want ik geloof niet dat er mensen zijn die willekeurige moorden goedkeuren. Gelukkig zijn mensen die leven naar de bijbel in Nederland al tijden uitgestorven. Slechts af en toe beweerd iemand dat hij dat zou willen doen. Het overgrote merendeel neemt het stukje algemene moraal dat alle mensen hebben uit de bijbel, gebruikt de fictieve godheid om die te legitimeren, en leeft daar bij. Overbodig naar mijn idee omdat het zonder kan, maar een stuk gezonder voor de samenleving.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Laatst gewijzigd op 18-10-2008 om 22:25. |
18-10-2008, 22:15 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
klik edit: aahh waarzeggers is dus exodus 22:18, maargoed zie heksenjacht he dus alleen leugenaars mogen blijven leven , die gaat ook in de kwotes.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 18-10-2008 om 22:27. |
19-10-2008, 00:36 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
En het is niet een geheel relevante discussie maar een stuk interessanter dan het altijd terugkerende welles-nietesverhaal tussen gelovigen en nietgelovigen hier. Ik grijp liever de zijweggetjes aan voor een iets alternatieve invalshoek. Offtopic: Wat de wetenschappers betreft - en dan dwaal ik echt af - ik vind het ergerlijk dat ze die twijfel missen niet zozeer om het feitenmateriaal maar meer om de meningen die er aan vast zitten. Bij de biologen in mijn omgeving bijvoorbeeld merk je heel vaak dat ze vinden dat er op een bepaalde manier met het milieu om moet worden gegaan (bijvoorbeeld het in stand houden van bepaalde ecosystemen) omdat... ja, waarom eigenlijk? Of het inderdaad wel wenselijk is en wat de redenen dan daarvoor zijn, daar hebben ze dan nooit over nagedacht. En hetzelfde zie je binnen andere faculteiten - er wordt iig in mijn omgeving heel vaak vanuit gegaan dat er maar een waarheid is en dat die dan ook voor iedereen geldt. En daar mag van mij wel wat meer getwijfel bij komen kijken |
19-10-2008, 01:25 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Ik claim dat het subforum religie irrelevant is, lijkt me toch wel relevant maargoed je hebt gelijk natuurlijk, maar tot nu toe heeft niemand (religieus of niet) ooit de moeite willen nemen om aan mij uit te leggen waarom je geloof wel door een groep gedicteerd zou moeten worden daardoor blijf ik herhalen dat je zonder probleem zonder die groep geloven kan. Citaat:
vooral over zoiets als ecosystemen (linkje) ik sluit de boel af met wat mooie kwootjes, ga daarna naar bed en verlaat het religie subforum om de mensjes weer de kans te geven constuctief over hun geloof te praten Citaat:
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
19-10-2008, 13:29 | ||
Citaat:
In dat versen word gezegt dat als een zoon niet naar zijn ouders luistert hij door het hele dorp gestenigt moet worden. Dat lees je er als je het snel en oppervlakkig (of met voorbedachte rade ) leest. Maar als je het beter leest staat er het volgende: - wanneer een zoon weerbarstig(/eigenzinnig) en weerspannig is, niet naar zijn ouders wil luisteren, niet gehoorzaamt en een brasser en zuiper is, - zijn ouders hem gewaarschuwd en gestraft hebben, - zijn ouders naar de oudste van de stad zijn gegaan en hun (de rechters van die tijd) over de zaak laten oordelen, - pas dan word hij door de hele stad gestenigt, - als voorbeeld voor het hele volk zodat het niet vaker meer voorkomt. Wellicht komt het nog steeds barbaars over, maar bedenk dan wel de tijd waarin dat was. Ouders hadden het volledige recht over hun kinderen, inclusief hun leven en dood. Wanneer een kind je uitschold kon je hem doden, want de vader had de absolute macht. Vergeleken met die achtergrond is die regel helemaal niet zo barbaars. Sterker nog, het lijkt verdacht veel op wat er in de Westerse maatschappij gebeurt. Wanneer een kind zo onhandelbaar is (en bij die tekst hoef je echt niet aan het stelen van een snoepje te deken) en aggresief tegen zijn ouders is kan hij ook worden opgepakt en berecht. De doodstraf zal hij er zeker niet voor krijgen, maar celstraf kan prima. De 'oudsten in de stadspoort' was een Joodse (door het OT ingegeven) gewoonte die functioneerde als pre-moderne rechtbank. Voor die tijd en omgeving was dat bijzonder modern en beschaafd. Het feit dat de hele stad mee moest doen met de steneging kan je als barbaars zien, of een methode om deze regel alleen in uiterste zaken toe te passen. De meeste mensen hadden en hebben echt geen zin om zelf iemand te executeren, met dat in je achterhoofd pas je wel op voordat je iemand daartoe veroordeeld.
__________________
Zeker weten een betweter.
Toch? |
19-10-2008, 19:48 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
En @Diary of Dreams: Ik moet altijd aan de volgende clip denken bij stenigen (any excuse to post Monty Python) |
19-10-2008, 21:16 | ||
Citaat:
Spoiler
Maar ach geloof past dan ook goed onder psych of filosofie, het subforum religie moet of verdwijnen of de naam 'geloof' krijgen waarmee dus ook weer topics over natuurgeloof (of voor mijn part feetjes) zoals vroegah in mystiek toegestaan zijn Offtopic: Een deel van deze exoten komt in onze natuur terecht, vestigt en verspreidt zich; de zogenaamde invasieve exoten. Enkele van deze exoten zijn schadelijk voor inheemse soorten en/of het ecosysteem. Daarom wil de overheid meer gegevens over exoten en is een pilot studie opgezet om exoten te signaleren en in de tijd te volgen. Ook Stichting WILDERS werkt aan deze pilot mee. Goede scene trouwens.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 19-10-2008 om 21:42. Reden: Syntax |
19-10-2008, 21:40 | |||
Citaat:
Citaat:
wat wel correct is dat ouders in de eerste plaats over hun kinderen gaan, daarom is het geen goed voorbeeld hiervoor, het is wel een mooi voorbeeld van hoe de bijbel vol staat met allerdaagse dingen, echter dat zijn niet de grootste knelpunten.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
20-10-2008, 00:13 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Allerdaags is de bijbel zeker in veel gevallen. Wat ik persoonlijk jammer vind is dat veel Westerse christenen het OT vaak in een hoekje drukken en bestempelen als iets wat niet meer geld (wat zoals T_ID al aangeeft lang niet altijd terecht is). Wat ik zelf zeker kan waarderen is dat bijvoorbeeld bij christenen in ontwikkelingslanden het OT veel favorieter is omdat de cultuur van het OT voor hun een stuk bekender is.
__________________
Zeker weten een betweter.
Toch? |
20-10-2008, 11:30 | |||||
Citaat:
aangezien dat zo is vind ik het niet meer dan normaal te eisen van mensen dat ze eerlijk zijn en oordelen dat ze dus geen christen zijn omdat de christelijke religie dus niet als zodanig bestaat; "ik ben een gelovige en baseer me (alleen) op de bijbel" zou een veel betere omschrijving zijn. Overigens wel leuk om te lezen dat christen menen dat een deel van de bijbel niet meer geld, dat valt natuurlijk goed te gebruiken immers, waarom zou de rest dan nog wel gelden, eerlijk gezegd was ik tot nu niet van deze stellingname onder christenen op de hoogte. Citaat:
het probleem hiermee is dat de mogelijkheden die er vaak zijn (JZ) zo incompetent zijn dat het vaak meer stuk maakt dan goed, maar het uiteindelijke doel blijft in eerste instantie het belang van het kind en het gezin. immers het kind reageert op impulsen en zijn agressiviteit komt ergens vandaan, ben so to speak, ervaringsdeskundige op dat vlak. Citaat:
Het interessante in dat verhaal is dat je blijkbaar met de christelijke god kan onderhandelen, omdat er een gezin "van de hunnen" in die verderfelijke stad woonde wilde god een beetje tijd toestaan om genoeg goede mensen in die verderfelijke stad te vinden, om zijn keuze te beinvloeden. dit staat wat mij betreft in schril contrast met hoe veel 'christenen' spreken over hun religie, namelijk dat er geen marges in zitten. (en dan met name de kerkelijk leiders). Citaat:
Maargoed mijn stellingname over het NT is bekend. het NT en later de gereformeerden is natuurlijk wel een mooi voorbeeld van hoe een religie zich kan ontwikkelen en veranderen.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 20-10-2008 om 12:57. |
20-10-2008, 21:36 | ||
Citaat:
Zoals bijvoorbeeld een heel aantal wetten en gedragsregels voornamelijk uit het oude maar ook wel uit het nieuwe testament. Een wet in het OT is bijvoorbeeld dat je buiten het legerkamp je behoefte moet doen en het altijd moet begraven. Dat geld uiteraard voor ons niet omdat wij toilets voor hebben. Maar als ze dat in de middeleeuwen wel hadden gedaan waren er wellicht vele malen minder dodelijke ziektes in de omloop. (Ik las een keer ergens ('k zal bron proberen op te zoeken) dat als iedereen zich aan de hygiene wetten van het OT had gehouden dat de massale pest epidemie in de middeleeuwen er niet had kunnen zijn. Da's toch best knap van die Joden als ze datzonder enige goddelijke inspiratie dat hadden bedacht, kan je volgens mij van geen enkel andere wetboek zeggen.)
__________________
Zeker weten een betweter.
Toch? |
20-10-2008, 21:54 | ||
Citaat:
Daarnaast deden de auteurs nog een ultiem zwaktebod door de pest te koppelen aan varkensvlees, terwijl die toch echt werd verspreid door de zwarte rat en zijn vlooien. De bruine rat verdrong die later, daarmee de epidemie beëindigend. Bovendien is daar niks goddelijks aan, maar gewoon een simpel stukje observatie. Eet het en ga je er dood aan? Eet het dan niet. Dat deden de holbewoners zelfs al.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
21-10-2008, 00:20 | ||
Citaat:
maargoed middeleeuws europa was niet bepaald de glorieuze tijd. overigens meen ik dat stuk te kennen en had het ook met dieet te maken.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
06-11-2008, 15:35 | ||
Citaat:
Snappie? Mooi. Ohja, twee maanden na dato reageren had niet echt gehoeven .
__________________
Zeker weten een betweter.
Toch? |
25-11-2008, 19:22 | |
Ik geloof eigenlijk alles wat in de Bijbel staat.
Sommige verhalen uit de Bijbel zoals het verhaal van de schepping, kan je misschien beter letterlijk nemen, maar een ander verhaal beter figuurlijk. Maar k denk hoe meer je op Jezus vertrouwt, hoe meer je van de Bijbel zult geloven. K bedoel; iemand die niet gelooft, zal bekant niks van de Bijbel geloven, maar iemand die Christen is, zal veel meer geloven. Dat denk ik tenminste . Laatst gewijzigd op 25-11-2008 om 19:28. |
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Ik wil graag de mening van aanhangers van godsdiensten. Verwijderd | 167 | 19-09-2008 23:15 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Kans dat jouw god bestaat: 0,0001 % Joostje | 316 | 25-07-2007 13:59 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
>> Geloven in God << Lord Dolphin | 378 | 17-11-2005 22:03 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
islam ` =zwart wit= | 193 | 25-02-2005 20:37 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
De hemel als 'eindstation'? wondersbestaan | 151 | 23-03-2004 09:35 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Het verschil tussen de Bijbel en de Qu’ran gebaseerd op een lezing van dr. Gary Mille Mirage2000 | 137 | 18-02-2002 08:16 |