Mens deel van de natuur?

[TMLWKY]

Een discussie die ik laatst met mijn vader had, over de mens die de natuur verwoestte.

Mijn vraag: Kan de mens als deel van de natuur gezien worden?
Mijn vader vond van niet, omdat de mens hulpmiddelen gebruikt, en de natuur naar zijn hand zet.
Ik vond van wel, vanwege het volgende:

Stel je voor: Een levensvorm, hoger ontwikkeld dan de mens, die op ons neerkijkt, zal die de mensheid ook niet zien als een 'lager' wezen (net zoals wij dieren zien), en daarom als deel van de natuur?

MvG,
TMLWKY

[Prada]

De mens zet in bepaalde gevallen vaak de natuur naar zijn hand, de mens veranderd de natuur...Maar doen niet alle diersoorten dat? Een bever die een dam bouwt (om maar eens wat te noemen) verandert de natuur niet minder dan een mens die een onderkomen (laat) bouw(en)...Elk dier dat leeft (en zelfs een dood dier) zorgt voor veranderingen aan de natuur...Natuurlijker kan het niet...

En hoe vaak komt het niet voor dat de mens de kracht van Moeder Aarde (laat ik het maar zo noemen) niet aankan? Wat stellen we nog voor met aardbevingen, overstromingen en ga maar door...Dan is de aarde ons te sterk...Ja, wij zijn zeker een deel van de natuur...

[sase]

Prada schreef:
De mens zet in bepaalde gevallen vaak de natuur naar zijn hand, de mens veranderd de natuur...Maar doen niet alle diersoorten dat? Een bever die een dam bouwt (om maar eens wat te noemen) verandert de natuur niet minder dan een mens die een onderkomen (laat) bouw(en)...Elk dier dat leeft (en zelfs een dood dier) zorgt voor veranderingen aan de natuur...Natuurlijker kan het niet...

En hoe vaak komt het niet voor dat de mens de kracht van Moeder Aarde (laat ik het maar zo noemen) niet aankan? Wat stellen we nog voor met aardbevingen, overstromingen en ga maar door...Dan is de aarde ons te sterk...Ja, wij zijn zeker een deel van de natuur...

Je hebt helemaal gelijk. Pas als de mens kan bepalen wanneer het regent, of het overstroomt of er aardbevingen komen, dan pas zijn we niet meer deel van de natuur. Dus pas als we alles kunnen regelen. Ik hoop dat het nooit zover komt. De natuur is erg mooi met al zijn verrassingen.

zodra je gelooft in een hogere macht, ben je zelf ondergeschikt aan iets en ben je dus een deel van iets

[Troenk]

Door het verwoesten van de natuur, waarvan we afhankelijk zijn en waar we een onderdeel van zijn, te verwoesten, verwoesten we eigenlijk onszelf of in elk geval ons nageslacht. Veel mensen proberen zich los te maken van de natuur, die hen gecreëerd en onderhouden heeft, los te maken en sommige mensen slagen hier in grote mate in !!!

TMLWKY schreef:
Mijn vraag: Kan de mens als deel van de natuur gezien worden?
Mijn vader vond van niet, omdat de mens hulpmiddelen gebruikt, en de natuur naar zijn hand zet.

Bijna al het levende zet de natuur naar zijn hand.

Troenk schreef:
Door het verwoesten van de natuur, waarvan we afhankelijk zijn en waar we een onderdeel van zijn, te verwoesten, verwoesten we eigenlijk onszelf of in elk geval ons nageslacht.

Ach, in principe gaat op den duur toch alles fout (met de natuur, maatschappelijk, genetisch .. zo'n beetje alles eigenlijk, is ook normaal) Aangezien ik er echter niet in geloof dat ik mijn apocalystische ideeen nog dermate zal meemaken, boeit het me hartelijk weinig

[Rerisen Phoenix]

Troenk schreef:
Door het verwoesten van de natuur, waarvan we afhankelijk zijn en waar we een onderdeel van zijn, te verwoesten, verwoesten we eigenlijk onszelf of in elk geval ons nageslacht. Veel mensen proberen zich los te maken van de natuur, die hen gecreëerd en onderhouden heeft, los te maken en sommige mensen slagen hier in grote mate in !!!

apocalysme ten top... - we zijn nog enigszins afhankelijk van natuur maar we zijn niet, waren niet, en zullen niet van de hele natuur afhankelijk zijn. Pandabeer? Zeldzame woestijnslangen? - nee. En natuur die we wel nodig hebben maken we niet kapot. (iig niet overal)

******** schreef:
Ach, in principe gaat op den duur toch alles fout (met de natuur, 1) maatschappelijk, 2) genetisch .. zo'n beetje alles eigenlijk, is ook normaal) Aangezien ik er echter niet in geloof dat ik mijn apocalystische ideeen nog dermate zal meemaken, boeit het me hartelijk weinig

1) Ja klopt, om de ongeveer honderd jaar een wereldoorlog ofzow; no big deal.
2) Valt wel en niet mee. We zijn met die financiële steun aan mensen met genetische afwijkingen zodat ze kinderen kunnen krijgen wel enorm verkeerd bezig... ik vind dat we de natuurlijke selectie (nja, wordt dus kunstmatige selectie) echt veel meer moeten laten tellen (mensen met bril bedoel ik niet; ik bedoel mensen die serieus worden gehinderd). Maar genetische manipulatie maakt ook veel goed. (maar die selectie is wel onontbreerlijk vinnik)

[elfje-Iona]

alles dat leeft is natuur!
maar tligtr ook wr vanaf hoe je het woord 'natuur' zou willen defineren

[De Veroorzaker]

elfje-Iona schreef:

alles dat leeft is natuur!
maar tligtr ook wr vanaf hoe je het woord 'natuur' zou willen defineren

Prachtige up

En stenen dan?

Slotje erop voor een onnodige up. Voor een eventuele discussie over dit onderwerp graag een nieuw topic openen.