Eindtijd

[Bart Klink]

soldaat schreef op 10-07-2006 @ 19:47 :
ik begreep die tekst van Matt 16:28 eerst niet. Toen ging ik bidden en kreeg ik de gedachte dat het over een visioen gaat. Dus dat denk ik erover. En tenzij jij tegenargumenten hebt tegen dat het over een visioen gaat, is het voor mijn part klaar.

Opmerkelijk dat jij direct van boven ingegeven krijgt wat deze tekst betekent, vele van je medechristenen hebben namelijk andere betekenissen aan dezelfde tekst geven (zie alleen al dit topic). Waarom geeft God niet aan elke christen dezelfde betekenis? Het had trouwens heel wat ellende gescheeld als alle christenen de bijbel op dezelfde manier zouden interpreteren, christenen slaan elkaar immers al eeuwen de kop in over verschil in betekenis van bijbelse passages.

Maar om even on-topic te blijven: ik heb al tegenargumenten gegeven. De belangrijkste daarvan is dat niets in de tekst er op wijst dat het hier om een visioen gaat. Daarnaast is, zoals ik al eerder heb aangegeven, deze passages niet de enige waaruit blijkt dat Jezus destijds dacht dat het eind nabij was.

[mavet]

Zou het niet nuttiger zijn om te kijken naar de implicaties van die vergissing dan naar de vraag of het er een was, want daar lijkt mij het antwoord inmiddels wel duidelijk?

[Bart Klink]

mavet schreef op 10-07-2006 @ 20:42 :
Zou het niet nuttiger zijn om te kijken naar de implicaties van die vergissing dan naar de vraag of het er een was, want daar lijkt mij het antwoord inmiddels wel duidelijk?

Uiteraard is het antwoord voor christenen niet duidelijk, hoewel het dat waarschijnlijk voor alle niet-christenen wel is. Als immers blijkt dat ik gelijk heb (ik ben overigens echt niet de enige die dit meent), heeft dat gigantsche implicaties voor het christelijk geloof.

[ValliantWarrior]

Bart Klink schreef op 10-07-2006 @ 20:55 :
Uiteraard is het antwoord voor christenen niet duidelijk, hoewel het dat waarschijnlijk voor alle niet-christenen wel is. Als immers blijkt dat ik gelijk heb (ik ben overigens echt niet de enige die dit meent), heeft dat gigantsche implicaties voor het christelijk geloof.

Ik ben ook niet de enige die meent dat jij niet gelijk heb.

Anyway, jij bent van mening dat v 28 in het stukje (ja ja...ik kan het ook perikoop noemen) van v24-27 hoort. Ik heb een aantal mensen (dominee, hoogleraar enz.) gesproken, die duidelijk meer verstand van de Bijbel hebben dan jij en ik. En allemaal zeggen ze het zelfde v28 hoort niet in die climax. Dit dachten de mensen vroeger ook al, daarom ook Mar 9:1. Tevens zeggen ze allemaal dat Jezus het in v28 niet over de terugkomst heeft.

Kortom jij zegt dat jij veel beter weet wat er in de bijbel staat dan de mensen die er voor gestudeerd hebben en waar al honderden jaren studie naar is gedaan.

En je kan wel zeggen dat ik jouw mening niet als mening moet zien, maar dan moet jij eens met argumenten komen waarom het geen mening zou zijn.
Tevens vind ik het zwak je niet die sites accepteerd. Ik kan wel alles gaan copy/paste, maar daar schiet ik niks mee op. Op die sites wordt er een uitleg gegeven wat deze tekst kan betekenen, met beargumentering en verwijzingen.

Jij geeft btw ook weinig beargumentering. Je blijft ook telkens komen met; "je moet naar de context kijken (ivm perikoop)" en "in v27 en 28 staat hetzelfde" Maar dit vindt jij (en waarschijnlijk ook wel andere mensen) Ik (en ook veel andere mensen) vind dat niet. Daarom vind ik dit een zinloze discussie, jij hebt je mening over deze tekst gevormd en ik de mijne. We kunnen wel heen en weer welles/nietes blijven roepen maar daar schieten we nix mee op.

kortom ik vind het best dat jij die tekst op jouw manier interperteerd, ik interperteer het op een andere manier. En je kan wel zeggen dat ik het verkeerd heb, maar dan moet je eerst met bewijzen (feiten geen meningen) komen waarom het niet kan.

Bart Klink schreef op 10-07-2006 @ 20:36 :
Opmerkelijk dat jij direct van boven ingegeven krijgt wat deze tekst betekent, vele van je medechristenen hebben namelijk andere betekenissen aan dezelfde tekst geven (zie alleen al dit topic). Waarom geeft God niet aan elke christen dezelfde betekenis? Het had trouwens heel wat ellende gescheeld als alle christenen de bijbel op dezelfde manier zouden interpreteren, christenen slaan elkaar immers al eeuwen de kop in over verschil in betekenis van bijbelse passages.

Ik vind dat God de schuld niet hoort te krijgen van verdeeldheid onder christenen. God is willend, maar de mensen maken fouten waardoor ze uiteindelijk aan een verkeerde leer kunnen komen.
Over de interpretatie van die Bijbel; je hebt gelijk dat er verschillende interpretaties zijn.
Ik denk dat de Bijbel niet zomaar een boek is. Het zit voor een deel vol met geheimen en diepe betekenissen. Gister openbaarde God me de diepe betekenis van een stuk tekst wat ik eerder niet had gezien bij dat stuk. Als je de diepe betekenis niet ziet kunnen verzen in de Bijbel raar overkomen.
Ik denk niet dat je gestudeerd moet hebben om de Bijbel te begrijpen. Hoge intelligentie is geen garantie voor juiste interpretatie. God geeft de inzicht. Daardoor kan een 15-jarige het beter weten dan een 70-jarige professor theologie.

[Il organista]

soldaat schreef op 10-07-2006 @ 22:37 :
Ik vind dat God de schuld niet hoort te krijgen van verdeeldheid onder christenen. God is willend, maar de mensen maken fouten waardoor ze uiteindelijk aan een verkeerde leer kunnen komen.
Over de interpretatie van die Bijbel; je hebt gelijk dat er verschillende interpretaties zijn.
Ik denk dat de Bijbel niet zomaar een boek is. Het zit voor een deel vol met geheimen en diepe betekenissen. Gister openbaarde God me de diepe betekenis van een stuk tekst wat ik eerder niet had gezien bij dat stuk. Als je de diepe betekenis niet ziet kunnen verzen in de Bijbel raar overkomen.
Ik denk niet dat je gestudeerd moet hebben om de Bijbel te begrijpen. Hoge intelligentie is geen garantie voor juiste interpretatie. God geeft de inzicht. Daardoor kan een 15-jarige het beter weten dan een 70-jarige professor theologie.

Desalniettemin geeft God ook gezond verstand om zijn woord te begrijpen. Het kan geen kwaad dat je ook te beseffen.

@Bart Klink: ik ben het met je eens, maar ik word er niet minder christen door. Je stelling dat jouw gelijk gigantische implicaties voor het christelijk geloof zou hebben, is onzin en getuigt van een grote mate van arrogantie.

[Bart Klink]

ValliantWarrior schreef op 10-07-2006 @ 21:42 :
Ik ben ook niet de enige die meent dat jij niet gelijk heb.

Kun je ook één niet-christen opnoemen die dat meent?

Anyway, jij bent van mening dat v 28 in het stukje (ja ja...ik kan het ook perikoop noemen) van v24-27 hoort. Ik heb een aantal mensen (dominee, hoogleraar enz.) gesproken, die duidelijk meer verstand van de Bijbel hebben dan jij en ik. En allemaal zeggen ze het zelfde v28 hoort niet in die climax. Dit dachten de mensen vroeger ook al, daarom ook Mar 9:1. Tevens zeggen ze allemaal dat Jezus het in v28 niet over de terugkomst heeft.

Dit is kul. Voor zover ik weet heb jij maar met één professor gesproken, en nog een hele conservatieve ook. Raadpleeg jij ook alleen een conservatieve imam als je objectieve informatie wilt over de koran? Daarentegen heb ik reeds meerdere (gerenommeerde) literatuurverwijzingen gegeven die allemaal menen dat het over de parousie gaat. Maar waar het om draait in een discussie zijn de argumenten. Wanneer ga je eindelijk eens op mijn argumenten in?

Kortom jij zegt dat jij veel beter weet wat er in de bijbel staat dan de mensen die er voor gestudeerd hebben en waar al honderden jaren studie naar is gedaan.

Er zijn meer dan genoeg experts die menen dat ik gelijk heb, maar nogmaals: het gaat om de argumenten!

En je kan wel zeggen dat ik jouw mening niet als mening moet zien, maar dan moet jij eens met argumenten komen waarom het geen mening zou zijn.
Tevens vind ik het zwak je niet die sites accepteerd. Ik kan wel alles gaan copy/paste, maar daar schiet ik niks mee op. Op die sites wordt er een uitleg gegeven wat deze tekst kan betekenen, met beargumentering en verwijzingen.

Ik heb al meerder argumenten gegeven waarom deze passage niet over de transfiguratie gaat, maar die heb jij grotendeels genegeerd!

Ik accepteer die sites niet in een discussie omdat ik een discussie met jou voer, niet met sites. Als je meent dat die sites waardevolle argumenten bevatten, kun je die hier in onze discussie te berde brengen.

Jij geeft btw ook weinig beargumentering. Je blijft ook telkens komen met; "je moet naar de context kijken (ivm perikoop)" en "in v27 en 28 staat hetzelfde" Maar dit vindt jij (en waarschijnlijk ook wel andere mensen) Ik (en ook veel andere mensen) vind dat niet. Daarom vind ik dit een zinloze discussie, jij hebt je mening over deze tekst gevormd en ik de mijne. We kunnen wel heen en weer welles/nietes blijven roepen maar daar schieten we nix mee op.

Miscshien wordt het dan eens tijd dat je op mijn argumenten ingaat? Ik zal ze nog eens voor je herhalen:

Bart Klink schreef op 27-06-2006 @ 14:33 :
Ook tegen de stelling dat Mat. 16:28 naar de transfiguratie (aan het begin van Mat. 17) verwijst, zijn genoeg argumenten in te brengen. Hier een paar:

- Alles wijst er op dat het om twee verschillende perikopen gaat: de setting is anders en Jezus spreekt tot anderen.

- Zowel Mat. 16 vers 27 als 28 gaan letterlijk over de komst van de Mensenzoon, in Mat. 17 staat niets over de komst van de Mensenzoon.

- In Mat. 16:27 (dat bij v. 28 hoort) staat dat de mensenzoon zal komen “in gezelschap van zijn engelen ”. Waar zijn de engelen in Mat. 17?

- In Mat. 16:27 is duidelijk sprake van een oordeel (“dan zal hij iedereen naar zijn daden belonen”). Dit is niet het geval in Mat. 17.

- De transfiguratie vond slechts 6 dagen later (Mat. 17:1) plaats dan het moment waarop Jezus sprak aan het eind van Mat 16. Als Mat. 16:28 dus op de transfiguratie zou slaan zegt Jezus eigenlijk “Ik verzeker jullie: sommigen van de hier aanwezigen zullen niet sterven voor ze over zes dagen de komst van de Mensenzoon en zijn koninklijke heerschappij hebben meegemaakt.’. Dit is niet logisch omdat hoogst waarschijnlijk iedereen dan nog zal leven, wat het onnodig maakt dat Jezus zegt dat sommigen van de aanwezigen niet zullen sterven.


Er is mijns inziens geen enkele argument om aan te nemen dat Mat. 16:28 naar de transfiguratie verwijst, terwijl er wel argumenten zijn voor het tegendeel, zoals ik hierboven heb laten zien.

[Bart Klink]

soldaat schreef op 10-07-2006 @ 22:37 :
[B]Ik vind dat God de schuld niet hoort te krijgen van verdeeldheid onder christenen. God is willend, maar de mensen maken fouten waardoor ze uiteindelijk aan een verkeerde leer kunnen komen.

Het punt is juist dat ze allemaal menen de juiste leer te hebben, en dat de anderen dus de verdeerde leer hebben. Het probleem is dat er geen criterium is waar christenen het over eens zijn om te bepalen wat de juiste leer is. Waarom maakt God niet gewoon voor iedereen duidelijk wat de juiste leer is? Dat had heel wat ellende en doden gescheeld!

Over de interpretatie van die Bijbel; je hebt gelijk dat er verschillende interpretaties zijn.
Ik denk dat de Bijbel niet zomaar een boek is. Het zit voor een deel vol met geheimen en diepe betekenissen. Gister openbaarde God me de diepe betekenis van een stuk tekst wat ik eerder niet had gezien bij dat stuk. Als je de diepe betekenis niet ziet kunnen verzen in de Bijbel raar overkomen.

Tja, jij gelooft dat God dat aan jou geopenbaard heeft. De paus gelooft bijvoorbeeld ook dat God hem inspireert, maar dat geloof jij waarschijnlijk niet.
.

Ik denk niet dat je gestudeerd moet hebben om de Bijbel te begrijpen. Hoge intelligentie is geen garantie voor juiste interpretatie. God geeft de inzicht. Daardoor kan een 15-jarige het beter weten dan een 70-jarige professor theologie.

Het feit dat er duizenden christelijke stromingen zijn, die allemaal claimen de juiste leer te hebben en dat God hun dat inzicht geeft, zegt genoeg over de duidelijkheid van Gods ‘inzicht’. Er bestaat onder wetenschappers meer consensus dan onder christenen.

[Bart Klink]

Il organista schreef op 11-07-2006 @ 00:10 :

@Bart Klink: ik ben het met je eens, maar ik word er niet minder christen door. Je stelling dat jouw gelijk gigantische implicaties voor het christelijk geloof zou hebben, is onzin en getuigt van een grote mate van arrogantie.

Je vindt het geen implicatie hebben dat Jezus (=God!) een gigantische vergissing heeft gemaakt?

[Bart Klink]

Lucky Luciano schreef op 11-07-2006 @ 00:25 :
de topics waren niet voor niets gesplitst...

Ik heb al eerder aan je gevraagd of je weer wat reacties kon overplaatsen naar het topic over de eindtijd, maar dat heb je blijkbaar over het hoofd gezien. Wil je dat als nog doen?

[ValliantWarrior]

Bart Klink schreef op 11-07-2006 @ 10:47 :
Kun je ook één niet-christen opnoemen die dat meent?

Dat heeft totaal geen waarde in deze discussie.

Dit is kul. Voor zover ik weet heb jij maar met één professor gesproken, en nog een hele conservatieve ook. Raadpleeg jij ook alleen een conservatieve imam als je objectieve informatie wilt over de koran? Daarentegen heb ik reeds meerdere (gerenommeerde) literatuurverwijzingen gegeven die allemaal menen dat het over de parousie gaat. Maar waar het om draait in een discussie zijn de argumenten. Wanneer ga je eindelijk eens op mijn argumenten in?

ik heb meer mensen geraadpleegd, maar dat is mondeling gebeurt. Onder die mensen vallen; 3 dominee's, 2 ouderlingen.
ik heb argumenten gegeven, maar daar draai jij omheen.

Er zijn meer dan genoeg experts die menen dat ik gelijk heb, maar nogmaals: het gaat om de argumenten!

Ik heb al meerder argumenten gegeven waarom deze passage niet over de transfiguratie gaat, maar die heb jij grotendeels genegeerd!

daar ben ik wel op ingegaan

Ik accepteer die sites niet in een discussie omdat ik een discussie met jou voer, niet met sites. Als je meent dat die sites waardevolle argumenten bevatten, kun je die hier in onze discussie te berde brengen.

Je kan v28 ook bij de perikoop van de verheerlijking stoppen en ja dat past in de context. Gelukkig zijn er meer geschiften die er over vertellen.
Petrus (die daar aanwezig was) verwijst er in II Pet 1:16-18 naar. Daar bevestigd hij min of meer wat er in Mat 26:28 en Mar 9:1 beschreven staat.
Tevens wordt er met "de dood smaken" niet altijd sterven bedoeld. Lees daarvoor Joh 8:51-52.

Miscshien wordt het dan eens tijd dat je op mijn argumenten ingaat? Ik zal ze nog eens voor je herhalen:

heb ik al eerder gedaan. Het probleem is een beetje dat jij v28 bij v27 plakt. Hetgeen wat je niet moet doen. Je beargumenteerd alles vanuit v27 en niet vanuit v28.

[Bart Klink]

ValliantWarrior schreef op 11-07-2006 @ 11:46 :
Dat heeft totaal geen waarde in deze discussie.

Natuurlijk wel. Een conservatieve christen zou nooit kunnen toegeven dat Jezus er naast zat en ik dus gelijk heb. Liberale christenen misschien wel en seculiere wetenschappers zeker.

ik heb meer mensen geraadpleegd, maar dat is mondeling gebeurt. Onder die mensen vallen; 3 dominee's, 2 ouderlingen.
ik heb argumenten gegeven, maar daar draai jij omheen.

Dat zijn mensen die nooit zouden kunnen toegeven dat Jezus fout zat. Zie je het al voor je, een dominee die zegt: “sorry gemeente, maar in deze passages zat Jezus er naast”? Daarnaast is het maar de vraag in hoeverre deze dominees op de hoogte zijn van de moderne inzichten in de bijbelwetenschappen. De kans dat ouderlingen daarvan op de hoogte zijn is al helemaal miniem. Maar nogmaals: het gaat mij om de argumenten!

Er is trouwens geen enkel argument van jou dat ik nog niet bekritiseerd heb. Dat ik er omheen draai is dus nonsens.

daar ben ik wel op ingegaan

Waar dan?

Je kan v28 ook bij de perikoop van de verheerlijking stoppen en ja dat past in de context. Gelukkig zijn er meer geschiften die er over vertellen.
Petrus (die daar aanwezig was) verwijst er in II Pet 1:16-18 naar. Daar bevestigd hij min of meer wat er in Mat 26:28 en Mar 9:1 beschreven staat.
Tevens wordt er met "de dood smaken" niet altijd sterven bedoeld. Lees daarvoor Joh 8:51-52.

In 1 Petrus 16-18 staat:

Toen wij u de glorierijke komst van onze Heer Jezus Christus verkondigden, baseerden wij ons niet op vernuftige verzinsels – integendeel, wij hebben met eigen ogen zijn grootheid gezien. Want hij ontving van God, de Vader, eer en luister, toen de stem van de majesteitelijke luister tegen hem zei: ‘Dit is mijn geliefde zoon, in hem vind ik vreugde.’ Die stem hebben wij zelf uit de hemel horen klinken toen wij met hem op de heilige berg waren.

Dit gaat inderdaad over de transfiguratie, maar er staat niets over dat de komst van de mensenzoon en zijn koninklijke heerschappij de transfiguratie is, zoals in het samenpakken van Mat. 16:28 en Mat. 17 wat jij doet. Er staat alleen dat zij de komst van de Jezus verkondigd hebben, maar dat weerspreek ik niet. Ik zie dus niet in waarom je dit vers aanhaalt.

Daarnaast wordt het boek twee Petrus zo goed als universeel door experts gezien als een pseudepigrafie, het is dus niet geschreven door Petrus, maar dat terzijde.

Ga je nu verdedigen dat in Mat. 16:28 met “de dood smaken” niet sterven wordt bedoeld? Je springt steeds van de hak op de tak, wat het erg lastig maakt om goed op je te kunnen reageren.

heb ik al eerder gedaan. Het probleem is een beetje dat jij v28 bij v27 plakt. Hetgeen wat je niet moet doen. Je beargumenteerd alles vanuit v27 en niet vanuit v28.

Nee, dat heb je niet gedaan. Jij meent alleen steeds maar dat je v. 28 bij 17.2 moet plakken, zonder dat te beargumenteren. Ik heb inderdaad beargumenteerd waarom dat niet houdbaar is, en v. 28 bij v. 27 hoort. Ga mijn punten van kritiek eens punt voor punt af, dat heb je nog steeds niet gedaan!

[Il organista]

Bart Klink schreef op 11-07-2006 @ 11:01 :
Je vindt het geen implicatie hebben dat Jezus (=God!) een gigantische vergissing heeft gemaakt?

Ten eerste is het de vraag of Jezus God is; het is echter een beetje flauw om daarmee aan te komen, omdat ik daar inderdaad van overtuigd ben.

Ten tweede is het gigantische iets wat jij ervan gemaakt heeft. Je kunt zeggen dat Jezus een vergissing gemaakt heeft; of deze gigantisch is, is aan de lezer zelf om te beoordelen. Daarnaast is het (en dat zou juist jij toch moeten weten) de vraag of Jezus deze woorden letterlijk zo gesproken heeft of dat ze een (secundaire?) opvatting van zijn discipelen betuigen.

[Bart Klink]

Il organista schreef op 11-07-2006 @ 14:27 :
Ten eerste is het de vraag of Jezus God is; het is echter een beetje flauw om daarmee aan te komen, omdat ik daar inderdaad van overtuigd ben.

Ik beschouw een christen als iemand die in de drie-eenheid gelooft, en daarmee dus gelooft dat Jezus God is. Uiteraard zijn er bepaalde groepen die niet daarin geloven, maar zichzelf toch christen noemen (o.a. Jehova's). Dat laat ik hier even buiten beschouwing.

Ik denk overigens niet dat Jezus zelf heeft beweerd dat hij God is, dat is een latere traditie die ook alleen in het evangelie naar Johannes (het laatste van de vier canonieke) terug te vinden is. Dit is echter een andere discussie die ik hier niet wil voeren.

Ten tweede is het gigantische iets wat jij ervan gemaakt heeft. Je kunt zeggen dat Jezus een vergissing gemaakt heeft; of deze gigantisch is, is aan de lezer zelf om te beoordelen. Daarnaast is het (en dat zou juist jij toch moeten weten) de vraag of Jezus deze woorden letterlijk zo gesproken heeft of dat ze een (secundaire?) opvatting van zijn discipelen betuigen.

Als Jezus God is, zoals christenen leren en ik hier ook veronderstel, is de vergissing van Jezus natuurlijk gigantisch. Jezus/God is perfect en alwetend, en kan dus per definitie geen fout maken.

Het is inderdaad de vraag of Jezus deze woorden zelf gesproken heeft. Ik heb dat trouwens ook al eerder opgemerkt (o.a. in mijn eerste reactie). Ik denk dat dat inderdaad het geval is: Jezus was een apocalyptische joodse profeet. Maar wie of wat de historische Jezus is geweest, is een andere discussie, zoals ik hierboven ook al aangaf.

[Il organista]

Bart Klink schreef op 11-07-2006 @ 15:39 :
Ik beschouw een christen als iemand die in de drie-eenheid gelooft, en daarmee dus gelooft dat Jezus God is. Uiteraard zijn er bepaalde groepen die niet daarin geloven, maar zichzelf toch christen noemen (o.a. Jehova's). Dat laat ik hier even buiten beschouwing.

Ik denk overigens niet dat Jezus zelf heeft beweerd dat hij God is, dat is een latere traditie die ook alleen in het evangelie naar Johannes (het laatste van de vier canonieke) terug te vinden is. Dit is echter een andere discussie die ik hier niet wil voeren.


Als Jezus God is, zoals christenen leren en ik hier ook veronderstel, is de vergissing van Jezus natuurlijk gigantisch. Jezus/God is perfect en alwetend, en kan dus per definitie geen fout maken.

Het is inderdaad de vraag of Jezus deze woorden zelf gesproken heeft. Ik heb dat trouwens ook al eerder opgemerkt (o.a. in mijn eerste reactie). Ik denk dat dat inderdaad het geval is: Jezus was een apocalyptische joodse profeet. Maar wie of wat de historische Jezus is geweest, is een andere discussie, zoals ik hierboven ook al aangaf.

Het is te generaliserend om een christen te zien als iemand die vindt dat Jezus ook God is. In mijn geval is dat wel zo, dus maakt het hier niet veel uit. En nogmaals, dan zou het inderdaad een vergissing zijn, maar hoeveel waarde je daaraan hecht, hangt van de persoon af.

[paramani]

de eindtijd duidt niet zozeer op het einde der tijden, maar op de kringloop van de tijds cyclus.
de maya kalender toont e.e.a. overtuigend aan, en een absolute aanrader is; www.mayanmajix.com.
onze jaartelling is de gregoriaanse kalender, welke ons allen dooor de strot werd geduwd door het vaticaan.
op school en in de media worden jullie volop gemanipuleerd, gebrainwasht zelfs.
indigokinderen krijgen een stempel op en worden gedrogeerd om mak en tam te houden.
onze kalender lijkt op een lineare tijd met een begin en een eind, dit ter controle en manipulatie van jullie stervelingen.
1 cyclus duurt ca. 2500 jaar, en begint dus steeds opnieuw.
door de verschijning van jezus op 0 te zetten, kon men dus opnieuw beginnen.
de chinese beschaving is al 5000 jaar oud, en heeft er dus al bijna 2 voltooid.
terwijl amerika de 500 nog niet haalt.
toch menen zij de waarheid in pacht te hebben.
maar goed, wat gebeurt er dan wel? en hoe en waarom?
heel kort en simpel; in 2012 gaan we masaal over naar onze volgende 'evolutiesprong'.
we gaan van de 3e naar de 4e dimensie.
het verouderde, dualistisch denkende verstand schuift een plaatsje op, om plaats te maken voor het hogere weten van de intuitie.
ons persoonlijke lijntje met de schepper.
tot dan toe werd ons leven door denken geleid.
en met succes, gezien onze welvarendheid.
maar ook fataal, gezien de staat van de aarde, oorlogen, hongersnood, etc.
onze oplossing ligt in deze evolutiesprong.
in eenheid en gelijkheid naast elkaar.
volgens de bijbel zorgt God voor een happy eind.
het 'onze vader' belooft een aards paradijs, en dat ligt mogelijk in het verschiet na 2012.
mits de strijders van het Licht slagen in hun opzet.
het is nu nog een dubbeltje op zijn kant, want tegenover dat aardse paradijs staan machtige lieden.
en met machtig bedoel ik niet de politiek.
die is namelijk volledig in hun handen.
net als de wereld gezondheids zorg, de banken, de media, en geloofszuilen.
ze hebben ons dus goed bij de kloten, zonder dat we erg in hebben*
hun oplossing is vrij radicaal; in 2050 80% geruimd door virus, oorlog, of natuurgeweld.

* de meesten althans, want er broeit ondergronds verzet.
een netwerk van lichtwerkers werkt ongemerkt met ondergetekende aan; eenheidsbesef en verbroedering door bewustwording!
wie de paramani clips op youtube kent, weet daar van.
we kunnen ook vluchten in ongeloof, hoon of geweld, beter is het om beslagen ten ijs te komen, en zelf verantwoording te tonen.

[=zwart wit=]

he, je upt en de bijdrage lijkt niet erg ontopic te zijn. met een uh duidelijkere tekst kun je een nieuw topic openen.