Advertentie | |
|
31-03-2008, 23:56 | ||
Citaat:
Verder raad ik je aan je informatie over proefdieren niet van de Partij voor de Dieren of Stichting Proefdiervrij te halen. Beiden zijn bijzonder slecht geïnformeerd en hebben nog nooit een laboratorium van binnen gezien. Afgelopen week heb ik nog een stok laten aporteren door een slachtoffer van cosmeticatests op dieren. Ik geloof niet dat hij het allemaal erg heeft gevonden, of er is tenminste niets meer van te zien.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
01-04-2008, 12:31 | ||
Citaat:
__________________
All Hail to the Ale!
|
01-04-2008, 14:09 | ||
Citaat:
Ik zie een moordenaar het liefst (proberen) om zijn schuld af te betalen in boetedoening dan nooit een 2de kans te kunnen hebben in het leven. Het blijft iemands kind, vaak iemand's vriend(in) of geliefde, iemands vader/moeder of zelfs grootvader/grootmoeder. Als je een moordenaar midhandelt of doodt ben je eigenlijk geen haar beter dan de moordenaar zelf. Of het REALISTISCH is is een tweede, maar dit is wel mijn principe stelling over dit soort dingen.
__________________
Altijd nuchter
|
01-04-2008, 16:38 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
02-04-2008, 11:49 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
All Hail to the Ale!
|
02-04-2008, 11:57 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
02-04-2008, 12:08 | ||
Citaat:
__________________
All Hail to the Ale!
|
Ads door Google |
02-04-2008, 14:35 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
02-04-2008, 14:41 | ||
Citaat:
Weet het hoe het testen van medicijnen op gevangenen ook wel wordt genoemd? Mishandeling en marteling. Wat jullie zeggen is: "Iemand die tot levenslang veroordeeld is kan net zo goed daarnaast ook nog even gemarteld worden."
__________________
Altijd nuchter
|
04-04-2008, 11:14 | ||
Citaat:
Ik zeg dat mensen hun schuld aan de samenleving moeten inlossen door aan experimenten mee te doen. Dat hoeft niet te betekenen dat ze mishandeld worden of dood gaan, dat is absoluut niet inherent aan het meedoen aan een experiment, ik denk zelfs dat bij de meeste klinische trials nagenoeg geen mensen doodgaan anders zou er nooit toestemming voor worden gegeven. Daarnaast voer je als argument aan dat je misschien wel 2 levens neemt ipv het ene dat de moordenaar heeft genomen, maar kijk eens naar hoeveel levens er gered kunnen worden met een medicijn tegen malaria of een vaccin tegen HIV. Heel ver doorgevoerd zou je kunnen stellen dat het niet doen van klinische trials doordat er geen mensen mee willen doen verantwoordelijk is voor het sterven van duizenden niet-criminele mensen. En als bescherming van de maatschappij een argument is dan werkt een kogel tussen de ogen vaak het beste.
__________________
Welcome to your mom's house!
|
04-04-2008, 11:15 | ||
Citaat:
Wat jij dus eigenlijk zegt is: Tja mevrouw, jammer dat u kanker heeft, maar de humane behandeling van onze criminelen gaat even voor.
__________________
Welcome to your mom's house!
|
04-04-2008, 13:01 | ||
Citaat:
Heck, volgens jouw eigen argumentatie zou iemand jou nu mogen gebruiken voor een ziek experiment omdat je voorstander bent van marteling, dus gevaarlijk bent, en dus volgens jouw eigen argumentatie geen rechten meer verdient. Zullen we het toch maar gewoon bij proefdieren houden in plaats van Nederland tot het vierde rijk te maken?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
04-04-2008, 13:49 | ||
Citaat:
Ik probeer juist al drie posts uit te leggen dat wetenschappelijk onderzoek niet gelijk staat aan marteling. En maar roepen, NAZI, FASCIST! Mengele en Hitler erbijhalen, echte klassieke argumenten hoor. Daar win je in de huidige maatschappij toch wel iedere discussie mee. Zielige kul. Je kunt niet alles in proefdieren onderzoeken en zijn er bepaalde fasen van een medicijntest die wettelijk op mensen moeten plaatsvinden, nadat in proefdieren de risico's ingeschat zijn. Maar dit zal wel weer niemand lezen, want ik ben maar een Hitlerfanaatje .
__________________
Welcome to your mom's house!
Laatst gewijzigd op 04-04-2008 om 13:56. |
04-04-2008, 14:10 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Vrijwillige deelname aan medische experimenten in ruil voor strafvermindering heb ik minder bezwaar tegen. |
Advertentie |
|
04-04-2008, 14:22 | ||
Citaat:
In een hoek geluld zonder WOII, hulde. Nu kunnen we inhoudelijk beginnen, ik denk dat gevangenen een grote bijdrage kunnen leveren aan fundamenteel/klinisch onderzoek, met de onderstaande drie kernpunten als basis: 1) Dwang is geen optie. 2) Hoe hoger de risisco's, hoe hoger de 'beloning'. 3) Alleen mensen met hoge straffen. Ad 1: Spreekt voor zich. Ad 2: Beloning in de vorm van meer mogelijkheden binnen je gevangenschap (hoewel dat in NL lastig is aangezien er al veel mag). Dan denk ik dus aan meer bezoek, meer tijd buiten, meer geld te besteden, wat dan ook. Ad 3: Vooral omdat dit een follow-up onderzoek makkelijk maakt. Strafvermindering vind ik een lastig punt aangezien je ook met (nabestaanden) van slachtoffers te maken hebt.
__________________
Welcome to your mom's house!
|
04-04-2008, 15:40 | |
Dan geef je gevangenen dus de vrijheid om te participeren in wetenschappelijk onderzoek en maak je het mogelijk voor de onderzoekend artsen om iets met zo iemand te doen. Dat klinkt als normaal wetenschappelijk onderzoek wat je toch niet op dieren doet. Je mag een gevangene dan iig niet dwingen, wat een verschil is. In feite geef je gevangenen dan een manier om hun tijd 'op te kopen' met 'goed gedrag'.
Een flink deel van het wetenschappelijk onderzoek gebeurd echter juist op dieren omdat het risico voor de mens veel te groot is. En daar zou niemand aan deelnemen zonder dwang.
__________________
Altijd nuchter
|
04-04-2008, 18:29 | ||
Citaat:
__________________
All Hail to the Ale!
|
04-04-2008, 19:48 | ||
Citaat:
Wat ik wil zeggen is dat het onzin is om te stellen dat onderzoek in dieren wordt gedaan ivm gevaar, dat is voor sommige gevallen zeker waar, maar in andere spelen praktische bezwaren een veel grotere rol. NB: ik vind gevangenen ook gewoon mensen.
__________________
Welcome to your mom's house!
|
04-04-2008, 19:55 | ||
Citaat:
Nee dat was een grapje. Je moet niemand willen dwingen, dan loop je altijd tegen problemen op. Dan komt er altijd iemand met het volgende voorbeeld: Er hebben vier mensen een orgaan nodig, door jou dood te maken kunnen we ze alle vier een nieuw orgaan geven, waarmee ze de rest van hun leven vol kunnen maken. Aangezien 1 mens minder is dan 4 mensen mogen we jou doodmaken. (of dat met die trein en die man wat op het spoor ligt)
__________________
Welcome to your mom's house!
|
04-04-2008, 21:26 | |
Ik denk dat ik toch mijn ongelijk hier moet toegeven, dwingen zou inderdaad een slechte zaak zijn. Al zouden er veel mensen bij gebaat kunnen zijn dan nog word het heel moeilijk om de grens te trekken tussen wanneer iemand het zou '' verdienen '' om zo gebruikt te worden en wanneer niet.
__________________
All Hail to the Ale!
|
05-04-2008, 00:57 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
05-04-2008, 14:49 | ||
Citaat:
Ik vind dat zwak en inhoudsloos en ik vind het uitermate lachwekkend dat je dan ook nog over nuance durft te beginnen. Lees je eigen posts nog eens, jij beticht mij ervan dat ik zeg dat ik net als Dr. Mengele mensen dood wil martelen, terwijl ik nergens zeg dat ik in het kader van onderzoek op gevangenen mensen wil laten sterven, laat staan martelen. Als je de beginpost goed had gelezen had je gezien dat alleen tegenstanders gevraagd werd hun standpunt toe te lichten.
__________________
Welcome to your mom's house!
Laatst gewijzigd op 05-04-2008 om 14:55. |
05-04-2008, 16:34 | ||
Citaat:
De vergelijking met Mengele was terecht zolang dwang niet afgewezen was.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
06-04-2008, 18:41 | |
Heb nu ff geen tijd en zin om op alles te reageren, maar ik vind jullie een stel sadistische egoïsten en ik zie liever 10000 egoïsten dood gaan dan 1 onschuldig dier (zoals bijvoorbeeld mn eigen kat).
Mn kat mag misschien niet intelligent genoeg zijn om rekening te houden met de gevoelens van anderen, maar daar kan zij niets aan doen. Zoals iemand zei "with great power comes great responsibility" en dat geldt voor iedereen die begrijpt waar die mee bezig is. Jullie kiezen ervoor om anderen te laten lijden die het niet verdient hebben... Jullie kiezen voor de goedkope en gemene oplossing, ipv de duurdere oplossing die geen onschuldige slachtoffers eist. Ja dieren hebben minder intelligentie en daardoor vaak geen zelfbewustzijn (bewuste ervaring van de ik-vorm) maar zoals je aan de reactie van dieren kan zien betekent een minder hoge intelligentie absoluut niet dat ze dan ook minder emoties en gevoelens hebben. In feite zul je zelfs zien dat een dier precies zo reageert op pijn en angst als mensen, behalve dat ze weerlozer zijn door hun beperkte intelligentie. Jammer dat jullie als mens zijn geboren. Jullie verdienen het niet, stelletje zieke egoïsten die alleen om zichzelf geven. Jammer dat jullie niet als een proefdier zijn geboren. Met een lame excuus "dieren zijn niet intelligent genoeg dus ze verdienen geen medelijden". Voel je maar lekker superieur en egoistisch, in mijn ogen bewijst jullie gebrek aan inlevingsvermogen ook jullie gebrek aan intelligentie. En dat maakt jullie gelijk aan dieren die gebruikt mogen worden (volgens jullie eigen irrationele egoistische manier van denken), want domme mensen hebben natuurlijk ook weinig gevoel en emotie, net zoals dieren met lage intelligentie? Jullie zijn de reden dat de maatschappij zo oneerlijk en hard is. In tegenstelling tot jullie, wens ik wel ieder levend bewustzijn (zowel dom als minder dom) een gelukkig en vrij leven toe, zolang ze dat anderen ook gunnen. Als iedereen die houding deelde zou de wereld een stuk beter zijn. Maar jullie verneuken het voor de rest. En dat noemt zichzelf intelligent. Je moet je schamen. |
Ads door Google |
06-04-2008, 18:51 | |||
Citaat:
Het is wellicht een heel harde term, maar... tja, hoe moet ik het anders noemen als iemand het leven van zijn medemensen getuige zijn uitspraken op zo'n manier laag inschat? Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
06-04-2008, 20:32 | |
Lord Dolphin. Je begrijpt helaas niet dat je jezelf hiermee tot volslagen idioot hebt verklaard. Als jij niet snapt dat we mensen belangrijker zouden mogen vinden dan dieren, dan ben je compleet gestoord en dan hoop ik dat je hier niet meer komt posten.
Het leven is zo eerlijk als het maar kan zijn, en daarin ga je niet het leven van andere soorten boven dat van je eigen soort stellen. Als je dat doet ben je tegen je eigen natuur aan het ingaan.
__________________
Altijd nuchter
|
06-04-2008, 20:52 | ||
Citaat:
Nee, volgens mij moet je er gewoon niet vanuit gaan dat ik mensen wil dwingen zo lang ik dat niet expliciet erbij vermeld. Ik ga er toch ook niet vanuit dat je een pedofiel bent omdat je me nog nooit hebt verteld dat je dat niet bent?
__________________
Welcome to your mom's house!
|
06-04-2008, 20:54 | |||
Citaat:
Veel plezier in je ivoren toren, met je ongetwijfeld even verlichte vrienden Citaat:
"De natuur is oneerlijk en keihard"
__________________
Welcome to your mom's house!
Laatst gewijzigd op 06-04-2008 om 20:59. |
06-04-2008, 22:47 | |
Eerlijkheid komt voort uit een principe dat ieder dier gelijke kansen hoort te hebben.
Dieren hebben geen gelijke kansen in het leven. Je kan met top-genen geboren worden, maar als mamma hyena je te snel ruikt wordt je toch gewoon avondeten. Eerlijkheid geeft aan dat dieren elkaar met respect moeten behandelen. Dieren weten niet wat respect is (niet zoals wij dat kennen). Toon zwakheid en daar wordt gewoon keihard gebruik van gemaakt. Verwacht niet van de mens dat ze zich aan waardes gaat houden die dieren niet verwachten, noch recht op hebben. Onschuld geeft aan dat een dier schuldig kan zijn. Dieren hebben geen schuld of onschuld. Ze zijn gewoon. Zielig is een menselijk begrip. Dieren doen niet aan zielig.
__________________
Altijd nuchter
|
07-04-2008, 19:13 | ||
Citaat:
Ik zei dat ik liever 10k egoïsten (mensen of andere zelfbewuste wezens) zie sterven dan een onschuldig wezen (een willekeurige onschuldig wezen, incl mens). Heeft dus geheel niets met sentimentele waarde te maken, want of ik het slachtoffer ken maakt niet uit. En de maatschappij is wel oneerlijk en hard. Sommige 'slechte' mensen worden rijk geboren, hoeven nooit te werken, denken alleen aan zichzelf, en misbruiken hun macht om nog rijker te worden. En sommige 'goede' mensen worden arm geboren en krijgen geen kansen omdat ze te weinig geld en dus geen invloed en macht hebben. Je kan zelf vast wel een situatie bedenken waaruit blijkt dat de maatschappij oneerlijk en hard is. Of je kan doen alsof je blind bent, wat jij wil. |
07-04-2008, 19:22 | ||
Citaat:
Je hebt je waarschijnlijk nooit afgevraagd hoe het moet zijn om als dier te zijn geboren (zo egocentrisch ben je wel). En ik heb niet gezegd dat we dieren boven mensen moeten stellen, dat maak jij ervan. Ik zei slechts dat we (naar alle redelijkheid) rekening moeten houden met alle wezens die gevoel hebben. Dat betekent niet dat we dieren moeten vereren of whatever, alleen dat we ze niet bewust en onnodig moeten laten lijden. Maar ik verwacht natuurlijk niet van jou dat jij genegenheid voor anderen voelt. Zoals gezegd ben ik liever een idioot dan een fucking eikel zoals jou. Als de wereld door mensen zoals jou was bevolkt (wat helaas voor een groot deel zo is) dan heb je overal pijn ellende en shit, omdat men alleen aan zichzelf denkt. Je zult wel trots zijn. Assholes like you really piss me off, as you can obviously tell. |
07-04-2008, 19:34 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Valt me tegen dat jullie je opeens allemaal zo dom houden, ik had sowieso verwacht dat ik niet de enige persoon zou zijn die wat om anderen geeft.. Overigens ben ik het natuurlijk wel eens met "de natuur is oneerlijk en keihard", maar moet ik nou echt weer een voorbeeld geven (ook al doe je dat zelf ook niet)? Bijvoorbeeld dat dieren elkaar levend opeten soms.. De natuur is hard maar das geen reden om de maatschappij hard te maken. De maatschappij moet juist streven naar gelijkwaardigheid en comfort, zeg maar naar een soort "heaven on earth" maar dan zonder magie. Natuurlijk blijft de realiteit altijd oneerlijk maar de maatschappij moet proberen zo eerlijk en correct mogelijk te zijn. Vreemd dat ik de enige in dit forum lijk te zijn die het in het algemeen goed voor heeft met anderen... Laatst gewijzigd op 07-04-2008 om 20:07. Reden: fixed typo |
07-04-2008, 19:48 | |||||
Citaat:
Citaat:
Waarom noem je die stelling om vervolgens aan te geven dat je onzin praat? Bovendien heb je het weer over de natuur, terwijl het over de maatschappij ging. Citaat:
Citaat:
En dieren doen ook aan 'zielig', nog nooit een hond zielig zien kijken bijvoorbeeld? Maar of dieren weten wat 'zielig' betekent is irrelevant. Dieren kunnen onnodig lijden en zich kut voelen, dat is zielig. Maar aan je reacties te merken zul jij het misschien als 'prettig' beoordelen, sadist. Je zou eens moeten proberen het te bekijken vanuit het oogpunt van de slachtoffers, dan snap je wellicht mijn punt. |
07-04-2008, 19:49 | ||
Citaat:
Ik vind dat lastig te rijmen met de uitspraak iets om mensen te geven.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
07-04-2008, 20:13 | ||
Citaat:
Ik zei dat het beter is om 10k egoisten te doden dan een onschuldig wezen. Bijvoorbeeld 10k Hitlers vs 1 Anne Frank, als je het graag over mensen wilt hebben. Maar je mag Anne Frank ook vervangen door een kat. Ze verdienen geen van beide om te sterven, terwijl de Hitlers dat wel verdienen en de wereld zelfs beter af is zonder hun. Snappen jullie nu wat ik bedoel? En wanneer ik zeg dat ik om anderen geef, heb ik het over wezens die anderen niet bewust willen laten lijden (daar heb ik het immers de hele tijd al over), want die verdienen het zelf ook om prettig te leven. Probeer je eens voor te stellen dat iedereen zo denkt, zou je de maatschappij dan niet als veel prettiger en eerlijker ervaren? Laatst gewijzigd op 07-04-2008 om 20:21. |
07-04-2008, 21:04 | |
Ik geef om anderen. Ik ben zeer goed in staat om niet egocentrisch te denken... daarom ben ik ook voor het gebruik van proefdieren en tegen het gebruik van mensen bij gevaarlijke proeven. Ik vind ook dat je dieren niet onnodig moet laten lijden. Maar ik vind net zo goed dat je mensen niet onnodig moet laten lijden. En daarbij stel ik dieren niet gelijk aan mensen.
Ik heb me wel eens voorgesteld hoe het is om als dier geboren te zijn. Ik kan me ook goed voorstellen dat het geen pretje is voor een dier om voor proeven gebruikt te worden. Net zo goed als het voor een dier niet leuk is om opgejaagd te worden door hyenas of leeuwen. En hond kijkt alleen maar 'zielig' omdat wij dat als 'zielig' beoordelen. De niet gedomesticeerde variant van Canis lupus (ook wel wolf) zal dat gedrag nooit laten zien. Het is voor de hond niet zo zeer zielig: hij wil wat, hij weet wat hij er voor moet doen. 'Zielig' kijken is voor een hond eigenlijk een wit voetje halen bij zijn/haar baas, omdat het werkt. Als je nooi reageerd op zielige ogen van een hond, is er een goede kans dat hij het afleert. Je plaats dieren in een maatschappelijk, menselijk perspectief. Dat is het meest ondiervriendelijke wat je kan doen, omdat je dan uit het oog verliest wat een niet menselijk dier is (tel misschien chimpansees, orang oetangs en gorillas daarbij). Je denkt in termen van menselijke begrippen, waarbij een dier langs een menselijke gedrags en gevoelslat wordt gelegd. Bijvoorbeeld: Veel mensen denken dat het prettiger is voor een dier om verdoofd te worden als hij wordt verwond (bijvoorbeeld omdat ie gecastreerd wordt). Dit verminderd de stress voor het beestje, de pijn, etc. De meeste dieren vinden pijn iets dat bij het leven hoort. Verdoofd worden?! WTF is verdoofd worden? Een dier snapt een verdoving minder dan een wond. Dat veroorzaakt stress. In veel gevallen kunnen dieren zeer slecht tegen de combinatie van verdoving en stress, terwijl ze weinig last hebben van een verwonding. Waarom? Nouja, shit happens. Zeker als je in een groep leeft of moet vechten voor je bestaan. Als ik naar een dier kijk, dan wens ik dat dier geen pijn toe. Als ik naar een mens kijk, dan wens ik die nog minder pijn toe. En als ik moet kiezen tussen het pijn doen van een mens of het pijn doen van een (ander) dier, dan is voor mij die keuze duidelijk. En als ik dat zou moeten beslissen voor 2 dieren ook, of voor 3, of meer. Dat is mijn natuur als mens. Dat is een natuur waar ik niet tegen in ga. Onnodig lijden? Voor geen enkel dier Maar ik zie wel in dat er goede, ethisch verantwoorde, menselijke redenen zijn om zulk lijden een nut te geven. Die redenen die ik herken en waar ik naar leef maken mij een redelijk, fatsoenlijk mens. Als ik, net als jij, die redenen laat varen, dan stel ik het leven van andere dieren boven dat van mijn eigen soort. Dat is ethisch niet te ramen.
__________________
Altijd nuchter
|
07-04-2008, 22:22 | ||
Citaat:
Bestond de wereld maar uit moreel niveau derderangs Amerikaanse actiefilm zoals jij het nu doet voorkomen, dan konden we alle badguys uitmoorden zonder onszelf moordenaars te vinden om daarna in een paradijs te leven. Maar goed, zo zit de wereld niet in elkaar. Een dergelijke uitspraak als jij doet is dus onzin.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
08-04-2008, 01:03 | ||
Citaat:
__________________
On my Journey, Destinations are Optional, and not Always Desirable.
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Psychologie |
Psychologen Kauw | 184 | 25-06-2007 12:25 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Amerikaanse kinderen als proefkonijn Verwijderd | 58 | 18-12-2005 14:54 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
proefdieren *Tatjana 1st.* | 126 | 05-07-2005 21:31 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Kindermishandeling door autoriteiten in New York Verwijderd | 41 | 07-12-2004 20:01 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
De hemel als 'eindstation'? wondersbestaan | 151 | 23-03-2004 09:35 | |
Lifestyle |
straight edge Gadje | 233 | 31-08-2003 13:29 |