Oud 06-06-2004, 21:03
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Het is beter een agnost te zijn dan een atheist met zijn kop in het zand

WILLEM B. DREES

Dat God de wereld heeft geschapen, is geen verklaring van de wereld maar een uitdrukking van verwondering over het bestaan. De atheist kan wel doen alsof hij een antwoord heeft, maar bij doorvragen stuit hij op een horizon van niet-weten. Daarom is een agnostische houding beter.

Het scheppingsgedicht waarmee de bijbel begint, over de schepping van de wereld in zes dagen, wordt door sommigen gelezen als een beschrijving van het ontstaan van de wereld. Veel mensen menen daarom dat geloof en wetenschap met elkaar conflicteren: zes dagen of miljoenen en miljarden jaren. Maar er staat in het scheppingsgedicht bij iedere dag ook dat God zag "dat het goed was", en bij de schepping van de mens zelfs "zeer goed".

Conflicteert dat met de wetenschap? Op de zevende dag rustte God. Is dat een feit? Was God dan moe, zoals een vermoeide bouwvakker of kunstenaar? Of spraken ze in het oude Israel over Gods rust op die zevende dag, omdat de sabbat, de zevende dag van de week, bij hun identiteit hoorde?

In onze westerse wereld wordt het atheisme vaak verdedigd door te laten zien dat religieuze wereldbeelden achterhaald zijn. In de wetenschap hebben we veel geleerd en afgeleerd. De aarde is niet plat. Het bijbelse scheppingsverhaal is niet houdbaar, indien het als wetenschap wordt gepresenteerd. Wetenschap sluit dus veel uit, maar levert niet het antwoord op alle vragen. We kunnen dankbaar zijn voor alle inzichten die we verworven hebben. We hoeven wetenschap niet te ontkennen, om toch te aanvaarden dat het bestaan van deze wereld een mysterie is.

Over dat mysterie, aan de grens van het kennen, hebben we geen kennis. Daarom spreek ik van: a-gnostisch, niet-wetend. Maar bij dat mysterie past wel, als mogelijkheid, verwondering en dankbaarheid. En ook zonder religie op te vatten als betrouwbare kennis, gelijkend op wetenschappelijke kennis, kan ze waardevol zijn als erfenis vol verhalen en gebruiken, waarmee we onze verbondenheid uitdrukken met de wereld, met anderen uit het verleden en met een toekomst die ons eigen leven ver te boven gaat.

Sluiten wetenschappelijke verklaringen een religieuze overtuiging uit? Nee. Laten we God nemen als de schepper van deze wereld en haar wetmatigheden. De verklaring die het KNMI geeft voor de bliksem en de hittegolf is daar niet mee in strijd, integendeel. Pas wanneer doorgevraagd wordt naar het oorspronkelijke begin van de wereld of naar de grond van de natuurwetten, komt een gelovige met een religieus antwoord als verklaring van de natuurlijke processen. Ook indien gedacht wordt aan een of meer goden die slechts af en toe ingrijpen, maar die meestal aanzien wat er gebeurt, ligt het voor gelovigen voor de hand om seculiere verklaringen te gaan zoeken en te aanvaarden. Men hoeft dus geen atheist te zijn om naar seculiere verklaringen te zoeken. Als God gezien wordt als de oorzaak van de natuurlijke oorzaken - een klassieke theologische positie - dan zijn religieuze en wetenschappelijke verklaringen goed te combineren.

De atheist onderschat niet alleen de mogelijkheid om natuurwetenschappelijke verklaringen binnen een religieus kader te accepteren, hij overschat ook de reikwijdte van wetenschappelijke verklaringen, alsof die alles verklaren. Onze huidige toestand wordt verklaard op basis van de toestand gisteren en de regels (natuurwetten) die de ontwikkeling beschrijven. Zelfs een 'theorie van alles' ontkomt niet aan vooronderstellingen over het bestaan van een werkelijkheid. De wetenschap heeft, naar haar eigen aard, geen antwoord op de vraag: waarom is er iets en niet niets? En ook niet op de vraag waarom de wereld en de wetten zijn zoals ze zijn. Dergelijke 'grensvragen' zijn qua vorm wel afhankelijk van de wetenschappen, maar worden gesteld 'bij de grenzen' van de wetenschap zonder dat de wetenschap antwoord kan geven.

In 1948 debatteerden de Engelse atheist Bertrand Russell en pater F. Copleston voor de BBC over mogelijke bewijzen voor het bestaan van God, de schepper of 'eerste oorzaak' van de wereld. De atheist Russell bestreed het spreken over God als 'eerste oorzaak' met het volgende voorbeeld. Ieder mens heeft een moeder, maar daaruit volgt niet dat er iemand is die de moeder van alle mensen is. Zoals iedereen een moeder heeft, heeft iedere gebeurtenis een oorzaak. Maar spreken over 'de oorzaak' van de wereld is net zo onzinnig als spreken over 'de moeder' van alle mensen.

Russells argument treft niet alleen de gelovige. Het ondermijnt ook een atheistisch antwoord. Je kan als atheist beginnen bij wetenschappelijke, natuurlijke verklaringen voor alle gebeurtenissen in de wereld (Iedereen heeft een moeder). Maar dat brengt je niet tot een natuurlijke verklaring voor de wereld (Er is een moeder van iedereen). De atheist kan vinden dat grote vragen betekenisloos zijn; dergelijke vragen moeten we niet stellen. Maar dan wordt het verder vragen voortijdig afgekapt. Volgens Russells redenering hebben we geen bewijs voor het bestaan van een schepper, maar tegelijk leidt diezelfde redenering ertoe dat we ook geen bewijs hebben voor het bestaan van een ultieme natuurlijke oorzaak. In het BBC-debat noemt Russell zich dan ook agnost. Een gelovige kan, met Russell, erkennen dat we geen bewijs hebben over de bron van het bestaan, en in die zin agnost zijn. Dat God de wereld heeft geschapen, is geen verklaring van de wereld maar een uitdrukking van verwondering over het bestaan. De atheist kan wel pretenderen een antwoord te hebben, maar doet niet veel anders dan de kop in het zand te steken en de vraag te ontkennen.

De natuurwetenschappen leveren belangrijke kennis over de werkelijkheid. Ieder die een geloofwaardige levensbeschouwelijke positie wil verdedigen, doet er goed aan de huidige kennis als randvoorwaarde te hanteren. Maar daarmee is nog niet gezegd dat wetenschap alle intellectuele vragen kan beantwoorden. Bij doorvragen blijkt er een horizon van niet-weten. Daarom past in dit opzicht een agnostische houding. We kennen de uiteindelijke grond van de werkelijkheid en haar wetmatigheid niet. Maar een agnostische houding betekent, wat mij betreft, niet dat alles maar kan. Er wordt veel onzin geloofd, en daarom past scepsis ten aanzien van wereldbeelden. Maar terwijl er bij de agnost speelruimte bestaat voor verschillende visies, kan de atheist over de laatste vragen alleen maar de schouders ophalen. Een gelovige kan de vraag naar de bron van het bestaan beantwoorden door te spreken van God als schepper, maar dat is speculatie, en niet kennis over het onkenbare. Doorvragen kan ook met een pantheistische lofrede op de werkelijkheid die zichzelf zou voortbrengen, worden afgerond. Er zijn veel mogelijke reacties en dat toont dat we het antwoord niet weten. Daarom verdient, op intellectuele gronden, een agnostische houding ten aanzien van kennispretenties de voorkeur. Waarbij er wel ruimte is voor verwondering over het bestaan, voor dankbaarheid, voor beleving van afhankelijkheid van een grond die ons voorafgaat. Kortom, de agnostische houding kan goed samengaan met een religieus levensgevoel.

Er zijn ook morele argumenten voor atheisme. Indien iemand met een beroep op God zijn volgelingen aanspoort tot moord of zelfmoord, dan beschouwen we die persoon als een misdadiger. Ook de goden staan niet boven de wet. Beter gezegd, voor ieder beroep op de wil van de goden is een mens verantwoordelijk. Veel religieuze geboden zijn gedateerd. Ze waren misschien nuttig voor nomaden uit de Steentijd of voor premoderne samenlevingen, maar niet voor ons. Gehoorzaamheid afdwingen door te dreigen met hellevuur, is niet moreel maar eng sektarisch gedrag. Wie deze uitgangspunten deelt, kan niet aanvaarden dat de bijbel, of welk 'heilig geschrift' dan ook, normatief is. Misschien staat er wel iets in wat verstandig is, maar dan is het aan ons om te besluiten ons zo te gedragen, omdat wij dat verstandig vinden. De verantwoordelijkheid voor morele keuzes is geheel de onze.

Leidt de moderne morele zelfstandigheid werkelijk tot atheisme, tot de ontkenning dat God bestaat? Of dat God iets met moraal te maken heeft? Gezag van traditie, kerk of boek behoeft onze erkenning en gaat daar niet aan vooraf. Maar dit inzicht betekent niet per se dat er geen hoogste goed is, geen normatieve grond van het bestaan. Het kan zijn dat we in onze moraal steeds beter benaderen hoe de werkelijkheid is bedoeld, zoals we in onze wetenschap steeds beter ontdekken hoe de werkelijkheid in elkaar steekt.

Morele zelfstandigheid betekent ook niet dat tradities zinloos zijn. Maar een traditie kan echter wel gezien worden als uitdrukking van de waarden die we waarderen. Meestal zijn we, binnen een traditie, selectief. Zo voel ik mij aangesproken door suggesties over naastenliefde en vergeving uit de christelijke traditie, en zal ik daarom de verhalen over de barmhartige Samaritaan en de verloren zoon zinvol noemen, maar de uitspraken over een voorgenomen of uitgevoerde kindermoord (door Abraham en door Jefta) niet. Omgang met de traditie als een erfenis betekent niet dat het geheel als een massief blok moet worden aanvaard of verworpen.

Integendeel, in een levende traditie zal iedere generatie ervaringen opdoen door te luisteren naar de verhalen, maar ook kritische discussies voeren, morele aanwijzingen confronteren met eigen morele intuities, en de erfenis met beproefde wijsheid op weer andere wijze doorgeven.

Ook in moreel opzicht zouden we agnostisch moeten zijn, in die zin dat het ons mensen niet gegeven is om moraal uit heilige geschriften af te leiden. We zijn maar mensen. Maar dat sluit niet uit dat er over moraal zinvol te spreken valt en dat religies, verstandig gebruikt, waardevol kunnen zijn om ons te motiveren en te inspireren. Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor dat wat zij als kennis en moraal beschouwen. Maar dat sluit niet uit dat er ook ruimte is om gebruik te maken van de religieuze tradities, omdat daarin wel degelijk iets waars en waardevols aan de orde zou kunnen zijn.

Onlangs verscheen een herdruk van het AtheIstisch Manifest van de filosoof Herman Philipse. Hierin schrijft hij als argument tegen de agnostische positie: "Door niet te kiezen tussen geloof of atheisme, laat de agnost zijn levenshouding op een wezenlijk punt onbepaald." Dat is waar. Maar is dat erg? Is het erger dan een keuze voor atheisme uit angst voor onzekerheid? Angst lijkt me, ook voor de atheist, een slechte raadgever. Indien we onze menselijke situatie aanvaarden, hoeven we onze beperkingen toch niet te ontkennen door zekerheid te poneren waar bescheidenheid past?

Hoogleraar Godsdienstwijsbegeerte en Ethiek aan de Universiteit Leiden.

Hij geeft les in Wereldgodsdiensten en Godgeleerdheid en publiceerde o.a. Creation: From Nothing until Now (Routledge, 2002)
-----------------------------------------

Bovenstaand artikel stond in het NRC van 29 mei 2004. Wat vind je ervan?
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Advertentie
Oud 06-06-2004, 21:39
little nemo
Avatar van little nemo
little nemo is offline
Citaat:
Gatara schreef op 06-06-2004 @ 21:03 :
Het is beter een agnost te zijn dan een atheist met zijn kop in het zand

Bovenstaand artikel stond in het NRC van 29 mei 2004. Wat vind je ervan?
vooral erg lang...maar verder ben ik t er wel mee eens, zolang niet bewezen is dat alle godsdiensten flauwekul zijn kan je ze niet geheel uitsluiten...ook al denk ik wel dat alle godsdiensten onzin zijn, zeker weten doe ik het niet
__________________
ignorance is bliss
Oud 06-06-2004, 21:41
beuk
Avatar van beuk
beuk is offline
Citaat:
Gatara schreef op 06-06-2004 @ 21:03 :
Bovenstaand artikel stond in het NRC van 29 mei 2004. Wat vind je ervan?
Nogal lang, in ieder geval. Uiteraard is een agnostische houding veiliger dan een atheïstische; ik heb immers nog geen bewijs tegen een god gezien. Wat dat betreft weinig nieuws onder de horizon.

Een puntje tegen agnosticisme wat zo bij me opkomt, is dat simpelweg zeggen "ik weet het niet" lui maakt. Er wordt gezegd dat atheisten de kop in het zand steken, echter, is dat bij agnosten niet juist veel erger? Een atheïst zal keer op keer het debat aangaan met gelovigen, en dus op z'n minst gedwongen worden er over na te denken, terwijl de agnost lekker neutraal en onwetend langs de zijlijn staat. Of de discussie uberhaupt ergens toe leidt is een tweede natuurlijk.

In het laatste stukje kan ik me niet echt vinden. Ik ben opgevoed zonder enige vorm van geloof en dat is prima gelukt. Natuurlijk kun je normen en waarden putten uit de verhalen in de bijbel e.d. maar dat pleit m.i. niet direct voor het in stand houden van religieuze tradities - die normen en waarden kunnen prima zonder religie bestaan en overgebracht worden.
__________________
when i rock..
Oud 06-06-2004, 21:47
Verwijderd
Ik ben het met beide visies oneens.

Atheïsme gaat ervan uit dat God niet bestaat, wat je niet kunt bewijzen.

Agnosticisme gaat ervan uit dat je nooit kunt weten wat "de eerste oorzaak" der dingen was, terwijl je dat ook niet kunt weten. Wellicht zullen we dat ooit weten. Het lijkt me sterk, maar het is niet onmogelijk.
Oud 06-06-2004, 21:49
Briseïs
Avatar van Briseïs
Briseïs is offline
Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet het hele stukje heb gelezen, maar ik ben het er niet mee eens. Atheïsme kun je eigenlijk ook als een 'geloof' zien, in de zin dat het niet te bewijzen is maar dat de meeste mensen (die het 'geloven') er wel zeker van zijn. Daarom vind ik niet das agnosticisme te preferen is boven atheïsme. Het is maar waar je van overtuigd bent. Of niet he
__________________
Hela världen är så underbar
Oud 06-06-2004, 21:53
kiek
Avatar van kiek
kiek is offline
Ik heb geen tijd en zin om het te lezen, maar hiermee ben ik het eens:

Citaat:
beuk schreef op 06-06-2004 @ 21:41 :

Een puntje tegen agnosticisme wat zo bij me opkomt, is dat simpelweg zeggen "ik weet het niet" lui maakt. Er wordt gezegd dat atheisten de kop in het zand steken, echter, is dat bij agnosten niet juist veel erger? Een atheïst zal keer op keer het debat aangaan met gelovigen, en dus op z'n minst gedwongen worden er over na te denken, terwijl de agnost lekker neutraal en onwetend langs de zijlijn staat. Of de discussie uberhaupt ergens toe leidt is een tweede natuurlijk.
Oud 06-06-2004, 22:04
Bloedpropje
Avatar van Bloedpropje
Bloedpropje is offline
Citaat:
Gatara schreef op 06-06-2004 @ 21:03 :
"Door niet te kiezen tussen geloof of atheisme, laat de agnost zijn levenshouding op een wezenlijk punt onbepaald." Dat is waar. Maar is dat erg? Is het erger dan een keuze voor atheisme uit angst voor onzekerheid? Angst lijkt me, ook voor de atheist, een slechte raadgever.
De enige die bang is voor onzekerheid is degene die in god gelooft. Een atheist gelooft dat god niet bestaat maar het ontstaan van alles blijft nog steeds onzeker, net als voor een agnost, alleen sluit die god ook niet uit. Maar aangezien er geen enkel bewijs is voor het bestaan van god en je nou eenmaal niet kan bewijzen dat iets niet bestaat, ga ik voor atheisme.

Laatst gewijzigd op 06-06-2004 om 22:27.
Oud 06-06-2004, 22:40
Daevrem
Daevrem is offline
Ik dacht ooit voor een korte tijd dat agnost zijn beter is. Maar later realiseerde ik dat dat geen logisch standpunt is.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
Oud 06-06-2004, 23:26
Legend Of Rusj@
Avatar van Legend Of Rusj@
Legend Of Rusj@ is offline
Citaat:
Het scheppingsgedicht waarmee de bijbel begint, over de schepping van de wereld in zes dagen, wordt door sommigen gelezen als een beschrijving van het ontstaan van de wereld. Veel mensen menen daarom dat geloof en wetenschap met elkaar conflicteren: zes dagen of miljoenen en miljarden jaren. Maar er staat in het scheppingsgedicht bij iedere dag ook dat God zag "dat het goed was", en bij de schepping van de mens zelfs "zeer goed
Trouwens maakt de leuke proffesor een fout(vind stuk iets te lang om te lezen) hij maakt de wereld in 7 dagen, de 7e dag nam hij dan wel een rustdag. Maar er staat nergens in bijbel dat hij de wereld in 6 dagen maakte, daarom is 7 ook belangerijk getal in de bijbel
Oud 07-06-2004, 00:35
Neoma
Avatar van Neoma
Neoma is offline
Ik heb het artikel vorige week al in de NRC gelezen. Vind het behoorlijk slap. Het lijkt wel alsof de auteur ruim 50 jaar achterloopt. Hij haalt een discussie uit 1948(!) aan om zijn punt te maken. Wat hij echter nalaat om te noemen is dat er sinds 1948 veel is veranderd op cosmologisch gebied. In 1948 was de big bang theorie nog controversieel en vond zij een waardige tegenstander in de steady-state theorie. Inmiddels is de big bang theorie al geruime tijd bewezen en daarmee vervalt zijn kortzichtige kritiek op de wetenschapper/atheïst.

De auteur is overigens de kleinzoon van oud-premier Drees en zoon van de Natuurkundige Drees.
__________________
There was a time when religion ruled the world. It is known as the Dark Ages.
Oud 07-06-2004, 00:43
beuk
Avatar van beuk
beuk is offline
Citaat:
Neoma schreef op 07-06-2004 @ 00:35 :
Inmiddels is de big bang theorie al geruime tijd bewezen
Is dat zo?
__________________
when i rock..
Oud 07-06-2004, 00:54
Neoma
Avatar van Neoma
Neoma is offline
Citaat:
beuk schreef op 07-06-2004 @ 00:43 :
Is dat zo?
Ja.
Citaat:
In 1965 a piece of evidence was found that almost all scientists agree conclusively rules out the steady-state theory of the universe. At that time, American physicists Arno Penzias and Robert W. Wilson, working at the Bell Laboratories in New Jersey (now part of Lucent Technologies), discovered faint isotropic radio waves. American astronomers James Peebles, David Roll, David Wilkinson, and Robert Dicke at Princeton University had recently predicted that just such radiation would have been emitted as a result of the hot, dense early universe predicted by the big bang theory. These scientists were themselves preparing a radio telescope to search for this radiation. (Scientists only later recalled that Gamow and colleagues had earlier predicted such radiation.) This cosmic background radiation is now widely accepted as proof of the big bang theory. The existence of cosmic background radiation is the third pillar of modern cosmology. The other two pillars are: (1) the uniform expansion of the universe and (2) the match between calculations of the amounts of the lightest chemical elements that would be formed in the first few minutes after a big bang and observations of these elements’ actual relative abundance in space.

...

The Cosmic Background Explorer (COBE) spacecraft accurately measured the spectrum of the background radiation from 1989 to 1993. COBE measured radiation from the sky, then subtracted known sources of radiation from its measurements to reveal the background radiation. The measured background radiation fits the radiation predicted by the big bang theory so accurately that scientists consider it conclusive evidence that the big bang theory is the correct explanation for the beginning of the universe.
Bron voor meer info: http://encarta.msn.com/encyclopedia_...Cosmology.html

Al gaan we wel lichtelijk off-topic nu
__________________
There was a time when religion ruled the world. It is known as the Dark Ages.
Oud 07-06-2004, 00:55
beuk
Avatar van beuk
beuk is offline
Zeker, maar goed, heb ik weer even wat te lezen.
__________________
when i rock..
Oud 07-06-2004, 04:52
notbonefish
notbonefish is offline
ik denk dat het sterk afhangt van wat je onder 'god' verstaat.
de god waar ik niet in geloof is een personificatie van een intelligente kracht die een specifiek intresse heeft in zijn schepping.

Atheisme is vooral een houding van weerstand tegen een dogmatisch kerkstelsel.
Atheisten kun je in mijn mening agnosten noemen die weten waar ze in ieder geval niet in geloven.
Oud 07-06-2004, 09:58
sextinction
Avatar van sextinction
sextinction is offline
Je kunt nooit bewijzen dat God niet bestaat, omdat God "de geheel andere" kan zijn. Daarom ben ik zelf ook een zenchristenboeddhistisch agnosticus.
__________________
Teacher seeks pupil. Must have an earnest desire to save the world. Apply in person.
Oud 07-06-2004, 12:38
Dinalfos
Avatar van Dinalfos
Dinalfos is offline
Citaat:
sextinction schreef op 07-06-2004 @ 09:58 :
Je kunt nooit bewijzen dat God niet bestaat, omdat God "de geheel andere" kan zijn. Daarom ben ik zelf ook een zenchristenboeddhistisch agnosticus .
Ik ben een idon'tcare-ism aanhanger, dus ik heb er niet al te veel verstand van, maar is dat niet een beetje contradictoir?
__________________
Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.
Oud 07-06-2004, 13:16
Verwijderd
Betere houding?

Dat is zeker een hele HELE foute uitspraak. Heerlijk zoals ermee gespeeld word. Wie bepaalt er wat beter is dan het ander? Nazi-gedrag.
Oud 07-06-2004, 13:48
sextinction
Avatar van sextinction
sextinction is offline
Citaat:
Dinalfos schreef op 07-06-2004 @ 12:38 :
Ik ben een idon'tcare-ism aanhanger, dus ik heb er niet al te veel verstand van, maar is dat niet een beetje contradictoir?
Ik ben ook niet echt agnosticus. Ik denk dat het mogelijk is dat er een diepere, onderliggende werkelijkheid is. Maar die was niet dieper of onderliggend als ze door ons gekend kon worden. Daarom vind ik ook dat 'ie niet van belang is. Maar het hoeft niet tegenstrijdig met elkaar te zijn denk ik. Zeker niet. Strijdloosheid!
__________________
Teacher seeks pupil. Must have an earnest desire to save the world. Apply in person.
Ads door Google
Oud 07-06-2004, 14:11
beuk
Avatar van beuk
beuk is offline
Citaat:
Dr Zoidberg schreef op 07-06-2004 @ 13:16 :
Betere houding?

Dat is zeker een hele HELE foute uitspraak. Heerlijk zoals ermee gespeeld word. Wie bepaalt er wat beter is dan het ander? Nazi-gedrag.
"Beter" moet je niet te letterlijk nemen. En je link met het nazisme ontgaat me compleet.
__________________
when i rock..
Oud 07-06-2004, 14:35
Bart Klink
Bart Klink is offline
"It is often said, mainly by the "no-contests", that although there is no positive evidence for the existence of God, nor is there evidence against his existence. So it is best to keep an open mind and be agnostic. At first sight that seems an unassailable position, at least in the weak sense of Pascal's wager. But on second thoughts it seems a cop-out, because the same could be said of Father Christmas and tooth fairies. There may be fairies at the bottom of the garden. There is no evidence for it, but you can't prove that there aren't any, so shouldn't we be agnostic with respect to fairies?"
Richard Dawkins

Herman Philipse betoogt in zijn "Atheïstisch manifest ' (dat Drees ook aanhaalt) goed waarom atheïsme de voorkeur verdient boven agnosticisme.

Zodra je God binnen de rede of de natuurwetenschap laat vallen, zoals het grootste deel van de christendom doet, is Hij te weerleggen met klassieke atheïstische argumenten (zie het betreffende topic daarover). Zodra je God buiten de rede gaat plaatsen, maak je Hem qua betekenis leeg, je kun er geen enkele uitspraak meer over doen. Philipse noemt dit semantisch atheïsme.

Een uitspraak over God heeft altijd klassiek of semantisch atheïsme tot gevolg, oftewel: atheïsme.

Zie ook:
http://www.human.nl/hsn/lezingen/philipse.htm
Oud 07-06-2004, 17:26
Verwijderd
Ik ben het 100% eens met de eerste fucking zin die je noemde. Al ben ik er zelf geen....
Oud 07-06-2004, 18:28
Daevrem
Daevrem is offline
Bart quote daar Dawkins goed, Dawkins geeft de rede aan waarom agnost zijn niet logisch is.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
Oud 07-06-2004, 19:24
Gecko
Avatar van Gecko
Gecko is offline
Hmmm...als je agnostisch zo ziet, dat je de optie dat "god" (welke van de gevestigde religies dan ook) WEL klopt nog open is, dan ben ik het ermee oneens. In mij ogen is het ZEKER dat "god" onzin is.
Als je echter agnostisch ziet als andere opties dan "god" of wetenschap openlaat dan ben ik het ermee eens dat dat een beter standpunt is.


- Geloof dat al bestaat MOGELIJK
- Wetenschapelijke Verklaring MOGELIJK
- Ander religieus iets, nooit door mensen gelooft MOGELIJK
=


- Geloof dat al bestaat NIET MOGELIJK
- Wetenschapelijke Verklaring MOGELIJK
- Ander religieus iets, nooit door mensen gelooft MOGELIJK
=

Aangezien het artikel het eerste leek te bedoelen, nee, mee oneens.
Oud 07-06-2004, 19:33
Neoma
Avatar van Neoma
Neoma is offline
Citaat:
Als je echter agnostisch ziet als andere opties dan "god" of wetenschap openlaat dan ben ik het ermee eens dat dat een beter standpunt is.
Het is onmogelijk een ander soort verklaring te geven dan een wetenschappelijke. De wetenschap omvat immers per definitie al het reëele. Dus als god zou bestaan, zou ook hij wetenschappelijk verklaarbaar moeten zijn.
__________________
There was a time when religion ruled the world. It is known as the Dark Ages.
Oud 07-06-2004, 19:44
notbonefish
notbonefish is offline
Citaat:
Neoma schreef op 07-06-2004 @ 19:33 :
Het is onmogelijk een ander soort verklaring te geven dan een wetenschappelijke. De wetenschap omvat immers per definitie al het reëele. Dus als god zou bestaan, zou ook hij wetenschappelijk verklaarbaar moeten zijn.
niet perse. wetenschap omvat alleen het waarneembare.
Advertentie
Oud 07-06-2004, 20:00
Gecko
Avatar van Gecko
Gecko is offline
Dit is weer een andere discussie. In mijn post bedoelde ik het gewoon als volledig niet-religieus.
Oud 07-06-2004, 20:14
Neoma
Avatar van Neoma
Neoma is offline
Nee, niet alles dat wetenschappelijk is, is per definitie ook waarneembaar.
__________________
There was a time when religion ruled the world. It is known as the Dark Ages.
Oud 07-06-2004, 21:48
Daevrem
Daevrem is offline
Ik hoorde ooit een wetenschapper zeggen dat een wonder per definitie niet onder de wetenschap valt. Wetenschap werkt alleen met meetbare en reproduceerbare dingen en een wonder gebeurd echter maar een keer.

Maar vanuit een ander oogpunt kun je het natuurlijk weer anders bekijken. Dan is een wonder helemaal geen wonder en dan geld het verhaal dat het maar een keer gebeurd ook niet meer.

Maar als god bestaat dan lijkt het mij ook dat dat wetenschappelijk aan te tonen is. In theorie dan. Ik zie niet in waarom niet.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
Oud 08-06-2004, 10:14
Realmoslim
Realmoslim is offline
De Koran is een van de bewijzen dat God bestaat.
__________________
http://www.answering-christianity.com | http://www.harunyahya.com
Oud 08-06-2004, 10:24
Verwijderd
Citaat:
Realmoslim schreef op 08-06-2004 @ 10:14 :
De Koran is een van de bewijzen dat God bestaat.
Niet gelovigen vinden dit geen argument.

Ik persoonlijk kan me geen weg meer vinden in een bijbel. Het lijkt wel alsof iedereen elkaar beschuldigd dat hun bijbel de ware is en iedereen probeert elkaars bijbel af te kraken.

Wie kan tegenwoordig nog weten welke bijbel de juiste is? Ik geloof gewoon in God en leef de wetten na die voor mij de weg naar het goede is.
Oud 08-06-2004, 10:44
Realmoslim
Realmoslim is offline
Citaat:
Dr Zoidberg schreef op 08-06-2004 @ 10:24 :
Niet gelovigen vinden dit geen argument.

Ik persoonlijk kan me geen weg meer vinden in een bijbel. Het lijkt wel alsof iedereen elkaar beschuldigd dat hun bijbel de ware is en iedereen probeert elkaars bijbel af te kraken.

Wie kan tegenwoordig nog weten welke bijbel de juiste is? Ik geloof gewoon in God en leef de wetten na die voor mij de weg naar het goede is.
De Torah, Bijbel enz zijn ook boeken van God, alleen zijn ze helemaal verandert door de mensen en dat kun je bewijzen. De Koran is de laatste boek en is gegeven aan de profeet Mohammed(vzmh), God heeft beloofd dat die de Koran zal beschermen. Overal waar je naartoe gaat is de Koran hetzelfde, elke Moslim van klein tot groot heeft wel een paar hoofdstukken geleerd en ongeveer 9 miljoen Moslims over de hele wereld hebben de hele Koran uit het hoofd geleerd. Ze hebben een 1400 jaar oude Koran gevonden(dat is de Koran van de tijd van de profeet) die precies hetzelfde is als de Koran van nu. En zo zijn er nog veel meer bewijzen.

Als je de boeken vergelijkt dan zie je dat de andere boeken het eens zijn met de Koran, het is voorspelt in de Bijbel en Torah enz dat Mohammed(vzmh) zal komen met de Koran en dat hij de laatste profeet is. Ook de wetenschap is het eens met de Koran. Er staan duizenden verzen in die over de wetenschap gaan, dat kon je in die tijd niet weten. De unieke rijmende structuur van de Koran is ook een bewijs en zo zijn er nog veel meer. Als je wilt kan ik je een paar van die bewijzen laten zien.
__________________
http://www.answering-christianity.com | http://www.harunyahya.com
Oud 08-06-2004, 10:46
Bart Klink
Bart Klink is offline
Citaat:
Realmoslim schreef op 08-06-2004 @ 10:14 :
De Koran is een van de bewijzen dat God bestaat.
"De avonturen van Pinkeltje" is het bewijs dat Pinkeltje bestaat.

Schiet lekker op he, dit soort redeneringen?
Oud 08-06-2004, 11:23
Verwijderd
Citaat:
Realmoslim schreef op 08-06-2004 @ 10:44 :
De Torah, Bijbel enz zijn ook boeken van God, alleen zijn ze helemaal verandert door de mensen en dat kun je bewijzen. De Koran is de laatste boek en is gegeven aan de profeet Mohammed(vzmh), God heeft beloofd dat die de Koran zal beschermen. Overal waar je naartoe gaat is de Koran hetzelfde, elke Moslim van klein tot groot heeft wel een paar hoofdstukken geleerd en ongeveer 9 miljoen Moslims over de hele wereld hebben de hele Koran uit het hoofd geleerd. Ze hebben een 1400 jaar oude Koran gevonden(dat is de Koran van de tijd van de profeet) die precies hetzelfde is als de Koran van nu. En zo zijn er nog veel meer bewijzen.

Als je de boeken vergelijkt dan zie je dat de andere boeken het eens zijn met de Koran, het is voorspelt in de Bijbel en Torah enz dat Mohammed(vzmh) zal komen met de Koran en dat hij de laatste profeet is. Ook de wetenschap is het eens met de Koran. Er staan duizenden verzen in die over de wetenschap gaan, dat kon je in die tijd niet weten. De unieke rijmende structuur van de Koran is ook een bewijs en zo zijn er nog veel meer. Als je wilt kan ik je een paar van die bewijzen laten zien.
Wie zegt dat er ook werkelijk niks is veranderd in de Koran dan?
Onze bijbel (christelijke) zou ook helemaal onveranderd zijn, en zou steeds woord voor woord overschreven zijn door gediciplineerde monniken.

Wie bepaald wat het orrigineel is?
Oud 08-06-2004, 11:34
Verwijderd
A little bit of both...


Agnost, als in dat ik niet weet "wat er is".

atheist, als in dat ik het idee dat er een schepper bestaat lachwekkend vind.
Oud 08-06-2004, 11:58
Daevrem
Daevrem is offline
Er zijn 77 interpretaties van de twee eerste zinnen van genesis. Ik weet niet hoe het met de koran zit maar van de bijbel OT/torah is in iedergeval niet veel meer van over. Ik kan me niet bedenken waarom er voor de koran een uitzondering geld.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
Oud 08-06-2004, 13:47
Realmoslim
Realmoslim is offline
Citaat:
Wie zegt dat er ook werkelijk niks is veranderd in de Koran dan?
Onze bijbel (christelijke) zou ook helemaal onveranderd zijn, en zou steeds woord voor woord overschreven zijn door gediciplineerde monniken.

Wie bepaald wat het orrigineel is?
Hoe bedoel je met wie bepaald wat het orrigineel is? Het is een feit dat het niet is verandert. De Bijbel (Injil=Gospel) en Torah bestaan eigenlijk niet meer, alleen een paar dingen zijn nog gebleven, zoals een paar wetten, een paar voorspellingen enz
Ik zal een paar voorbeelden noemen die bewijzen dat de Koran hetzelfde is gebleven :

-Er is een Koran gevonden rond de tijd van de Profeet, het ligt denk ik in Turkye, dat is volgens mij het oudste Koran boek dat er is gevonden, het is precies hetzelfde als die van nu.

-Overal waar je gaat is de Koran hetzelfde.

-Mensen leren de hele Koran uit het hoofd, zelfs kinderen van 6 tot 8 jaar.

-Bij het bidden, bijvoorbeeld in de Moskee of Mecca dan wordt de Koran hard opgezegd.

Dit zijn alleen een paar voorbeelden er zijn er nog veel meer. Het is een feit dat de Koran niet is veranderd, het zijn de woorden van God en overal zijn ze precies hetzelfde, letter voor letter en woord voor woord.

Citaat:
Daevrem schreef op 08-06-2004 @ 11:58 :
Er zijn 77 interpretaties van de twee eerste zinnen van genesis. Ik weet niet hoe het met de koran zit maar van de bijbel OT/torah is in iedergeval niet veel meer van over. Ik kan me niet bedenken waarom er voor de koran een uitzondering geld.
Er zijn zo veel interpretaties en fouten dat het te veel is om op te noemen, de NIV bible zegt zelf dat de schrijvers onbekend zijn en dat er wel veranderingen en fouten in zitten. De Bijbel bestaat uit 66 boeken die ze hebben gekozen van de 24000 boeken.

"How can you say, 'We are wise, and the law of the LORD is with us'? But, behold, the false pen of the scribes has made it into a lie. (From the RSV Bible, Jeremiah 8:8)"

Bezoek deze sites hieronder :

Contradictions in the Bible
What parts of the Bible and Hadith do Muslims believe are closest to the truth and why.

Als je wilt kunnen we verder praten op msn, bitstream_ko@hotmail.com
__________________
http://www.answering-christianity.com | http://www.harunyahya.com
Ads door Google
Oud 08-06-2004, 13:52
Realmoslim
Realmoslim is offline
Citaat:
Bart Klink schreef op 08-06-2004 @ 10:46 :
"De avonturen van Pinkeltje" is het bewijs dat Pinkeltje bestaat.

Schiet lekker op he, dit soort redeneringen?
Ik heb gezegd dat de Koran een bewijs is dat God bestaat, maar ik heb nog geen bewijs gegeven, het is zeg maar een begin van een discussie. Nadat iemand zoiets post hoor je te vragen wat de bewijzen zijn en dan gaan we verder, snap je? Ik ga niet alle duizenden bewijzen opnoemen als niemand ze wil zien. Als je mensen niet begrijpt moet je stil zijn.
__________________
http://www.answering-christianity.com | http://www.harunyahya.com
Oud 08-06-2004, 14:18
Realmoslim
Realmoslim is offline
The Koran gives an accurate visual description of the Big Bang theory of the creation of the universe. The Koran states

Then He turned to the sky, when it was still gas , and said to it, and to the earth, "Come into existence, willingly or unwillingly." They said, "We come willingly." Thus, He* completed the seven universes in two days, and set up the laws for every universe. And we* adorned the lowest universe with lamps, and placed guards around it. Such is the design of the Almighty, the Omniscient. (Koran 41 : 11-12)

It uses the Arabic word Dukhan, which stands for smoke. A perfect analogy for gas and particles in suspension and the gasses being hot. Scientists have only very recently confirmed that the universe did indeed originate from a gaseous mass composed of hydrogen and helium, a big mass of hot gasses. The Koran is more accurate in describing the gasses as "smoke" rather than the word "mist" used frequently by scientists as the gasses were hot.

Do the unbelievers not realize that the heaven and the earth used to be one solid mass that we exploded into existence ? And from water we made all living things. Would they believe? (Koran 21 : 30)

How could Muhammad, who lived 1400 years back, have composed this material? He could not have, even if he had all the help in the world, at the time.

The Koran talks about an "expanding" universe centuries before scientists described it:

"We constructed the sky with our hands, and we will continue to expand it ." (Koran 51 : 47)

If the density of matter in the Universe is sufficiently large, gravitational forces will eventually cause the Universe to stop expanding, and then to start falling back in upon itself. If that happens, the Universe will end in a second cataclysmic event that cosmologists call The Big Crunch

The Koran describes the Big Crunch and the Cosmic Code in this statement:

"The day when We shall roll back the skies, like a scribe rolls up a written document. As We began the first creation, We shall surely repeat it . It is a promise (binding) upon us. Indeed it will happen ." (Koran 21:104)


"And the sun constantly journeys towards a homing place for it and for the moon We have determined phases.(Koran 36:39)"

Modern science has found out that the sun rotates around its axis every 26 days and is continually on a journey in space towards its homing place, just like mentioned in the Koran 36:39. Also, the Koran is known to be the first book to mention the modern term "phase" associated with the moon.

How could Muhammad, who lived 1400 years back, have composed this material? God is the author of the Quran.

Bezoek ook gelijk :
http://www.creationofuniverse.com/html/bigbang_01.html

Als je meer wilt moet je het zeggen.
__________________
http://www.answering-christianity.com | http://www.harunyahya.com
Oud 08-06-2004, 14:29
Verwijderd
Tja, de Koranteksten zijn op verschillende manieren op te vatten. Zeker aangezien het vertalingen zijn.
Oud 08-06-2004, 14:43
Realmoslim
Realmoslim is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 08-06-2004 @ 14:29 :
Tja, de Koranteksten zijn op verschillende manieren op te vatten. Zeker aangezien het vertalingen zijn.
Ja...dat wil je graag geloven he. In het arabisch is het veel beter, de vertalingen maken het juist slechter

hieronder zijn verschillende vertalingen :


"Then He turned to the sky, when it was still gas, and said to it, and to the earth, "Come into existence, willingly or unwillingly." They said, "We come willingly."(Koran 41:11)

"Then turned He to the heaven when it was smoke, and said unto it and unto the earth: Come both of you, willingly or loth. They said: We come, obedient."(Koran 41:11)

"Then He directed Himself to the heaven and it is a vapor, so He said to it and to the earth: Come both, willingly or unwillingly. They both said: We come willingly."(Koran 41:11)

"Thumma istawa ila alssama-i wahiya dukhanun faqala laha walil-ardi i/tiya tawAAan aw karhan qalata atayna ta-iAAeena"(Koran 41 : 11)


"Do the unbelievers not realize that the heaven and the earth used to be one solid mass that we exploded into existence? And from water we made all living things. Would they believe?"(Koran 21 : 30)

"Have not those who disbelieve known that the heavens and the earth were of one piece, then We parted them, and we made every living thing of water ? Will they not then believe ?"(Koran 21 : 30)

"Awa lam yara allatheena kafaroo anna alssamawati waal-arda kanata ratqan fafataqnahuma wajaAAalna mina alma-i kulla shay-in hayyin afala yu/minoona"(Koran 21 : 30)



Ga naar http://www.quranbrowser.org en vergelijk de vertalingen.
__________________
http://www.answering-christianity.com | http://www.harunyahya.com

Laatst gewijzigd op 08-06-2004 om 14:51.
Oud 08-06-2004, 14:57
Verwijderd
Citaat:
Realmoslim schreef op 08-06-2004 @ 14:43 :
Ja...dat wil je graag geloven he. In het arabisch is het veel beter, de vertalingen maken het juist slechter
Dat is juist mijn punt.

Als je de Koran kunt gebruiken om een fysisch verschijnsel te beschrijven voordat wij het ontdekken, geloof ik je.
Oud 08-06-2004, 16:04
Bart Klink
Bart Klink is offline
Citaat:
The Koran gives an accurate visual description of the Big Bang theory of the creation of the universe. The Koran states

Then He turned to the sky, when it was still gas , and said to it, and to the earth, "Come into existence, willingly or unwillingly." They said, "We come willingly." Thus, He* completed the seven universes in two days, and set up the laws for every universe. And we* adorned the lowest universe with lamps, and placed guards around it. Such is the design of the Almighty, the Omniscient. (Koran 41 : 11-12)

It uses the Arabic word Dukhan, which stands for smoke. A perfect analogy for gas and particles in suspension and the gasses being hot. Scientists have only very recently confirmed that the universe did indeed originate from a gaseous mass composed of hydrogen and helium, a big mass of hot gasses. The Koran is more accurate in describing the gasses as "smoke" rather than the word "mist" used frequently by scientists as the gasses were hot.
Wat een onzin. Gassen ontstonden pas na de big bang, de big bang ontstond niet uit gassen. Waar zijn de andere 6 universums? Vanwaar die twee dagen? Dat strookt totaal niet met de wetenschap.

Citaat:
Do the unbelievers not realize that the heaven and the earth used to be one solid mass that we exploded into existence ? And from water we made all living things. Would they believe? (Koran 21 : 30)

How could Muhammad, who lived 1400 years back, have composed this material? He could not have, even if he had all the help in the world, at the time.
Waar wordt hieraan gerefereerd? Het ontstaan van de aarde? Van het leven? Van het universum zelf? Welke explosie (de Big bang was geen explosie iig!)? In dit soort vage dingen kun je van alles lezen.

Citaat:
The Koran describes the Big Crunch and the Cosmic Code in this statement:

"The day when We shall roll back the skies, like a scribe rolls up a written document. As We began the first creation, We shall surely repeat it . It is a promise (binding) upon us. Indeed it will happen ." (Koran 21:104)
Waarschijnlijk zal er nooit een big crunch komen omdat zwaartekracht de expansie niet vertraagd maar versnelt. Dit is recentelijk gebleken, blijkbaar wist Allah dat nog niet.

Zo kan ik nog wel even doorgaan.

In dit soort teksten kun je van alles lezen.
Oud 08-06-2004, 16:13
Bart Klink
Bart Klink is offline
Neem ook hier eens een kijkje: http://www.infidels.org/library/mode...ble_koran.html

Daar wortd al het knip- en plakwerk van realMuslim haarfijn weerlegd!

Laatst gewijzigd op 08-06-2004 om 16:17.
Oud 08-06-2004, 17:02
Realmoslim
Realmoslim is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 08-06-2004 @ 14:57 :
Dat is juist mijn punt.

Als je de Koran kunt gebruiken om een fysisch verschijnsel te beschrijven voordat wij het ontdekken, geloof ik je.
Wat je zegt slaat nergens op. De Koran is 1400 jaar oud en heeft ook dingen beschreven voordat jullie het hebben ontdekt.


Bart Klink, lees alles weer en denk goed na dit keer. Je zal de antwoorden daar vinden. Ik raad je aan om eerst een onderzoek te doen voordat je komt praten. En vergeet niet, de wetenschap is het eens met de Koran, het hoeft niet persee andersom.


Citaat:
Neem ook hier eens een kijkje: http://www.infidels.org/library/mod...ible_koran.html

Daar wortd al het knip- en plakwerk van realMuslim haarfijn weerlegd!
Die site die je mij hebt gegeven stelt niks voor, ze hebben alles gepakt van answering-islam.org en is weer zo een Islam haat site vol met leugens die niks zelf kunnen verzinnen...Bezoek deze sites hieronder :

http://www.answering-christianity.com (heeft answering-islam helemaal tegenbewezen)
http://www.beconvinced.com
http://www.faithfreedom.com
http://www.examinethetruth.com
http://www.it-is-truth.org/Index.shtml
http://www.bismikaallahuma.org/ www.islamic-awareness.org/

Er zijn zo veel beroemde wetenschappers Moslims geworden, zoveel priesters, nonnen enz. Islam is het snelst groeiende geloof en het meest logische.
__________________
http://www.answering-christianity.com | http://www.harunyahya.com
Oud 08-06-2004, 17:12
Briseïs
Avatar van Briseïs
Briseïs is offline
Citaat:
Realmoslim schreef op 08-06-2004 @ 17:02 :
Bart Klink, lees alles weer en denk goed na dit keer. Je zal de antwoorden daar vinden. Ik raad je aan om eerst een onderzoek te doen voordat je komt praten. En vergeet niet, de wetenschap is het eens met de Koran, het hoeft niet persee andersom.
Oja, en waar is jouw onderzoek dan?

Citaat:
Realmoslim schreef op 08-06-2004 @ 17:02 :
Er zijn zo veel beroemde wetenschappers Moslims geworden, zoveel priesters, nonnen enz. Islam is het snelst groeiende geloof en het meest logische.
Dat maakt het nog niet waar.
__________________
Hela världen är så underbar
Oud 08-06-2004, 17:20
Realmoslim
Realmoslim is offline
Citaat:
Briseïs schreef op 08-06-2004 @ 17:12 :
[B]Oja, en waar is jouw onderzoek dan?
Ik heb mijn onderzoek gedaan, dat moet hij nog doen.


Citaat:
Er zijn zo veel beroemde wetenschappers Moslims geworden, zoveel priesters, nonnen enz. Islam is het snelst groeiende geloof en het meest logische.
--------------------------------------------------------------------------------


Dat maakt het nog niet waar.
Nee, maar het ging over die site van hem. Ondanks al die leugens en haat op de media is het toch de snelst groeiende geloof, dat moet toch wat betekenen, ze lezen al die zogenaamde fouten en leugens en toch worden ze een Moslim, jij mag me vertellen waarom. En waarom worden die wetenschappers Moslim als de wetenschap in de Koran fout is, dat is het dus niet.
__________________
http://www.answering-christianity.com | http://www.harunyahya.com
Oud 08-06-2004, 17:43
Briseïs
Avatar van Briseïs
Briseïs is offline
Citaat:
Realmoslim schreef op 08-06-2004 @ 17:20 :
Nee, maar het ging over die site van hem. Ondanks al die leugens en haat op de media is het toch de snelst groeiende geloof, dat moet toch wat betekenen, ze lezen al die zogenaamde fouten en leugens en toch worden ze een Moslim, jij mag me vertellen waarom. En waarom worden die wetenschappers Moslim als de wetenschap in de Koran fout is, dat is het dus niet.
Dat maakt niet uit. Het argmument dat de Islam de snelst groeiende religie ter wereld is, maakt het nog niet waar, of de enige ware godsdienst. En je kutn het bestaan van een God ook niet bewijzen. Dat is nou juist het hele punt van een religie, je gelooft erin, of niet. En ook al als het bestaan van een god bewezen wordt, hoeft dat nog steeds niet te betekenen dat een godsdienst juist is.
__________________
Hela världen är så underbar
Oud 08-06-2004, 17:44
Verwijderd
Citaat:
Realmoslim schreef op 08-06-2004 @ 13:47 :
Hoe bedoel je met wie bepaald wat het orrigineel is? Het is een feit dat het niet is verandert. De Bijbel (Injil=Gospel) en Torah bestaan eigenlijk niet meer, alleen een paar dingen zijn nog gebleven, zoals een paar wetten, een paar voorspellingen enz
Ik zal een paar voorbeelden noemen die bewijzen dat de Koran hetzelfde is gebleven :

-Er is een Koran gevonden rond de tijd van de Profeet, het ligt denk ik in Turkye, dat is volgens mij het oudste Koran boek dat er is gevonden, het is precies hetzelfde als die van nu.

-Overal waar je gaat is de Koran hetzelfde.

-Mensen leren de hele Koran uit het hoofd, zelfs kinderen van 6 tot 8 jaar.

-Bij het bidden, bijvoorbeeld in de Moskee of Mecca dan wordt de Koran hard opgezegd.

Dit zijn alleen een paar voorbeelden er zijn er nog veel meer. Het is een feit dat de Koran niet is veranderd, het zijn de woorden van God en overal zijn ze precies hetzelfde, letter voor letter en woord voor woord.



Er zijn zo veel interpretaties en fouten dat het te veel is om op te noemen, de NIV bible zegt zelf dat de schrijvers onbekend zijn en dat er wel veranderingen en fouten in zitten. De Bijbel bestaat uit 66 boeken die ze hebben gekozen van de 24000 boeken.

"How can you say, 'We are wise, and the law of the LORD is with us'? But, behold, the false pen of the scribes has made it into a lie. (From the RSV Bible, Jeremiah 8:8)"

Bezoek deze sites hieronder :

Contradictions in the Bible
What parts of the Bible and Hadith do Muslims believe are closest to the truth and why.

Als je wilt kunnen we verder praten op msn, bitstream_ko@hotmail.com
Dat is geen bewijs vent. Over de hele wereld kennen meer dan 9 miljoen mensen de songteksten van Britney Spears uit het hoofd. Ook kinderen van 6 tot 9 leren het. Maar ook oudere. Overal waar het liedje gespeeld wordt is het EXACT hetzelfde. Als ik naar een karaoke avond ga, zingt iedereen het liedje hardop mee.

Maar dat is geen bewijs dat Britney het weer gedaan heeft...





Oud 08-06-2004, 17:49
Verwijderd
Citaat:
little nemo schreef op 06-06-2004 @ 21:39 :
vooral erg lang...maar verder ben ik t er wel mee eens, zolang niet bewezen is dat alle godsdiensten flauwekul zijn kan je ze niet geheel uitsluiten...ook al denk ik wel dat alle godsdiensten onzin zijn, zeker weten doe ik het niet
Atheïsme maakt het leven makkelijker, nergens hoef je rekening mee te houden. Stel, ik wil jou vermoorden, dan doe ik dat gewoon, terwijl een agnost denkt:"Tsja misschien bestaat er wel een hel en wordt ik daarvoor gestraft."

Atheïsme geeft meer vrijheid
Oud 08-06-2004, 18:00
Realmoslim
Realmoslim is offline
Citaat:
FuSe schreef op 08-06-2004 @ 17:44 :
Dat is geen bewijs vent. Over de hele wereld kennen meer dan 9 miljoen mensen de songteksten van Britney Spears uit het hoofd. Ook kinderen van 6 tot 9 leren het. Maar ook oudere. Overal waar het liedje gespeeld wordt is het EXACT hetzelfde. Als ik naar een karaoke avond ga, zingt iedereen het liedje hardop mee.

Maar dat is geen bewijs dat Britney het weer gedaan heeft...





Fuse lees alsjeblieft wat ik heb gepost, dat 9 miljoen mensen de Koran uit het hoofd kennen is niet de enige bewijs. En dat met die Britney Spears is onzin vind je niet? En trouwens je hebt nog steeds niks bewezen, de enige wat je hebt bewezen is dat de liedje van britney overal hetzelfde is en dus de Koran ook omdat ze allebei uit het hoofd zijn geleerd en allebei hardop worden gezegd. En trouwens er zijn veel meer Moslims dan mensen die de liedje van britney spears uit het hoofd kennen, en we praten hier over een "boek". De Koran is overal exact dezelfde, elke letter en woord, de mooie unieke rijmende structuur wordt door iedereen herkent. En dat is een feit.

Bekijk gelijk deze site :
http://www.gulf-news.com/Articles/pr...rticleID=68506
__________________
http://www.answering-christianity.com | http://www.harunyahya.com

Laatst gewijzigd op 08-06-2004 om 18:13.
Advertentie
Topic gesloten

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 13:05.