[ Centraal Fototopic ]

Chimera schreef op 06-12-2004 @ 19:03 :
Roxane, wat voor'n camera gebruik jij precies? Want die laatste 3 foto's, hoewel ze best mooi waren, zijn gewoon onscherp, en dat is nogal zonde.

ligt niet aan de camera,de eerste is digitaal en niet scherp omdat ik geen statief bij me had en de sluitertijd heel lang is, de laatste twee zijn analoog, de eerste een scan van een negatief en de andere van een foto, ze waren ook al onscherp door te lange sluitertijd uit de hand dat ik niet echt in de gate heb gehad op het moment zelf. Maar ik vind zelf de onscherpte niet storend. Ik zie nu dat ik denk ik iets mis heb gedaan bij het scannen van de negatief want het zwartwit is heel raar.

[Dave Rhubarb]

Tom Violence schreef op 29-11-2004 @ 21:23 :
[afbeelding]

lijkt een beetje op een wereldberoemde foto van een fotograaf uit oekraine.

@ roxane:

de foto van de oudere man , hij raakt me. thx

[CSN]

Ik vind vage fotos juist mooier. Ik houd niet van scherpe fotos.

[matt trakker]

Roxane schreef op 06-12-2004 @ 15:22 :

[afbeelding]

is die man toevallig familie van arnold schonberg?

Myuki schreef op 30-11-2004 @ 16:28 :
genomen in amsterdam?

Nee, in Brussel

matt trakker schreef op 06-12-2004 @ 21:50 :
is die man toevallig familie van arnold schonberg?

[afbeelding]

de componist met de valse noten maar nee, helaas

[Onlyme]

Nog een onscherpe foto:

[matt trakker]

Roxane schreef op 06-12-2004 @ 22:54 :
de componist met de valse noten maar nee, helaas

nee niet vals
atonaal

die foto vind ik ook 't mooist trouwens, dat onscherpe heeft wel wat.. mooi (ongemerkt) ongeposeerd/ongeforceerd, geen 65+ pas foto

[Chimera]

Roxane schreef op 06-12-2004 @ 20:57 :
Maar ik vind zelf de onscherpte niet storend. Ik zie nu dat ik denk ik iets mis heb gedaan bij het scannen van de negatief want het zwartwit is heel raar.

Hmm, tja, voorkeuren. Er zijn alleen een aantal 'regels' voor bijvoorbeeld portretfotografie, en een daarvan is dat je altijd focussed op de ogen, en dus in ieder geval de ogen scherp hebt. Ik vind 't nogal zonde namelijk, omdat die foto van die man IMHO scherp echt heel erg mooi zou zijn.

Nou, en dat water, persoonlijk vind ik een foto mislukt als 'ie niet scherp is. Geen statief gekregen voor sinterklaas?

Chimera schreef op 07-12-2004 @ 11:08 :
Hmm, tja, voorkeuren. Er zijn alleen een aantal 'regels' voor bijvoorbeeld portretfotografie, en een daarvan is dat je altijd focussed op de ogen, en dus in ieder geval de ogen scherp hebt. Ik vind 't nogal zonde namelijk, omdat die foto van die man IMHO scherp echt heel erg mooi zou zijn.

regeltjes is onzin Maar ik vind het ook jammer, ik kan m ook niet opnieuw doen want dat 'moment' zal ik niet nog een keer krijgen.

Nou, en dat water, persoonlijk vind ik een foto mislukt als 'ie niet scherp is. Geen statief gekregen voor sinterklaas?

scherpte per defintie is toch geen criteria voor een goede of slechte foto? Ik vind het zelf niet een bijzondere foto, maar het sfeertje dat ik wilde vastleggen komt wel duidelijk naar voren, msschien als alles scherp was dan zou het nare onrealistische er vanaf gaan.
Ik heb er wel 1, maar ik had m niet bij me.

[Chimera]

Roxane schreef op 07-12-2004 @ 12:19 :
regeltjes is onzin Maar ik vind het ook jammer, ik kan m ook niet opnieuw doen want dat 'moment' zal ik niet nog een keer krijgen.

Nouja, regeltjes/richtlijnen. Een andere 'richtlijn' bijvoorbeeld is, dat je je toestel recht dient te houden als je aftrukt, tenzij het specifiek om een bepaald lijnenspel gaat. Die waterfoto ziet er nu wat rommelig/chaotisch uit bijvoorbeeld, was al beter geweest als de palen verticaal waren geweest.

Er zijn vaste regels wat betreft de dingen die bij mensen in de smaak vallen. Je hebt vast wel eens van de gulden snede gehoord bijvoorbeeld. Een foto wordt niet 'mooier' door 'em simpelweg scheef te houden zonder aandacht te besteden aan de exacte hoek (31 graden dacht ik). Het is vreemd, maar bepaalde verhoudingen en vormen zitten in onze hersenen ingebakken.

Roxane schreef op 07-12-2004 @ 12:19 :

scherpte per defintie is toch geen criteria voor een goede of slechte foto? Ik vind het zelf niet een bijzondere foto, maar het sfeertje dat ik wilde vastleggen komt wel duidelijk naar voren, msschien als alles scherp was dan zou het nare onrealistische er vanaf gaan.
Ik heb er wel 1, maar ik had m niet bij me.

Scherpte is, een enkele uitzondering daargelaten, een criterium voor een goede foto. Het scherpe deel van een foto vormt een focuspunt, bij portretfoto's zullen dit over 't algemeen de ogen zijn. Bij landschapsfoto's moet gewoon alles scherp zijn, omdat je niet 1 bepaald focuspunt dichtbij hebt.

De kwaliteit van een foto is van 2 dingen afhankelijk, compositie en techniek. Als de compositie erg goed is (zoals die man), of je er gewoon geluk mee hebt (het water, de rest is namelijk niet bijster bijzonder), maar de techniek (belichting / scherpte) is niet goed, zal iets nooit voorbij 'wel mooi' komen. En dat is zonde

slobowicz schreef op 07-12-2004 @ 12:53 :
[afbeelding]

het licht is kut en het hoofd is ingecaderd en hij trekt een vervelend hoofd, portret foto gaat behalve compositie, lichtinval etc grotendeels om 'het moment' mijn inziens, iemand die hierbij in de camera lacht vind ik daarom altijd 'slecht', het karakter komt niet naar voren, het is zo gemaakt. Als je een foto op het goede moment maakt dan zie je op een portretfoto dingen/emoties die je in het echt niet ziet en dat is wat het een portretfoto maakt.

[Onlyme]

Het heeft weinig zin om te discussieren over of een foto scherp moet zijn, lijkt mij. Iedereen heeft er een andere mening over, waarom zou dat niet kunnen?

Overigens vind ik dat een foto per se scherp moet zijn.

[Chimera]

OnLyMe schreef op 07-12-2004 @ 13:58 :
Het heeft weinig zin om te discussieren over of een foto scherp moet zijn, lijkt mij. Iedereen heeft er een andere mening over, waarom zou dat niet kunnen?

Omdat een mening weldegelijk 'fout' of op z'n minst 'niet gangbaar' kan zijn. Ik probeer constructieve kritiek te leveren, niet haar foto's af te zeiken.

Verder: waarom zou je niet over een dergelijk onderwerp discussieren? Wat wil je dan, fototjes kijken of leren?

Roxane schreef op 07-12-2004 @ 13:54 :
het licht is kut

Maar wel scherp

[Onlyme]

Chimera schreef op 07-12-2004 @ 14:29 :


Verder: waarom zou je niet over een dergelijk onderwerp discussieren? Wat wil je dan, fototjes kijken of leren?

De een vindt het wel kunnen, de ander niet. Lijkt mij gewoon een kwestie van smaak. En over smaak valt...

Ik zie dat je de foto's niet af wilde zeiken en constructieve kritiek wil leveren, maar denk dat het heel moeilijk is bij kunst. Het blijft voor een groot deel een kwestie van smaak. Dat lijkt mij gelijk het frustrerende aan een kunstopleiding, maar dat terzijde.

[Chimera]

OnLyMe schreef op 07-12-2004 @ 14:42 :
Ik zie dat je de foto's niet af wilde zeiken en constructieve kritiek wil leveren, maar denk dat het heel moeilijk is bij kunst.

Hoewel fotogriefie best een kunstform te noemen valt, vallen IMHO die foto's niet echt onder de noemer 'kunst', en is fotografie daarnaast ook nog eens prima te beoordelen op techniek en compositie.

Chimera schreef op 07-12-2004 @ 14:29 :
Maar wel scherp

ik verdedig ook niet het feit dat hij onscherp is, ik had ook liever gewild dat hij gewoon scherp was, het is geen bewuste (functionele) keuze geweest. Verder ben ik het helemaal eens met je kritiek over richtlijnen en scherpte.

Ik denk dat fotografie veel minder af hangt van smaak dan 'kunst kunst' en het valt wel degelijk technisch te bespreken en daarop te beoordelen.

[Chimera]

Roxane schreef op 07-12-2004 @ 15:19 :
ik verdedig ook niet het feit dat hij onscherp is, ik had ook liever gewild dat hij gewoon scherp was, het is geen bewuste (functionele) keuze geweest. Verder ben ik het helemaal eens met je kritiek over richtlijnen en scherpte.

Was ook maar een geintje

Verder vind ik die portretfoto van die oudere vent hardstikke mooi hoor, mooie expressie, was die foto onverwacht? Belichting is ook mooi, die foto spreekt me erg aan.

Als je zwartwit fotografeert kun je trouwens best een gevoeligere film nemen. Een grovere korrel maakt 't vaak juist mooier.

Roxane schreef op 07-12-2004 @ 15:23 :
Ik denk dat fotografie veel minder af hangt van smaak dan 'kunst kunst' en het valt wel degelijk technisch te bespreken en daarop te beoordelen.

Inderdaad. Het punt is dat iedereen kan fotograferen, maar je met een hoop extra kennis wel echt goede foto's kunt maken. Ook is het natuurlijk voor een groot deel een kwestie van geluk

Chimera schreef op 07-12-2004 @ 15:28 :
Was ook maar een geintje

Verder vind ik die portretfoto van die oudere vent hardstikke mooi hoor, mooie expressie, was die foto onverwacht? Belichting is ook mooi, die foto spreek me erg aan.

Als je zwartwit fotografeert kun je trouwens best een gevoeligere film nemen. Een grovere korrel maakt 't vaak juist mooier.

mijn opmerking over regeltjes in eerste instantie ook
Die oudere vent is mn vader en hij is nog geen 55 hoor haha, dus geen 65 plusser, ik heb het licht van te voren opgezet en hij is daar gaan zitten en was bezig met andere dingen, toen heb ik een compositie gezocht en op een 'onverwacht moment' zn aandacht getrokken. Ik heb meerdere mensen horen zeggen dat grovere korrel mooier is dus dat ga ik nu ook proberen, deze zijn ook de eerste portretten die ik ooit gemaakt heb gemaakt, uberhaupt de eerste foto waar een mens op staat.

Chimera schreef op 07-12-2004 @ 15:28 :

Inderdaad. Het punt is dat iedereen kan fotograferen, maar je met een hoop extra kennis wel echt goede foto's kunt maken. Ook is het natuurlijk voor een groot deel een kwestie van geluk

extra kennis is een groot hulpmiddel voor technische dingen en voor in je ontwikkeling maar een goede fotograaf moet denk ik uiteindelijk perfect aanvoelen wat een goede belichting/compositie is (in situaties waarbij je je eigen belichting en opstelling niet zelf kan bepalen) en dat kan niet iedereen. Als je vakantiefoto;s van een willekeurig iemand bekijkt kan je al zien of iemand dat gevoel enigzins heeft of niet, het is iig soms een verschrikking om te zien wat voor vakantiefoto;s (compostities) mensen kunnen maken. Wat bedoel je met een kwestie van geluk? Ik denk dat het ipv geluk juist vaak de kwestie is van dingen kunnen zien die anderen in eerste instantie niet zien.

[Ninpo Otaku]

Net ff een lekker sessie skateboarden gehad, altijd mooi moment voor een foto..

[duivelaartje]

[Onlyme]

Chimera schreef op 07-12-2004 @ 15:04 :
Hoewel fotogriefie best een kunstform te noemen valt, vallen IMHO die foto's niet echt onder de noemer 'kunst', en is fotografie daarnaast ook nog eens prima te beoordelen op techniek en compositie.

Jup, vaak valt het niet onder de noemer kunst. Dan is het wel te beoordelen op scherpte. Maar als je bekijkt wat ze bij een kunstacademie doen, dan gaat dit niet op. Daar gaat het in eerste instantie vooral om hoe je naar dingen kijkt, de techniek komt daarna wel. Die insteek bevalt me wel.

Misschien ben ik te idealistisch om niet toe te geven dat een foto hoe dan ook valt of staat bij de scherpte, dat zou kunnen. Dat komt deels doordat ik altijd op een fotografie forum kwam, waar allemaal materiaal geile mannetjes zitten. Je foto kan daar alleen goed worden gevonden als je met een L-lens hebt gefotografeerd. Tja, dat is best triest.

[MysticMind]

Tom Violence schreef op 04-11-2004 @ 18:18 :
[afbeelding]

gezellig..

Misschien een beetje laat, maar toch benieuwd.

Deze foto heeft ook een soort van betekenis?

Zo ja, wat welk.

[Chimera]

Roxane schreef op 07-12-2004 @ 15:36 :
mijn opmerking over regeltjes in eerste instantie ook
Die oudere vent is mn vader en hij is nog geen 55 hoor haha, dus geen 65 plusser, ik heb het licht van te voren opgezet en hij is daar gaan zitten en was bezig met andere dingen, toen heb ik een compositie gezocht en op een 'onverwacht moment' zn aandacht getrokken.

Dat is ook de beste manier om een leuke foto te maken, als mensen doorhebben dat ze gefotografeerd worden, gaan ze ontzettend krampachtig doen.

Ik heb best veel foto's gemaakt van vriendinnen, maar dan was het altijd een probleem haar in een fatsoenlijke pose te krijgen. Poseren is een vak apart, want als het er geposeerd uitziet is het al geen mooie foto meer.

Roxane schreef op 07-12-2004 @ 15:36 :

Ik heb meerdere mensen horen zeggen dat grovere korrel mooier is dus dat ga ik nu ook proberen, deze zijn ook de eerste portretten die ik ooit gemaakt heb gemaakt, uberhaupt de eerste foto waar een mens op staat.

Ik vind zelf portretfoto's/foto's van mensen maken ongeveer het leukste aan fotografie, maar het probleem is wel dat het gewoon ontzettend moeilijk is. Naast het technische aspect en de compositie, zit je ook nog eens met een persoon die mee moet werken. Foto's van dieren zijn makkelijker omdat die niet door hebben dat ze gefotografeerd worden, en landschappen zijn nog veel simpeler omdat die natuurlijk helemaal statisch zijn.

Roxane schreef op 07-12-2004 @ 15:46 :
extra kennis is een groot hulpmiddel voor technische dingen en voor in je ontwikkeling maar een goede fotograaf moet denk ik uiteindelijk perfect aanvoelen wat een goede belichting/compositie is (in situaties waarbij je je eigen belichting en opstelling niet zelf kan bepalen) en dat kan niet iedereen.

Belichting is veel meer technisch dan creatief IMHO, vooral als je digitaal schiet. Als je met kleurfilters wilt schieten kun je dat altijd nog in PS corrigeren zegmaar. Compisitie is voor een deel 'weten' (handigheidjes als je horizon op 1/3 of 2/3 bijvoorbeeld), maar ook voor een (veel groter) deel creativiteit en 'oog hebben' voor mooie plaatjes.

Roxane schreef op 07-12-2004 @ 15:46 :

Als je vakantiefoto;s van een willekeurig iemand bekijkt kan je al zien of iemand dat gevoel enigzins heeft of niet, het is iig soms een verschrikking om te zien wat voor vakantiefoto;s (compostities) mensen kunnen maken. Wat bedoel je met een kwestie van geluk? Ik denk dat het ipv geluk juist vaak de kwestie is van dingen kunnen zien die anderen in eerste instantie niet zien.

Vaak wel, maar veel foto's die echt uitzonderlijk zijn, zijn vaak een kwestie van op de juiste tijd op de juiste plek zijn. Een foto van een landschap zal niet snel een world press award winnen.

Een paar voorbeelden (gestolen uit een GoT topic):
http://www.tweakers.net/ext/i.dsp?Fo...=full&ext=.jpg

http://www.cray.demon.nl/digifoto/dpz-5114.jpg

[woezel]

[Maxic]

Mooi deze..
Maar ik ff jullie advies nodig voor echt een goede camera, maar toch wel onder de 600 euro..
Alvast bedankt

[Onlyme]

Goed is nogal een vage omschrijving, het is maar net wat je eisen zijn.

ben er niet serieus mee bezig, maar leuk om mee te kutten soms
en ik was zelf ook niet meer nuchter dus echt scherp issie niet

[scrooping~paper]

Dat past er wel bij, het niet scherpe... Had mss nog wel onscherper kunnen zijn.. Mag je alleen foto's of ook fotoberwerkingen uploade???

[Haligh]

henri de penri schreef op 11-12-2004 @ 11:16 :
ben er niet serieus mee bezig, maar leuk om mee te kutten soms
en ik was zelf ook niet meer nuchter dus echt scherp issie niet


[afbeelding]

Hippe haren

woezel schreef op 10-12-2004 @ 16:21 :
[afbeelding]

deze heb je vaker gepost niet? Het lijkt wel eenbeetje overbewerkt met licht en contrast? De lucht is mooi en je hebt het vastgelegd, maar er zit verder niet echt een (interessante) compositie in de foto.

[HenkMul]

Wat is een goede compositie? Zijn daar richtlijnen voor, is het de subjectieve smaak...? Tell me.

Henk Mul !

HenkMul schreef op 11-12-2004 @ 16:23 :
Wat is een goede compositie? Zijn daar richtlijnen voor, is het de subjectieve smaak...? Tell me.

Henk Mul !

Er zijn foto's die totaal geen compositie hebben, dat zijn vaak macro's. Verder vind ik het zelf meer een kwestie van gevoel. Hoewel, je kan wel kijken naar de (optische) lijnen in de foto. Iedereen kijkt naar een plaatje of foto of wat dan ook over lijn die van links boven naar rechts onder loopt. Als je de compositie zo maakt dat de lijn(en) in de foto op deze lijn liggen dan kijk je zo de foto uit. Je kan in een foto optische lijnen trekken of lijnen die er ook daadwerkelijk zijn en dan kun je zien of je aandacht in de foto blijft of niet. Niet dat een lijn van links boven naar rechtsonder niet kan, maar dan moet die lijn weer een aantal keer onderbroken of gestopt worden waardoor je weer over een andere kijn weer de foto in kijkt. Ook wanneer je bijvoorbeeld een foto maakt waar een smalle hoge raam in voorkomt en hij staat tot ongeveer halverwege oid op de foto dan kijk je daardoor zo de foto uit.

edit: Er kan ook een kijkrichting in de foto zitten, daarvoor hoeven er niet perse mensen in de foto voor te komen. Het kan net zo goed een bloem zijn waarvan zn bladeren naar een bepaalde kant neigen. Meestal is wat ruimte in de foto in de lijkrichting goed; als je een foto van een persoon hebt die naar links kijkt maar een cenitimeter na zijn neus de foto al afgekapt is dan kopt het sowieso naar je gevoel al niet.

[HenkMul]

Roxane schreef op 11-12-2004 @ 16:56 :
Er zijn foto's die totaal geen compositie hebben, dat zijn vaak macro's. Verder vind ik het zelf meer een kwestie van gevoel. Hoewel, je kan wel kijken naar de (optische) lijnen in de foto. Iedereen kijkt naar een plaatje of foto of wat dan ook over lijn die van links boven naar rechts onder loopt. Als je de compositie zo maakt dat de lijn(en) in de foto op deze lijn liggen dan kijk je zo de foto uit. Je kan in een foto optische lijnen trekken of lijnen die er ook daadwerkelijk zijn en dan kun je zien of je aandacht in de foto blijft of niet. Niet dat een lijn van links boven naar rechtsonder niet kan, maar dan moet die lijn weer onderbroken of gestopt worden waardoor je weer verder de foto in kijkt. Ook wanneer je bijvoorbeeld een foto maakt waar een smalle hoge raam in voorkomt en hij staat tot ongeveer halverwege oid op de foto dan kijk je daardoor zo de foto uit.

edit: Er kan ook een kijkrichting in de foto zitten, daarvoor hoeven er niet perse mensen in de foto voor te komen. Het kan net zo goed een bloem zijn waarvan zn bladeren naar een bepaalde kant neigen. Meestal is wat ruimte in de foto in de lijkrichting goed; als je een foto van een persoon hebt die naar links kijkt maar een cenitimeter na zijn neus de foto al afgekapt is dan kopt het sowieso naar je gevoel al niet.

Dank voor dit technische verhaal - zeker omdat ik, gezien mijn geringe kennis van zaken, normaal een foto louter op 'gevoel' beoordeel. Ik begrijp alleen niet in hoeverre dit verhaal dan van toepassing is op Woezel's 'compositieloze' foto. Aangezien ik het een erg mooie foto vond, vraag ik me af in hoeverre een compositie zo'n belangrijke basisvereiste is. (misschien heb ik gewoon een slechte smaak, mijn hart gaat immers ook sneller kloppen bij Duchamp's toiletpot. .)

Tijd om me wat meer te verdiepen in de theorie, want ik voel me nu zo dom als een

.

Henk Mul !

Wat is het aan de foto dat het, zoals je zelf zegt, mooi maakt? Ik zei niet dat er geen compositie in zat, maar dat ik (behalve dat het een gewoon een mooie lucht is) een mooie lucht vast leggen niet zo veel aan vind als daarbij de compostitie ook nog eens niet interessant is.

[Tom Violence]

Technamelie schreef op 06-12-2004 @ 21:16 :
lijkt een beetje op een wereldberoemde foto van een fotograaf uit oekraine.

het is een immitatie van het werk van rineke dijkstra en die komt gewoon uit nederland

[HenkMul]

Roxane schreef op 11-12-2004 @ 17:34 :
Wat is het aan de foto dat het, zoals je zelf zegt, mooi maakt?

De vorm van de wolken en daarbij het contrast met de donkere hemel bovenin (maar okay, die kan ze zelf ook bewerkt hebben) en het opbreken van de zon uit de donkere bossen. Een mooie lucht alleen is voor mij voldoende om 'te bekoren' en als ik een mooie lucht (landschap, mens of wat dan ook) zie, valt het al dan niet compositorische - technische - element totaal weg. Als je de foto beschouwt vanuit de optiek, "mooie luchten ken ik nou wel, eens kijken of ze er qua compositie nog wat van gebrouwen heeft", soit. Dan begrijp ik dat je de mooie lucht op zich niet voldoende vindt.

Henk Mul !

[woezel]

ik snap wel wat Roxane bedoelt (denkik). Er zit idd niet echt een spannende, mooie compositie ( ik zou ook niet bepaald weten hoe bij lucht). En is er idd mss wel een beetje te veel contrast.


nuja boeiend

HenkMul schreef op 11-12-2004 @ 17:40 :
De vorm van de wolken en daarbij het contrast met de donkere hemel bovenin (maar okay, die kan ze zelf ook bewerkt hebben) en het opbreken van de zon uit de donkere bossen. Een mooie lucht alleen is voor mij voldoende om 'te bekoren' en als ik een mooie lucht (landschap, mens of wat dan ook) zie, valt het al dan niet compositorische - technische - element totaal weg. Als je de foto beschouwt vanuit de optiek, "mooie luchten ken ik nou wel, eens kijken of ze er qua compositie nog wat van gebrouwen heeft", soit. Dan begrijp ik dat je de mooie lucht op zich niet voldoende vindt.

Henk Mul !

nee ik bedoel; een plaatje maken van iets moois maakt het een mooi plaatje door het mooie wat er op staat maar er is geen kunst aan als daarbij de voorstelling/compositie niet spannend of interessant is. Ik heb ook veel foto;s waar mooie luchten op staan maar verder niet interessant zijn, daar niet van.

[funest]

[yavanna]

Deze foto's heb ik nog niet zo lang geleden gemaakt, toen het 's ochtends had gevroren.







(dit spinnenweb is trouwens bevroren voor het geval je het niet kan zien)

beetje donker misschien maar het was pas half 9 en het was erg mistig.

[Chimera]

Veel te klein, zo zie je er niets van.

[Whaxx]

funest schreef op 12-12-2004 @ 13:50 :
[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

ziet er gezellig uit!

funest schreef op 12-12-2004 @ 13:50 :
[afbeelding]

prachtige foto

[yavanna]

Chimera schreef op 14-12-2004 @ 12:57 :
Veel te klein, zo zie je er niets van.

weet ik, maar als ze groter waren waren de bestanden te groot

[Tom Violence]

foto's van wolken zijn vaak registrerend, je kunt er niets van jezelf inleggen. de kunst is om een serie met een sterk concept te maken. ik daag alle wolkengeilers uit.

ik geil niet op wolken dus ik doe niet mee

funest schreef op 12-12-2004 @ 13:50 :
[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

funest maakt de foto's zoals ik ze mooi vindt