"De pedofielen van de Hema"

[Gatara]

In het NRC (8 nov 2002) stond het volgende artikel (en ik heb hier een aantal vragen over):

De pedofielen van de Hema

Maarten Huygen

De Hema heeft het nieuws gehaald met een tangastring voor kleine meisjes. Dat is zo'n onderbroek die van achteren uit een verticaal touwtje in de bilspleet bestaat, zodat het lijkt of de draagster er geen aan heeft. Inderdaad is hier een nieuwe grens overschreden van seksualisering van pre-puberale kinderen. De string was een bron voor flauwe grappen van Beau van Erven Dorens in zijn Yorin-talkshow Beau Rivage, "stringluiers, Pokemon condoompjes, My first Dildo."
Het gekke is dat deze grappen, waar een goed conferencier in een subtielere formulering weg mee zou weten, bij hem doodslaan. Van Erven Dorens tapt bier zonder schuim.
(knip meer over Beau.....)
Van Erven Dorens lijkt op het negenjarige meisje dat een tangaslip wil dragen omdat het zo sexy is, terwijl ze nog niet weet wat sexy betekent.
Mode en commercie brengen volwassenen en kinderen in situaties waar ze niet thuishoren. Dat leidt tot tenenkrommende taferelen. Dankzij de obscene muziekclips van MTV en TMF maken achtjarige meisjes thuis op muziek coitale bewegingen met de heupen. Geen idee wat ze doen maar 's middas wordt hun dat op tv voorgedaan. B&W liet gisteren nog een paar van de middagclips zien met jongens die ritmisch met hun heupen op de achteruitstekende billen van meisjes stoten.
De aanwezige video-jockey zei hier geen enkele verantwoordelijkheid voor te hebben en hij vond dat de ouders hun kinderen van deze beelden moesten weghouden. De enige ouders die daarin slagen zijn Marokkanen en Turken met een satellietschotel op het balkon.
In B&W viel de VJ meteen door de mand toen hij zei dat jongens best wel vroeg beginnen aan seks. Maar als hij een dochter kreeg, lag dat anders, vond hij. Helaas ontbrak een tangastringvoorvechter van de Hema. De meeste aanwezige deskundigen vonden dat het allemaal niet kon worden verboden, maar je moest er wel over praten en "leren mee om te gaan". Moet dat allemaal in die paar uurtjes quality time? Alleen presentratrice Mariska Hulscher durfde haar dochters nog wel eens wat te verbieden, maar die zijn 3 en 6 jaar. De meeste kinderen worden meegesleurd met de commerciele stroom van Bacardi Breezers, kinderdisco's, tanga's en obscene videoclips. Ouders krijgen altijd de schuld voor wat hun kinderen doen, maar ze staan er alleen voor. Niemand helpt, andere ouders niet, de overheid niet, Yorin, MTV en TMF niet en de pedofielen van de Hema niet.

--------------------------

Ik persoonlijk ben het wel met de schrijver eens. Vrouwen worden te vaak als sexobject afgebeeld in videoclips en meisjes
worden zo geindoctrineerd hierdoor alsof ze denken dat het normaal is.
Mannen daarentegen worden vaak als overheersend, stoer en sterk afgebeeld en jongens worden zo geindoctrineerd alsof ze denken dat het normaal is.
En ach, het is niet alleen in videoclips waarin deze bullshit naar voren komt, maar je vind het zelfs terug in de meest onschuldige speelgoedreclames, waarin het meisje - met rose omgeven - blij met poppen speelt en vooral veel moederlijke gevoelens moet overbrengen met haar barbiepoppen, terwijl de jongen stoer met een terreinwagen met zijn barbiepop (action man) over een gesimuleerde zandweg crosst.

zucht

hadden we maar geen tv.

En nu even de vragen:
1. vinden jullie ook dat de verantwoordelijkheid meer ligt bij de videoclipmakers/uitzenders, dan bij de ouders?
2. vinden jullie ook dat de verantwoordelijkheid (wat betreft een tangaslip voor meisjes van 9 (!)) meer bij de overheid ligt, dan bij de vrije markt en dus haar consumenten?
3. moeten er strengere regels komen betreffende gevallen als in het artikel genoemde domweg om de burger te beschermen?

[McCaine]

Stompzinnig reactionair gezeur. Abercrombie & Fitch runnen ook al tijden iets dergelijks in de VS en ook daar is veel gedram van soccer moms over of men wel aan de kinderen denkt en at he land naar de knoppen gaat etc. etc. Maar geef eerst maar eens wat constructieve bezwaren, in plaats van de 'onnatuurlijk'-flauwekul.

[REIE]

Wat een walgelijke actie van de HEMA!!! Maar zijn het niet de ouders die met een kind van 9 kleren gaan kopen? Als de doelgroep inderdaad negenjarigen was en geen anorexiapatienten vind ik dit echt ziekelijk. Het eerste misselijke is dat de HEMA hier winst mee wil maken, door normen en waarden aan haar laars te lappen. Verder hebben de ouders van kinderen ook geen autoriteit als ze dat voor hun kinderen kopen. Daarnaast moet de vraag van kinderen ernaar voorkomen worden. Ook ik zie te vaak kleine meisjes die teveel naar dat soort clips hebben gekeken en gezellig over sex giechelen. Dat is helaas onvermijdelijk door het buitenproportionele aanbod. Maar vult aanbod geen vraag, of creëert het een vraag?

Gatara schreef:
En nu even de vragen:
1. vinden jullie ook dat de verantwoordelijkheid meer ligt bij de videoclipmakers/uitzenders, dan bij de ouders?
2. vinden jullie ook dat de verantwoordelijkheid (wat betreft een tangaslip voor meisjes van 9 (!)) meer bij de overheid ligt, dan bij de vrije markt en dus haar consumenten?
3. moeten er strengere regels komen betreffende gevallen als in het artikel genoemde domweg om de burger te beschermen?

1 Eerst moeten die clips voorkomen worden, maar zelfs groepen als "Bubbles" en "K3" zingen over vriendjes en fuiven. Ook al zijn deze factoren aanwezig, dan nog moeten de ouders het kind als kind laten ontwikkelen, en niet aanzetten tot mini-volwassenengedrag. (De cirkel is weer rond nadat Rousseau tijdens de verlichting schreef dat kinderen niet als kleine volwassen behandeld moesten worden...). Ouders mogen best bepaalde dingen verbieden die gewoon schadelijk zijn (denk maar aan die dansjes.)
2 De overheid kan dit beter verbieden. Helaas is zo'n actie zo onverwacht dat er geen richtlijnen voor bestaan.
3 Ja, noem me conservatief , maar de stimulans moet weggenomen worden. Een gedragscode voor clips bijvoorbeeld kan een hoop voorkomen.

REIE

[McCaine]

REIE schreef:
Wat een walgelijke actie van de HEMA!!! Maar zijn het niet de ouders die met een kind van 9 kleren gaan kopen? Als de doelgroep inderdaad negenjarigen was en geen anorexiapatienten vind ik dit echt ziekelijk. Het eerste misselijke is dat de HEMA hier winst mee wil maken, door normen en waarden aan haar laars te lappen.

Normen en waarden? Voor bedrijven bestaan geen normen en waarden. Alleen winst.

Verder hebben de ouders van kinderen ook geen autoriteit als ze dat voor hun kinderen kopen. Daarnaast moet de vraag van kinderen ernaar voorkomen worden. Ook ik zie te vaak kleine meisjes die teveel naar dat soort clips hebben gekeken en gezellig over sex giechelen. Dat is helaas onvermijdelijk door het buitenproportionele aanbod. Maar vult aanbod geen vraag, of creëert het een vraag?

Vraag komt van de consument, niet van de producent.

1 Eerst moeten die clips voorkomen worden, maar zelfs groepen als "Bubbles" en "K3" zingen over vriendjes en fuiven.

Vriendjes en fuiven! Oh nos!

Ook al zijn deze factoren aanwezig, dan nog moeten de ouders het kind als kind laten ontwikkelen, en niet aanzetten tot mini-volwassenengedrag. (De cirkel is weer rond nadat Rousseau tijdens de verlichting schreef dat kinderen niet als kleine volwassen behandeld moesten worden...). Ouders mogen best bepaalde dingen verbieden die gewoon schadelijk zijn (denk maar aan die dansjes.)

Dat is aan de ouders lijkt me.

2 De overheid kan dit beter verbieden. Helaas is zo'n actie zo onverwacht dat er geen richtlijnen voor bestaan.

Dat gaat tegen de wet in. Het een bedrijf verbieden kleren te verkopen omdat jij de fout vindt is stompzinnig totalitair geblaat.

3 Ja, noem me conservatief , maar de stimulans moet weggenomen worden. Een gedragscode voor clips bijvoorbeeld kan een hoop voorkomen.

En dat gaat grotendeels tegen de Grondwet in.

[Rerisen Phoenix]

Gatara schreef:
1) Vrouwen worden te vaak als sexobject afgebeeld in videoclips en meisjes worden zo geindoctrineerd hierdoor alsof ze denken dat het normaal is.
2) Mannen daarentegen worden vaak als overheersend, stoer en sterk afgebeeld en jongens worden zo geindoctrineerd alsof ze denken dat het normaal is.
3) En ach, het is niet alleen in videoclips waarin deze bullshit naar voren komt, maar je vind het zelfs terug in de meest onschuldige speelgoedreclames, waarin het meisje - met rose omgeven - blij met poppen speelt en vooral veel moederlijke gevoelens moet overbrengen met haar barbiepoppen, terwijl de jongen stoer met een terreinwagen met zijn barbiepop (action man) over een gesimuleerde zandweg crosst.

4) zucht

5) hadden we maar geen tv.

6) En nu even de vragen:
1. vinden jullie ook dat de verantwoordelijkheid meer ligt bij de videoclipmakers/uitzenders, dan bij de ouders?
2. vinden jullie ook dat de verantwoordelijkheid (wat betreft een tangaslip voor meisjes van 9 (!)) meer bij de overheid ligt, dan bij de vrije markt en dus haar consumenten?
3. moeten er strengere regels komen betreffende gevallen als in het artikel genoemde domweg om de burger te beschermen?

1) Ergens wel... aan andere kant... sorry to say this, maar zijn meisjes ook sex-object. Je vindt het slecht dat meisjes zich als sex-object zouden gedragen maar ze willen het zelf. Misschien dat dat zo is omdat ze zo gevormd zijn door onze cultuur maar dan willen ze het nog steeds zelf. Deze keus is ook preferabel boven buiten de cultuur vallen.
2) grotendeels zelfde verhaal. Bovendien is dat lang niet altijd zo. (wel vaak, niet altijd).
3) Wederom hun keuzes. Uit onderzoek blijkt zelfs dat zonder al te veel indoctrinatie de meisjes naar de pop en de jongens naar de 'wapens' grijpen. Mensen zijn ontwikkeld zodat ze zich in hun kindertijd voorbereiden op hun echte leven. Bij meisjes was dat van origine op een belangrijke plaats moederlijke gevoelens, bij jongens vechten en jagen. Daar komen deze voorkeuren vandaan.

4) Feeling as if the world has left you behind?

5) waar slaat dit op? Omdat TV het meestgebruikte communicatiemiddel van cultuur is? De cultuur haalt jouw in lijkt het meer.

6)
1. Nee, ouders en kinderen zelf zijn verantwoordelijk. Bovendien kan je profit-based bedrijven niet de verantwoordelijkheid geven voor de opvoeding van kinderen.
2. Nee, ligt bij de consumenten. Bovendien zou er niks veranderen als de overheid het bepaalde. We zijn democratie en dus verdeling op basis van stemmen en als nu 90% die tanga wil kopen dan stemt 90% voor toestaan tanga en dan koop 90% dus de tanga. Jouw idealen zijn nu niet onze regering (gelukkig maar want ik vind dat we nu al te weinig vrijheid hebben).
3. Nee, dat moeten ze zelf maar leren. Op andere punten zou ik ook burger willen verdedigen tegen domheid maar ik ben de regering niet dus ik kan dat niet doen. Als ik er echt iets aan wil doen dan moet ik gewoon zorgen dat ik met krantenartikelen ofzo de burger bereik en zo probeer mijn boodschap over te brengen. "zeiken vanaf de zijlijn" werkt niet
edit: maar ok, je doet er al wel wat mee. Je kijkt naar de meningen van anderen, je probeert medestanders te maken dus dit gaat (gelukkig) niet voor je op



Verder sluit ik me aan bij McCaine.

[Gatara]

Ik begrijp het standpunt wel dat je vrij moet zijn in het maken van je eigen keuzes, maar daarbij wordt veel te vaak vergeten dat kinderen ERG beinvloedbaar zijn!
Ze hoeven maar een boek over een heks te lezen (weten dat het niet bestaat) en toch menen ze dat er een heks onder hun bed zit.
De maatschappij moet kinderen (en pubers) beschermen tegen zichzelf. Je kunt niet verwachten van ouders dat deze taak alleen
op hun berust, want kinderen halen hun invloeden (zeker als ze in de pubertijd zijn!) ook/meestal van buitenshuis.
Daarnaast zijn er veel ouders waarvan beide de verdieners zijn, en dus niet vaak thuis zijn. Dan staat de televisie (als ze niet op school zijn om 1 of andere reden) open en bloot klaar voor ze om allerlei nonsens te consumeren. Toen ik vroeger ziek was, kon ik alleen maar naar Donald Duck en Juffrouw Theelepel kijken. Nu kun je naar half-pornografie op de muziekzenders kijken.

(Overigens: lees achterwerk van de vpro-gids er maar eens op na hoe beinvloedbaar kinderen zijn... en ik dacht vroeger nog wel dat kinderen die de vpro gids lazen alles behalve beinvloedbaar waren. Wat een nonsense )

[Joostje]

onbewuste indoctrinatie v/d media.
verder heb ik geen zin om veel tijd te bestede, ben het wel eens met Gatara.

[Dr. Oetker]

McCaine schreef:
Normen en waarden? Voor bedrijven bestaan geen normen en waarden. Alleen winst.

sommige films mogen ook niet worden uitgezonden voor een bepaalde tijd omdat er geweld of sex in zit en 'wij' vinden dat dit niet mag worden uitgezonden omdat de kans dan groter is dat er kleine kinderen naar kijken. Ik snap niet dat er niet meer clips niet voor 8 uur mogen worden uitgezonden (een paar jaar geleden hoorde je dat nog wel bijvoorbeeld met spookrijders.)
ook aan vrijheid van meningsuiting zit een grens.
ook voor alcohol en cafés is een minimumgrens. Ook dit wordt gecontroleerd, waarom zou het dan bij kleding niet kunnen?
De volgende stap: durex hangt automaten op in de wc's op basisscholen, het draait om de winst niet om normen en waarden

Verder vind ik dat de verantwoordelijkheid ligt bij ouders als het om kleding van hun kind gaat. Negenjarigen kopen hun kleren echt niet alleen, daar is altijd wel een ouder bij.
Ook bij videoclips ligt de verantwoordelijkheid voor het grootste deel bij de ouders. Wie haalt het nou in zijn hoofd zijn negen of tienjarige kind de hele dag alleen thuis rond te hangen? lijkt me sowieso geen goede situatie dan..

Maar ik vind ook dat de aanbieder beter moet nadenken over een product. Kan het wel of kan het niet? En als hij dat niet wil of kan dan moet de overheid ingrijpen. Als dit nu niet kan dan moeten daar inderdaad maar strengere regels voor komen.

McCaine schreef:
Dat gaat tegen de wet in. Het een bedrijf verbieden kleren te verkopen omdat jij de fout vindt is stompzinnig totalitair geblaat.

maar het is wel de enige makkelijk realiseerbare oplossing. Stel je voor: jij werkt in een sexshop/drankwinkel/paddoshop er komt een meisje van 9 alleen binnengelopen en die wil zweepje en funcondooms/fles tequila/3 zakjes mexicaanse hebben. zou jij ze verkopen?
(laatste 2 hebben er eigenlijk niks mee te maken maar zijn maar een voorbeeld van dingen waar -terecht- een leeftijdsgrens aanzit)


Dit lijkt me trouwens ook niet goed voor het imago van de Hema en daarom sowieso al dom

[Joostje]

Ik denk niet dat ouders altijd op hun kinderen letten. Werk enzo

[Ik ben de Walrus!]

Ik vind dat de verantwoordelijkheid bij de ouders ligt om kinderen van videoclips weg te houden als zij van mening zijn dat de clips aanstootgevend zijn. Er zijn in Nederland regels om te voorkomen dat heel grof taalgebruik of echt sexueel getinte beelden 's middags worden uitgezonden. Je kan niet alles verbieden omdat er een kans is dat kinderen ernaar kijken. Kinderen van 8 zijn niet de voornaamste doelgroep van de clipmakers, deze mensen proberen gewoon een 'goede' clip te maken en daarbij moeten zij de ruimte krijgen hun creativiteit te uiten. Kinderen worden tegen echt extreme dingen beschermd door de overheid, maar verder ligt de verantwoordelijkheid toch bij de ouders.

Ik vind dat je als ouder gek bent als je een string voor je 8-jarige dochter koopt, maar ook hier ligt de verantwoordelijkheid niet bij de overheid. Het is geen schadelijk produkt, dus als ouders niet willen dat kinderen het dragen, moeten ze daar zelf op letten. Mensen hebben echter het recht zelf te beslissen wat zij kopen of dragen, zolang ze daar anderen niet bij lastigvallen. Er hoeven dus geen strengere regels te komen.

[EvilSmiley]

ik vind het maar een beetje gebloeber. Wat nou als je als vrouw ontzettent klein bent ofzo?

Bovendien, dit is de prijs die wij betalen voor onze levensstijl.
Je kan dit aan pakken, maar de wortel blijft zitten.

[Gatara]

EvilSmiley schreef:
ik vind het maar een beetje gebloeber. Wat nou als je als vrouw ontzettent klein bent ofzo?

Dan moet je ook de heupen van een 9-jarige hebben
Lijkt me sterk
En voor die uitzonderingen zijn er speciale winkels. Zo zijn er ook speciale winkels voor mensen met een grote voet (vrouwen die maat 45 hebben of mannen die maat 52 hebben).

[Gatara]

Ik ben de Walrus! schreef:
Er zijn in Nederland regels om te voorkomen dat heel grof taalgebruik of echt sexueel getinte beelden 's middags worden uitgezonden. .

Wanneer wordt iets ECHT sexueels? Als een man een vrouw (beiden naakt) penetreert?

Of is dat sloerie gedoe met sexueel getinte bewegingen al sexueel genoeg?

(mijn mening is het laatste)

[Dr. Oetker]

waarom ben je trouwens een pedo als je 9-jarigen een bepaald soort ondergoed verkoopt

ben je dan ook een verkrachter als je de tweede heupslip voor 50+ gratis geeft?

[REIE]

McCaine schreef:
Dat gaat tegen de wet in. Het een bedrijf verbieden kleren te verkopen omdat jij de fout vindt is stompzinnig totalitair geblaat.
En dat (het verbieden) gaat grotendeels tegen de Grondwet in.

Tja, je hebt voor 100% gelijk McCaine, ik denk dat ik niet meer 's avonds laat mijn mening over dit soort zaken moet geven. Ik zal het maar deels herzien. Het gekke is dat een bedrijf de moed heeft dit soort dingen voor kinderen te maken. Door kinderen te beinvloeden zoals in de media gebeurd gaat dat grut () het imiteren. zo'n Hemapedo ziet dan in dat daardoor vraag kan zijn van kleine meisjes naar strings, en vult zo een vraag. Maar dan nog hebben de ouders het vermogen kinderen het te verbieden, of te voorkomen dat ze veel blootgesteld worden aan "dat sloerie gedoe met sexueel getinte bewegingen"

McCaine schreef:
Vraag komt van de consument, niet van de producent.

Er bestaat zoiets dat als er aanbod is, het aan je kan worden oppgedrongen, ook al is het product overbodig. De noodzaak wordt kunstamtig gecreëert. Er zijn weinig mensen die alle functies op hun dure gsm's daadwerkelijk gebruiken. Toch kopen zij die gsm's omdat ze wordt wordt opgedrongen dat bijvoorbeeld een kabel van je gsm-inbox naar je printer heel handig kan zijn (bij wijze van spreken), of van dat een modern mens polyfone beltonen op z'n mobiel heeft.

REIE

[Gatara]

Dr. Oetker schreef:
waarom ben je trouwens een pedo als je 9-jarigen een bepaald soort ondergoed verkoopt

ben je dan ook een verkrachter als je de tweede heupslip voor 50+ gratis geeft?

Ik denk dat de schrijver van het artikel bedoelt dat kinderen in een tangastring er sexy bijlopen (het lijkt immers alsof ze niks onder hun broek aanhebben) en "zo een target vormen voor pedo's". De Hema werkt daar lekker aan mij en kun je je dus afvragen of zij niet de pedofielen zijn.

Zo interpreteerde ik het althans.

[Gatara]

REIE schreef:
Maar dan nog hebben de ouders het vermogen kinderen het te verbieden, of te voorkomen dat ze veel blootgesteld worden aan "dat sloerie gedoe met sexueel getinte bewegingen"

Toch wel leuk als mensen je gaan citeren

Er bestaat zoiets dat als er aanbod is, het aan je kan worden oppgedrongen, ook al is het product overbodig. De noodzaak wordt kunstamtig gecreëert. Er zijn weinig mensen die alle functies op hun dure gsm's daadwerkelijk gebruiken. Toch kopen zij die gsm's omdat ze wordt wordt opgedrongen dat bijvoorbeeld een kabel van je gsm-inbox naar je printer heel handig kan zijn (bij wijze van spreken), of van dat een modern mens polyfone beltonen op z'n mobiel heeft.

REIE

Hier sluit ik me bij aan.

Men is te beinvloedbaar (helaas).
En ja, de markt mag daar wel op in spelen, maar is dat een vrijbrief dat ze gewoon alles mogen maken en aansmeren aan de consument wat de consument DENKT nodig te hebben?
De consument is niet altijd even slim en doordacht (waaronder ik ook soms, hoor!). Het is gewoon smerig om mensen dan op zo'n manier te gebruiken!
(ik vind het ook niet normaal dat je zonder sloeriegedoe niet of nauwelijks op MTV/TMF komt en met sloeriegedoe je platina maakt... terwijl de muziek vaak niet om aan te horen is. Mijn inziens getuigt dit totaal niet van respect ten opzichte van de vrouw (in dit geval))

[Balance]

Ik vraag me eigenlijk af of die meisjes van 9 strings wel echt zien als 'sexy'. Zoals gezegd weten ze nog niet eens wat 'sexy' is, dus volgens mij wordt het dan toch voor hen verzonnen. Wij maken op dat die meisjes die dingen dragen vanwege het feit dat ze er sexy uit willen zien. En misschien zul je een paar meisjes van 9 nog wel bereid zien in een programma te zeggen dat ze sexy willen zijn, maar ze weten dus niet eens wat het is!!! Dan heeft een ander het toch echt verzonnen, zodat 't kind die mening over kon nemen!

Bij kinderen van 9 zie ik het vooral als een extra kledingstuk. Ik bedoel: waarom kunnen die kinderen het niet dragen omdat ze het lekker vinden zitten? Er zijn toch ook zat volwassenen die een tanga dragen, eerder omdat ze het lekker vinden zitten dan om sexy te zijn? Waarom kinderen dan niet?
Ik denk dat er echt veel te veel achter wordt gezocht, als een kind nou niet eens weet wat het inhoudt om sexy te zijn, laat het dan lekker zitten!

[REIE]

Gatara schreef:
Ik denk dat de schrijver van het artikel bedoelt dat kinderen in een tangastring er sexy bijlopen (het lijkt immers alsof ze niks onder hun broek aanhebben) en "zo een target vormen voor pedo's". De Hema werkt daar lekker aan mij en kun je je dus afvragen of zij niet de pedofielen zijn.

Zo interpreteerde ik het althans.

Ik denk eerder dat de titel slaat op dat de Hema graag kindjes in tangastrings ziet lopen, dus niet dat die dingen gemaakt worden om pedofielen te behagen... Dan kan je beter kinderporno-films tussen de tompoezen en Jip-en-Janneke-badschuim zetten.

linda85 schreef:
Ik vraag me eigenlijk af of die meisjes van 9 strings wel echt zien als 'sexy'. Dan heeft een ander het toch echt verzonnen, zodat 't kind die mening over kon nemen!

Bij kinderen van 9 zie ik het vooral als een extra kledingstuk. Ik bedoel: waarom kunnen die kinderen het niet dragen omdat ze het lekker vinden zitten?

Zit de gewone slip zo ongemakkelijk dan? Kinderen zullen heus wel beseffen dat je blote billetjes ziet met een tangastring, en dat is juist de kick ervan.
Die kick hoort dan bij het vage begrip dat kinderen van het woord "sexy" hebben.

REIE

[Balance]

REIE schreef:
Zit de gewone slip zo ongemakkelijk dan? Kinderen zullen heus wel beseffen dat je blote billetjes ziet met een tangastring, en dat is juist de kick ervan.
Die kick hoort dan bij het vage begrip dat kinderen van het woord "sexy" hebben.

REIE

Nou ja, ik was op m'n 9e daar totaal niet mee bezig hoor, dus mocht ik toen tangaslips hebben gedragen (wat overigens niet zo is ) dan was ik mij van 'het sexy zijn' waarschijnlijk totaal niet bewust.

Maar goed, mss is dat idd het verschil met 'de jeugd van tegenwoordig' () dat ze steeds vroeger dingen meekrijgen en ik denk dat dat idd wel mede door de televisie komt.
(wat in mijn ogen dan de verantwoordelijkheid van ouders is)

[Gatara]

REIE schreef:
Ik denk eerder dat de titel slaat op dat de Hema graag kindjes in tangastrings ziet lopen, dus niet dat die dingen gemaakt worden om pedofielen te behagen... Dan kan je beter kinderporno-films tussen de tompoezen en Jip-en-Janneke-badschuim zetten.
REIE

Erm.. zo bedoelde ik het eigenlijk ook.
Sorry als dat niet overgekomen was