Hoi citytrip en Eurosong #1931

Jan Marijnissen schreef:

Interessante discussie Worden wel vaker wat dingen door elkaar gehaald bij discussies over gewicht. Het is niet ingewikkeld om op gewicht te komen/blijven; minder/meer/evenveel innemen dan/als je verbrand al naar gelang je wilt afvallen/aankomen/gelijkblijven. Dat het niet ingewikkeld is, maakt het nog niet gemakkelijk. Er kan bijvoorbeeld een hele psychologische component achter zitten (voorbeeld van emotie-eten dat je van jongs af aan gewend bent). Of je kan wel beseffen dat je meer/minder moet eten om aan te komen, maar dat niet gemakkelijk kúnnen. Deadlock was twee jaar geleden in Maastricht en we aten hetzelfde gerecht op het terras. Waar ik met gemak vier gehaktballen à la Liègoise wegwerkte, kwam Bas niet verder dan anderhalf of twee (weet het niet meer precies) en zat gewoon hartstikke vol.

Het jammere is dat mensen zich al snel persoonlijk aangevallen voelen als je zegt dat op gewicht komen niet ingewikkeld is. Snap ik ook wel weer; niemand wil dik zijn, als je overgewicht hebt weet je dat zelf heus wel en het is niet echt goed voor je mentale gezondheid om daar heel erg mee te gaan zitten kniezen. Vervelend als dan mensen de hele tijd er op wijzen én ook nog aangeven dat het o zo simpel is om af te vallen! Maar tegelijkertijd is het onzin om de algemene stelling dat dik zijn ongezond is en dat we dat niet zouden moeten promoten zo persoonlijk op te nemen. Of met de dooddoener te komen dat er mensen zijn die gezond dik zijn of whatever. Ja, er zijn mensen die hun hele leven gerookt hebben en kraakgezond 90 zijn geworden. Dat maakt roken niet opeens gezond. Overgewicht kost levensjaren en maakt ook nog eens de kwaliteit van (een deel van) die levensjaren die overblijven minder goed.

For who cares: ik ben 1 meter 94 en heb dit decennium zowel boven de 100kg als precies 75 kg gewogen.

Leuke avond was dat

Tunahan Kuzu schreef:

Ik besef dat een gezonde leefstijl promoten wat anders is dan een ongezonde leefstijl ontmoedigen maar ook dit vlak illustreert bij uitstek waarom je vergelijking zinloos is; de tabaksindustrie en haar lobby. Dat is de énige echte boosdoener in geval van roken: en hoe.

Decennia van verdoezelen. Liegen. Bedriegen. Traineren. Pseudo-wetenschappelijke onderzoeken kopen. In diskrediet brengen van artsen, wetenschappers, en onderzoeken. Je produkt zo snel verslavend mogelijk engineeren, met wat voor toevoegingen dan ook. De vijand van de maatschappij, het échte kwaad in de mens.
.

Volstrekt mee eens. Bekend met de suikerindustrie en hun lobby? Zijn niet veel beter.

Voorbeeldje:

https://modernfarmer.com/2019/02/eve...the-documents/

[Macrador]

Nu heb ik zin in Luikse balletjes

Tunahan Kuzu schreef:

It has been estimated that domestic exposure to SHS in the UK causes around 2,700 deaths in people aged 20-63 and a further 8,000 deaths a year among people aged 65 years and older. clicky

Ik bestrijd dit helemaal niet, ik zeg dat de kans 30% hoger is (bedankt voor dat bewijzen, hoef ik zelf de cijfers er niet bij te pakken, grappig ook dat de CDC op zo'n beetje exact dezelfde bevolkingspercentages uitkomt) en ik zeg daarnaast dat dit niet gaat om mensen die weleens een keertje een beetje rook inademen maar om mensen die consequent bij rokers in de omgeving zitten. We moeten niet doen alsof een whiff met tweedehandsrook dezelfde effecten heeft als zelf een pakje per dag roken.

Ja, binnen een kilometer van de A10 of Schiphol wonen doet de zaak inderdaad geen goed. Alleen hoe is dat relevant voor het statement dat passief roken doodt?

Omdat je blanket statement "passief roken doodt" veel te kort door de bocht is en ik dat wilde nuanceren. Tweedehands rook zorgt voor veruit het overgrote gedeelte van de Nederlanders niet voor een verhoogde gezondsheidsrisicos. Er was enkele jaren terug bij Pauw zelfs een niet rokende wetenschapper die dat schijtwijf van Stivoro daar fijntjes op wees.

deadlock schreef:

Ik bestrijd dit helemaal niet, ik zeg dat de kans 30% hoger is (bedankt voor dat bewijzen, hoef ik zelf de cijfers er niet bij te pakken, grappig ook dat de CDC op zo'n beetje exact dezelfde bevolkingspercentages uitkomt) en ik zeg daarnaast dat dit niet gaat om mensen die weleens een keertje een beetje rook inademen maar om mensen die consequent bij rokers in de omgeving zitten. We moeten niet doen alsof een whiff met tweedehandsrook dezelfde effecten heeft als zelf een pakje per dag roken.

Omdat je blanket statement "passief roken doodt" veel te kort door de bocht is en ik dat wilde nuanceren. Tweedehands rook zorgt voor veruit het overgrote gedeelte van de Nederlanders niet voor een verhoogde gezondsheidsrisicos. Er was enkele jaren terug bij Pauw zelfs een niet rokende wetenschapper die dat schijtwijf van Stivoro daar fijntjes op wees.

Oh, ik gaf die feiten niet om jouw ongelijk aan te tonen hoor, ik wilde wat percentages meer smoel geven. Het concreter maken. Want het stoort mij dat jij dit een "blanket statement" noemt.

Je kunt het bagatelliseren wat je wilt; roken doodt ánderen. Dat is niet kort door de bocht; het is een wáár statement. Je kunt daar bij opvoeren wat je wilt aan randzaken, maar je ontkomt daar niet aan. Take it like a man; vetzucht door anderen zal mijn gezondheid niet schaden en daarom is je vergelijking zinloos.

Tunahan Kuzu schreef:

Oh, ik gaf die feiten niet om jouw ongelijk aan te tonen hoor, ik wilde wat percentages meer smoel geven. Het concreter maken. Want het stoort mij dat jij dit een "blanket statement" noemt.

Je kunt het bagatelliseren wat je wilt; roken doodt ánderen. Dat is niet kort door de bocht; het is een wáár statement. Je kunt daar bij opvoeren wat je wilt aan randzaken, maar je ontkomt daar niet aan. Take it like a man; vetzucht door anderen zal mijn gezondheid niet schaden en daarom is je vergelijking zinloos.

Leg me nou eens geen woroden in de mond; je doet net alsof ik zeg dat er geen probleem is.

Trouwens, ik kan wel degelijk eenvoudig wat zijdelingse effecten van overgewicht bedenken; meer gebruik van gemotoriseerd verkeer waardoor de luchtkwaliteit naar beneden dondert. Het creëert een voedingsbodem voor de drive-through mentaliteit die je in de VS ook ziet, helemaal als het allemaal maar geaccepteerd wordt, mensen met overgewicht kosten meer capaciteit in ziekenhuizen, waardoor andere mensen meer risico lopen.

deadlock schreef:

Leg me nou eens geen woroden in de mond; je doet net alsof ik zeg dat er geen probleem is.

Euhr, je noemt het een "blanket statement" dat genuanceerd moet worden. We kunnen er anders wel het volgende van maken:

It has been estimated that domestic exposure to SHS in the UK causes around 1,350 deaths in people aged 20-63 and a further 4,000 deaths a year among people aged 65 years and older.

Is dit genoeg nuance?

deadlock schreef:

Trouwens, ik kan wel degelijk eenvoudig wat zijdelingse effecten van overgewicht bedenken; meer gebruik van gemotoriseerd verkeer waardoor de luchtkwaliteit naar beneden dondert.

God, ik zat me al af te vragen of een semi-disclaimer voor dit soort dingen noodzakelijk was toen ik stelde wat ik stelde

deadlock schreef:

Het creëert een voedingsbodem voor de drive-through mentaliteit die je in de VS ook ziet, helemaal als het allemaal maar geaccepteerd wordt, mensen met overgewicht kosten meer capaciteit in ziekenhuizen, waardoor andere mensen meer risico lopen.

Ja, zeker waar. De normverschuiving is wel een ding waar ik ook huiverig voor ben. Daarom ben ik het ook met Olcay eens; die paspoppen bedienen twee waardeloze uitersten.

God, ik zat me al af te vragen of een semi-disclaimer voor dit soort dingen noodzakelijk was toen ik stelde wat ik stelde

Je bedoelt een disclaimer om dit soort gezeik te voorkomen?

Tunahan Kuzu schreef:

Euhr, je noemt het een "blanket statement" dat genuanceerd moet worden. We kunnen er anders wel het volgende van maken:

It has been estimated that domestic exposure to SHS in the UK causes around 1,350 deaths in people aged 20-63 and a further 4,000 deaths a year among people aged 65 years and older.

Is dit genoeg nuance?

Je snapt verdomme zelf ook wel dat een opmerking als "percentage X van de NL'ers gaat dood aan fijnstof en ultrafijnstof" niet in dezelfde mate opgaat voor iemand op de eilanden als dat het voor mij geldt, en dat het voor jullie nog een stuk anders in elkaar zit. Zo zit het ook met tweedehandsrook en niet anders. Dat is oprecht de énige nuance die ik hierin aan probeerde te brengen.

deadlock schreef:

Je snapt verdomme zelf ook wel dat een opmerking als "percentage X van de NL'ers gaat dood aan fijnstof en ultrafijnstof" niet in dezelfde mate opgaat voor iemand op de eilanden als dat het voor mij geldt, en dat het voor jullie nog een stuk anders in elkaar zit. Zo zit het ook met tweedehandsrook en niet anders. Dat is oprecht de énige nuance die ik hierin aan probeerde te brengen.

Ja deadlockie, dat snap ik maar al te goed. De stelling dat zowel fijnstof als ultrafijnstof mensen doodt, is dan ook eveneens waar Dat ga ik niet op zowel kansloze als hilarische wijze betwisten of proberen te nuanceren. Daar komt bij dat de oorzaak nogal verschilt; fijnstof de lucht in gekomen door een ambulance op hoge snelheid is van een andere orde dan SHS. SHS heeft maar één oorzaak: mensen met nicotineverslaving. Het is zinloos hier aan voorbij te gaan.

Tunahan Kuzu schreef:

Ja deadlockie, dat snap ik maar al te goed. De stelling dat zowel fijnstof als ultrafijnstof mensen doodt, is dan ook eveneens waar Dat ga ik niet op zowel kansloze als hilarische wijze betwisten of proberen te nuanceren. Daar komt bij dat de oorzaak nogal verschilt; fijnstof de lucht in gekomen door een ambulance op hoge snelheid is van een andere orde dan SHS. SHS heeft maar één oorzaak: mensen met nicotineverslaving. Het is zinloos hier aan voorbij te gaan.

Dat klopt, maar mijn punt gaat uiteraard om de risicogroepen; hoeveel risico loopt een normale Nederlander, die verder geen rookomgeving heeft, op de genoemde complicaties. Volgens mij staat het zelfs wel in het onderzoek en is de kans onder deze groep met mensen nog geen procent hoger, waarmee het volledig zijn significantie verliest in deze context.

deadlock schreef:

Dat klopt, maar mijn punt gaat uiteraard om de risicogroepen; hoeveel risico loopt een normale Nederlander, die verder geen rookomgeving heeft, op de genoemde complicaties. Volgens mij staat het zelfs wel in het onderzoek en is de kans onder deze groep met mensen nog geen procent hoger, waarmee het volledig zijn significantie verliest in deze context.

De context is de maatschappij waar jaarlijks mensen overlijden waarbij de doodsoorzaak te wijten is aan SHS. Onbegrijpelijk dat jij de genoemde aantallen op jaarbasis "insignificant" noemt.

Tunahan Kuzu schreef:

De context is de maatschappij waar jaarlijks mensen overlijden waarbij de doodsoorzaak te wijten is aan SHS. Onbegrijpelijk dat jij de genoemde aantallen op jaarbasis "insignificant" noemt.

Dat is niet wat ik zeg, waarom doe je vandaag net alsof je het IQ van MeisjeLisa hebt in godesnaam?

deadlock schreef:

Dat is niet wat ik zeg, waarom doe je vandaag net alsof je het IQ van MeisjeLisa hebt in godesnaam?

Ha zo lust ik er nog wel een paar Nou, het was gezellig jungske.

Tunahan Kuzu schreef:

Ha zo lust ik er nog wel een paar Nou, het was gezellig jungske.

Ik probeer het nog één keer.

1) Tweedehandsrook maakt slachtoffers. Ongeveer evenveel of zelfs net iets meer dan het aantal verkeersdoden in Nederland, extrapolerend uit de cijfers die in de VS en het Verenigd Koninkrijk beschikbaar zijn. Dat trek ik niet in twijfel.

2) Ik vind het belangrijk in deze context om te bepalen wie deze slachtoffers zijn; zijn het gewone Nederlanders of behoren ze tot bepaalde risicogroepen. Ik trek in twijfel dat het gaat om de gemiddelde Nederlander, maar dat deze doden praktisch allemaal komen uit de groep mensen die relatief vaak in rokerige omgevingen zijn; partners van rokers, ouders die in huis roken waar hun kinderen bij zijn. Dus; lopen mijn buren een risico omdat ik 5 sigaretten per dag in huis rook.

3) Hieruit volgt dat inderdaad tweedehandsrook dodelijk is, maar voor de gemiddelde Nederlander nauwelijks effect heeft, of tenminste, mijn inschatting is dat dit ook de conclusie is van de onderzoeken waar het om gaat.

Dat is wat mij betreft een zeer belangrijk onderscheid als je het gaat hebben over de impact op de maatschappij. Tot nu toe blijft je antwoord hierop constant hetzelfde mantra, een mantra dat ik helemaal niet betwist.

Als je dat helder hebt, dan kan je er namelijk ook eenvoudiger iets aan doen, bijvoorbeeld voorlichting getarget op partners van rokers of op kinderen. Ik ken diverse mensen die gestopt zijn "omdat de kinderen het gevraagd hebben". Niets mis mee.

En mijn gebruik van significantie slaat daar op de p-waarde natuurlijk, niet op "doden".

[cartman666]

Leuke discussie. Misschien kan ik ook nog een duit in het zakje doen. Het aangehaalde onderzoek kijkt naar meeroken thuis en op het werk.
"Nearly all pubs, bars, nightclubs, hotels, and restaurants currentlypermit smoking in at least some areas, leading to some passive exposure in all of their employees. The prevalence of passive smoking at work in the general workforce is 11%"

Daar kan je dus mooi op testen. Dan doen ze wat statistiek. Conclusie

"My calculations indicate that passive exposure to tobacco smokeat work is likely to be responsible for the deaths of more than two employed people every working day across the United Kingdomas a whole (617 deaths a year)."

Aanbeveling

"it is clear that adoption of smoke free policies in all workplaces in the United Kingdom might prevent several hundred premature deaths each year,"

Meeroken verhoogt het risico op kanker, maar de vraag is of er een offset waarde is waaronder het effect er niet is. Ik denk van niet, het lijkt me hetzelfde mechanisme als met straling en risico op kanker, alle extra exposure verhoogt het risico.

De röntgenfoto bij de tandarts verhoogt dus het risico, en zou dat ook voor meeroken kunnen gelden. Bij die foto is het risico als gevolg van de achtergrondstraling echter veel groter, en de toename dus relatief klein. Wel significant in de wetenschappelijke zin overigens, je kan het effect gewoon berekenen. Niet significant in de maatschappelijke zin dat we ons zorgen moeten maken over een twee jaarlijkse rontgenfoto van het gebit.

En het onderzoek is van voor het algemene rookverbod.

[cartman666]

Ja, dus nu is het veel moeilijker te onderzoeken. Het onderzoek heeft z'n eigen meetmethode gesloopt. Hoezo wetenschap is herhaalbaar.

Nou jah, er zijn nog steeds plaatsen waar gerookt wordt natuurlijk. Opzich is het ook niet zo heel erg dat dit onderzoek niet herhaald kan worden op dezelfde manier

Maar eigenlijk ook wel weer goed om te doen; nu moet het langzaam naar 0 teruglopen, ik weet het niet meer helemaal zeker, maar ik meen me te herinneren dat rookruimtes ook niet zomaar meer toegestaan zijn.

[cartman666]

Zelfs het Antoni van Leeuwenhoek ziekenhuis is al twee weken rookvrij!

Ik plant dus al een paar jaar 4 tot 6 bomen per maand en in december en juni nog 10 extra per maand, en daarnaast compenseerde ik ook altijd al alle CO² die ik verbruikte bij vliegreizen apart, en volgens mij betekent dat dat ik nu bijna CO² neutraal heb bestaan <3

[cartman666]

Doe alstjeblieft die 2 in de subscript. Verder heel goed! Hoeveel ton CO₂ produceer je als gemiddelde Nederlander in je leven?

[cartman666]

9,92 tonnen per hoofd (2014).
Even rekenen, dat is 9.92*(12/(12+2*16)) = 2.7 ton koolstof. Bomen zijn (6*12)/(6*12+10*1+5*16) = 44% koolstof.
Dat is elk jaar 6.08 ton boom om te compenseren. Jij plant 80 bomen per jaar. Dat gaat uitstekend. Een volwassen boom is makkelijk meer dan 80 kilo.
Ben in een rekenbui vanavond. Maar ga nu slapen. Welterusten allemaal.

Ja, maar mijn carbon footprint is behoorlijk veel lager dan de gemiddelde NL'er, ik heb geen auto en dus ook nooit gehad, ik verbruik veel minder dan de helft van de standaardhoeveelheid aardgas om m'n huis te verwarmen en meer van dat zulk dingen.

[ecnelis]

Even half aanhakend op het onderwerp gezondheid, hoe vaak zijn jullie ziek? Twee keer per jaar? Minder? Meer?

Met ziek bedoel ik in dit geval: rillerig / keelpijn / hoofdpijn / snotkop / algehele malaise / 1 tot 3 dagen in bed

1 a 2 keer per jaar! De afgelopen keer heb ik gelukkig zonder bedtijd kunnen doen, was drie weken geleden

Mijn ziekteverzuim algemeen ligt dit jaar al rond de 30% als het niet meer is

Oh trouwens, het wás bij mij 6 keer per jaar. Toen kreeg ik astma en corticosteroïden en vanaf dat moment ging het naar 1 a 2 keer per jaar.

ecnelis schreef:

Even half aanhakend op het onderwerp gezondheid, hoe vaak zijn jullie ziek? Twee keer per jaar? Minder? Meer?

Met ziek bedoel ik in dit geval: rillerig / keelpijn / hoofdpijn / snotkop / algehele malaise / 1 tot 3 dagen in bed

Zo ziek dat ik er voor thuis en in bed blijf maar één, misschien twee keer per jaar.

Jos wat vaker.

Twee keer niet gaan werken wegens ziekte sinds begin 2013. rillerig / keelpijn / hoofdpijn / snotkop / algehele malaise heb ik één tot twee keer per jaar. Ik ben zo iemand die dan iedere keer weer achteraf bedenkt dat hij beter één of twee dagen thuis had kunnen blijven.

[zoef de haas]

De drempel voor ‘ziek zijn’ ligt hier veel lager dan zuidelijk van Scandinavië. Ik denk dat ik in NL één keer in de twee jaar ziek was. Hier is het gewenst dat als heb je ziek voelt je thuis blijft en morgen of overmorgen productief weer aan de slag kan. Ik ben dit jaar dan ook al twee dagen thuis gebleven.

[Elin3]

ecnelis schreef:

Even half aanhakend op het onderwerp gezondheid, hoe vaak zijn jullie ziek? Twee keer per jaar? Minder? Meer?

Met ziek bedoel ik in dit geval: rillerig / keelpijn / hoofdpijn / snotkop / algehele malaise / 1 tot 3 dagen in bed

Meestal 1-2 keer per jaar. Dit jaar vaker, dus dat ik wel een signaal dat ik te veel van mezelf vraag en niet genoeg rust neem.

[WolterB]

'Even' de Plex-database naar een nieuwe SSD migreren, 4.260.343 items

Gelukkig duurt het nog geen uur, met een HDD was je echt stervenslang bezig geweest

[Haller]

Ik heb echt zo’n schijthekel aan mensen die altijd hun gelijk moeten hebben. Echt een sukkel.

[Haller]

Dan weer zo’n fucking discussie die 80 jaar duurt. NeE iK hEb GeLiJk. Prima joh.

Ik denk dan echt al heel gauw OKE DAAAAG

Echt, respect voor bas.

Hebben jullie gezien hoe hij zich in zijn eigen voorsteltopic beschrijft?

Neo_Matrix schreef:

Dag iedereen!

*knip*

Voor de rest ben ik zeer veel bezig om aan mezelf te werken op elk vlak. Hierbij is het gebruik van forum's interessant zodat ik mijn vragen en verleden ervaringen kan delen met jullie!

Groetjes
- Neo

Ja die gast staat erg open voor feedback zodat hij aan zichzelf kan werken hoor!

ecnelis schreef:

Even half aanhakend op het onderwerp gezondheid, hoe vaak zijn jullie ziek? Twee keer per jaar? Minder? Meer?

Met ziek bedoel ik in dit geval: rillerig / keelpijn / hoofdpijn / snotkop / algehele malaise / 1 tot 3 dagen in bed

Minder dan ééns per jaar, over de afgelopen tien jaar.

Holland Oates schreef:

Ik ben idd recentelijk nog getest op de hele rambam.

Natuurlijk enorm goed nieuws, maar "de hele rambam"..?

Holland Oates schreef:

Op de rest van je post ga ik geen uitgebreid antwoord geven, want ik lig bijna te maffen hier in de bus. Ik blijf iig van mening dat grote maat =/= ongezond, en al was dat wel zo, iemands gezondheid is verder nobody's business.

Zelfs als je mening correct is, neem je domweg willens en wetens onnodig veel risico. En je laatste opmerking is natuurlijk een beetje vreemd als je kijkt naar gezondheidszorg, kosten, maatschappelijk belang. Overigens besef ik dat ik ook niet "goed" bezig ben geweest daar in hoor, zeker niet holier than thou, maar ik ben het dan ook niet eens met die stelling.

Jan Marijnissen schreef:

Volstrekt mee eens. Bekend met de suikerindustrie en hun lobby? Zijn niet veel beter.

Voorbeeldje:

https://modernfarmer.com/2019/02/eve...the-documents/

Ja, volledig moreel failliet. Tragisch om te lezen.

[Saiy]

deadlock schreef:

Ik plant dus al een paar jaar 4 tot 6 bomen per maand en in december en juni nog 10 extra per maand, en daarnaast compenseerde ik ook altijd al alle CO² die ik verbruikte bij vliegreizen apart, en volgens mij betekent dat dat ik nu bijna CO² neutraal heb bestaan <3

Wat gaaf Deadlock Hoe doe je dat? Je plant ze gewoon zelf ergens of .. ?

deadlock schreef:

Ik probeer het nog één keer.

2) Ik vind het belangrijk in deze context om te bepalen wie deze slachtoffers zijn; zijn het gewone Nederlanders of behoren ze tot bepaalde risicogroepen. Ik trek in twijfel dat het gaat om de gemiddelde Nederlander, maar dat deze doden praktisch allemaal komen uit de groep mensen die relatief vaak in rokerige omgevingen zijn; partners van rokers, ouders die in huis roken waar hun kinderen bij zijn. Dus; lopen mijn buren een risico omdat ik 5 sigaretten per dag in huis rook.

Fijn dat je het nog eens probeert! Dan probeer ik het ook nog wel een keertje!

Dat jij dat belangrijk vindt, bepalen wie deze slachtoffers zijn in deze context, is leuk voor je maar dat vind ik totaal niet. Zéker niet wanneer het gaat hebben over het vergelijken van (sociaalmaatschappelijk) leed met betrekking tot vetzucht -- een zinloze vergelijking waar jij zo vrolijk van lijkt te worden. Dáár gaat het om vriend. SHS kills motherfuckers.

Je kunt nu wel doen alsof jij hier even een genuanceerde waarheid etaleert maar goddomme: wat je zegt is volstrekt onbelangrijk. Er bestaat notabene geen twijfel over dat een veilige threshold te vinden is met betrekking tot first hand smoke.

VVD’ers die voor een keuze staan waarvan ze zich afvragen of die hun integriteit in het geding brengt, kunnen voortaan terecht bij een telefonische vraagbaak. De partij, die al jaren geplaagd wordt door integriteitsaffaires, heeft een helpdesk ingericht.

De grootste regeringspartij heeft een zevenkoppige “dilemmacommissie” ingesteld. Dat “laagdrempelige loket” telt een provinciale bestuurder, drie burgemeesters en drie mensen uit de plaatselijke afdelingen van de partij, laat de VVD weten na berichtgeving van NRC.

De dilemmacommissie gaat geen keuzes voorschrijven, maar laat die aan degene die om raad vraagt. De commissie is “puur een klankbord”, zegt de partij. “Je kunt integriteitskwesties alleen voorkomen door dingen vooraf te bespreken, in plaats van achteraf tot de conclusie te komen dat iets misschien niet zo handig was.”

Godverdomme, hilarisch Een hotline voor Roderick, waar hij fijn kan sparren over hoe zijn integriteit te handhaven is voor het gepeupel bij het toekennen van een aanbesteding, gewonnen door een amice met behulp van wat "smeermiddelen" her en der

Bijna 500

[Destruct!]

Meisje1515 schreef:

Bijna 500

Da's leuk.

[Haller]

Maar bijna is niet helemaal.

[Macrador]

Nog net tijd genoeg voor een slechte grap

[Haller]

Macrador schreef:

Nog net tijd genoeg voor een slechte grap

Ik ben oud.

[Haller]

Hebben we al een titel voor de nieuwe?