Geschiedenis II

[Gadje]

zo ga je gang
maar dan wel met een link naar het oude topic
http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1150232

[Snuitermans]

Dat gaat vlot.

[Ramble On]

Snuitermans schreef op 23-05-2005 @ 19:33 :
Dat gaat vlot.

En jij bedoelde met je laatste post in het vorige topic dus 'Ja'.

[Ramble On]

Ik vind het trouwens echt raar dat er verschillende dingen in al die boeken staan, we krijgen allemaal hetzelfde examen dus het zou vrij logisch zijn als we precies dezelfde stof zouden moeten leren? Sommigen hier weten niks van pingpongdiplomatie en anderen niks van Griekenland icm communisme (waaronder ik).

[kokosnootje]

Van die pingpongdiplomatie had k ook nog nooit gehoord. Stom boek

[Vlindertje]

@ Hoezenpoes; De pingpongdiplomatie hield in dat de VS vriendjes probeerde te worden met China door pingpongteams te sturen. Hierna gingen ze met elkaar praten. Het gevolg was dat China een zetel kreeg in de veiligheidsraad (ipv Taiwan) en dat China Hanoi ging overhalen om het vredesakkoord te tekenen.

@ Ramble on; dat dacht ik al.

[Gadje]

kokosnootje schreef op 23-05-2005 @ 19:36 :
Van die pingpongdiplomatie had k ook nog nooit gehoord. Stom boek

dat is toch gewoon de driehoeksdiplomatie?

[Snuitermans]

Ramble On schreef op 23-05-2005 @ 19:34 :
En jij bedoelde met je laatste post in het vorige topic dus 'Ja'.

Pingpong = driekhoek

Nee, Pingpong heeft te maken met China na '72. Sportieve uitwisselingen e.d.

Klopt.

[Belgarath]

Is dat niet gewoon dat Vietnam de SU en China tegen elkaar uit speelde?

Maaruh zowel de USA als Vietnam deden dat. En alleen bij de USA heet dat driehoekspolitiek. Hoe heet het bij Vietnam dan? Gewoon slim zijn?

[kokosnootje]

Belgarath schreef op 23-05-2005 @ 19:36 :
Is dat niet gewoon dat Vietnam de SU en China tegen elkaar uit speelde?

Dát is driehoek

[Gadje]

Belgarath schreef op 23-05-2005 @ 19:36 :
Is dat niet gewoon dat Vietnam de SU en China tegen elkaar uit speelde?

nee dat gebeurde ook, maar dat was ivm met de wapens en militaire steun, vietnam wilde van 2 walletjes eten

[Vlindertje]

Belgarath schreef op 23-05-2005 @ 19:36 :
Is dat niet gewoon dat Vietnam de SU en China tegen elkaar uit speelde?

Maaruh zowel de USA als Vietnam deden dat. En alleen bij de USA heet dat driehoekspolitiek. Hoe heet het bij Vietnam dan? Gewoon slim zijn?

Vietnam profiteerde alleen maar van China en de SU.

[kokosnootje]

Gadje schreef op 23-05-2005 @ 19:38 :
nee dat gebeurde ook, maar dat was ivm met de wapens en militaire steun, vietnam wilde van 2 walletjes eten

Hmm ik las zomaar VS ipv Vietnam, sorry

[Vlindertje]

kokosnootje schreef op 23-05-2005 @ 19:37 :
Dát is driehoek

De driehoekspolitiek is van VS, China en de SU. Het idee van Nixon is dat ze de onderlinge problemen oplossen, ten koste van Vietnam. Daar heb je ook heel veel spotprenten over. De VS, SU en China staan te proosten ofzo en je ziet een zielig mannetje dat Vietnam voorstelt. Die prent gaat dan over de driehoekspolitiek.

[tesd]

Toen de opheffing van de Combination Acts (1825) niet het gewenste effect had, werden de vakbonden snel nieuwe wettelijke beperkingen opgelegd.

Wat voor beperkingen?

oooh, pingpongdiplomatie = driehoeksdiplomatie.

ik had al hele scanerio's in mijn hoofd van amerikanen die met chineesjes gingen pingpongen en daarna over de vrede gingen praten

[Gadje]

tesd schreef op 23-05-2005 @ 19:39 :
Toen de opheffing van de Combination Acts (1825) niet het gewenste effect had, werden de vakbonden snel nieuwe wettelijke beperkingen opgelegd.

Wat voor beperkingen?

volgens mij weer dezelfde beperkingen

[Snuitermans]

Nieuwe, grotendeels hetzelfde, combination acts.

[fractuur]

Gewoon weer het verbieden van staken en het invoeren van zwarte lijsten. Toch?

[Ramble On]

Snuitermans schreef op 23-05-2005 @ 19:36 :
Klopt.

Nee niet precies, zoals je zelf al aangeeft. Pingpong had echt alleen betrekking op de onderhandelingen tussen de VS en China. Driekhoeks ook op die tussen de VS en de SU.
Maarja boeiend, waarschijnlijk vragen ze er niet eens zo specifiek naar.

[Vlindertje]

Hoezenpoes schreef op 23-05-2005 @ 19:40 :
oooh, pingpongdiplomatie = driehoeksdiplomatie.

ik had al hele scanerio's in mijn hoofd van amerikanen die met chineesjes gingen pingpongen en daarna over de vrede gingen praten

Dat gebeurde ook. Eerst stuurde Nixon een pingpongteam en daarna ging hij met China praten.

[fractuur]

Ramble On schreef op 23-05-2005 @ 19:42 :
Nee niet precies, zoals je zelf al aangeeft. Pingpong had echt alleen betrekking op de onderhandelingen tussen de VS en China. Driekhoeks ook op die tussen de VS en de SU.
Maarja boeiend, waarschijnlijk vragen ze er niet eens zo specifiek naar.

Nou ja.. dat is nou echt zo'n onderwerp waar ze een spotprent over kunnen geven..

[tesd]

Wel, want dát is juist het verschil met de havo.

[Ramble On]

tesd schreef op 23-05-2005 @ 19:39 :
Toen de opheffing van de Combination Acts (1825) niet het gewenste effect had, werden de vakbonden snel nieuwe wettelijke beperkingen opgelegd.

Aaaaah dat staat dan gewoon weer niet in mijn boek.
Ik word hier gek van.

[Ramble On]

fractuur schreef op 23-05-2005 @ 19:42 :
Nou ja.. dat is nou echt zo'n onderwerp waar ze een spotprent over kunnen geven..

Nou mensen, dan zou ik mij maar geloven als ik jullie was.

[Vlindertje]

Waarom reageerde de VS eigenlijk niet toen Noord-Vietnam Zuid-Vietnam binnen viel?

[fractuur]

Ramble On schreef op 23-05-2005 @ 19:44 :
Aaaaah dat staat dan gewoon weer niet in mijn boek.
Ik word hier gek van.

Tijd voor staatsuitgaven van de examenbundels.

[fractuur]

vlindertjuh schreef op 23-05-2005 @ 19:44 :
Waarom reageerde de VS eigenlijk niet toen Noord-Vietnam Zuid-Vietnam binnen viel?

Wanneer bedoel je?

[Vlindertje]

fractuur schreef op 23-05-2005 @ 19:45 :
Wanneer bedoel je?

In april 1975
[edit] Volgens mij was het zelfs al eerder

[~louise~]

Ze wilden zich niet nog een keer storten in een nieuwe oorlog daar, met een open-einde-karakter.
Ze wilden er in eerste instantie al koste wat kost weg, en ja dat uiteindelijk na een paar jaar Noord-Vietnam Zuid weer binnenviel, kon ze toen niet meer schelen.

[tesd]

Ramble On schreef op 23-05-2005 @ 19:44 :
Aaaaah dat staat dan gewoon weer niet in mijn boek.
Ik word hier gek van.

Google even de stofomschrijvingen!
typ gewoon stofomschrijving + CE + lancashire ofzo.

[fractuur]

vlindertjuh schreef op 23-05-2005 @ 19:48 :
In april 1975

De Amerikanen hadden hun zin: ze hadden hun troepen daar weg kunnen krijgen, met eervolle vrede (wij weten wel beter). Het had voldoende geld en soldaten gekost, en bovendien was de relatie met Rusland (en China) een stuk beter dan voor de oorlog met Vietnam. Het is ze nooit om de bescherming van Vietnam te doen geweest..

[Vlindertje]

Waarom duurde het zolang voor dat er een uitvinding was gedaan op het gebied van weven?

En ja, ik ga nu allemaal lastige vragen stellen.

[fractuur]

tesd schreef op 23-05-2005 @ 19:50 :
Google even de stofomschrijvingen!
typ gewoon stofomschrijving + CE + lancashire ofzo.

Maar dan staat er weer in mijn boek: in tegendeel tot wat er in de stofomschrijving staat... hier zit de stofomschrijving fout, want.. etc etc.

[fractuur]

vlindertjuh schreef op 23-05-2005 @ 19:51 :
Waarom duurde het zolang voor dat er een uitvinding was gedaan op het gebied van weven?

En ja, ik ga nu allemaal lastige vragen stellen.

pff wat was dat ook alweer? Had dat niet iets te maken met dat Engeland te arrogant was andere uitvinders toe te laten? Geen idee eigenlijk.

[Vlindertje]

fractuur schreef op 23-05-2005 @ 19:50 :
De Amerikanen hadden hun zin: ze hadden hun troepen daar weg kunnen krijgen, met eervolle vrede (wij weten wel beter). Het had voldoende geld en soldaten gekost, en bovendien was de relatie met Rusland (en China) een stuk beter dan voor de oorlog met Vietnam. Het is ze nooit om de bescherming van Vietnam te doen geweest..

Het draaide toch alleen maar om de containmentpolitiek en de dominotheorie?

[fractuur]

vlindertjuh schreef op 23-05-2005 @ 19:53 :
Het draaide toch alleen maar om de containmentpolitiek en de dominotheorie?

Idd. En Vietnam werd slechts gebruikt als strijdtoneel. Fijn.

[Vlindertje]

fractuur schreef op 23-05-2005 @ 19:52 :
pff wat was dat ook alweer? Had dat niet iets te maken met dat Engeland te arrogant was andere uitvinders toe te laten? Geen idee eigenlijk.

Engeland had juist een gunstig klimaat voor uitvinders, want er waren weinig tot geen overheidsregels.

[100%hallal]

Kan iemand mij een beetje beknopt uitleggen hoe het zit tussen VS-SU-CH en dan ook nog Noord Vietnam? Wanneer steunde wie wie en wanneer wilden ze elkaar niet meer en waarom niet? En wat wilde de VS nou bereiken met die driehoek/pingpongdiplomatie?

[fractuur]

vlindertjuh schreef op 23-05-2005 @ 19:53 :
Engeland had juist een gunstig klimaat voor uitvinders, want er waren weinig tot geen overheidsregels.

Ja, maar tegen het eind van de vooruitgang (foute formulering ) lieten ze geen bijv. Franse uitvindingen toe, die het proces konden verbeteren. DIt om de eigen markt te beschermen, maar ik geloof dat het ook arrogantie was. Zal het even opzoeken.

Edit:
Lancashire verliest terrein aan eht buitenland:
-Andere landen raakten op de hogte van de Engelse technologie.
- "De Engelse katoenfabrikanten waren zo met zichzelf en Engeland ingenomen dat ze buitenlandse uitvindingen weinig toepasten. Zo vond bijvoorbeeld de Amerikaan John Thorp omstreeks 1830 een spinmachine uit met spillen die een veel hogere snelheid konden bereiken dan de spillen van de 'mule'. In de VS werd Thorps uitvinding spoedig toegepast, maar niet in Lancashire. Zelfs niet nadat in 1971 in Manchester voor deze machine een fabriek was opgericht. "

Maar dat heeft dus met iets anders te maken.

[Vlindertje]

Supernova* schreef op 23-05-2005 @ 19:54 :
Kan iemand mij een beetje beknopt uitleggen hoe het zit tussen VS-SU-CH en dan ook nog Noord Vietnam? Wanneer steunde wie wie en wanneer wilden ze elkaar niet meer en waarom niet? En wat wilde de VS nou bereiken met die driehoek/pingpongdiplomatie?

Ik zal even mijn aantekeningen erover zoeken.

‘71; militair; nederlaag van het Zuid-Vietnamese leger
politiek; vorming van de VRR (voorlopige revolutionaire regering) in Zuid-Vietnam –> politieke vorm van het Zuid-Vietnamese verzet –> vorming van een tegenregering voor de regering in Saigon
begin van Nixon’s driehoeksdiplomatie –> lossen onderlinge problemen op, ten koste van Vietnam.
1971; China <–> VS (Deal)
China krijgt;
1) zetel in VN i.p.v. Taiwan
2) verbetering handelsbetrekkingen
(‘72; bezoek Nixon aan China)
in ruil voor;
VS krijgt van China, dat deze druk zal uitoefenen op Hanoi om Amerikaans vredesaanbod te accepteren.
probleem; zal Hanoi gevoelig zijn voor de druk vanuit China?

‘72; Paasoffensief Hanoi –> doel;
- versneld Zuid-Vietnam verslaan (alleen voorkomen door Amerikaans ingrijpen)
- verbetering van de onderhandelingspositie in Parijs
Reactie Nixon;
- verhoging van de reeks bombardementen om druk op Hanoi op te voeren
- onderhandelen met SU –> bezoek Nixon aan SU –> deal;
SU krijgt;
+ ondertekening SALT-I –> kernwapens mindering
+ economische hulp (o.a. graan)
VS krijgt belofte (zie China)

[100%hallal]

fractuur schreef op 23-05-2005 @ 19:55 :
Ja, maar tegen het eind van de vooruitgang (foute formulering ) lieten ze geen bijv. Franse uitvindingen toe, die het proces konden verbeteren. DIt om de eigen markt te beschermen, maar ik geloof dat het ook arrogantie was. Zal het even opzoeken.

Ja klopt dat staat ook in de stofomschrijving

[Vlindertje]

vlindertjuh schreef op 23-05-2005 @ 19:51 :
Waarom duurde het zolang voor dat er een uitvinding was gedaan op het gebied van weven?

Volgens mij heb ik het antwoord al zelf gevonden. Er was in 1986 wel een weefmachine uitgevonden, maar die uitvinder is weggejaagd. Er was geen behoefte aan een weefmachine, want de handwevers konden de hoeveelheid garen aan.

[fractuur]

vlindertjuh schreef op 23-05-2005 @ 20:02 :
Volgens mij heb ik het antwoord al zelf gevonden. Er was in 1986 wel een weefmachine uitgevonden, maar die uitvinder is weggejaagd. Er was geen behoefte aan een weefmachine, want de handwevers konden de hoeveelheid garen aan.

1986?

Thnx. Vandaar ze ook zo lang konden concurreren waarschijnlijk.

[100%hallal]

nog even een dingetje uit het vorige topic: de VS steunde frankrijk ook omdat de onafhankelijkheidsbeweging van Vietnam werd geleid door communisten, toch?

[Ramble On]

tesd schreef op 23-05-2005 @ 19:50 :
Google even de stofomschrijvingen!
typ gewoon stofomschrijving + CE + lancashire ofzo.

Hm dat van die nieuwe beperkingen na de afschaffing van de Combination Acts kan ik niet vinden in de stofomschrijving hoor.

[Vlindertje]

fractuur schreef op 23-05-2005 @ 20:04 :
1986?

Thnx. Vandaar ze ook zo lang konden concurreren waarschijnlijk.

Ik begin ook met die jaartallen te gooien. Het moet 1786 zijn.

[fractuur]

Supernova* schreef op 23-05-2005 @ 20:05 :
nog even een dingetje uit het vorige topic: de VS steunde frankrijk ook omdat de onafhankelijkheidsbeweging van Vietnam werd geleid door communisten, toch?

Voornamelijk omdat ze Frankrijk als bondgenoot wilden houden in Europa tegen de SU. Maar dat zal ook wel hebben meegespeeld idd. Sterker nog, door de containmentpolitiek was dat de reden van de Vietnam war.

[fractuur]

vlindertjuh schreef op 23-05-2005 @ 20:06 :
Ik begin ook met die jaartallen te gooien. Het moet 1786 zijn.

Hou op.. Nog even en ik laat de Tonkin resolutie in 1832 plaatsvinden, en de Reform Bill in 1964.

[koekiemonstertje]

Waarvoor werd de stoommachine nou voornamelijk gebruikt?
Ik dacht fabrieken maar mijn examenbundel zegt mijnindustrie