Advertentie | |
|
23-10-2002, 16:48 | |
theoretisch is alles mogelijk
ik herriner me een verhaal (echt gebeurd) over 2 mannen die een cavia of hamster hadden ingevroren in ijs. dat duurde 2 uur of 2 dagen (weet niet meer precies) en in die tijd leefden de hamsters niet. dus ze maakten een sprong van 2 dagen in de toekomst als het ware. huur anders 'donnie darko'
__________________
Stars shine bright, but the light rarely stays on
|
23-10-2002, 17:10 | ||
Citaat:
Volgens mij waren werkte die atoomklok trager van die gozer in het vliegtuig door de snelheid, omdat ook licht niet sneller dan zichzelf kan gaan. REIE
__________________
Nu zal ik doden u beide, Elegast u ende uw paard. Ten zi dat gi ter vaart, Nederbeet optie moude: Zo mag uw ors t lijf behouden.
|
23-10-2002, 17:20 | ||
Citaat:
|
23-10-2002, 21:20 | |
terug in de tijd reizen kan niet.
maar je kan wel voorstellen zoals in uit de voorgenoemde voorbeelden blijkt. Ga je SNELLER dan het licht dan ga je "terug" in de tijd. voorbeeld. Ik schiet een raket sneller dan het licht weg naar de maan. stel hij gaat 2x de snelheid van het licht. dan zou hij er als het licht er 2sec over doet. 2 seconden VOORDAT ik hem wegschiet in moeten zien. snappie? |
23-10-2002, 21:22 | ||
Citaat:
|
23-10-2002, 22:12 | ||
Citaat:
2x sneller dan licht... nee... niet akkoord. Ik heb over dit specifiek nog nooit iets gelezen... maar ik kan wel beredeneren dat het fout is. afstand van jou tot maan is 2 lichtseconde raket gaat 2x lichtsnelheid t=0 je lanceert de raket t=1 je raket arriveert t=2 de lichtflits van de raketlancering bereikt de maan t=3 je ziet de raket inslaan. Tegenover een raket met lichtsnelheid t=0 lancering t=2 raket en lichtflits lancering bereikt maan t=4 je ziet raket inslaan. dus ik zou niet concluderen dat je hem 2 sec voor lancering ziet. zelfs met eindeloze snelheid zie je de raket pas op t=2 edit: of is dit ook fout? op lichtsnelheid verstrijkt er eindeloos keer meer tijd voor de raket als voor de wereld eromheen. Daar is volgens mij op gebaseerd dat je voor lichtsnelheid eindeloos veel energie nodig hebt en dat je het daarom niet kunt bereiken. 2x lichtsnelheid... - is dus al helemaal onmogelijk. eindeloos in het kwadraat... (=eindeloos) hmm... zelfs ik kan hier zo snel niet een voorstelling van maken... ik zou erg gemakkelijk kunnen overnemen dat lichtsnelheid absolute max is... zelfs grafisch kan het niet. Als ik een grafiek teken dan is de lichtsnelheid een asymptoot. Dus sneller gaat ook echt niet. Hmm... waarom zou die asymptoot op lichtsnelheid liggen? is er wel asymptoot? - dat het heel veel wordt snap ik wel... mja, genoeg mensen braken hierover hun hoofd en ze kwamen tot de conclusie dat lichtsnelheid max is en daar dus asymptoot ligt. Laat ik dat voor het gemak gewoon overnemen. Nja, het is veel simpeler om de afstand tussen jouw en raket dmv ruimtekromming 20x korter te maken en je raket met een snelheid van 0,1 lichtseconde te laten reizen. Maar ik zoek nog wel weer eens wat meer op over ruimtekromming.
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
Laatst gewijzigd op 23-10-2002 om 22:24. |
24-10-2002, 12:27 | ||
Citaat:
We kunnen wel verschillende tijdlijnen maken. Stel: We leven nu in tijdlijn 1. We "reizen" terug naar het jaar 1900. Daar aangekomen gaat tijdlijn 1 nog steeds door. Stel dat we de uitvinding van de computer introduceren. De computer tijdperk begint nu 87 jaar eerder. Er komt nu een nieuwe tijdlijn te voorschijn aangezien tijdlijn 1 nog steeds doorloopt omdat daar nix veranderd. We hebben nu een tijdlijn 2. hmm... ik weet niet waarom ik dit doe maarjah ik verveelde me ook. En het voegt gelof ik niet zoveel toe aan het topic.
__________________
Ik ben nieuw
|
25-10-2002, 05:42 | |
Zeer hypotetisch zijn er deeltjes die wel terug in de tijd kunnen reizen. Deze gaan ook nog eens sneller dan het licht en ze heten...tachyonen. (Startrek fans in tha house )
In startrek zijn tachyon velden te meten als de warpdrive zijn werk doet. In werkelijkheid zijn ze uiteraard nooit waargenomen maar het grappige is dat ze in principe kunnen bestaan. In Quantum velden theorie beschrijf je deeltjes als velden. Deze velden moeten aan bepaalde differentiaal vergelijkingen (bewegingsvergelijkingen) voldoen. Deze laten een oplossing voor een deeltje toe dat terugreist in de tijd en sneller gaat dan de lichtsnelheid. Ze zijn dus tachyonen genoemd. De meeste natuurkundigen hebben deze oplossing in de prullenbak gegooid omdat het geen "fysische" oplossing is. (Het is net zoiets als de vergelijkingen van Newton oplossen voor negatieve massa's: het kan wel maar is gewoon niet zinnig)
__________________
heumpje
|
25-10-2002, 21:55 | ||
Citaat:
Doet een beetje aan cryo-stase denken maar dat komt uit star trek. (en ja, ik weet dat er luitjes zijn die zich laten invriezen om in de toekomst weer 'ontdooid' te worden.)
__________________
Beter een blauwtje lopen dan een groentje blijven...
|
Ads door Google |
25-10-2002, 22:56 | ||
Citaat:
Op die methode die jij aangaf gaat dus minstens 99% van alle cellen kapot en dat beest overleeft dat dus niet
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
|
26-10-2002, 20:16 | ||
Citaat:
__________________
Stars shine bright, but the light rarely stays on
|
26-10-2002, 20:53 | |
ik weet niet óf het mogelijk is, maar ik hoop het heel erg...
soms wordt ik helemaal depressief omdat ik niet even kan kijken hoe iets er 100(00000) jaar geleden uitzag... daar ben ik dan zooo benieuwd naar! okee ik ben misschien wel een beetje raar dat ik zoiets mn humeur laat verpesten |
27-10-2002, 14:24 | |
Tja, anders zouden wij het al gemerkt hebben
Maar terugreizen in de tijd lijkt mij ook niet kunnen, vanwege het feit dat het zoveel effect kan hebben op die huidige tijdlijn, zodat de toekomst ook veranderd. Stel, je reist terug in de tijd, en vermoord je grootouders. Dus je kan -niet terug in de tijd reizen -je kan wel terug in de tijd reizen, maar de tijdlijn is dan nietmeer hetzelfde, andere tijdlijn, andere toekomst. Dus dan zou er 1 "hoofd tijdlijn" zijn die zelf vele aftakkingen heeft...beetje paralelle dimensie id
__________________
During a disaster if we evacuate women and children first, it is just so we can think about a solution in silence
|
Advertentie |
|
28-10-2002, 09:40 | |
Als het verleden ergens nog bestaat, zou je het dan kunnen 'aflezen', 'scannen'? Dus met een bepaald apparaat toegang krijgen tot een of ander continuum/matrix die de posities van deeltjes op een bepaalde plek en tijd heeft opgeslagen. Wat je dan grafisch reconstrueert, zodat je kan zien wie JFK heeft vermoord, hoe ze de piramides bouwen en waarom je impotent bent of kanker hebt.
In het boek 'Moving Mars'(Meesters van Mars) van Greg Bear is er sprake van zo'n 'Bell Continuum', daar tweaken ze dit om objecten instantaneous te verplaatsen. alhier een wetenschappelijke beschouwing over de technologie in bovengenoemd boek. Oordeel: Unfeasible
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
02-11-2002, 12:54 | |
uhmm sja, moelijke vraag
maar, stel je voor, je reist met een afgeschoten kogel van een pistool, als je op een gegeven moment even snel reist, en je kijkt naar de kogel, lijkt ie stil te staan, als je sneller reist , lijkt de kogel terug te gaan. als je sneller dan het licht reist, lijkt het licht terug te gaan, maar tijd en licht zijn eigelijk heel wat anders dus loze informatie. tijd zit misschien ook wel in je hoofd, en moet je sneller dan je gedachten reizen. of je moet sneller dan de tijd reizen, dat kan ook niet want tijd is altijd, en vooral als je snel gaat... maar het is wel mogelijk denk ik, je moet dus alleen sneller dan de tijd reizen.
__________________
Estilapo coge la dretticos !!
|
03-11-2002, 18:59 | ||
Citaat:
volgens de quantummechanica kun je dus over 'het' verleden (zijn er dus meerdere) nix zeggen
__________________
- the vøøðøø who do what you don't dare do people -
|
03-11-2002, 20:05 | ||
Sorry dat ik terugkom over de proef van de professoren, waarvan een op de grond bleef en de ander in een vliegtuig zat. Ik denk dat het verschil in die klokken komt daardat ze alletwee met licht werken. Die ene in de klok zou dus even snel moeten gaan als die op de grond. Dit gaat dus niet, want licht kan niet sneller dan zichzelf. In het vliegtuig zou het namelijk sneller dan zichzelf moeten gaan, namelijk lichtsnelheid+vliegsnelheid. De klok in het vliegtuig kon de klok op aarde niet bijhouden, dan zou het sneller moeten gaan dan het licht. Toen deze eerder op aarde was kon het minder tijd hebben genoteerd dan de klok op aarde.
Mischien off-topic gezwets maar ik kan niet zomaar accepteren dat we kunnen tijdreizen zonder door de lichtsnelheid te breken. Citaat:
REIE
__________________
Nu zal ik doden u beide, Elegast u ende uw paard. Ten zi dat gi ter vaart, Nederbeet optie moude: Zo mag uw ors t lijf behouden.
|
Ads door Google |
03-11-2002, 20:31 | ||
Citaat:
|
03-11-2002, 20:45 | |
eigelijk slaat dat allemaal nerges op...
tijdreizen... wij reizen al in de tijd. waarom zou tijdreizen iets te maken moeten hebben met toekomst en verleden, met 'anders' dan het nu. als wij 'aarde-reizen' dus gewoon naar zwitserland gaan ofzow, verwachten wij dan van Zwitserland dat ze veranderd ofzow? dat Zwitserland in Nederland verandert? waarom zou de toekomst het heden moeten worden, of het heden het verleden? je kan de tijd niet veranderen. de tijd veranderdt jouw. net als een reis naar zwitserland je enigzins verandert.
__________________
Estilapo coge la dretticos !!
|
09-11-2002, 12:58 | |
http://mediatheek.thinkquest.nl/~lla...itstheorie.htm
Hier staat de speciale relativiteitstheorie uitgelegd. Je kunt tijd afzwakken maar je kunt niet sneller reizen dan de tijd. Ik heb er even over nagedacht, maar stel dat je in een ruimteschip sneller dan het licht zou kunnen reizen. Je reist eerst 10 km vooruit met een snelheid van 2 keer die van het licht. Daarna ga je met een snelheid van 2 keer die van het licht weer achteruit. Is het dan niet zo dat je als je weer terugkomt dat het dan nog even laat is zeg maar en dat je dus wel hebt gereisd, maar dat het tijdstip van begin en eind hetzelfde zijn? Als dat zo is (zeg maar als het nergens op slaat) dan zou je dus terug in de tijd kunnen reizen als de snelheid van je weg terug hoger is dan die van je weg heen (maar allebei sneller dan die van het licht). Is dit iets wat ergens op slaat?
__________________
BORED NOW...
|
09-11-2002, 20:04 | |
Het is zowel mogelijk vooruit als achter uit door de tijd te rijzen.
Immers het licht wat wij zijn van diverse sterren is al vele jaren oud. Maar ik kan een heel simple antwoord geven op die toekomst touristen, ik ben er een van maar waarom val ik niet op? Precies ik leef echter maar een paar minuten voor ... Dus wat is toekomst rijzen en waar liggen de grenzen ???
__________________
Don't be afraid of going slowly, be afraid only of standing still!
|
09-11-2002, 20:42 | ||
Citaat:
|
10-11-2002, 09:59 | ||
Citaat:
negeer ze gewoon, scheelt een hoop tijd ook -end-
__________________
- the vøøðøø who do what you don't dare do people -
|
28-11-2002, 13:17 | |
Verwijderd
|
Hehe
Waarneming van tijd hoeft niet hetzelfde te zijn als tijd op zich. Zelfs al zou iemand voor zijn waarneming 10 jaar lang reizen en na 70 jaar terug op de Aarde komen. Dan is hij misschien wel voor zijn waarneming 60 jaar vooruit in de tijd gegaan, maar voor ons deed hij er nog steeds 70 jaar over. Ik vraag me af in hoeverre de tijd werkelijk langzamer zou gaan voor zo iemand of dat het alleen een verschil van waarneming is (zal de persoon werkelijk maar 10 jaar ouder zijn geworden? of denkt hij dat alleen maar?). |
29-11-2002, 17:09 | |
Als een waarnemer op, zeg, 300 meter van een opstijgend vliegtuig staat. De waarnemer kijkt naar het opstijgen van het vliegtuig. Het vliegtuig kan vele malen sneller dan het licht. Ook bij het opstijgen en rijden op de startbaan. Het vliegtuig vliegt één mal rond de aarde en landt weer met dezelfde snelheid op 80 meter van de waarnemer. De tijd waarin dit allemaal gebeurt, is korter dan de tijd die er voor nodig is om het beeld van het opstijgende vliegtuig naar het oog van de waarnemer te brengen (de lichtsnelheid). De waarnemer ziet nu dus eerst het vliegtuig landen, en daarna pas opstijgen en uit het zicht verdwijnen.
De waarnemer kijkt dus als het ware in de toekomst. Reacties graag. Zou je dan ook kunnen concluderen dat als je nog veel sneller gaat, nog verder 'terug in de tijd' gaat? Laatst gewijzigd op 29-11-2002 om 17:14. |
30-11-2002, 08:45 | ||
Citaat:
__________________
DEPENISVANJEZUS
|
30-11-2002, 09:31 | ||
Citaat:
__________________
BORED NOW...
|
30-11-2002, 12:26 | ||
Citaat:
|
30-11-2002, 13:12 | ||
Citaat:
je kunt trouwens wel hogere snelheden dan het licht meten (maar niet bereiken! (volgens de natuurwetten zoals wij die kennen)): stel dat een voorwerp zich met snelheid c*3/4 naar jou toe beweegt en dat het op tijdstip 0 op een afstand zit die het licht in 3 seconden aflegt; dan zal het licht van tijdstip 0 jou bereiken op tijdstip 3; het licht van tijdstip 4 bereikt jou op tijdstip 4 want de afstand tot het voorwerp is dan 0 geworden. De snelheid die je nu dus hebt gemeten voor het voorwerp is 3c terwijl het in werkelijkheid 0.75c is. |
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Tijdreizen mogelijk? Jesse.K | 70 | 12-11-2013 14:01 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
oplossing grootvader-paradox? dragonstorm | 36 | 01-07-2005 08:57 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Parallelle werelden Last_Mohican | 26 | 30-04-2004 20:48 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Is tijdreizigen mogelijk? Martjin | 80 | 31-01-2004 23:50 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
tijdreizen The0 | 45 | 10-08-2003 10:18 | |
Films, TV & Radio |
Donnie Darko Menahem | 83 | 22-02-2003 10:48 |