Oud 18-10-2004, 21:41
what if..
Avatar van what if..
what if.. is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 18-10-2004 @ 22:24 :
Zal best, maar dat verandert niets aan het feit dat God heeft geboden te doden. Nu weer ontopic graag.
lol..sorry..got carried away
__________________
I tend to have all the answers:o
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 18-10-2004, 21:43
Mark Almighty
Avatar van Mark Almighty
Mark Almighty is offline
Gebod nr 4: 'Gij zult niet doden'.
Met citaat reageren
Oud 18-10-2004, 21:43
what if..
Avatar van what if..
what if.. is offline
Citaat:
McCaine schreef op 18-10-2004 @ 22:27 :
Nou kijk dan maar naar Romeinen 1:27.
zei ik iets over dat homoseksualiteit goed gekeurd wordt in het NT? de tien geboden zijn ook niet ongeldig verklaard bijv. dus wetten, geboden, dingen die verboden zijn, zijn er ook in het NT.
__________________
I tend to have all the answers:o
Met citaat reageren
Oud 18-10-2004, 21:47
what if..
Avatar van what if..
what if.. is offline
Citaat:
Mark Almighty schreef op 18-10-2004 @ 22:43 :
Gebod nr 4: 'Gij zult niet doden'.
lol..good one..maar hoe leg jij dan uit dat eerst in de bijbel staat "gij zult niet doden" en later in leviticus God zegt dat men mensen moet doden....snap et nie helemaal gloof ik
__________________
I tend to have all the answers:o
Met citaat reageren
Oud 18-10-2004, 21:51
Verwijderd
Citaat:
what if.. schreef op 18-10-2004 @ 22:47 :
lol..good one..maar hoe leg jij dan uit dat eerst in de bijbel staat "gij zult niet doden" en later in leviticus God zegt dat men mensen moet doden....snap et nie helemaal gloof ik
Er valt ook weinig te snappen. De bijbel en de erop gebaseerde religie is gewoon intern tegenstrijdig, inconsistent en inconsequent.
Met citaat reageren
Oud 18-10-2004, 21:53
what if..
Avatar van what if..
what if.. is offline
Citaat:
nare man schreef op 18-10-2004 @ 22:51 :
Er valt ook weinig te snappen. De bijbel en de erop gebaseerde religie is gewoon intern tegenstrijdig, inconsistent en inconsequent.
mm..en hoe onderbouw je dat?
__________________
I tend to have all the answers:o
Met citaat reageren
Oud 18-10-2004, 21:58
Verwijderd
Citaat:
what if.. schreef op 18-10-2004 @ 22:53 :
mm..en hoe onderbouw je dat?
Simpel, door te stellen dat er regels met elkaar in tegenspraak zijn. Dat voorbeeld heb je net zelf al gegeven.
Met citaat reageren
Oud 18-10-2004, 22:01
Mark Almighty
Avatar van Mark Almighty
Mark Almighty is offline
Citaat:
what if.. schreef op 18-10-2004 @ 22:47 :
lol..good one..maar hoe leg jij dan uit dat eerst in de bijbel staat "gij zult niet doden" en later in leviticus God zegt dat men mensen moet doden....snap et nie helemaal gloof ik
Ik ook niet. Ik ben niet zo Bijbelvast.
Met citaat reageren
Oud 19-10-2004, 09:21
what if..
Avatar van what if..
what if.. is offline
ik weet het al, (denk ik..) de wet was, dat als iemand iets verkeerd deed, hij gedood moest worden..net als bijv. de doodstraf in Amerika, toch mag je daar ook geen mensen vermoorden..eigenlijk best simpel..
__________________
I tend to have all the answers:o
Met citaat reageren
Oud 19-10-2004, 09:36
Verwijderd
leven en laten leven is zo veel simpeler
Met citaat reageren
Oud 19-10-2004, 15:35
Verwijderd
Citaat:
nare man schreef op 14-10-2004 @ 13:58 :
En het feit dat men bij de inrichting van ons staatsbestel zich heeft laten inspireren door Montesquieu c.s. heeft ertoe geleid dat wij een wet hebben waarin de Trias Politica is vastgelegd? Jij doet alsof het gedachtengoed van die denkers nu nog geldend recht is ofzo.

Je haalt nu gewoon een theorie van de velen aan over de rol van staten en overheden. Die heeft onze staatsvorm toevallig geďnspireerd, maar meer ook niet. We hebben hem niet letterlijk overgenomen en we willen hem al helemaal niet afdwingen.
Laat ik dan eens de bewijslast omdraaien: waarom vind jij dat de overheid wel een mening mag uitdragen?
Met citaat reageren
Oud 19-10-2004, 15:37
Verwijderd
Citaat:
Benfatto schreef op 19-10-2004 @ 16:35 :
Laat ik dan eens de bewijslast omdraaien: waarom vind jij dat de overheid wel een mening mag uitdragen?
Omdat door middel van democratie die overheid telkens een andere politieke kleur krijgt, dus is het niet meer dan logisch dat ook de 'mening' van de overheid die van de democratische meerderheid weerspiegelt.
Met citaat reageren
Oud 19-10-2004, 15:41
Verwijderd
Citaat:
nare man schreef op 19-10-2004 @ 16:37 :
Omdat door middel van democratie die overheid telkens een andere politieke kleur krijgt, dus is het niet meer dan logisch dat ook de 'mening' van de overheid die van de democratische meerderheid weerspiegelt.
Het zit 'm in dat woord 'weerspiegelt'.
De regering is een afspiegeling van de mening van het volk. Maar wanneer een overheid een mening geeft, doet het dat van een specifieke groep en niet van het volk als geheel.
Daar het volk nooit eenduidig is over bepaalde onderwerpen, moet de overheid zich weerhouden van het geven van meningen.
Met citaat reageren
Oud 19-10-2004, 15:45
Verwijderd
Citaat:
Benfatto schreef op 19-10-2004 @ 16:41 :
Het zit 'm in dat woord 'weerspiegelt'.
De regering is een afspiegeling van de mening van het volk. Maar wanneer een overheid een mening geeft, doet het dat van een specifieke groep en niet van het volk als geheel.
Daar het volk nooit eenduidig is over bepaalde onderwerpen, moet de overheid zich weerhouden van het geven van meningen.
Oke, maar nu heb je het gewoon over je persoonlijke opvatting. Probeer dan niet aan Montesquieu of andere verlichte denkers steun voor je opvatting te ontlenen, want dat kun je daar niet uit.

Verder is het in mijn optiek niet meer dan logisch dat de 'mening' van de overheid alleen die van de grootste groep weerspiegelt. Het is immers ook de grootste groep mensen die wetgeving vaststelt. En zoals je weet is wetgeving niet meer dan de morele opvatting van de democratische meerderheid. Of wil jij dat voortaan alle wetten unaniem, na een referendum, worden vastgesteld?
Met citaat reageren
Oud 19-10-2004, 15:54
Verwijderd
Citaat:
nare man schreef op 19-10-2004 @ 16:45 :
Oke, maar nu heb je het gewoon over je persoonlijke opvatting. Probeer dan niet aan Montesquieu of andere verlichte denkers steun voor je opvatting te ontlenen, want dat kun je daar niet uit.

Verder is het in mijn optiek niet meer dan logisch dat de 'mening' van de overheid alleen die van de grootste groep weerspiegelt. Het is immers ook de grootste groep mensen die wetgeving vaststelt. En zoals je weet is wetgeving niet meer dan de morele opvatting van de democratische meerderheid. Of wil jij dat voortaan alle wetten unaniem, na een referendum, worden vastgesteld?
Het geven van wetten is iets anders dan het geven van een mening.
Dat de overheid de moraliteit van de meerderheid vertegenwoordigt, wil niet zeggen dat zij die actief moet uitdragen. Ben jij dan van mening dat de meerderheid altijd gelijk heeft?
Met citaat reageren
Oud 19-10-2004, 15:57
naam onbekend
Avatar van naam onbekend
naam onbekend is offline
Citaat:
Benfatto schreef op 19-10-2004 @ 16:54 :
Het geven van wetten is iets anders dan het geven van een mening.
Dat de overheid de moraliteit van de meerderheid vertegenwoordigt, wil niet zeggen dat zij die actief moet uitdragen. Ben jij dan van mening dat de meerderheid altijd gelijk heeft?
'Gelijk' is een subjectief begrip. Maar in een democratie zou je inderdaad kunnen stellen dat de meerderheid 'gelijk' heeft. In ieder geval kan de meerderheid zijn wil tot op zekere hoogte aan de minderheid opleggen.
__________________
There's no such thing as a winnable war, it's a lie we don't believe anymore | Met rijbewijs! :cool:
Met citaat reageren
Oud 19-10-2004, 16:00
Verwijderd
Citaat:
naam onbekend schreef op 19-10-2004 @ 16:57 :
'Gelijk' is een subjectief begrip. Maar in een democratie zou je inderdaad kunnen stellen dat de meerderheid 'gelijk' heeft. In ieder geval kan de meerderheid zijn wil tot op zekere hoogte aan de minderheid opleggen.
maar wil en mening zijn twee gescheiden dingen.
Met citaat reageren
Oud 19-10-2004, 16:01
Verwijderd
Citaat:
Benfatto schreef op 19-10-2004 @ 16:54 :
Het geven van wetten is iets anders dan het geven van een mening.
Nonsens. Een wet bevat een moreel oordeel (vrijwel alle wetten zijn normatief, dus bevatten regels over wat mag en wat niet mag en dat is de expressie van de meerderheidsopinie op dat punt) en een mening bevat ook een oordeel. Je zou zelfs kunnen zeggen dat het vaststellen van een wet nog zwaarder is, want een wet bindt burgers eenzijdig, terwijl van een mening burgers kunnen besluiten zich niets aan te trekken.

Citaat:
Dat de overheid de moraliteit van de meerderheid vertegenwoordigt, wil niet zeggen dat zij die actief moet uitdragen. Ben jij dan van mening dat de meerderheid altijd gelijk heeft?
Natuurlijk heeft een meerderheid niet 'gelijk' in grammaticale zin, maar aangezien Nederland een democratie is heeft die mening van de meerderheid wel als doorslaggevend te gelden. Ik was het ook niet met Pim eens, maar ik had wel moeten accepteren dat zijn mening gedragen werd door een meerderheid van het volk, omdat ik de democratie in Nederland aanvaard.
Met citaat reageren
Oud 19-10-2004, 16:02
naam onbekend
Avatar van naam onbekend
naam onbekend is offline
Citaat:
Benfatto schreef op 19-10-2004 @ 17:00 :
maar wil en mening zijn twee gescheiden dingen.
Maar waar komt die wil uit voort? Precies.
__________________
There's no such thing as a winnable war, it's a lie we don't believe anymore | Met rijbewijs! :cool:
Met citaat reageren
Oud 19-10-2004, 16:07
Verwijderd
Citaat:
nare man schreef op 19-10-2004 @ 17:01 :
Nonsens. Een wet bevat een moreel oordeel (vrijwel alle wetten zijn normatief, dus bevatten regels over wat mag en wat niet mag en dat is de expressie van de meerderheidsopinie op dat punt) en een mening bevat ook een oordeel. Je zou zelfs kunnen zeggen dat het vaststellen van een wet nog zwaarder is, want een wet bindt burgers eenzijdig, terwijl van een mening burgers kunnen besluiten zich niets aan te trekken.



Natuurlijk heeft een meerderheid niet 'gelijk' in grammaticale zin, maar aangezien Nederland een democratie is heeft die mening van de meerderheid wel als doorslaggevend te gelden. Ik was het ook niet met Pim eens, maar ik had wel moeten accepteren dat zijn mening gedragen werd door een meerderheid van het volk, omdat ik de democratie in Nederland aanvaard.

Waar het om gaat, is dat wanneer de overheid behalve het geven van wetten ook meningen geeft, ze de toekomstige wetgeving beinvloed.
Hoewel een overheid gekozen is uit een moreel oordeel van het volk, toch dient zij zich onafhankelijk op te stellen waar het gaat om morele kwesties. De mening van het volk vandaag hoeft ten slotte niet hetzelfde te zijn als de mening van morgen.

Waar het hier met deze exprezso toestand om gaat, is alsof de overheid een waarde-oordeel geeft. Alsof de ene mening meer waard is dan de andere. En dat is niet correct van een overheid die te allen tijde onafhankelijk dient te zijn.
Met citaat reageren
Oud 19-10-2004, 16:08
Verwijderd
Citaat:
naam onbekend schreef op 19-10-2004 @ 17:02 :
Maar waar komt die wil uit voort? Precies.
En hoe zit het met onze staatsinrichtingen? ik wou maar zeggen
Met citaat reageren
Oud 19-10-2004, 16:15
Verwijderd
Citaat:
Benfatto schreef op 19-10-2004 @ 17:07 :
Waar het om gaat, is dat wanneer de overheid behalve het geven van wetten ook meningen geeft, ze de toekomstige wetgeving beinvloed.
En dus? De wetten van nu beďnvloeden ook het gedrag van morgen en kunnen dat zelfs in veel grotere mate dan niet-bindende uitingen dat kunnen.

Citaat:
Hoewel een overheid gekozen is uit een moreel oordeel van het volk, toch dient zij zich onafhankelijk op te stellen waar het gaat om morele kwesties. De mening van het volk vandaag hoeft ten slotte niet hetzelfde te zijn als de mening van morgen.
Dit is werkelijk de grootste onzin die ik ooit gehoord hebt. Blijkbaar hou jij er één of ander verwrongen beeld van een democratische samenleving op na, maar dit raakt kant noch wal. Een overheid moet zich van alle uitingen onthouden, omdat het misschien in de toekomst wel eens mensen zou kunnen beďnvloeden? Kom nou zeg.

De overheid heeft een politieke signatuur op grond van de samenstelling van het parlement die het volk bij de verkiezing heeft bepaald. Tijdens de duur van dat politieke mandaat zullen alle wetten en regels en het hele beleid die politieke kleur dragen. Zijn mensen het daar in de toekomst niet meer mee eens, dan komen er nieuwe verkiezingen en krijgt de overheid een andere signatuur, tot dat dát weer valt. Is het zo moeilijk te begrijpen?

Citaat:
Waar het hier met deze exprezso toestand om gaat, is alsof de overheid een waarde-oordeel geeft. Alsof de ene mening meer waard is dan de andere. En dat is niet correct van een overheid die te allen tijde onafhankelijk dient te zijn.


De overheid trekt zich in haar huidige samenstelling de belangen van homoseksuelen als minderheid aan. Dat is democratisch gelegitimeerd. Als er genoeg mensen zijn die willen dat de overheid homoseksualiteit weer verbiedt dan moet men daar maar een meerderheid voor zien te krijgen. Ik snap jouw probleem niet.
Met citaat reageren
Oud 20-10-2004, 10:51
CzechStudent
CzechStudent is offline
Citaat:
what if.. schreef op 18-10-2004 @ 22:19 :
idd..leviticus11. Maar na de zondvloed zei God dat de mens de heerschappij over de dieren had..dusja..

ik zeg niet dat het OT ongeldig is verklaard, het is er nog wel, maar mbt tot het zelf oordelen over en veroordelen van mensen, is er veel veranderd met de komst van Jezus.
Veel veranderd? Niks van gemerkt.

Het blijft me mateloos verbazen hoe mensen nog kunnen geloven in de wederopstanding van een man die al 2004 jaar dood is.
Hij is DOOD, f*cking DOOD, al 2004 jaar.
Dan was 'ie dus NIET moshiach.

2004 jaar later en ze zien het nog niet in.
Met citaat reageren
Oud 20-10-2004, 12:06
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
dat er ooit iemand geweest is die een nieuwe stroming binnen een geloof probeerde te starten dat geloof ik wel.


maar om direct goddelijke krachten aan zo iemand toe te dichten, terwijl het er gewoon alles van heeft dat een politieke dissident vermoord is omdat de priesters zich bedreigd voelden in hun macht...
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 20-10-2004, 12:08
Mark Almighty
Avatar van Mark Almighty
Mark Almighty is offline
Zouden we 't niet beter gewoon bij de kwestie-Expreszo houden ipv weer een discussie over het Christendom? Daar hebben we Religie immers voor.
Met citaat reageren
Oud 20-10-2004, 12:13
Verwijderd
Ik vind het jammer dat er scholen zijn die het blad niet accepteren er wordt ook veels te weinig voorlichting gegeven over homoseksualiteit maar waarom maken ze er zon heisa over da snap ik niet het is alleen maar een blad voor homoseksueele jongeren accepteren ze die dan ook niet??
Met citaat reageren
Oud 20-10-2004, 12:23
Mark Almighty
Avatar van Mark Almighty
Mark Almighty is offline
Citaat:
pskitje schreef op 20-10-2004 @ 13:13 :
Ik vind het jammer dat er scholen zijn die het blad niet accepteren er wordt ook veels te weinig voorlichting gegeven over homoseksualiteit maar waarom maken ze er zon heisa over da snap ik niet het is alleen maar een blad voor homoseksueele jongeren accepteren ze die dan ook niet??
Eén woord: interpunctie.
Met citaat reageren
Oud 20-10-2004, 16:38
Jabotinsky
Avatar van Jabotinsky
Jabotinsky is offline
Citaat:
Staafmixer schreef op 13-10-2004 @ 11:42 :
In jouw ogen is het tolereren van zulke rommel 'gezond verstand' en dat is jouw goedrecht. In onze ogen is het geloof in het O.T. en haar inhoud 'gezond verstand', en dat moet je ook kunnen respecteren. Waar jij in gelooft is een theorie en dat mag je van mij part je hele leven blijven doen, maar er zijn mensen die andere theorieën aanhangen en jouw mening is niet de absolute waarheid... handel daar dus ook niet naar .
onze ogen?? jij bent niet joods.

Volgens de joodse wet moet iedere jood zich eerst aanpassen aan de wetten van het land waar hij woont, nadat hij die heeft volbracht dient hij de joodse wetten na te leven.
Waar haal jij het lef vandaan om te spreken vanuit een 'zogenaamde' joodse optiek?
Nederland heeft vrijheid van sexuele voorkeur en geloof. Gelukkig maar, als jij een geen respect kan opbrengen om met jou overtuiging naast die van iemand anders te leven dan ben je echt gaar!

Wat belet nu een homosexueel om de joodse godsdienst tot rommel te bestempelen?
Met citaat reageren
Oud 20-10-2004, 18:57
Verwijderd
Citaat:
nare man schreef op 19-10-2004 @ 17:15 :
Ik snap jouw probleem niet.
In 1 woord: censuur.
Met citaat reageren
Oud 20-10-2004, 19:48
chris9 tje
chris9 tje is offline
Citaat:
CzechStudent schreef op 20-10-2004 @ 11:51 :
Veel veranderd? Niks van gemerkt.

Het blijft me mateloos verbazen hoe mensen nog kunnen geloven in de wederopstanding van een man die al 2004 jaar dood is.
Hij is DOOD, f*cking DOOD, al 2004 jaar.
Dan was 'ie dus NIET moshiach.

2004 jaar later en ze zien het nog niet in.
misschien moet je de bijbel eens lezen over pasen en hemelvaart enzo...
__________________
wie niet in wonderen gelooft, is geen realist (Yves Klein)
Met citaat reageren
Oud 20-10-2004, 20:04
Verwijderd
Citaat:
Benfatto schreef op 20-10-2004 @ 19:57 :
In 1 woord: censuur.
Eigenlijk denk ik dat het probleem gewoon is dat jij niet voldoende abstract inzicht hebt in de grondbeginselen van een democratie. Maar goed, jij weet vast weer veel van andere dingen.
Met citaat reageren
Oud 21-10-2004, 11:35
Jabotinsky
Avatar van Jabotinsky
Jabotinsky is offline
Citaat:
chris9 tje schreef op 20-10-2004 @ 20:48 :
misschien moet je de bijbel eens lezen over pasen en hemelvaart enzo...
LOOOOOOL
Met citaat reageren
Oud 21-10-2004, 11:50
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
chris9 tje schreef op 20-10-2004 @ 20:48 :
misschien moet je de bijbel eens lezen over pasen en hemelvaart enzo...
ok, dat gedaan, jezus is nog steeds dood..


moet ik nu terug naar de winkel met het bonnetje ofzo?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 21-10-2004, 13:47
naam onbekend
Avatar van naam onbekend
naam onbekend is offline
Citaat:
T_ID schreef op 21-10-2004 @ 12:50 :
ok, dat gedaan, jezus is nog steeds dood..


moet ik nu terug naar de winkel met het bonnetje ofzo?
__________________
There's no such thing as a winnable war, it's a lie we don't believe anymore | Met rijbewijs! :cool:
Met citaat reageren
Oud 21-10-2004, 20:24
chris9 tje
chris9 tje is offline
Citaat:
T_ID schreef op 21-10-2004 @ 12:50 :
ok, dat gedaan, jezus is nog steeds dood..


moet ik nu terug naar de winkel met het bonnetje ofzo?
ik snap dat jij dat gelooft/vindt... maar christenen niet...


Citaat:
Het blijft me mateloos verbazen hoe mensen nog kunnen geloven in de wederopstanding van een man die al 2004 jaar dood is.
Hij is DOOD, f*cking DOOD, al 2004 jaar.
Dan was 'ie dus NIET moshiach.
Bovenstaande is volgens christenen dus niet juist. Waarom is te lezen in het nieuwe testament.

Als jij daar niet in gelooft: prima, moet je zelf weten, maar dit is wel waarom christenen geloven in de opstanding van Jezus...

Dan kan je altijd wel star reageren vanuit jouw standpunt, maar je kan ook reageren met in je achterhoofd de overtuiging van iemand anders, probeer je daar eens in te verplaatsen. Dan ga je namelijk niet te pas en te onpas zijn of haar geloof afkraken, maar kan je wel een normalere discussie voeren...
__________________
wie niet in wonderen gelooft, is geen realist (Yves Klein)

Laatst gewijzigd op 21-10-2004 om 20:28.
Met citaat reageren
Oud 22-10-2004, 13:11
Verwijderd
Citaat:
nare man schreef op 20-10-2004 @ 21:04 :
Eigenlijk denk ik dat het probleem gewoon is dat jij niet voldoende abstract inzicht hebt in de grondbeginselen van een democratie. Maar goed, jij weet vast weer veel van andere dingen.

Gek, dat idee heb ik nu juist over jou
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 21:06.