[Schilderij] woeiiii! vers van de pers!

[horsepills]

Mass destruction.

[Stoetel]

Mjah, qua 'onderbouwde' kritiek stelt deze reply misschien niet veel voor, maar ik vind het niks.
Dit soort werkjes is gewoon mijn ding niet. Ik zie er niets in dat ik op een of andere manier in verband kan brengen met de titel. En wat mij betreft is het geen kunst. Ik zie gewoon 3 verticale lijnen in andere kleuren en that's it.

geef het nou maar op.

[horsepills]

hahaha
karin, je wordt met de week leuker...

Kan eigenlijk niet eens echt zien waar het schilderij nou begint en waar t eindigt
Ik zie alleen een rooie lijn, iets er tussen, iets grijzigs en de rest zwart

Is dat 'iets er tussen' nou de lijst ofzo? Of is dat gewoon een streep?

[Captain N]

Dat rode moet waarschijnlijk een gigantische meteor voorstellen die met een enorme rotgang richting aarde klettert en bij impact zal een donkere duisternis ons allen doen verstikken en zal er niets overblijven dan een zwarte lege eh....leegte.

jahaaa en dat op de late avond.

Captain N schreef op 31-05-2004 @ 01:13 :
Dat rode moet waarschijnlijk een gigantische meteor voorstellen die met een enorme rotgang richting aarde klettert en bij impact zal een donkere duisternis ons allen doen verstikken en zal er niets overblijven dan een zwarte lege eh....leegte.

[Type]

Typisch...

heb ik net Faithless - Mass Destruction opstaan.

Kan het trouwens totaal niet in verband brengen met dit schilderij. Maar soit, het zal wel een diepe betekenis hebben ofzo.

Technisch gezien is het mooi afplakwerk
En nu iets minder abstract is misschien wel een idee

Xizang schreef op 31-05-2004 @ 00:40 :
hahaha
karin, je wordt met de week leuker...

nu alleen jij nog

[Sawna]

mazzel dit is gewoon een foto

[horsepills]

Sawna schreef op 31-05-2004 @ 09:57 :
mazzel dit is gewoon een foto

klopt, van een schilderij

[horsepills]

Captain N schreef op 31-05-2004 @ 01:13 :
Dat rode moet waarschijnlijk een gigantische meteor voorstellen die met een enorme rotgang richting aarde klettert en bij impact zal een donkere duisternis ons allen doen verstikken en zal er niets overblijven dan een zwarte lege eh....leegte.

jahaaa en dat op de late avond.

je begint 't al te leren

[Unsterblich]

Xizang schreef op 30-05-2004 @ 23:05 :
Mass destruction.

[afbeelding]

Rood is bloed.. zwart is as en die witte streep is.. een kogelstreep?

Eigenlijk bedoel ik te zeggen dat ik het ultieme crap vind.. zoiets plak je in 3 minuten in elkaar in éénder welk tekenprogramma, en om het te verven heb je maximaal zes minuten nodig. Inclusief bedenktijd hoe het er uit gaat zien, want face it.. dit is toch helemaal niks?

kan je uitleggen hoe de titel in verband staat met het schilderij, ben wel nieuwsgierig

[konflict]

ik hou wel van dat minimale/abstracte, ik vind 't best ok

[Zozo]

Vet! Ik hou van Colorfield-painting

<--

Ghe... wat is hier destructief aan?.....

[horsepills]

Zozo schreef op 31-05-2004 @ 15:36 :
Vet! Ik hou van Colorfield-painting

<--

rothko rules

[horsepills]

Unsterblich schreef op 31-05-2004 @ 12:07 :
Rood is bloed.. zwart is as en die witte streep is.. een kogelstreep?

Eigenlijk bedoel ik te zeggen dat ik het ultieme crap vind.. zoiets plak je in 3 minuten in elkaar in éénder welk tekenprogramma, en om het te verven heb je maximaal zes minuten nodig. Inclusief bedenktijd hoe het er uit gaat zien, want face it.. dit is toch helemaal niks?

het is ongeveer 2 bij 2 meter, dat verf je niet in 6 minuten

[Captain N]

Wel met een roller.

[horsepills]

Captain N schreef op 31-05-2004 @ 16:52 :
Wel met een roller.

nee mannetje, 4 laagjes

[punxnotdead]

Unsterblich schreef op 31-05-2004 @ 12:07 :
Rood is bloed.. zwart is as en die witte streep is.. een kogelstreep?

Eigenlijk bedoel ik te zeggen dat ik het ultieme crap vind.. zoiets plak je in 3 minuten in elkaar in éénder welk tekenprogramma, en om het te verven heb je maximaal zes minuten nodig. Inclusief bedenktijd hoe het er uit gaat zien, want face it.. dit is toch helemaal niks?

Ik zit me echt altijd te ergeren aan mensen iets geen kunst meer vinden als je het heel snel kan maken. Een urinoir in een museum zetten en het dan een fontein noemen kost ook niet heel veel tijd. Toen Marcel Duchamp dat deed was dat echtwel kunst.

[Captain N]

En ik erger me aan mensen die het woord kunst een slechte naam geven door bijvoorbeeld een urinoir als artistiek object voor te schotelen.

De definitie van kunst is voor iedereen anders, voor mij is kunst een werkje waar ook daadwerkelijk moeite voor gedaan is en die getuigt van enigzins artistiek talent en skills.

Anderen vinden het groen verfen van een drol weer kunst...moeten ze zelf weten maar ik kan er wel om janken.

hmm, "mass destruction"?

waar zijn de explosies, het vuur, het "verkraterde" landschap en gewonden en doden?

[ShitVisjes]

Captain N schreef op 31-05-2004 @ 18:38 :


Anderen vinden het groen verfen van een drol weer kunst...moeten ze zelf weten maar ik kan er wel om janken.

voor mij is iets kunst als Kapitein N er om kan janken

TerrorTwin#1 schreef op 31-05-2004 @ 18:55 :
voor mij is iets kunst als Kapitein N er om kan janken

dus als ik hem ******hard is zjin klotens chop, dan is dat kunst?

[ShitVisjes]

Havock schreef op 31-05-2004 @ 18:57 :
dus als ik hem ******hard is zjin klotens chop, dan is dat kunst?

Als je er een foto van maakt wel ja,

[horsepills]

Havock schreef op 31-05-2004 @ 18:57 :
dus als ik hem ******hard is zjin klotens chop, dan is dat kunst?

ja man, das een performance.. Het is wel een goed idee eigenlijk. Dan kan ie kunst tot op hoog niveau beleven! Het feit dat Terrortwin het al voorsteld is een kunstzinnige uiting!

[konflict]

punxnotdead schreef op 31-05-2004 @ 18:18 :
Ik zit me echt altijd te ergeren aan mensen iets geen kunst meer vinden als je het heel snel kan maken. Een urinoir in een museum zetten en het dan een fontein noemen kost ook niet heel veel tijd. Toen Marcel Duchamp dat deed was dat echtwel kunst.

ik vind ook dat er teveel wordt gezeken als iets niet realistisch genoeg is, neem die post van 'mass destruction? waar is het kraterlandschap?'

er bestaat nu eenmaal zoiets als abstracte kunst, ook al hou je er niet van, dat wil niet zeggen dat het geen kunst meer is.

[horsepills]

YEAH!

nieuw werkje:

Compositie met zwart en wit.
zwart en witte latexverf op canvas, +/- 250 bij 130 cm

[Captain N]

Ik heb nooit gezegt dat abstracte kunst slecht is, ik heb al zat dingen voorbij zien komen waar ik vet respect voor heb, maar er is een verschil tussen doordachte abstracte kunst en zomaar wat onzin op een doek knallen er een een spannende titel aan hangen.

[horsepills]

konflict schreef op 31-05-2004 @ 19:35 :
ik vind ook dat er teveel wordt gezeken als iets niet realistisch genoeg is, neem die post van 'mass destruction? waar is het kraterlandschap?'

er bestaat nu eenmaal zoiets als abstracte kunst, ook al hou je er niet van, dat wil niet zeggen dat het geen kunst meer is.

eens.

[horsepills]

Captain N schreef op 31-05-2004 @ 19:40 :
Ik heb nooit gezegt dat abstracte kunst slecht is, ik heb al zat dingen voorbij zien komen waar ik vet respect voor heb, maar er is een verschil tussen doordachte abstracte kunst en zomaar wat onzin op een doek knallen er een een spannende titel aan hangen.

oke..
wil je het doordachte van het eerste schilderij weten? komtie:

De rode streep aan de linkerzijde verbeeld het bloed dat nu eenmaal vloeit als er mensen uitgemoord worden. je kan het zien als een wond. het zwart staat voor leegte van de mens en de zilver/witte streep is het aanvalswapen.. Je kan het rode ook zien als de gevallenen en het zwarte als de gedoemden en het witte als de reinen en/of onschuldigen.

[Stoetel]

Captain N schreef op 31-05-2004 @ 18:38 :
En ik erger me aan mensen die het woord kunst een slechte naam geven door bijvoorbeeld een urinoir als artistiek object voor te schotelen.

De definitie van kunst is voor iedereen anders, voor mij is kunst een werkje waar ook daadwerkelijk moeite voor gedaan is en die getuigt van enigzins artistiek talent en skills.

Anderen vinden het groen verfen van een drol weer kunst...moeten ze zelf weten maar ik kan er wel om janken.

Mjah, toch ben ik het hiermee eens!

Het is gewoon een kwestie van smaak en daar valt niet over te twisten. Persoonlijk vind ik het zonde van een doek van 2 op 2 meter om daar drie 'lijnen' op neer te schilderen (maakt me niet uit hoeveel laagjes het waren). Maar hey, da's mijn mening, daar hoeft niet iedereen het mee eens te zijn.

Ik vind het wel iets hebben, al zou ik het in het echt willen zien om de kleur en eventuele structuurverschillen duidelijker te merken. Ik hou wel van zo'n soort dingen.

In Keulen was ik een keer helemaal weg van een schilderij dat gewoon helemaal zwart was, maar door de structuurverschillen van de gebruikte penselen en verf, zaten er verschillen in de lichtopval zodat er vormen naar voor kwamen.

[horsepills]

Mutant schreef op 31-05-2004 @ 21:44 :
Ik vind het wel iets hebben, al zou ik het in het echt willen zien om de kleur en eventuele structuurverschillen duidelijker te merken. Ik hou wel van zo'n soort dingen.

In Keulen was ik een keer helemaal weg van een schilderij dat gewoon helemaal zwart was, maar door de structuurverschillen van de gebruikte penselen en verf, zaten er verschillen in de lichtopval zodat er vormen naar voor kwamen.

aaaaah, in het ludwig museum dat hangt in dezelfde hal als die warhol's en die soepblikken toch? in de hoek...

Havock schreef op 31-05-2004 @ 18:57 :
dus als ik hem ******hard is zjin klotens chop, dan is dat kunst?

Nee, dan Robert Ryman, die liefhebber was van grote wit-gemaakte aluminiumplaten.



Geweldig. Maar ik neem het wel met een flinke korrel zout...'mooi' is anders.

tja...

Xizang schreef op 31-05-2004 @ 21:59 :
aaaaah, in het ludwig museum dat hangt in dezelfde hal als die warhol's en die soepblikken toch? in de hoek...

Het museum vlak bij de Dom .
Het hing toen in een apart zaaltje, maar er hingen ook warhol's. Maar ik heb het nu wel over 3 jaar geleden. En bij binnenkomst, die vleugel van lood, die was echt zo gewoon fantastisch... ik moet nog een keer te weten zien te komen van wie dat nu weer was.
En dat beeld van die kip!!!

[horsepills]

Mutant schreef op 31-05-2004 @ 23:08 :
Het museum vlak bij de Dom .
Het hing toen in een apart zaaltje, maar er hingen ook warhol's. Maar ik heb het nu wel over 3 jaar geleden. En bij binnenkomst, die vleugel van lood, die was echt zo gewoon fantastisch... ik moet nog een keer te weten zien te komen van wie dat nu weer was.
En dat beeld van die kip!!!

ludwig museum heerscht bigtime!

[xineof]

Misschien heb ik erover heen gelezen (), maar mij ontgaat nog steeds het verband tussen de titel en het schilderij. Ik vind de eerste an sich zeker niet slecht, ik houd zelfs in redelijke mate van colourfield painting, maar het effect ontgaat me een beetje, omdat ik persoonlijk vind dat je die doeken gewoon irl moet zien. Op een plaatje van 10 bij 10 oid. kan ik niet echt goed zeggen wat voor effect het schilderij op me heeft .

Ik vind de eerste niet zó qua compositie; op een of andere manier snap ik het ook niet dat het rode vlak schuin op het zwarte is geschilderd. Witte 'lijn' naast het rode vlak is wel erg goed; dat breekt het geheel een beetje/maakt het wat interessanter . De tweede vind ik een beetje 'vaag'; eerlijk gezegd kan ik hier niet echt hoogte van krijgen. Qua compositie vind ik deze niet zo goed; het witte overheerst mijns inziens wat teveel.

[Unsterblich]

punxnotdead schreef op 31-05-2004 @ 18:18 :
Ik zit me echt altijd te ergeren aan mensen iets geen kunst meer vinden als je het heel snel kan maken. Een urinoir in een museum zetten en het dan een fontein noemen kost ook niet heel veel tijd. Toen Marcel Duchamp dat deed was dat echtwel kunst.

Flikker toch op. Dan kan ik ook een blauwe streep zetten op een zwarte ondergrond. En als jij dan wilt weten wat de relatie is tussen mijn schilderij en zijn titel: jammer maar helaas. Bob Ross maakte het ook heel snel en dat vind ik op zich wel kunst, dit schilderij lijkt meer op een werkje van mijn nichtje die in de leeftijdscategorie 5-6 bivakkeert.

[ConcordDawn]

als je het mij vraagd is kunst alles wat abstact is, je moet er je eigen mening aan geven en dan word het direct kunst.

al die schijt uit de reinnescense mag van mij op de brandstapel...
realisme is geen kunst. ik kan ook een foto maken. dat is life. je moet er wat mee doen.

ik vind dit nix (dat mass destruction)... maar het is jou kunst, niet mijn kunst.

ik vind die zwart op wit compositie weer wel erg mooi. zo iets kan ik nou wel weer appriciëren.

[konflict]

Unsterblich schreef op 01-06-2004 @ 00:25 :
Flikker toch op. Dan kan ik ook een blauwe streep zetten op een zwarte ondergrond. En als jij dan wilt weten wat de relatie is tussen mijn schilderij en zijn titel: jammer maar helaas. Bob Ross maakte het ook heel snel en dat vind ik op zich wel kunst, dit schilderij lijkt meer op een werkje van mijn nichtje die in de leeftijdscategorie 5-6 bivakkeert.

Dan kan ik ook een blauwe streep zetten op een zwarte ondergrond.

dit schilderij lijkt meer op een werkje van mijn nichtje die in de leeftijdscategorie 5-6 bivakkeert

Kansloos..

Abstracte kunst valt ook onder kunst, hoe hard iedereen ook roept 'ik maak voor mezelf wel uit wat kunst is'. Dat je het niet mooi vindt ok, maar de mensen die het hardste roepen 'dit kan m'n kleine broertje ook wel' hebben er de minste kaas van gegeten. Beetje jammer, zo'n kinderachtige reactie terwijl je toch al 28 schijnt te zijn. Ga dan schilderen met je nichtje ofzo.

[ConcordDawn]

moh ik vind wel dat kleine kinderen net zo goed kunst kunnen maken als volwassenen, in werkelijkheid blijkt alleen vaak dat ze daar geen interesse voor hebben.

[Unsterblich]

konflict schreef op 01-06-2004 @ 01:00 :
Dan kan ik ook een blauwe streep zetten op een zwarte ondergrond.

dit schilderij lijkt meer op een werkje van mijn nichtje die in de leeftijdscategorie 5-6 bivakkeert

Kansloos..

Abstracte kunst valt ook onder kunst, hoe hard iedereen ook roept 'ik maak voor mezelf wel uit wat kunst is'. Dat je het niet mooi vindt ok, maar de mensen die het hardste roepen 'dit kan m'n kleine broertje ook wel' hebben er de minste kaas van gegeten. Beetje jammer, zo'n kinderachtige reactie terwijl je toch al 28 schijnt te zijn. Ga dan schilderen met je nichtje ofzo.

Allereerst even de opmerking dat dat gedoe rond iemands leeftijd (28 in deze) heel snel en heel erg oud wordt. Hoezo cliché?

En hoe precies kan een klein kind dit niet? Je mag mij gerust uitleggen wat hier zo geniaal aan is qua compositie, kleurgebruik en wat al nog niet meer. Hartstikke leuk hoor, abstracte kunst, maar dit doet mij meer denken aan minimalisme in zijn puurste, zinloze, lege en nutteloze manier. Wat nou mass-destruction? Ik heb wel meer abstracte kunst in mijn leven de revue zien passeren. Misschien wel meer dan jij, wie zal het zeggen? En daar zijn vele gradaties in, en dit valt in de categorie 'dit kan mijn nichtje van zes ook'. En als jíj het daar niet mee eens bent, so be it, maar kom niet met je quasi-superieure kop een beetje de kenner spelen en doen of je het allemaal zo goed weet. Zegt "recht op een mening" je iets? Dictatortje.

ConcordDawn schreef op 01-06-2004 @ 00:57 :
als je het mij vraagd is kunst alles wat abstact is, je moet er je eigen mening aan geven en dan word het direct kunst.

al die schijt uit de reinnescense mag van mij op de brandstapel...
realisme is geen kunst. ik kan ook een foto maken. dat is life. je moet er wat mee doen.

Ook in de renaissance zijn er kunstenaars die, hoewel het hoofdzakelijk realistisch schilderen was, een eigen draai gaven aan de wereld om zich heen door een bepaalde sfeer te scheppen in een schilderij. Dat, en de technieken die gebruikt werden om realisme te bereiken, kun je ook (een) kunst noemen. Met foto's hetzelfde. Leg je de wereld vast op een 'andere' manier dan anders, dan is dat toch ook meer dan een kiekje?
Maargoed, ieder zijn eigen definitie van het begrip kunst.. :]

[Zoulou]

ok je moet er op komen, ok het is niet lelijk, en ik vind er zelfs wel iets aan... maar
ga toch niet zeggen dat dit in meer dan 20 minuten eruitgepoept is
ga aub ook niet beweren dat de nicht van die ander forummer hierboven dat niet kan

Ja, voor mij is het wle kunst, abstract is kunst, en zelfs ready-mades zijn kunst (gewone alledaagse voorwerpen die je amper opmaakt en zo tentoonstelt).
Maar dan moet je niet tegelijkertijd de houding hebben van "kunst is elitair en ik weet er wat van af en jij niet". Als dit allemaal kunst is, dan kan een kindertekening (en dat wil ik best geloven ook) ook een kunstwerk zijn.
dus kortom: ja niet slecht, maar damn, als iemand zegt "mijn nicht of neef kan dat ook, zeur toch niet, het is waar ook. Kunst kan iedereen, op die manier.

[Nanaki]

Het mag dan kunst zijn, ik kan niet echt begrijpen dat iemand er voldoening uit haalt om zo iets te maken. Ik bedoel, die redeneringen erachter zijn wel heel doorzichtig

[horsepills]

kunst hoort iets los te maken. door de discussie is dus al gebleken dat dit kunst is