>> Geloven in God <<

[Louiise]

Raven schreef op 06-11-2005 @ 10:15 :
misschien heb je dan in e antwoorden gespiekt ?

niet alles dat onlogisch LIJKT IS dat ook

daar ben ik het mee eens, niet alles is was het lijkt.

je snapte volgens mij wel wat ik met dat voorbeeld bedoelde
het is niet logisch dat als je ergens niets van weet, of iig er helemaal niets van snapt, het zomaar aan neemt

of moet ik niet logisch vervangen door lekker makkelijk

Lord Dolphin schreef op 06-11-2005 @ 03:44 :
Ik heb het bijvoorbeeld over jouw vorige reactie op mijn blauwe post. Je weet wel, die met keiharde feiten bewijst dat er (veel) onzin in de Bijbel staat. Over het negeren van feiten gesproken...

Dat hangt ervan af hoe je de wereld bekijkt. Jij bekijkt hem vanuit 'het boek' de aarde, en gaat er van uit dat dat klopt en dus dat het boek de bijbel niet klopt, omdat dat in gaat tegen 'het boek' de aarde, geschreven door de mens. Als je de aarde bekijkt vanuit het boek de bijbel, met als aanname dat het geschreven is door god, klopt het boek de aarde niet. Jou positie is het boek de aarde, mijn positie het boek de bijbel. Daardoor krijg je 2 kampen gelovigen.

Om ook ff met feiten op het volgende stukje in te gaan:
Wetenschap is het tegenovergestelde van geloven. Wetenschap is te begrijpen en zelfs te testen. Dat is precies waar wetenschap voor staat. Het weten van dingen. Wetenschap verklaart alles aan de hand van natuurlijke en werkelijke oorzaken.

Ik zie wetenschap ook als een geloof. Door dingen te begrijpen en te testen, geloof je dat het klopt. Wetenschap gaat alleen uit van continuiteit. Zo is de mens ook tot de conclusie gekomen dat de aarde heel oud moet zijn, door terug te rekenen met waarnemingen die men op dit moment doet. Een grote catastrofe, zoals de zondvloed, zou een oorzaak kunnen zijn dat waarnemingen zoals men die nu doet niet terug reken baar zijn zoals dat tegenwoordig wel gebeurt.

Religie probeert alles te verklaren aan de hand van bovennatuurlijke en mystieke oorzaken. Religie is volledig gebaseerd op de onwetendheid van mensen. Daarom is religie ook niet verklaarbaar of testbaar want heeft het geen enkele band met de objectieve realiteit.

Klopt, wetenschap probeert alles te verklaren aan de hand van visualiseerbare oorzaken. Wetenschap kan dus ook teruggewend worden op de onwetendheid van de mens. Iets wat men niet kan zien, is er ook niet. Het is maar net wat je als objectieve realiteit stelt. Hier zul je ook altijd uitkomen in 2 kampen zoals ik eerder beschreef.

Dat is een interessante zienswijze, die ik niet kan begrijpen. Het komt nogal tegenstrijdig op mij over, het erkennen dat de Bijbel mogelijk onjuist is, en er toch in geloven. Het is realistisch en naïef tegelijk... Kun je dat uitleggen?

Jawel, ook weer aan de hand van de 2 kampen. Ik zit nu in het kamp dat 'gelovigen' genoemd worden, uiteraard ga ik er wel vanuit dat ik in het juiste kamp zit, met de waarheid, maar het kan best zijn dat het andere kamp het bij het juiste eind heeft. Daar zal ik bij m'n dood pas achterkomen.

Louiise schreef op 06-11-2005 @ 09:51 :
Idd grappig dat je iets kan geloven waarbij je zelf al insinueerd dat het niet juist is. Het lijkt me toch dat als je ECHT in God geloofd, dat je dan juist hetgeen zoekt wat wel juist is.

ik praat ook vaak met Christenen die bijvoorbeeld helemaal niets snappen van de drie-eenheid, maar wel klakkeloos aannemen dat het de waarheid is.

Ik moet iets eerst snappen, voordat ik het kan geloven.
Het is net dat je zegt, Hey, ik snap die wiskunde som niet, maar ik geloof wel dat het antwoord 3995938593 is. Ook niet echt logisch.

ik insunueer niet dat het niet juist is, ik zeg dat er een mogelijkheid is dat het onjuist is. Ik vind het een beetje kortzichtig om andere mogelijkheden links te laten liggen en je eigen 'geloof' per definitie als juist te aanschouwen. De mensen die een andere mogelijkheid aanhangen hebben een verstandelijk vermogen dat ongeveer gelijk is als mijn verstandelijke vermogen. Als zij dan wat anders beweren als het juiste, is er een kans dat zij juist zijn.

Je zult voor jezelf uiteindelijk wel een conclusie moeten nemen, maar om te beweren dat ik nu per definitie bij het juiste eind heb, vind ik veel te ver gaan.

Ik moet iets eerst snappen, voordat ik het kan geloven.
Het is net dat je zegt, Hey, ik snap die wiskunde som niet, maar ik geloof wel dat het antwoord 3995938593 is. Ook niet echt logisch.

Aangezien ik denk dat er 2 mogelijkheden zijn, die elkaar tegenspreken, is het niet mogelijk om het te snappen. Je neemt op een gegeven moment iets aan als waar, maar je kunt voor je dood nooit met 100% zekerheid zeggen wat de juiste mogelijkheid is.

[Louiise]

Narcotic schreef op 06-11-2005 @ 19:42 :
ik insunueer niet dat het niet juist is, ik zeg dat er een mogelijkheid is dat het onjuist is. Ik vind het een beetje kortzichtig om andere mogelijkheden links te laten liggen en je eigen 'geloof' per definitie als juist te aanschouwen. De mensen die een andere mogelijkheid aanhangen hebben een verstandelijk vermogen dat ongeveer gelijk is als mijn verstandelijke vermogen. Als zij dan wat anders beweren als het juiste, is er een kans dat zij juist zijn.

Je zult voor jezelf uiteindelijk wel een conclusie moeten nemen, maar om te beweren dat ik nu per definitie bij het juiste eind heb, vind ik veel te ver gaan.


Aangezien ik denk dat er 2 mogelijkheden zijn, die elkaar tegenspreken, is het niet mogelijk om het te snappen. Je neemt op een gegeven moment iets aan als waar, maar je kunt voor je dood nooit met 100% zekerheid zeggen wat de juiste mogelijkheid is.

Ik heb de conclusie getrokken dat mijn geloof de waarheid is, hiermee laat ik alle andere geloven links liggen.
Ik twijfel , in tegenstelling tot jou, niet aan mijn geloof.

Op een som kan maar een antwoord zijn. hoe je het ook went of keert. 1+1 is 2 en niet 2 of 3

Louiise schreef op 06-11-2005 @ 21:04 :
Ik heb de conclusie getrokken dat mijn geloof de waarheid is, hiermee laat ik alle andere geloven links liggen.
Ik twijfel , in tegenstelling tot jou, niet aan mijn geloof.

Op een som kan maar een antwoord zijn. hoe je het ook went of keert. 1+1 is 2 en niet 2 of 3

Dat kan, maar ik denk zelf dat je geen 100% zekerheid kunt hebben totdat je dood bent.

op een rekensom kan idd maar 1 antwoord zijn, maar op een geestelijke kwestie zijn meerdere antwoorden mogelijk en ik vind niet dat je op aarde 100% zekerheid kunt krijgen over wat het juiste antwoord is, vooral omdat er zoveel verschillende opvattingen zijn bij verschillende mensen.

[Louiise]

Narcotic schreef op 06-11-2005 @ 22:37 :
Dat kan, maar ik denk zelf dat je geen 100% zekerheid kunt hebben totdat je dood bent.

op een rekensom kan idd maar 1 antwoord zijn, maar op een geestelijke kwestie zijn meerdere antwoorden mogelijk en ik vind niet dat je op aarde 100% zekerheid kunt krijgen over wat het juiste antwoord is, vooral omdat er zoveel verschillende opvattingen zijn bij verschillende mensen.

Ik vind wel dat je 100% zeker kan zijn van je geloof. sterker nog, ik vind het een must.
Je kan je niet volledig aan iets overgeven als je er niet helemaal achter staat. want dat doe je dus niet als je twijfeld.

Het maakt niet uit dat er meerdere antwoorden zijn, het gaat er om dat er maar een antwoord het juiste is. ook in geestelijke kwestie is dat zo. Er kan uiteindelijk maar een geloof zijn dat juist is.

[T_ID]

Louiise schreef op 06-11-2005 @ 22:54 :
Het maakt niet uit dat er meerdere antwoorden zijn, het gaat er om dat er maar een antwoord het juiste is. ook in geestelijke kwestie is dat zo. Er kan uiteindelijk maar een geloof zijn dat juist is.

Zie signature.

Louiise schreef op 06-11-2005 @ 21:04 :
Ik heb de conclusie getrokken dat mijn geloof de waarheid is, hiermee laat ik alle andere geloven links liggen.
Ik twijfel , in tegenstelling tot jou, niet aan mijn geloof.

Op een som kan maar een antwoord zijn. hoe je het ook went of keert. 1+1 is 2 en niet 2 of 3

Ja, maar dat maakt het toch niet opeens waarschijnlijker dat jouw geloof het juiste is? Dat er maar één werkelijkheid is, dat snap ik ook wel.

[Louiise]

Mephostophilis schreef op 07-11-2005 @ 12:05 :
Ja, maar dat maakt het toch niet opeens waarschijnlijker dat jouw geloof het juiste is? Dat er maar één werkelijkheid is, dat snap ik ook wel.

dat is dus wat ik duidelijk wilde maken, dat er maar een werkelijheid is. Ook wilde ik duidelijk maken dat ik het vreemd vind, dat je een geloof aan neemt zonder er 100% achter te staan, en te twijfelen of jou geloof wel het juiste geloof is. Dan vind ik dus dat je moet gaan onderzoeken welk geloof wel 100% bij jou past. Of anders meer gaan onderzoeken over je andere geloof, zodat je er wel van overtuigd raakt dat jou geloof het enige geloof is.

[T_ID]

Dus wat je in feit zegt is dat wie twijfels heeft net zo lang zich moet verdiepen in dezelfde stof totdat hij geen twijfels meer heeft.


Is dat niet het navolgen van Nietzsche's elfde gebod in plaats van een weloverwogen keuze maken?

[Louiise]

T_ID schreef op 07-11-2005 @ 16:46 :
Dus wat je in feit zegt is dat wie twijfels heeft net zo lang zich moet verdiepen in dezelfde stof totdat hij geen twijfels meer heeft.


Is dat niet het navolgen van Nietzsche's elfde gebod in plaats van een weloverwogen keuze maken?

Ik zeg dat ik me het niet kan voorstellen dat ik twijfels zou hebben in mijn geloof, alles waar ik een vraag over heb wordt namelijk beantwoord. Hierdoor ben ik er 100% van overtuigd dat mijn geloof het juiste is.

FYI: ik heb mijn keuze wel goed overwogen.

[T_ID]

Okay, dan een vraag die over het algemeen ook geld als genadeklap voor creationisme: Waar komt god vandaan?

[Louiise]

T_ID schreef op 07-11-2005 @ 16:58 :
Okay, dan een vraag die over het algemeen ook geld als genadeklap voor creationisme: Waar komt god vandaan?

God heeft altijd al bestaan, Hij bestaat buiten tijd en ruimte zoals wij gewend zijn. Hij is geen deel van creatie.

Louiise schreef op 07-11-2005 @ 17:52 :
God heeft altijd al bestaan, Hij bestaat buiten tijd en ruimte zoals wij gewend zijn. Hij is geen deel van creatie.

Waarom heeft god dan oneindig lang gewacht met de creatie?

[Louiise]

Mephostophilis schreef op 07-11-2005 @ 17:54 :
Waarom heeft god dan oneindig lang gewacht met de creatie?

Hoe weet jij dat Hij oneindig heeft gewacht? en oneindig kan hij nooit gewacht hebben aangezien wij er zijn

Het klopt sowieso niet wat je zegt, want ik zeg net dat God BUITEN tijd en ruimte is, dus wachten zou dan niet bestaan.

Louiise schreef op 07-11-2005 @ 18:03 :
Hoe weet jij dat Hij oneindig heeft gewacht? en oneindig kan hij nooit gewacht hebben aangezien wij er zijn

Het klopt sowieso niet wat je zegt, want ik zeg net dat God BUITEN tijd en ruimte is, dus wachten zou dan niet bestaan.

Jij zegt dat god vanuit ons oogpunt altijd al bestaan heeft, want dan is de implicatie van jouw bewering dat hij niet gecreëerd is. Daaruit volgt dat er voor de creatie oneindig veel tijd is verstreken. Waarom?

[Louiise]

Mephostophilis schreef op 07-11-2005 @ 18:20 :
Jij zegt dat god vanuit ons oogpunt altijd al bestaan heeft, want dan is de implicatie van jouw bewering dat hij niet gecreëerd is. Daaruit volgt dat er voor de creatie oneindig veel tijd is verstreken. Waarom?

hoe kan jij weten dat God oneindig lang heeft gewacht met een creatie, dat kan niemand weten dat kan ik ook niet weten, dus hoe kan jij mij een vraag stellen waar ik en jij niet met onze gedachten bij kunnen.

[akumabito]

Louiise schreef op 07-11-2005 @ 19:24 :
hoe kan jij weten dat God oneindig lang heeft gewacht met een creatie, dat kan niemand weten dat kan ik ook niet weten, dus hoe kan jij mij een vraag stellen waar ik en jij niet met onze gedachten bij kunnen.

Door het gebruik van logica*?

Let op:
A of B
Niet B
Dus A

Kans A.) God heeft altijd bestaan. Kans B.) God is ooit geboren of gecreeerd of ontstaan. Er wordt nergens gerept over Zijn ontstaan (Niet B.), dus A.) God is er altijd al geweest.

Als God altijd al bestaan heeft, eeuwigdurend, onmeetbaar lang, zelfs meer dan onmeetbaar, want er is geen begin.. dan heeft hij dus wel degelijk oneindig lang gewacht met onze creatie. Immers, als je terugrekend zit er geen einde aan de periode. Periode zonder einde: oneindig lang, eeuwigheid, etc...





*Logica en religie is vaak een pijnlijke, onverenigbare combinatie.

[Louiise]

Zoals ik al zei, God bestaat buiten tijd en ruimte, dus jou logica is toe te passen op deze wereld, maar op God is Hij niet toepasbaar.

Als Hij wel was ontstaan, zou er namelijk iets zijn dat boven Hem staat ( die Hem gecreëerd heeft ). dat zou betekenen dat er meerdere Goden zijn, terwijl God één is.

Louiise schreef op 07-11-2005 @ 19:52 :
Zoals ik al zei, God bestaat buiten tijd en ruimte, dus jou logica is toe te passen op deze wereld, maar op God is Hij niet toepasbaar.

Als Hij wel was ontstaan, zou er namelijk iets zijn dat boven Hem staat ( die Hem gecreëerd heeft ). dat zou betekenen dat er meerdere Goden zijn, terwijl God één is.

Jij bent degene die stelt dat god altijd al heeft bestaan door te beweren dat hij niet gecreëerd is. Je beweert nu dus in feite dat je bewering niet klopt. Maar wat lul je dan?

[naam onbekend]

Louiise schreef op 07-11-2005 @ 17:52 :
God heeft altijd al bestaan, Hij bestaat buiten tijd en ruimte zoals wij gewend zijn. Hij is geen deel van creatie.

Hoewel ik een uitvlucht als deze had kunnen zien aankomen ben ik toch altijd weer onder de indruk hoe gelovigen zich uit dit soort hiaten in de leer weten te redden. Respect

[Louiise]

Mephostophilis schreef op 07-11-2005 @ 19:56 :
Jij bent degene die stelt dat god altijd al heeft bestaan door te beweren dat hij niet gecreëerd is. Je beweert nu dus in feite dat je bewering niet klopt. Maar wat lul je dan?

Lees nou ff wat ik zeg en probeer het ff te snappen ja,

ik zeg dat God buiten tijd en ruimte bestaat, en dat jij daar niet bij kan met jou hoofd kan ik begrijpen, ik kan dat namelijk ook niet bevatten. Dus God is niet gemaakt door iets of iemand, en hij is er altijd al geweest. Omdat Hij buiten deze tijd leefd, kan het voor altijd een hele andere betekenis hebben. Dus dat is wat ik lul.

Louiise schreef op 07-11-2005 @ 20:09 :
Lees nou ff wat ik zeg en probeer het ff te snappen ja,

ik zeg dat God buiten tijd en ruimte bestaat, en dat jij daar niet bij kan met jou hoofd kan ik begrijpen, ik kan dat namelijk ook niet bevatten. Dus God is niet gemaakt door iets of iemand, en hij is er altijd al geweest. Omdat Hij buiten deze tijd leefd, kan het voor altijd een hele andere betekenis hebben. Dus dat is wat ik lul.

Je beweert iets dat je niet kan bevatten. Dat is een interne tegenstrijdigheid.

[T_ID]

Louiise schreef op 07-11-2005 @ 17:52 :
God heeft altijd al bestaan, Hij bestaat buiten tijd en ruimte zoals wij gewend zijn. Hij is geen deel van creatie.

Want? Is er een zinnige reden te bedenken waarom dat zo is?



Laat me bovendien dit omdraaien tot een argument tegen de kritiek die sommigen op de uitleg van de oerknal uiten:
God Het heelal heeft altijd al bestaan, Hij het bestaat buiten tijd en ruimte zoals wij gewend zijn. Hij Het is geen deel van creatie.

Het zal na deze omkering duidelijk zijn dat geen religie dus een geldig antwoord op die vraag kan bieden, zonder daarmee de uitleg zonder goden te steunen.


En kom niet aan met het argument dat we het niet begrijpen. Het is belachelijk dat een onbegrijpelijk wezen een uitleg van zichzelf zou openbaren, los daarvan kunnen we net zo goed stellen dat alle gelovigen te simpel zijn om de complexiteit van het ontstaan van het heelal te bevatten, en dat we daarom gelijk hebben.

[Louiise]

Mephostophilis schreef op 07-11-2005 @ 20:14 :
Je beweert iets dat je niet kan bevatten. Dat is een interne tegenstrijdigheid.

Ik kan het niet bevatten dat God buiten tijd en ruimte is, dat is voor mij heel moeilijk voor te stellen, aangezien ik binnen die grenzen leef. Maar dat betekend niet dat ik het niet geloof. Of dat het niet waar kan zijn.

[T_ID]

Louiise schreef op 08-11-2005 @ 20:09 :
Maar dat betekend niet dat ik het niet geloof. Of dat het niet waar kan zijn.

Hoezo dat? je stelt van het heelal dat het gemaakt zou moeten zijn, terwijl ik daar precies hetzelfde verweer tegen gebruik als jij.

[Louiise]

T_ID schreef op 08-11-2005 @ 20:21 :
Hoezo dat? je stelt van het heelal dat het gemaakt zou moeten zijn, terwijl ik daar precies hetzelfde verweer tegen gebruik als jij.

Ik had die reactie niet voor jou bedoeld, maar omdat je zo ongeduldig bent, zal ik jou vraag ook gelijk beantwoorden

Het verschil tussen jou en mij is dat is het wel met God uitleg, omdat ik in God geloof. Als je gewoonweg niet in God geloofd heeft het voor jou en mij geen zin om daar over te discussieren, jij blijft bij jou standpunt, en ik bij het mijne.

Ik denk niet dat het helal en wereld per toeval ontstaan is, daar geef ik God credit voor. En als jij er voor kiest om het eerstgenoemde aan te hangen, vind ik dat helemaal prima.

^

En daarmee is de discussie ten einde gekomen. Hoevaak vallen niet-gelovigen en gelovigen niet in die al oude discussies waar niemand wijzer van wordt?

Exact, is veel te vaak gebeurt. Hoeft niet weer. Trouwens, maak eens gebruik van de zoekfunctie, dit is ook hier al een paar honderd keer besproken.

[T_ID]

Als we het toch over dingen hebben die al lang besproken zijn: Het heelal is niet 'bij toeval' ontstaan.

Daarmee sterft de discussie inderdaad, want als ik het probeer te hebben over een verklaring voor het onstaan van de wereld, terwijl degene met wie ik discussieer daar werkelijk geen flauw benul van heeft.. dat werkt niet.

Daarentegen wordt echter wel van mij verwacht dat ik dingen lees over een godsdienst als die ter discussie komt, omdat anders de nutteloze commentaren a la 'maar daar weet jij toch niks van' niet te tellen zijn.

Eens kijken of ik wat fatsoenlijke links met uitleg over de oerknal en het ontstaan van de aarde kan vinden dan maar.

[Louiise]

T_ID schreef op 08-11-2005 @ 21:25 :
Als we het toch over dingen hebben die al lang besproken zijn: Het heelal is niet 'bij toeval' ontstaan.

Daarmee sterft de discussie inderdaad, want als ik het probeer te hebben over een verklaring voor het onstaan van de wereld, terwijl degene met wie ik discussieer daar werkelijk geen flauw benul van heeft.. dat werkt niet.

Daarentegen wordt echter wel van mij verwacht dat ik dingen lees over een godsdienst als die ter discussie komt, omdat anders de nutteloze commentaren a la 'maar daar weet jij toch niks van' niet te tellen zijn.

Eens kijken of ik wat fatsoenlijke links met uitleg over de oerknal en het ontstaan van de aarde kan vinden dan maar.

Oohw en sinds wanneer heb ik er geen flauw benul van, ik heb je net gezegd hoe de wereld is ontstaan, door God dus.

dus ik heb er wel benul van, alleen we hebben er andere ideeen over.

en trouwens, stuur maar zo'n link.

[T_ID]

Louiise schreef op 10-11-2005 @ 11:28 :
Oohw en sinds wanneer heb ik er geen flauw benul van, ik heb je net gezegd hoe de wereld is ontstaan, door God dus.

Dat schreef ik niet. Ik beweer dat je geen flauw benul hebt van de inhoud van de evolutietheorie, de oerknal, het ontstaan van planeten en de opbouw van ecosystemen.

Louiise schreef op 08-11-2005 @ 20:09 :
Ik kan het niet bevatten dat God buiten tijd en ruimte is, dat is voor mij heel moeilijk voor te stellen, aangezien ik binnen die grenzen leef. Maar dat betekend niet dat ik het niet geloof. Of dat het niet waar kan zijn.

Het betekent wel dat je holle uitspraken doet.

[akumabito]

Louiise schreef op 08-11-2005 @ 20:09 :
Ik kan het niet bevatten dat God buiten tijd en ruimte is, dat is voor mij heel moeilijk voor te stellen, aangezien ik binnen die grenzen leef. Maar dat betekend niet dat ik het niet geloof. Of dat het niet waar kan zijn.

Hmm, op zich ook wel een interessant punt..

Kan een creator buiten zijn eigen schepping bestaan?

Aangenomen dat er een God is, denk ik van wel, maar er zit wel een grote MAAR aan... zie het universum (de schepping als je wilt) als een spel. Diegene die het spel bedacht heeft kan uiteraard bestaan buiten het spel. Maar als diegene invloed wil hebben terwijl het spel zich afspeelt, zal hij zich aan de regels moeten houden (in ons geval: drie dimensies + tijd, natuurwetten, etc.). Voor de pionnen in het spel bestaat er niets buiten het spel. Immers, ze hebben niks met die buitenwereld te maken. Dus ook al zou er een creator zijn, als deze zich buiten het spel bevind, kan hij net zo goed niet bestaan. Uit ons dagelijks leven blijkt uit absoluut niets dat Hij mee speelt in het spel. en als je de wonderen uit de Bijbel serieus moet nemen, dan speelt hij niet volgens onze regels. We zouden dus OF geen God hebben, of een God die vals speelt..?

[Louiise]

akumabito schreef op 10-11-2005 @ 15:22 :
Hmm, op zich ook wel een interessant punt..

Kan een creator buiten zijn eigen schepping bestaan?

Aangenomen dat er een God is, denk ik van wel, maar er zit wel een grote MAAR aan... zie het universum (de schepping als je wilt) als een spel. Diegene die het spel bedacht heeft kan uiteraard bestaan buiten het spel. Maar als diegene invloed wil hebben terwijl het spel zich afspeelt, zal hij zich aan de regels moeten houden (in ons geval: drie dimensies + tijd, natuurwetten, etc.). Voor de pionnen in het spel bestaat er niets buiten het spel. Immers, ze hebben niks met die buitenwereld te maken. Dus ook al zou er een creator zijn, als deze zich buiten het spel bevind, kan hij net zo goed niet bestaan. Uit ons dagelijks leven blijkt uit absoluut niets dat Hij mee speelt in het spel. en als je de wonderen uit de Bijbel serieus moet nemen, dan speelt hij niet volgens onze regels. We zouden dus OF geen God hebben, of een God die vals speelt..?

Ik zie God helemaal niet als buitenstaander van een spel. En zeker niet het spel waarbij hij zich aan de regels moet houden. God heeft regels gemaakt voor mensen, wat Hij wil gebeurd.

En trouwens, je claimt dat God niet zou meedoen met het spel, hoe kan je hem dan een valsspeler noemen

[Louiise]

T_ID schreef op 10-11-2005 @ 12:59 :
Dat schreef ik niet. Ik beweer dat je geen flauw benul hebt van de inhoud van de evolutietheorie, de oerknal, het ontstaan van planeten en de opbouw van ecosystemen.

Ik vind het knap van je dat je mij zo goed hebt weten te analyseren in mijn laatste 132 posts, waar je me nog nooit hebt horen praten over de evolutie theorie, of de oerknal of iets wat ik dat rijtje van je voorkomt. Ik vraag me eigenlijk dus af hoe jij weet dat ik clueless ben op dat onderwerp.

vertel, waar heb jij die paranormale krachten vandaan

[akumabito]

Louiise schreef op 10-11-2005 @ 21:43 :
Ik zie God helemaal niet als buitenstaander van een spel. En zeker niet het spel waarbij hij zich aan de regels moet houden. God heeft regels gemaakt voor mensen, wat Hij wil gebeurd.

En trouwens, je claimt dat God niet zou meedoen met het spel, hoe kan je hem dan een valsspeler noemen

Dus wat jij zegt is:

God is geen buitenstaander.


Mooi, als Hij mee doet, dan is ie onderdeel van het spel. Geen pion, wel speler. Als speler heb je je te houden aan de regels van het spel, en al helemaal als je zelf eerst de regels bedacht hebt. Tenzij hij net zo'n bullebak-kind is die de spelregels verdraait zoals het hem uitkomt, houdt ie zich dus niet aan de "spelregels"...

En met de regels heb ik het helemaal niet over onzinnige regels zoals de tien geboden, of andere vormen van "Gods wil", nee dan heb ik het gewoon over de fundamentele regels die ons universum bepalen, zoals ik eerder al zei: 3 dimensies plus tijd, en de natuurwetten.

De "wonderen" waar de bijbel (en andere religieuze schriften ook trouwens) helemaal vol mee staan, gaan totaal in tegen deze fundamentele regels.

Mijn tweede punt ging erover dat die wonderen zich af lijken te spelen in een vrijwel totaal fictief verhaal. In de moderne wereld is er namelijk helemaal niets van deze wonderen te merken, laat staan van de aanwezighid van deze speler.. kort om, als de bedenker van het spel zelf niet mee speelt, kan ie net zo goed niet bestaan...

Conclusie:
1.) Hij speelt vals, of
2.) Hij speelt helemaal niet mee

Hey, en dan ben ik er al vanuit gegaan dat er Uberhaupt een creator is..

[T_ID]

Louiise schreef op 10-11-2005 @ 21:52 :
vertel, waar heb jij die paranormale krachten vandaan

Ik put uit mijn ervaring met mensen die creationisme aanhangen, plus enkele symptomen als "Het komt dan allemaal door toeval, dat kan niet"

[Lord Dolphin]

Narcotic schreef op 06-11-2005 @ 19:33 :
Dat hangt ervan af hoe je de wereld bekijkt. Jij bekijkt hem vanuit 'het boek' de aarde, en gaat er van uit dat dat klopt en dus dat het boek de bijbel niet klopt, omdat dat in gaat tegen 'het boek' de aarde, geschreven door de mens.

Wat een onzin. Ik heb nooit beweert dat de mens de Aarde heeft geschapen.. Dat heeft de natuur gedaan.

Narcotic schreef op 06-11-2005 @ 19:33 :
Als je de aarde bekijkt vanuit het boek de bijbel, met als aanname dat het geschreven is door god, klopt het boek de aarde niet. Jou positie is het boek de aarde, mijn positie het boek de bijbel.

Dit is nou precies het punt waar ik op doelde. Wat is geloofwaardiger?

- De aarde, waarop we leven, die we zien, die we kunnen onderzoeken en die we begrijpen?

- Of één van de honderden bovennatuurlijke onbegrijpelijke goden, beschreven in verschillende Heilige Boeken die vol met onmogelijkheden en onwaarschijnlijkheden staan?

Daarom is geloven irrationeel.

Narcotic schreef op 06-11-2005 @ 19:33 :
Een grote catastrofe, zoals de zondvloed, zou een oorzaak kunnen zijn dat waarnemingen zoals men die nu doet niet terug reken baar zijn zoals dat tegenwoordig wel gebeurt.

Hoe kom je daar bij? Zelfs een ramp als een (zond)vloed houdt zich aan de natuurwetten.

Narcotic schreef op 06-11-2005 @ 19:33 :
Klopt, wetenschap probeert alles te verklaren aan de hand van visualiseerbare oorzaken. Wetenschap kan dus ook teruggewend worden op de onwetendheid van de mens. Iets wat men niet kan zien, is er ook niet.

Je snap dus niet hoe wetenschap werkt. Wat men niet kan zien, is nog niet ontdekt. Dat betekent niet per definitie dat het niet bestaat.

Narcotic schreef op 06-11-2005 @ 19:33 :
Ik zit nu in het kamp dat 'gelovigen' genoemd worden, uiteraard ga ik er wel vanuit dat ik in het juiste kamp zit, met de waarheid, maar het kan best zijn dat het andere kamp het bij het juiste eind heeft. Daar zal ik bij m'n dood pas achterkomen.

Nee dat zul je niet. Als je dood bent kom je nergens meer achter, want dan ben je er niet meer...

Aangezien ik denk dat er 2 mogelijkheden zijn, die elkaar tegenspreken, is het niet mogelijk om het te snappen.

Je kunt het wel snappen. Ik snap het, T_ID snapt het en Meph snapt het ook. Om maar 3 mensen te noemen in deze thread die weten waar ze het over hebben.
Het probleem bij jou is gewoon: je wilt het niet snappen, want dan kun je niet meer in God geloven.

Je neemt op een gegeven moment iets aan als waar, maar je kunt voor je dood nooit met 100% zekerheid zeggen wat de juiste mogelijkheid is.

Een gelovige zal het nooit met zekerheid kunnen zeggen omdat die in een persoonlijke illusie gelooft. Een wetenschapper kan echter heel veel dingen met zekerheid zeggen. De werkelijkheid is te begrijpen. Goden niet.

[Lord Dolphin]

Louiise schreef op 07-11-2005 @ 19:52 :
Zoals ik al zei, God bestaat buiten tijd en ruimte, dus jou logica is toe te passen op deze wereld, maar op God is Hij niet toepasbaar.

Als Hij wel was ontstaan, zou er namelijk iets zijn dat boven Hem staat ( die Hem gecreëerd heeft ). dat zou betekenen dat er meerdere Goden zijn, terwijl God één is.

Je snapt dus dat er geen Goden bestaan (binnen onze ruimte/tijd). Zo ver kom je nog wel...

Maar je wilt zo graag in een God geloven, dat je iets zo extreem vaags bedenkt dat je het gewoon niet meer hoeft te kunnen begrijpen. Het slaat echt nergens op, maar je moet toch iets bedenken om in een God te kunnen blijven geloven?

Zoals altijd komt het geloven in een God neer op de onwetendheid van de persoon die gelooft...

[mepsteen]

ook al is er hier niks bewezen van het bestaan van god, er is ook niks wat het uitsluit, het is dus dom om te zeggen dat het niet zo is, omdat er geen bewijs voor is, tenzij je het compleet kan uitsluiten, anders berust je je mening op iets wat nog niet compleet is.

[Louiise]

Lord Dolphin schreef op 12-11-2005 @ 02:05 :
Je snapt dus dat er geen Goden bestaan (binnen onze ruimte/tijd). Zo ver kom je nog wel...

Maar je wilt zo graag in een God geloven, dat je iets zo extreem vaags bedenkt dat je het gewoon niet meer hoeft te kunnen begrijpen. Het slaat echt nergens op, maar je moet toch iets bedenken om in een God te kunnen blijven geloven?

Zoals altijd komt het geloven in een God neer op de onwetendheid van de persoon die gelooft...

Ik heb dit in ten eerste niet zelf bedacht. Ten tweede het is niet zo dat ik het niet snap. Ik zeg alleen dat ik het idee van dat God, of desnoods iets anders buiten mijn tijd en ruimte bestaat, moeilijk kan bevatten. Dat is naar mijn interpetatie iets heel anders.

En dat jij werkelijk denkt dat ik dit soort dingen moet verzinnen om mijn twijfels weg te werken wat betreft het bestaan van mijn God, ben je helemaal clueless. Doe ff normaal

[akumabito]

Louiise schreef op 12-11-2005 @ 13:47 :
Ik heb dit in ten eerste niet zelf bedacht.

En dat jij werkelijk denkt dat ik dit soort dingen moet verzinnen om mijn twijfels weg te werken wat betreft het bestaan van mijn God, ben je helemaal clueless.

True, het is niks persoonlijks tegen jou.. wel iets dat gelovigen in het algemeen met elkaar gemeen hebben.. "shit, we worden betrapt op iets dat we met geen mogelijkheid kunnen verklaren! Wet je wat? We claimen gewoon dat het te groots is om te bevatten, en stellen er verder geen vragen bij..."

mepsteen schreef op 12-11-2005 @ 13:40 :
ook al is er hier niks bewezen van het bestaan van god, er is ook niks wat het uitsluit, het is dus dom om te zeggen dat het niet zo is, omdat er geen bewijs voor is, tenzij je het compleet kan uitsluiten, anders berust je je mening op iets wat nog niet compleet is.

Klopt, maar hetzelfde gaat op voor Sinterklaas of knikkerende paarse vogelbekdieren op Pluto.

[Louiise]

Mephostophilis schreef op 12-11-2005 @ 15:24 :
Klopt, maar hetzelfde gaat op voor Sinterklaas of knikkerende paarse vogelbekdieren op Pluto.

Dat sintrklaas niet bestaat is toch een feit

Louiise schreef op 12-11-2005 @ 15:41 :
Dat sintrklaas niet bestaat is toch een feit

Nee, kun jij bewijzen dat Sinterklaas niet bestaat?

[Louiise]

Mephostophilis schreef op 12-11-2005 @ 15:43 :
Nee, kun jij bewijzen dat Sinterklaas niet bestaat?

Doe ff niet zo kinderachtig, het hele sinterklaas gebeuren is gebaseerd op een of andere sint die zo veel jaar geleden is overleden.

sint nicolaas uit turkije ofzo.

dus hij bestaat niet meer.

[Louiise]

akumabito schreef op 12-11-2005 @ 14:10 :
True, het is niks persoonlijks tegen jou.. wel iets dat gelovigen in het algemeen met elkaar gemeen hebben.. "shit, we worden betrapt op iets dat we met geen mogelijkheid kunnen verklaren! Wet je wat? We claimen gewoon dat het te groots is om te bevatten, en stellen er verder geen vragen bij..."

Ik heb zojuist verklaard waarom God niet heel lang heeft gewacht met het maken van zijn schepping. Dat God buiten tijd en ruimte bestaat was daar een antwoord op. dat ik het moeilijk vind om dit te bevatten is volgens mij weer een heel ander punt.

[T_ID]

Louiise schreef op 12-11-2005 @ 16:57 :
Doe ff niet zo kinderachtig, het hele sinterklaas gebeuren is gebaseerd op een of andere sint die zo veel jaar geleden is overleden.

sint nicolaas uit turkije ofzo.

dus hij bestaat niet meer.

Ditzelfde passen wij toe op allah, die in alles overeen komt met de mythe rond sinterklaas, en dan opeens vind je dat je eigen argument niet langer van toepassing is?

[Louiise]

T_ID schreef op 12-11-2005 @ 17:17 :
Ditzelfde passen wij toe op allah, die in alles overeen komt met de mythe rond sinterklaas, en dan opeens vind je dat je eigen argument niet langer van toepassing is?

Dit meen je niet, ga je Allah nu serieus vergelijken met iemand , Ten eerste Allah is niet overleden, dat kan niet eens want hij is geen mens. ten tweede kan je geloof of religie niet vergelijken met een mythe. En nee ik vind dat het buiten tijd en ruimte staan niet op toepassing op sinterklaas, want Sinterklaas is geen God, of heb je net je eigen religie gemaakt waar Sinterklaas wel als God functioneerd?

[akumabito]

Louiise schreef op 12-11-2005 @ 17:33 :
ten tweede kan je geloof of religie niet vergelijken met een mythe.

Wou jij beweren dan dat gloof iets anders is als een flinke verzameling min-of-meer samenhangende mythes?