Welke film, bitches. Welke film. (nummero zoveel)

hppa schreef op 23-01-2007 @ 00:20 :
Er komt - naar waarschijnlijkheid en geruchten - een nieuwe 'final director's cut' die ook daadwerkelijk door Scott gemaakt is, uit op dvd tussen nu en een paar maanden. Ik ben zeer benieuwd.

Ja, die 3-disc final cut wacht ik ook al maanden op.

[Mark Almighty]

Darko schreef op 22-01-2007 @ 02:13 :
Oh please, je gaat me toch niet vertellen dat je Moore's eenzijdigheid en het ontbreken van ook maar enige nuance gaat rechtvaardigen met 'maar zij doen het ook, dus mag Michael het ook doen!'

Ehm... ik geloof dat ik dat net gedaan heb, dus... waarom vraag je het nog?

Oh ja, nog een tip: ga je eerst informeren voordat je iemand rol-oogt. Zoek op YouTube eens op 'Fox News' bijvoorbeeld. Een tegengeluid is méér dan gerechtvaardigd.

Oh, en dank aan Paranoide voor haar bijval.

first eror schreef op 22-01-2007 @ 11:40 :
Schoonheid bestaat bij de gratie van waarheid en niet dankzij een holle surrogaatschoonheid. Het kan dus weldegelijk een tegenargument of reden zijn om de film links te laten liggen.

Het één hoeft het ander niet uit te sluiten. Als Michael Moore een kort overzicht geeft van de interventies van de VS in het buitenland, waar zij democratisch gekozen leiders afzette of vermoordde, dan is dat waar. Als hij ervoor kiest om de bijdrage van Amerikanen aan vredemissies niét te includeren, dan is dat subjectief. Maar dat maakt dat overzicht niet minder waar.

Darko schreef op 22-01-2007 @ 12:59 :
Hell, Moore heeft er zelfs een handje van interviews zo te monteren dat ze niet eens meer het volledige standpunt van de geinterviewde verkondigen. Natuurlijk is alles subjectief, maar je kan in ieder geval probéren er nog enige objectiviteit in te laten sluipen. Als Moore zo nodig tegen Amerikaanse heilige huisjes aan wil schoppen, laat hem dan met goede argumenten komen en beide kanten belichten, in plaats van zoveel mogelijk overal tegen aanschoppen en overal dingen insinueren, die niet eens noodzakelijkerwijs waar zijn.

Ik vind het nog steeds zo frappant dat het degene is die afwijkt van de heersende opvatting, zoals Moore, altijd erop aangevallen wordt dat-ie niet alle kanten van een verhaal laat zien. Waarom moet Moore alle 101 opvattingen belichten als de best bekeken nieuwszender Fox News dit ook niet doet? Fox News heeft een nabestaande van een 9/11-slachtoffer te gast, die aandacht vestigt op het feit dat de Amerikaanse regering in het verleden de Taliban heeft gesponsord en zij verknippen het zó, dat het lijkt alsof de jongen 9/11 in de schoenen van de Amerikaanse regering schuift. Waarom is het altijd enkel en alleen maar Moore die tot de verantwoordig wordt geroepen? Omdat hij afwijkt van de heersende norm? Waarom niet eens degenen ter verantwoordig roepen die het noodzakelijk maken dat er een tegengeluid zoals dat van Moore komt?

Laat ik nu net ook Magnolia gezien hebben.

Magnolia (1999)

Dit had een meesterwerkje kunnen zijn, als het niet een paar vervelende punten had gehad. We volgen de levens van een tiental mensen, die zijdelings het één en ander met elkaar te maken hebben. De proloog van de film hamert erop dat veel dingen die toeval lijken, helemaal geen toeval zijn. Er volgen een paar voorbeelden. Helaas slaagt de film er nergens in om dit met al haar verhaallijnen over te brengen. Het lijkt daar juist of er wél heel veel sprake is van toeval. Gemiste kans.

Die verhaallijnen zijn helemaal niet origineel, maar ze worden op een dergelijke manier afgewisseld, dat je toch wilt blijven kijken. Alle acteurs leveren ook goed werk dat aangenaam is om naar te kijken. Helaas speelt Tom Cruise ook een prominente rol en dat is het tweede minpunt. Maar dat ligt aan mijn persoonlijke voorkeur.

Tenslotte is dit ondanks alles een goede film, totdat in de laatste tien minuten

Spoiler

het opeens kikkers begint te regenen… Kikkers! En niet zomaar een paar, maar zoveel dat de hele stad erdoor bedolven raakt. Je kan geen stap meer zetten zonder op zo’n beest te gaan staan. Verhaallijnen worden erdoor beïnvloed (Quiz-kid Donnie die een kikker op z’n hoofd krijgt en daardoor uit de lantaarnpaal kukelt).

Waarom? Waarvoor? Wat heeft dit met het eigenlijke verhaal van doen? Wat is de functie? Waarom wilden de schrijver en regisseur zo graag hun eigen film slechter maken?

Score: 2,5/5

[mjk]

Mark Almighty schreef op 23-01-2007 @ 17:04 :

Tenslotte is dit ondanks alles een goede film, totdat in de laatste tien minuten

Spoiler

het opeens kikkers begint te regenen… Kikkers! En niet zomaar een paar, maar zoveel dat de hele stad erdoor bedolven raakt. Je kan geen stap meer zetten zonder op zo’n beest te gaan staan. Verhaallijnen worden erdoor beïnvloed (Quiz-kid Donnie die een kikker op z’n hoofd krijgt en daardoor uit de lantaarnpaal kukelt).

Waarom? Waarvoor? Wat heeft dit met het eigenlijke verhaal van doen? Wat is de functie? Waarom wilden de schrijver en regisseur zo graag hun eigen film slechter maken?

Spoiler

Dit heeft meerdere redenen. Ik heb geen zin om alles te noemen, kijk daarvoor anders bij moviemeter, staan genoeg commentaren. Allereerst is dit een soort wraak van een God, net als geroepen in Exodus 7, 26-29. Het is wel schokkend, maar het past wel. De grootte doet me lijken dat het brulkikkers zijn. Deze schijnen ook weer een symbool van seksualiteit te zijn, de film is hiermee doorspekt. Het is niet snel te begrijpen, maar genoeg is erover te lezen. Veel meer dan ik even snel hier kan neerzetten

[Chick Rock]

13 going on 30

Ik heb me belachelijk goed vermaakt

[Señor McGuffin]

Mark Almighty schreef op 23-01-2007 @ 17:04 :
Tenslotte is dit ondanks alles een goede film, totdat in de laatste tien minuten

Spoiler

het opeens kikkers begint te regenen… Kikkers! En niet zomaar een paar, maar zoveel dat de hele stad erdoor bedolven raakt. Je kan geen stap meer zetten zonder op zo’n beest te gaan staan. Verhaallijnen worden erdoor beïnvloed (Quiz-kid Donnie die een kikker op z’n hoofd krijgt en daardoor uit de lantaarnpaal kukelt).

Waarom? Waarvoor? Wat heeft dit met het eigenlijke verhaal van doen? Wat is de functie? Waarom wilden de schrijver en regisseur zo graag hun eigen film slechter maken?

Score: 2,5/5

Bijvoorbeeld dat Donnie nu een beugel van de verzekering kan krijgen? Toeval? John C. Reilly krijgt zijn pistool terug? Om van de religieuze context nog maar te zwijgen.

OT:
The Terminator (1984)
De ultieme James Cameron film. Dat hij geobsedeerd is door technologie mag een publiek geheim heten, en dat komt in deze film in ieder aspect naar voren. Van de volledig elektronische soundtrack, tot de revolutionaire effecten. Dat de club Tech-Noir heet mag geen toeval zijn, net als het niet meewerken van technologie zoals bijv. na de politiestation shootout waar arnie's geweer leeg is als hij kans krijgt sarah en kyle te schieten. Geniale film, met een fantastisch rond verhaal dat uitblinkt in originaliteit en geen moment saai wordt.

The Terminator 2: Judgment Day (1991)
Deel 1 schreeuwde natuurlijk om een vervolg, en wie anders dan de sequel koning James Cameron om deze te regisseren en schrijven (Aliens anyone?). Een wat minder diepe en in verhaal geniale film als deel 1, maar maakt dat goed door een overvloed aan fantastische actie-scenes, rijpere acteurs en ongelooflijke effecten die een Phantom Menace doen verbleken. Cameron kon losgaan en alle ideeen die hij in deel 1 niet kon verwezenlijken door een beperkt budget (zoals de liquid metal terminator). Hij borduurt verder op de ideeen uit deel 1, de machine met emoties, en de machine v. man kwestie en weet dit te verpakken in een verhaal wat geen moment pauzeert en geholpen door de montage die geen moment verslapt blijft de film 2 en half uur lang boeien. Fantastische film, maar mijn voorkeur gaat uit naar deel 1 omdat het de innovatievere film is, en qua verhaal en ideeen meer diepte biedt dan deel 2.

[Mark Almighty]

Señor McGuffin schreef op 23-01-2007 @ 18:49 :
Bijvoorbeeld dat Donnie nu een beugel van de verzekering kan krijgen? Toeval? John C. Reilly krijgt zijn pistool terug? Om van de religieuze context nog maar te zwijgen.

Maar dit komt dus allemaal door die

Spoiler

plotselinge regen van kikkers die niets met het verhaal te maken heeft

. Toeval dus. Behoorlijk krampachtige poging van de makers, vind ik.

[Balance]

De laatste 3 reacties zijn verwijderd.
Schelden doe je maar ergens anders als je het niet met iemand eens bent. Of je kiest voor een fatsoenlijke post, maar dan met argumenten waarom jij ergens anders over denkt. Maar bovenal: accepteer dat anderen een andere mening hebben.

Señor McGuffin schreef op 23-01-2007 @ 18:49 :
The Terminator 2: Judgment Day (1991)
Fantastische film, maar mijn voorkeur gaat uit naar deel 1 omdat het de innovatievere film is, en qua verhaal en ideeen meer diepte biedt dan deel 2.

Ik vind deel 2 juist meer diepgang en verhaal bevatten dan deel 1, welke een beetje overkomt als een foute 80's sf-actiethriller. En deel 2 oogt wat tijdlozer dan deel 1.

Overigens vind ik deel 1 niet slecht hoor, maar zeker niet perfect. Mijn liefde voor The Terminator is eigenlijk ook meer uit nostalgie

[samoth]

Mark Almighty schreef op 23-01-2007 @ 17:04 :

Dit had een meesterwerkje kunnen zijn, als het niet een paar vervelende punten had gehad. We volgen de levens van een tiental mensen, die zijdelings het één en ander met elkaar te maken hebben. De proloog van de film hamert erop dat veel dingen die toeval lijken, helemaal geen toeval zijn. Er volgen een paar voorbeelden. Helaas slaagt de film er nergens in om dit met al haar verhaallijnen over te brengen. Het lijkt daar juist of er wél heel veel sprake is van toeval. Gemiste kans.

Die verhaallijnen zijn helemaal niet origineel, maar ze worden op een dergelijke manier afgewisseld, dat je toch wilt blijven kijken. Alle acteurs leveren ook goed werk dat aangenaam is om naar te kijken. Helaas speelt Tom Cruise ook een prominente rol en dat is het tweede minpunt. Maar dat ligt aan mijn persoonlijke voorkeur.

Tenslotte is dit ondanks alles een goede film, totdat in de laatste tien minuten

Spoiler

het opeens kikkers begint te regenen… Kikkers! En niet zomaar een paar, maar zoveel dat de hele stad erdoor bedolven raakt. Je kan geen stap meer zetten zonder op zo’n beest te gaan staan. Verhaallijnen worden erdoor beïnvloed (Quiz-kid Donnie die een kikker op z’n hoofd krijgt en daardoor uit de lantaarnpaal kukelt).

Waarom? Waarvoor? Wat heeft dit met het eigenlijke verhaal van doen? Wat is de functie? Waarom wilden de schrijver en regisseur zo graag hun eigen film slechter maken?

Score: 2,5/5 [/B]

Je moet je niet zo blind staren op die proloog. Magnolia gaat voor mij veel meer over dood, verleden, spijt, liefde, arrogantie, onzekerheid en jeugd en behandelt die thema's op een prachtige manier.

Die scene die jij aanhaalt, zal wel een of andere symbolieke waarde hebben. Moet dit nu echt heel erg duidelijk zijn?

[first eror]

Mark Almighty schreef op 23-01-2007 @ 19:02 :
Maar dit komt dus allemaal door die

Spoiler

plotselinge regen van kikkers die niets met het verhaal te maken heeft

. Toeval dus. Behoorlijk krampachtige poging van de makers, vind ik.

Nah, je krijgt mij echt niet wijsgemaakt dat jij filmstudies doet.
Ook ik vind Magnolia weinig boeiend, maar ik krijg het niet begrepen dat iemand die filmstudies doet zo stug kan blijven geloven in je eigen geborneerde interpretatie.

Pierrot le fou:
Ik word doodziek van die kutfilm. De eerste 20 keer wassie fantastisch, toen werd ie kut en nu is ie helemaal kut, verdomme.

Score: 6/8

[Uice]

Mark Almighty schreef op 23-01-2007 @ 19:02 :
Maar dit komt dus allemaal door die

Spoiler

plotselinge regen van kikkers die niets met het verhaal te maken heeft

. Toeval dus. Behoorlijk krampachtige poging van de makers, vind ik.

Spoiler

Gast, een kikkerregen is gewoon vet.

[Mark Almighty]

first eror schreef op 23-01-2007 @ 23:21 :
Nah, je krijgt mij echt niet wijsgemaakt dat jij filmstudies doet.

Je krijgt mij niet wijsgemaakt dat jij ook maar enig benul hebt van hetgeen de studie 'Filmwetenschap' inhoudt.

[Darko]

Balance schreef op 23-01-2007 @ 19:42 :
De laatste 3 reacties zijn verwijderd.
Schelden doe je maar ergens anders als je het niet met iemand eens bent. Of je kiest voor een fatsoenlijke post, maar dan met argumenten waarom jij ergens anders over denkt. Maar bovenal: accepteer dat anderen een andere mening hebben.

Dat had niets te maken met het niet eens zijn met Mark, maar met zijn denigrerende manier van 'discussieren', hoe meer ik dat lees hoe meer ik me er aan erger.
Dus misschien kan jij ook beter een post goed doorlezen, voordat je hem verwijdert.

Maar goed, on topic.

Sleepy Hollow
Voor de 12507ste keer gezien en blijft erg vermakelijk
7.8/10

[DanielC]

Otto e Mezzo Ditmaal in de bioscoop. Ik heb 'm nu een keer of vier/vijf gezien, maar het is echt ongelofelijk wat een wereld er voor je open gaat als je zoiets in het groot ziet. Beter dan op dat kut tv-tje.

Hehe, Mark maakt het ook weer bont zo te zien.

[Mark Almighty]

DanielC schreef op 24-01-2007 @ 00:25 :
Hehe, Mark maakt het ook weer bont zo te zien.

Nee hoor, lees mijn recensie van 'Bowling for Columbine' en mijn reacties op Darko maar. Daar is niet denigrerends aan, zoals hij dat zelf zegt. Dat hij begint te schelden, tja...

[Darko]

Mark Almighty schreef op 24-01-2007 @ 00:48 :

Nee hoor, lees mijn recensie van 'Bowling for Columbine' en mijn reacties op Darko maar. Daar is niet denigrerends aan, zoals hij dat zelf zegt. Dat hij begint te schelden, tja...

Dan heb je idd wel een groot bord voor je hoofd

Maar goed, als jij het toch niet ziet.. Je gaat er in negen van de tien gevallen van uit, dat wanneer mensen jouw mening niet delen, ze niet zoveel informatie hebben/intelligent zijn als jij. Dat is énorm denigrerend en zo'n opmerking maakte je weer. Daar kan ik behoorlijk chagrijnig om worden, want ik weet prima waar ik over praat. Ik weet ook precies waar jij het over hebt, maar dat is alsnog geen rechtvaardiging van Moore's manipulatie.

Bovendien lees je mijn post niet goed. Ik heb heel duidelijk aangegeven dat ik het absoluut niet eens ben hoe FOX nieuws bericht. Ik zal de laatste zijn die manipulatie uit dat kamp ontkent. Dan snap ik niet dat je met iets aan komt als: 'waarom krijgt Michael van alles de schuld als de andere kindertjes het net zo hard doen!' En als laatste is het enige wat je doet, je argumenten nogmaals herhalen, dat schiet ook niet echt op.

Juice schreef op 23-01-2007 @ 23:47 :

Spoiler

Gast, een kikkerregen is gewoon vet.

Ja, idd. Geweldige scène is het. Ik zit steeds maar af te vragen hoe Mark daar de hilariteit niet van kan inzien.

OT:

Murder, My Sweet (1944)

Philip Marlowe-verhaaltje met de vanzelfsprekende film noir-elementen. Een beetje saai verhaal, maar leuk gespeeld door Dick Powell. Bijna dezelfde charme en nonchalanche als Humphrey Bogart. Anders weliswaar, maar daarom niet minder.

7/10

[Mark Almighty]

Darko schreef op 24-01-2007 @ 01:04 :
Dan heb je idd wel een groot bord voor je hoofd

Of jij bent heel overgevoelig?

Maar goed, als jij het toch niet ziet.. Je gaat er in negen van de tien gevallen van uit, dat wanneer mensen jouw mening niet delen, ze niet zoveel informatie hebben/intelligent zijn als jij.

Ik weet niet waar je het over hebt.

Dat is énorm denigrerend en zo'n opmerking maakte je weer. Daar kan ik behoorlijk chagrijnig om worden, want ik weet prima waar ik over praat. Ik weet ook precies waar jij het over hebt, maar dat is alsnog geen rechtvaardiging van Moore's manipulatie.

Dat ik die opmerking maakte, komt voort uit het feit dat tot nu toe de mensen waarmee ik discussieerde over Moore, totaal geen benul hadden van de stand van zaken in de Amerikaanse media. Jij liet nou niet bepaald merken dat je daar wel van op de hoogte was.

Bovendien lees je mijn post niet goed. Ik heb heel duidelijk aangegeven dat ik het absoluut niet eens ben hoe FOX nieuws bericht. Ik zal de laatste zijn die manipulatie uit dat kamp ontkent. Dan snap ik niet dat je met iets aan komt als: 'waarom krijgt Michael van alles de schuld als de andere kindertjes het net zo hard doen!' En als laatste is het enige wat je doet, je argumenten nogmaals herhalen, dat schiet ook niet echt op.

Ik heb mijn argumenten uitgebreid en verduidelijkt, dat is iets heel anders dan herhalen. Maar misschien kan ik je overtuigen met de mening van iemand anders. Amerika-deskundige Jan Donker schreef een artikel ter verdediging van Moore in 'NRC Handelsblad'. Het is ook verschenen in de Nederlandstalige versie van Moore's boek 'The Official Fahrenheit 9/11 Guidebook'. Het stuk gaat over Fahrenheit 9/11, maar Donkers verdedigt dezelfde technieken en handelswijzen/werkmethoden die Moore in Bowling toepaste. Donkers schrijft onder andere het volgende:

"Het verschil [in waardering voor Moore tussen Amerikaanse en Nederlandse critici -MA] zit hem in het feit dat de Nederlandse critici uitgaan van een informatief level playing field, een situatie waarin alle Amerikanen vrij toegang zouden hebben tot, en gebruik maken van informatie van allerlei soort en kleur en voldoende geïnformeerd zouden zijn om al die informatie, ook die van Michael Moore, op hun waarheidsgehalte te beoordelen. Zo'n uitgangspunt negeert het feit dat de Amerikaanse media, de tv voorop, in de laatste paar decennia een ontwikkeling hebben doorgemaakt die niets minder dan rampzalig is."

[...]

"De concentratie van de media en de druk van de eigenaars om afwijkende opinies te weren of alleen maar belachelijk te maken heeft geleid tot een enorme verschraling van het openbare debat in Amerika juist op een moment dat het land het 't hardst nodig heeft."

[...]

"De werkelijke discussie gaat over de vraag wat een grotere bedreiging is voor de Amerikaanse democratie: Moores film, of het veel bredere patroon van misinformatie en propaganda waaronder de televisiekijker dagelijks wordt bedolven. Door al deze excessieve aandacht te besteden aan mogelijke onzorgvuldigheden van Moore, suggereren de Nederlandse weekbladen het eerste. Wie dat gelooft verkeert, inderdaad, in een waanwereld. De journalsiten die het als hun taak zien Moore kritisch te volgen alsof zijn werk in een vacuüm wordt gemaakt, hebben geen idee wat zijn film betekent voor het openbare debat in de VS, dat zo ongeveer non-existent was totdat mensen in Duluth en Poughkeepsie, in Peoria en Chattanooga de bioscoop konden binnenlopen en naar Fahrenheit 9/11 [en Bowling for Columbine -MA] kijken."

[...]

"Michael Moore mag dan als niet respectabel worden beschouwd door de Nederlandse weekbladen en een groot gedeelte van het Amerikaanse publiek, zijn film kon alleen maar zo'n succes worden omdat de respectabele media hun werk niet hebben gedaan."

[...]

"Hoe het zij: Moore heeft het publieke discours teruggebracht in Amerika, tot aan het punt waar niet alleen in de universiteitskantines van Berkely en New York weover wordt gepraat, maar ook in de ijssalons en de wasserettes en de brabecues in Witchita, Akron en Laramie."

[DanielC]

Mark Almighty schreef op 24-01-2007 @ 00:48 :

Nee hoor, lees mijn recensie van 'Bowling for Columbine' en mijn reacties op Darko maar. Daar is niet denigrerends aan, zoals hij dat zelf zegt. Dat hij begint te schelden, tja...

Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat als een film iets laat zien op een manier die je tekstboek niet direct kan verklaren het negen van de tien keer slecht is.

[Darko]

Mark Almighty schreef op 24-01-2007 @ 02:10 :
Of jij bent heel overgevoelig?

Nah, gewoon erg geïrriteerd.

Ik weet niet waar je het over hebt.

Nee, dat zal wel niet. Daarom zeg ik je ook dat je een bord voor je hoofd hebt

Dat ik die opmerking maakte, komt voort uit het feit dat tot nu toe de mensen waarmee ik discussieerde over Moore, totaal geen benul hadden van de stand van zaken in de Amerikaanse media. Jij liet nou niet bepaald merken dat je daar wel van op de hoogte was.

Dat anderen niet weten waar ze het over hebben, geeft jou niet zondermeer het recht te gaan lopen generaliseren.

Ik heb mijn argumenten uitgebreid en verduidelijkt, dat is iets heel anders dan herhalen. Maar misschien kan ik je overtuigen met de mening van iemand anders. Amerika-deskundige Jan Donker schreef een artikel ter verdediging van Moore in 'NRC Handelsblad'. Het is ook verschenen in de Nederlandstalige versie van Moore's boek 'The Official Fahrenheit 9/11 Guidebook'. Het stuk gaat over Fahrenheit 9/11, maar Donkers verdedigt dezelfde technieken en handelswijzen/werkmethoden die Moore in Bowling toepaste. Donkers schrijft onder andere het volgende:

Fahrenheit vind ik nog een mooier voorbeeld eigenlijk. Fahrenhype toevallig ook gezien? Misschien net zo manipulatief, maar net als Moore's Fahrenheit, heeft het zeker een kern van waarheid in zich.
Ik veroordeel beide handelswijzen, die van Moore en die van de Amerikaanse media (misschien die laatste nog wel meer), maar als elke documentaire-maker maar dezelfde 'guerrilla-taktieken' gaat toepassen als de Amerikaanse media, dan is het einde zoek en zul je nooit een eerlijk en objectief geluid uit de media horen. Dat lijkt me absoluut niet de bedoeling en daar wringt voor mij dan ook de schoen.
Bovendien heeft zijn Fahrenheit ook niet echt het gewenste effect gehad, aangezien Bush uiteindelijk nog voor een tweede termijn is gekozen, wat ook wel weer aangeeft dat zijn manipulatie niet echt een groot effect heeft gehad op het Amerikaanse volk. Dus waarom dan zulke manipulatie toepassen als het toch weinig effect heeft?

[Mark Almighty]

DanielC schreef op 24-01-2007 @ 09:16 :
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat als een film iets laat zien op een manier die je tekstboek niet direct kan verklaren het negen van de tien keer slecht is.

Willen jullie allemaal eens een keer ophouden met die klote-opmerkingen over 'tekstboek' of 'opleiding'? Dat is zó zwaar irritant. Als ik een film slecht vind, vind ik die slecht vanwege mijn *smaak*. Daar heeft een boek of studie niets mee te maken. Sterker nog, het zijn júllie die de hele tijd daarop lopen te hameren, niét ik. Dát is pas denigrerend. Plus dat het laat zien dat jullie helemáál geen idee hebben waarover jullie praten. Jullie denken dat, als je Theater- en Filmwetenschappen studeert, je alle films opeens 'snapt', of zou moeten 'snappen'. Dat je dan alle semiotiek/symboliek in een film op maar één manier zou kunnen interpreteren, en alsof je daarin als student zijnde automatisch 'gelijk' zou hebben. En dat, als je het niet 'snapt', je je studie niet goed zou begrijpen.

Bah.

*graait naar popcorn*

[Mark Almighty]

Darko schreef op 24-01-2007 @ 10:15 :
Fahrenheit vind ik nog een mooier voorbeeld eigenlijk. Fahrenhype toevallig ook gezien?

Nee, ik ben niet geïnteresseerd in de leugen- en verdraaimachine van de Republikeinse partij.

Ik veroordeel beide handelswijzen, die van Moore en die van de Amerikaanse media (misschien die laatste nog wel meer), maar als elke documentaire-maker maar dezelfde 'guerrilla-taktieken' gaat toepassen als de Amerikaanse media, dan is het einde zoek en zul je nooit een eerlijk en objectief geluid uit de media horen. Dat lijkt me absoluut niet de bedoeling en daar wringt voor mij dan ook de schoen.

Sorry als ik weer 'denigrerend' ga doen, maar je maakt het er echt zelf maar: jij hebt het nog steeds niét begrepen. Zo'n film die Moore maakt is de énige manier waarop je de gemiddelde Amerikaan kan bereiken. Die is zo gewend aan de eenzijdige media, dat je ze niet zult kunnen overtuigen als je het braafste jongetje van de klas wilt zijn. Waarom, en hier heb je ook nog geen antwoord op gegeven, zou Moore als enige zich aan 'de regels' moeten houden? Het publiek ként de andere kant van het verhaal al. De andere kant wórdt al dag in, dag uit belicht op tv. Nu is het tijd voor de kant van Moore. Misschien zul je het ooit begrijpen.

Bovendien heeft zijn Fahrenheit ook niet echt het gewenste effect gehad, aangezien Bush uiteindelijk nog voor een tweede termijn is gekozen, wat ook wel weer aangeeft dat zijn manipulatie niet echt een groot effect heeft gehad op het Amerikaanse volk. Dus waarom dan zulke manipulatie toepassen als het toch weinig effect heeft?

Bush is herkozen vanwege een uitgekiende angst-campagne van de Republikeinen, vanwege het feit dat men niet graag in oorlogstijd een zittende president wegstemt en vanwege het ontbreken van een duidelijk alternatief van de Democraten.

[Uice]

Zo'n mediastudie zorgt bij alleen maar voor verregaande minachting voor filmanalitici.

[Mark Almighty]

Juice schreef op 24-01-2007 @ 18:20 :
Zo'n mediastudie zorgt bij alleen maar voor verregaande minachting voor filmanalitici.

Dit soort kortzichtigheid bedoel ik nou. Informeer je eerst eens over hetgeen de studie inhoudt in Utrecht; dat is echt niet alleen maar filmpjes kijken en dan raden wat er bedoeld wordt.

[Uice]

Mark Almighty schreef op 24-01-2007 @ 18:22 :
Dit soort kortzichtigheid bedoel ik nou. Informeer je eerst eens over hetgeen de studie inhoudt in Utrecht; dat is echt niet alleen maar filmpjes kijken en dan raden wat er bedoeld wordt.

Dat snap ik ook wel, want mijn studie heeft denk ik grotendeels dezelfde inhoud.

[BendeBen]

Mark Almighty schreef op 24-01-2007 @ 18:19 :
Nee, ik ben niet geïnteresseerd in de leugen- en verdraaimachine van de Republikeinse partij.

you cant be serious..

ik had geen zin om me in de discussie te mengen maar dit is wel heel hypocriet zeg

Mark Almighty schreef op 24-01-2007 @ 18:13 :
. Als ik een film slecht vind, vind ik die slecht vanwege mijn *smaak*.

Precies, de rest moet zn mond houden en on topic blijven. Discusseren over iemand zn mening is zo lame.

Family Guy the movie: beetje een verlengde episode, en ik vond dit keer de grappen tegenvallen. Je verwacht iets groots en je krijgt niet eens helemaal wat je al kent. Jammer. (ook voor mij meer reden om niet enthousiast over the simpsons the movie te zijn).

[Mark Almighty]

BendeBen schreef op 24-01-2007 @ 18:39 :
you cant be serious..

ik had geen zin om me in de discussie te mengen maar dit is wel heel hypocriet zeg

Nee hoor. Ik word dagelijks geconfronteerd met die leugen- en spinmachine, via YouTube of linkse sites waar filmpjes uit de Amerikaanse media worden getoond. Ik ken de kritiek die rechts heeft op Moore al.

Juice schreef op 24-01-2007 @ 18:33 :
Dat snap ik ook wel, want mijn studie heeft denk ik grotendeels dezelfde inhoud.

Waarom dan die 'minachting' waar je van spreekt? (Ik neem dat er achter je zin "minachting bij" nog het woordje "mij" hoort?)

Kenjirro schreef op 24-01-2007 @ 18:56 :
Precies, de rest moet zn mond houden en on topic blijven. Discusseren over iemand zn mening is zo lame.

Dat niet persé. Ik houd van een discussie over films en meningen, maar het is een dooddoener om steeds op mijn studie terug te grijpen.

[Muchacha]

Stigmata:
Ik had er meer van verwacht, meer gruwel en schrikmomenten. De flashes die je zag terwijl ze de stigmata kreeg, was ik na een tijd wel beu gezien en de 'vervormde' stem trok op niets (wat het grappig maakt ). 6/10.

Supersize me:
Coole film, over the top, marginaal dat het er zo aan toe kan gaan. Ik weet alvast waarom ik niet te vaak fastfood eet.

[Señor McGuffin]

Marky Mark, je zou echt in 80% van je argumenten het woord rechts/republikeins kunnen vervangen door links/liberal. De rechtse media, Bill O'Reilly bijv. geven precies dezelfde redenen, "een tegengeluid laten horen tegen de liberals", ""de Amerikaanse burger krijgt alleen maar info van de linkse media binnen, etc.
En wie ben jij om te oordelen hoe het "klimaat in de VS" momenteel is? Van wat fragmentjes die je van de Daily Show via Youtube ziet? Selective perception anyone?



OT:
The Terminator 3: Rise of the Machines (2003)

In de handen van een mindere regisseur kan een dergelijk vervolg met torenhoge verwachtingen eigenlijk geen goede afloop hebben. Dat uit zich in een ongebalanceerde film met veel te veel scenes zonder functie, de kracht van deel 1 & 2 imo, waardoor het verhaal blijft hangen en niet snel genoeg voortbeweegt, ondanks de spectaculaire actiescenes.

Dit maakt dan wel wat goed, alhoewel de film meer voelt als een remake van deel 2 dan een volwaardige afsluiter van een klassieke trilogie. Jon Mostow probeert zijn beste James Cameron imitatie neer te zetten, met veel close ups van voeten en aardige cuts, maar door de casting en rare acties van bijv Johnny boy (was hij niet senator ipv junkie?) is het geheel een slappe brij van goede bedoelingen waar de genialiteit ontbreekt.

Punky Brewster vond ik een interessant idee, evenals het onverwachte einde, waar te weinig op in gegaan wordt imo, de inevitabiliteit van judgment day vond ik een boeiend gegeven. Daar de film slechts anderhalf uur duurt kan geen enkel personage of idee uitgediept worden, wat resulteert in een bijzonder leeg gevoel aan het einde, en vraag je je af wat had kunnen zijn. Gah.

[Mark Almighty]

Señor McGuffin schreef op 24-01-2007 @ 19:24 :
Marky Mark, je zou echt in 80% van je argumenten het woord rechts/republikeins kunnen vervangen door links/liberal. De rechtse media, Bill O'Reilly bijv. geven precies dezelfde redenen, "een tegengeluid laten horen tegen de liberals", ""de Amerikaanse burger krijgt alleen maar info van de linkse media binnen, etc.
En wie ben jij om te oordelen hoe het "klimaat in de VS" momenteel is? Van wat fragmentjes die je van de Daily Show via Youtube ziet? Selective perception anyone?

Dit is onzin. Bill O' Reilly cs. kunnen nog meer roepen, dat maakt het nog niet waar. Fox News adverteert met "Fair and balanced" en "We report, you decide", maar daarvan is geen sprake. Zij pretenderen neutraal te zijn, terwijl ze dat niet zijn. Daarin zit het gevaar van Fox News.

Zie de documentaire Outfoxed: http://www.youtube.com/results?searc...&search=Search

Zie ook de memo's die de hoogste bazen van Fox doorsturen naar hun werknemers. Daaruit blijkt hoezeer zij al het nieuws in een rechts frame zetten en echt op wordt gedragen om Democraten in een slecht daglicht te stellen:
http://mediamatters.org/items/200407140002

Maar het antwoord dat dit een reactie is op de 'linkse media', gaat niet op. Er zijn drie grote tv-networks in de VS. Drie daarvan zijn rechts en de ene die je als 'linkser' kunt beschouwen dan de andere, NBC, heeft ook plenty conservatieven in dienst die uitzendingen maken. Ook de kranten die worden beschuldigd van 'linksigheid' zijn allesbehalve links. 'The New York Times' bijv., wordt door Bill O' Reilly cs. altijd ervan beticht, maar die krant is de eerste jaren na 9/11 kritiekloos geweest tov Bush en de oorlog in Irak. De kranten die beschuldgd worden van linksigheid hebben ook weer meerdere conservatieven in dienst, terwijl conservatieve kranten zelden tot nooit progressieven in dienst hebben.

Lees dit artikel, een onderzoek van David Croutau, professor of sociology at Virginia Commonwealth University:
'Challenging the liberal media claim' (pdf)

Jon Stewart doet goed werk en krijgt door YouTube veel bekendheid, maar feit blijft dat hij op een betaal-kanaal zit, en hij is een comedian, geen journalist.

[suvórov]

Lucky number Slevin, .

[Uice]

Kenjirro schreef op 24-01-2007 @ 19:00 :
Family Guy the movie: beetje een verlengde episode, en ik vond dit keer de grappen tegenvallen. Je verwacht iets groots en je krijgt niet eens helemaal wat je al kent. Jammer. (ook voor mij meer reden om niet enthousiast over the simpsons the movie te zijn).

Het zijn ook gewoon drie afleveringen achter elkaar, met wat extra materiaal erbij (die rode loper stukken).

[Uice]

Mark Almighty schreef op 24-01-2007 @ 19:03 :
Waarom dan die 'minachting' waar je van spreekt?

Nou ja, ik overdreef. Ik bedoelde te zeggen dat ik ook niet denken dat je met zo'n status van geleerde meteen ook meer van films weet, want iemand die beweert dat Jaws vrouwonvriendelijk is omdat een haaienbek op een vagina lijkt (sic) kan ik niet serieus nemen. En zo zijn er wel meer theorieen die veel te ver gaan. Als je zoekt naar een betekenis zul je hem altijd vinden.

Juice schreef op 24-01-2007 @ 20:24 :
Het zijn ook gewoon drie afleveringen achter elkaar, met wat extra materiaal erbij (die rode loper stukken).

Ah serieus? Wist ik niet, dat verklaart alles

[Uice]

Mark Almighty schreef op 24-01-2007 @ 20:04 :
Jon Stewart doet goed werk en krijgt door YouTube veel bekendheid, maar feit blijft dat hij op een betaal-kanaal zit, en hij is een comedian, geen journalist.

En toch de maker van Amerika's meest objectieve nieuwsprogramma.

[Uice]

Kenjirro schreef op 24-01-2007 @ 20:27 :
Ah serieus? Wist ik niet, dat verklaart alles

Ja, je moet hem niet kijken met de gedachte echt een film te gaan zien. Ik vond hem trouwens wel erg goed, met name het eerste deel met 'Grinds my gears' en die grap over Barbara Streisand is geniaal. Als Stewie achter de waarheid komt neemt het af in kwaliteit, vanwege het verhaal vol plotgaten (het wordt echt irritant) en gebrek aan tussendoorgrappen.

Juice schreef op 24-01-2007 @ 20:31 :
Ja, je moet hem niet kijken met de gedachte echt een film te gaan zien. Ik vond hem trouwens wel erg goed, met name het eerste deel met 'Grinds my gears' en die grap over Barbara Streisand is geniaal. Als Stewie achter de waarheid komt neemt het af in kwaliteit, vanwege het verhaal vol plotgaten (het wordt echt irritant) en gebrek aan tussendoorgrappen.

Mja, kdacht dus wel een film te kijken, en dacht na het zien van de film, dat dit een grote grappen showcase was geweest van de makers.. Wat me opvalt in deze film (of drie series) zijn de hele flauwe grappen (je krijgt minstens 3 scheetgrappen te zien), hierdoor verloren andere grappen hun kracht of ik vergat ze gewoon.

[Mark Almighty]

Juice schreef op 24-01-2007 @ 20:28 :
En toch de maker van Amerika's meest objectieve nieuwsprogramma.

Eigenlijk wel ja.

Smokin' Aces, in de sneak.

Maf, bruut, en zeer vermakelijk

beetje te dramatisch op sommige momenten though.

[Uice]

Kenjirro schreef op 24-01-2007 @ 20:35 :
Mja, kdacht dus wel een film te kijken, en dacht na het zien van de film, dat dit een grote grappen showcase was geweest van de makers.. Wat me opvalt in deze film (of drie series) zijn de hele flauwe grappen (je krijgt minstens 3 scheetgrappen te zien), hierdoor verloren andere grappen hun kracht of ik vergat ze gewoon.

Die scheetgrappen waren inderdaad pijnlijk onleuk. Ik hou sowieso niet van scheetgrappen.

[Qimm]

zoetrope schreef op 24-01-2007 @ 19:44 :
Smokin' Aces, in de sneak.

Maf, bruut, en zeer vermakelijk

Idem hier. Ik was eerst bang dat ik er niks aan zou vinden, maar ik heb ook geregeld erg hard gelachen en hij was spannend En yay me, voor de pauze had ik het 'geheim' ontdekt

Juice schreef op 24-01-2007 @ 20:47 :
Die scheetgrappen waren inderdaad pijnlijk onleuk. Ik hou sowieso niet van scheetgrappen.

Nee, en dat maal 3, dat viel me zwaar tegen

[Darko]

BendeBen schreef op 24-01-2007 @ 18:39 :
you cant be serious..

ik had geen zin om me in de discussie te mengen maar dit is wel heel hypocriet zeg

Nou echt, nu is het voor mij definitief einde discussie. Een héle dikke rol-oog richting Mark.

[Uice]

Rologen.

[Eye of Sauron]

LOTR Return of the King, vanmiddag. (voor de 15e keer of zo maar hij blijft briljant)

[Mark Almighty]

Born on the fourth of July (1989)

Ik had deze film op videoband opgenomen en duwde hem nietsvermoedend in de videorecorder, niet wetend wie er in mee zouden spelen. Eerste naam op het scherm… Tom Cruise! Aaah nee, niet weer!

Goed, over Cruise heenkijkend zie ik een film die veel goeds bevat maar ook enkele irritante punten. Wat irritant is, is onder andere de muziek van John Williams. Ik begrijp dat die man zijn sporen verdiend heeft in de filmmuziek en in Hollywood een heel grote is, maar die score die hij hier presenteert is om te huilen (en dan bedoel ik niet van ontroering). De manier van filmen en de regie van Stone versterken dit nog eens. Stone had meer op de achtergrond moeten blijven en het verhaal zichzelf moeten laten vertellen. Nu zit je met veel onnodige artsy-fartsy shots en steeds weer die eeuwige slow-motion beelden. De film duurt nogal lang en sleept zichzelf maar voort. Na zoveel ellende van Kovic weten we het odnerhand wel.

[Disclaimer: dit wil zeggen dat het naar mijn *smaak* de film ophield en nodeloos vertraagde. Ik heb niet gezocht naar eventueel dieperliggende betekenissen. Het kan dus niet zo zijn dat ik iets niet 'begreep'. Films zijn voor mij in m'n vrije tijd nog altijd vermaak en geen studieopdrachten.]

Score: 3/5

Mark Almighty schreef op 25-01-2007 @ 01:02 :
Born on the fourth of July (1989)

Ik had deze film op videoband opgenomen en duwde hem nietsvermoedend in de videorecorder, niet wetend wie er in mee zouden spelen. Eerste naam op het scherm… Tom Cruise! Aaah nee, niet weer!

Nou moe, je kent die film toch op voorhand al wel? En kijk je nooit op zijn minst vooraf waar de film over gaat of wie er in meespeelt?

OT:

Children of Men

Mooi geënsceneerde post-apocalyptische film die lekker grauw en hard overkomt op de kijker. Het verhaal op zich is niet geweldig diepgaand, en de personages niet evengoed uitgewerkt, maar de sfeer in de film is prachtig. Een beetje Half-Life 2-achtig, met veel militaristisch vertoon en maatschappelijke controle. Erg indrukwekkend.

Op IMDB heeft de film trouwens een hoog cijfer (8,2), maar op het bijbehorende forum lees je dat mensen de film bagger vonden. Iig, de meningen zijn heel verdeeld. Vreemd.

8/10