24-05-2007, 22:04 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Advertentie | |
|
24-05-2007, 22:21 | ||
Citaat:
sorry als het offtopic is. maar dan is het spaghettiemonster ook totaal niet relevant? |
24-05-2007, 22:27 | ||
Citaat:
Somebody in your mind die niet in de evolutie en de big bang gelooft, en toch betrouwbaar op je overkomt? Je deed ook niet aan waardevrije wetenschap... herinner ik me nu... of toch wel? |
24-05-2007, 22:50 | |||
Citaat:
Citaat:
De reden dat de mens op twee benen is gaan staan wordt vooralsnog gehouden op energiebesparing. De omgeving werd minder vol met bomen, en oerapen moesten opeens grote afstanden over de grond afleggen. Lopen op twee benen kost dan veel minder energie dan hobbelen op vier ('knuckle walking') zoals hedendaagse apen dat doen. Daarover stond overigens in de National Geographic (het blad) Juli 2006 een artikel van Jennifer Ackerman onder de titel The Downside of Upright, dat tot in detail uitlegt hoe voortbeweging op twee benen is ontstaan en waarom. link naar het blad zelf Voor het hele artikel zou je het blad na moeten bestellen of in een bibliotheek moeten achterhalen, maar wat wel kan is een video bekijken van een deel van dit onderzoek, waarbij men een Chimpansee op een rolband liet lopen men zijn energieverbruik mat. De verteller vat een klein deel van het artikel samen. (de video heet 'Ape Walking', de rechtse videolink)
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
24-05-2007, 23:39 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
25-05-2007, 00:35 | ||
Citaat:
|
25-05-2007, 01:04 | |||||
Citaat:
Citaat:
Dat jij je niet kan voorstellen dat we geëvolueerd zijn over miljoenen eeuwen betekend niet dat het niet gebeurd is. Dat is zelfs veel vanzelfsprekender als je bedenkt dat JIJ zelf ontstaan bent uit een zaadcel. Uit een cel die zo klein is dat je het niet eens kan zien, en dat in minder dan een jaar tijd. Vergelijk dat eens met evolutie, wat lijkt jou waarschijnlijk? Leven dat super langzaam kan veranderen of leven dat uitgroeit van 1 cel tot een enorm wezen in minder dan een jaar? En dan heb ik het nog niet eens gehad over de overweldigende hoeveelheid bewijsmateriaal die de evolutietheorie ondersteund... Citaat:
Evolutieleer is wetenschap, het gaat over feiten en hoe we die rationeel interpreteren. Godsdienst is geen wetenschap, het gaat over culturen/religies. Citaat:
Maar datzelfde vind ik ook van jou, jij doet alsof je overal wat vanaf weet (althans je oordeelt over vanalles en doet alsof je er iets van weet) maar je begrijpt er weinig/niets van. |
25-05-2007, 06:43 | ||
Citaat:
Je zegt drie dingen: - Big Bang is een aanname - De afstamming van de mens is een aanname - Je stelt een geloof gelijk aan een wetenschap, maar geeft hier een vreemde draai aan. Eerst over die eerste 2. Je hebt aannames en aannames. Je hebt aannames omdat je iets niet kan bewijzen, maar alles in die richting wijst en je hebt aannames waarbij je eigenlijk niets van een onderwerp weet, maar om een of andere reden een waarde of richting moet aangeven. Denk er zo over: Je rijdt over een weg met lantarenpalen. Je hebt een kaart van die weg en je kan een flink stuk vooruitkijken. Echter, er komt nu een stuk waarbij je niet weet waar de weg PRECIES ligt. Je kan wel het einde zien, je weet waar je nu bent, maar het asfalt ertussen kan je niet zien. Je bent bovendien de hele tijd rechtdoor gegaan sinds je aan de weg begon. De lantaarnpalen op de weg geven daarnaast OOK aan dat de weg rechdoor gaat en je weet dat de weg is aangelegd door een bedrijf dat nooit bochten in zijn weg maakt. Jouw aanname over de weg die voor je ligt wordt dan dat de weg recht gaat. Natuurlijk kan het zo zijn dat dat niet zo is, maar dat is zeer onwaarschijnlijk. Dat is een aanname. In een andere situatie: Je wil over de weg gaan rijden en je weet er niets van. Bovendien zijn er geen lantaarnpalen en je bent er nog nooit geweest. Je aanname is echter dat de weg recht van A naar B gaat. Dat is ook een aanname. Er is echter een groot verschil tussen die twee. Bij voorbeeld 1 ga je uit van een flink aantal indicaties die allemaal wijzen op een rechte weg, terwijl in voorbeeld 2 je totaal geen aanwijzingen daar voor hebt. Jij hebt het echter over een GROTE AANNAME, dus dan ga ik uit van voorbeeld 2, terwijl in beide gevallen (bigbang / afstamming) voorbeeld 1 nog maar relatief weinig informatie geeft over de weg in verhouding tot de hoeveelheid informatie die we hebben over beide onderwerpen. In zo'n geval kan je, als je dat echt zou willen, nog over een aanname spreken, maar over het algemeen wordt het gewoon beschouwd als een logische conclusie en dat is iets wat de meeste mensen gewoon kennen. Daarom haal ik er ook uit dat je weinig van het onderwerp afweet, omdat de meeste mensen weten dat het niet zo'n wilde aanname is. Bovendien denk je dat het Vliegende Spaghetti Monster relevant is. Het Vliegende Spaghetti Monster geeft slechts aan hoe ontzettend belachelijk het is om in een ID te geloven. Het idee dat wij door Spaghetti in een dronken bui zijn gemaakt vind (bijna) iedereen raar. Daarnaast gaat Creationisme uit van een basisaanname die wetenschap uitsluit: Er is een god en die heeft alles gemaakt. Als je het over een grote aanname wil hebben, begin daar dan eens mee. Ik hoop dat dat mijn standpunt uitlegd.
__________________
Altijd nuchter
|
25-05-2007, 11:10 | ||
Citaat:
Ik bedacht overigens iets. Wat veel van deze discussies kenmerkt is dat creationisten 'de wetenschap' benaderen alsof het een eenduidige geloofsstroming met een doctrine zou zijn. Ik denk eerder dat je de wetenschap moet zien als een soort kaartenbak waar je volgens een werkend systeem (de wetenschappelijke methode) kaartjes in stopt (feiten en waarnemingen) om een overzichtelijke database krijgt waarmee je kunt werken. (de kennis en uitvindingen door de wetenschap). Blijkt een kaartje niet te kloppen, dan haal je het eruit en vervangt het eventueel met een kloppende, en uit het geheel ontstaat een kloppend beeld. Beetje goede vergelijking?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
25-05-2007, 15:11 | ||
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
25-05-2007, 21:06 | ||
Citaat:
Het is niet zo dat dergelijke theorieen gebaseerd zijn een aantal samengeraapte feiten en halve bewijzen. Het zijn juist géén aannames meer doordat er zeer veel onderzoek naar gedaan is, en de resultaten van al die onderzoeken een bepaalde theorie ondersteunen. Aannames worden enkel gedaan wanneer er gebrek aan wetenschappelijk bewijs is (wat in het geval van de evolutietheorie niet aan de orde is) en zelfs dan zijn aannames altijd gebaseerd op wél wetenschappelijk verkregen kennis. |
25-05-2007, 23:37 | ||
Citaat:
2) je kent de feiten niet goed dus waarom oordeel je dat het 'grote aannames' zijn? Er zijn veel argumenten te noemen en genoeg bewijsmateriaal te tonen voor feiten. Dat je het de evolutie bijvoorbeeld een aanname vind toont aan dat je er weinig vanaf weet. En dat je denkt dat we door evolutie van apen afstammen... En het bovenstaande beantwoordt jouw vraag ook, over wanneer jij je oordeel klaar hebt liggen De vraag is waarom je oordeelt terwijl je het onderwerp niet begrijpt of niet veel over het onderwerp weet? |
25-05-2007, 23:42 | ||
Citaat:
|
26-05-2007, 01:23 | |||
je verdraaid echt alles, ik zou er eigelijk niet meer op in moeten gaan
Ik heb het woord realiteit nieteens laten vallen. volgens jou denk ik dat we door evolutie van apen afstammen shoot me Citaat:
De oorzaak is dat ik arrogant en dom ben Ik heb niet genoeg kennis en ken de feiten niet goed, en daardoor neem ik aan dat de feiten bestaan uit aannames. Goed antwoord? ik vind evolutie een aanname? kan je dat uitleggen welke zo belangrijke feiten, ken ik volgens jou niet? Citaat:
|
26-05-2007, 01:23 | |||
Citaat:
Citaat:
|
26-05-2007, 08:33 | ||
Citaat:
|
26-05-2007, 17:14 | |
http://www.nytimes.com/2007/05/24/ar...=1&oref=slogin
huhu. dit is mijn favoriete foto uit de slide show:
__________________
He thought the diaries of Anne Frank were "an Adrian Mole sort of thing"
Laatst gewijzigd op 26-05-2007 om 17:20. |
26-05-2007, 18:39 | ||
Citaat:
Dat soort lastige feiten zal de creationisten die dat 'museum' maakten uiteraard niet deren, maar ja.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
26-05-2007, 21:12 | ||
Citaat:
(van Freddy weten we tenminste zeker wat we krijgen)
__________________
Altijd nuchter
|
27-05-2007, 08:09 | ||
Citaat:
|
29-05-2007, 13:34 | |||||
Citaat:
Citaat:
Ik vind het een beetje fout concept, echter. Want het gaat er niet om dat je elk dier kent in de lijn. Het is een beetje alsof je dit voorgelegd krijgt: Je kent je grootouders, DNA en uiterlijk maakt het 99.9999% zeker dat ze je grootouders zijn. En je kent je moeder, maar je kent je vader niet. Het 'missing link' concept waar jij op doelt zegt dat jij niet kan vertellen of je grootouders je grootouders zijn totdat je daadwerkelijk je vader hebt gezien. Daarom vind ik het een beetje misleidend om er over te spreken, zeker omdat we tegenwoordig beter technieken hebben. Missing link was eigenlijk meer van belang in de tijd dat we tussenvormen echt nodig hadden om te ontwikkeling van een bepaald iets vast te stellen. Die tussenvormen vulde een beetje de gaatjes op en gaven een duidelijker beeld van de lijnen. Tegelijkertijd kunnen die gevonden missing links juist roet in het eten gooien, omdat je bijv. zou kunnen concluderen dat we via de chimpansee zijn ontstaan. Citaat:
Daarom krijg je de mogelijkheid van co-existentie (sp?), waarbij 2 soorten naast elkaar kunnen leven zonder elkaar in de weg te zitten. p.s. Mens = een soort aap. Citaat:
Volgens jouw redenatie: "Ik vind dat jij niet bestaat. Daarom besta jij niet. Dat vind ik namelijk." Besta je nog? Je kan net zo min de evolutietheorie in een geloof veranderen als het Christendom in een wetenschap, omdat je dat zo vind.
__________________
Altijd nuchter
Laatst gewijzigd op 29-05-2007 om 13:37. |
29-05-2007, 13:45 | |||||
Citaat:
Citaat:
Ook al iets dat je in een eerder topic is uitgelegd, met foto's van zogenaamde missing links zelfs als ik me goed herinner. Stel dat er hiaten zouden zijn. Wat is dan daarin een probleem voor de evolutietheorie? Dan weten we van een bepaalde soort niet precies hoe de evolutie is verlopen. Dat weerlegt echter niets aan de principes van de evolutietheorie. Dit is ook typisch weer zo'n stuk misinformatie dat figuren als Kent Hovind verspreiden. Citaat:
Citaat:
Constateren en op basis daarvan kritisch concluderen is betrouwbaar. Verzinsels creëren en wanhopig zoeken naar feiten die het half ondersteunen niet.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
29-05-2007, 13:57 | ||
Citaat:
|
29-05-2007, 13:57 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
29-05-2007, 14:04 | ||
Citaat:
Ook als er niks bekend zou zijn over het ontstaan van de aarde zou de evolutietheorie overigens overeind blijven, er zijn en blijven ook dan immers geen dingen over die het kunnen weerleggen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
29-05-2007, 14:47 | ||
Citaat:
Dit zorgde ervoor dat Afrika veel droger werd (en Azie veel natter) Hierbij ontstonden er savannes in Afrika, deze namen veelal de plaats van de vroegere regenwouden in. Omdat op een savanne een vaardigheid als ver kunnen lopen belangrijk is om te kunnen overleven, gingen de voorvaderen van de mens op 2 benen lopen. Dit is veel efficienter op grotere afstanden. Echter apen die met het regenwoud mee migreerden (zoals nu nog in Kongo etc. aanwezig is) hadden meer baat bij het kunnen klimmen ipv. ver kunnen lopen. Vandaar dat zij juist die eigenschap wel behouden hebben. |
29-05-2007, 21:45 | |
Missing links bestaan niet en ehbben ook nooit bestaan. Het is een verouderd en onjuist begrip. Hier een stukje uit een artikeltje van mij:
Om de achtergrond van het idee dat "we van apen afstammen" te begrijpen, moeten we eerst wat terug in de tijd. Lange tijd werd de indeling van de natuur gezien als een soort ladder: de planten stonden onderaan, dan kwamen de dieren en de mens stond helemaal bovenaan. Deze opvatting over de indeling van het leven werd bekend onder de naam Great chain of being. Voor 1859 (het jaar waarin Darwin zijn "On the origin of species" publiceerde) werd deze ladder gezien als de creatie van God, na 1859 als het product van evolutie. Evolutie werd gezien als de verklaring voor deze ordening, er zat continue progressie (vooruitgang) in van de laagste tot de hoogste trede van de ladder. Mensen stonden hoger op deze evolutionaire ladder dan dieren, en apen stonden net onder de mensen. Sommigen gingen zelfs zover dat ze de blanke, westerse mensen hoger op de ladder plaatsten dan mensen met andere huidskleuren en culturen. Evolutie werd dus gezien als een rechtlijnig, progressief proces van laag naar hoog, met de mens als hoogtepunt van de ladder, het onvermijdelijke eindpunt. Deze inmiddels sterk verouderde en onjuist opvatting kom je nog steeds vaak tegen, ook in veel woordenboeken als je onder "evolutie" kijkt. Vanuit dit idee komen ook de begrippen als "aapmens" en "missing link" ("ontbrekende schakel"), die verwijzen naar de trede die de aap met de mens verbindt. Na de publicatie van Darwins boek, ging men op zoek naar deze ontbrekende schakel. Een van deze zoekers was de Nederlandse arts Eugène Dubois. Op Java vond hij in 1892 wat hij zocht: een schedeldak dat te primitief was voor een mens en een dijbeen dat duidelijk behoorde tot een wezen dat rechtop liep. Hij noemde het Pithecanthropus erectus, oftewel: rechtop lopende aapmens (tegenwoordig heet deze soort Homo erectus). Veel mensen denken nog steeds dat er zoiets bestaat als de ontbrekende schakel tussen mens en aap (en dus dier). Tegenwoordig weten we dat dit een verkeerde voorstelling van zaken is. Evolutie is niet een rechte lijn van laag naar hoog, maar een gigantische boom (Tree of life) met allerlei takken (groepen dieren), waarvan een klein deel nu nog bestaat en veruit het grootste deel is uitgestorven. Het idee van een evolutionaire ladder heeft al een aardige tijd afgedaan. Er bestaat dus ook niet zoiets als een "aapmens" of "missing link" die tussen de aap en de mens in kan staan.
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
29-05-2007, 22:54 | |||||||||||
Citaat:
Hij werd constant gekraakt in discussies en moest zijn toevlucht zoeken in beledigingen, drogredenaties (zijn $ 250.000) en algemeenheden. Als hij al wil liegen over belastingen, waarom zou de man niet liegen over andere dingen? Hij beweerd zelfs, zoals ik eerder aantekende, dat er een dinosaurus gevangen is, ondanks dat iedereen inclusief de vissers dat ontkennen. Hij weet dat, maar hij liegt er bewust over. Citaat:
Citaat:
Dit gehele topic is besteed aan het torpederen van voorbeelden van zogenaamde gebrekken aan bewijs en het torpederen van alle 'argumenten' van het creationisme. (ik raad dan ook ten sterkste aan minstens dit gehele topic te lezen om herhaling te voorkomen) Citaat:
Citaat:
Citaat:
B - Dit is een algemeenheid, we willen bewijs, voorbeelden. Citaat:
Verder moet je kijken naar de auteurs. Ben Hobrink studeerde biologie aan de VU, de ander is een zwarte vlek. In werk van Ben Hobrink valt het op dat hij geen sluitende argumentatie geeft, naast de verplichte nummers, die kossosale fouten bevatten, te verklaren doordat die buiten zijn vakgebied liggen. Feitelijk zijn beiden dus niet deskundiger dan jij of ik en niet geschikt als bron. Hun werk zou ook prompt gekraakt worden in peer review als ze echte beweringen deden. Ik daarentegen zou je wel een bepaald boek aanraden. The Origin of Species. Dat gelezen hebbende, kun je misschien met betere argumentatie komen dan algemeenheden die voor een groot deel al in dit topic dan wel forum weerlegd zijn. Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Laatst gewijzigd op 29-05-2007 om 22:56. |
29-05-2007, 22:57 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
29-05-2007, 23:23 | ||
Citaat:
Als je serieus genomen wilt worden moet je met argumentatie aankomen, anders zal iedereen je zien als een hit&run spammer. Misschien dat ik me zometeen tot een weerlegging kan verwaardigen, maar zoals ik het nu zie is het het lezen niet waard. Je wordt tot driemaal toe gewaarschuwd voor herhaling, en je spamt een tekst die een groot deel herhaling is. Niet vriendelijk voor medeforummers en in strijd met de regels van dit subforum op de koop toe.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
29-05-2007, 23:23 | |
Tot slot voor vandaag even een link met een site waar het boek van Hobrink verder word besproken.. Lees het eens door!
Klik |
29-05-2007, 23:25 | ||
Citaat:
Greetz |
Advertentie |
|
Topictools | Zoek in deze topic |
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Enquête: God of Evolutie. Deurklink17 | 29 | 28-05-2014 00:34 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Evolutie: wat het (niet) is, misverstanden en FAQ Bart Klink | 18 | 13-05-2013 17:45 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Stelling: Fossielen ondersteunen evolutie niet Eliyahu | 58 | 20-09-2010 18:43 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
De evolutie (verleden, heden en toekomst) Verwijderd | 181 | 19-03-2007 21:39 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Leven: "Evolutie of schepping?" BiL@L | 13 | 03-12-2003 11:02 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Anti-evolutie propaganda? legatus | 21 | 14-03-2002 17:57 |