Wetenschap in de Bijbel

Lucky Luciano schreef:

zoals gezegd voldoet de beschrijving als de middelijn tussen 9,5 en 9,7 afgerond 10 is. Als er nou zou staan 9 en 31 dan staat onomstotelijk vast dat het fout is.

Waarom zou men afronden in gehelen? Men was bekend met halven en kwarten. Verder kan ook diameter 10/omtrek 31.

Kazet Nagorra schreef:

Waarom zou men afronden in gehelen? Men was bekend met halven en kwarten. Verder kan ook diameter 10/omtrek 31.

Waarom zou men dat niet doen, bovendien is het gebruik van breuken een wiskundig iets, niet iets bouwkundigd. Bij een beschrijving van een object is het zeer gebruikelijk om af te ronden op hele getallen.
Ja dat kan ook inderdaad, diameter 10 omtrek 32 is ook nog mogelijk.

Lucky Luciano schreef:

Waarom zou men dat niet doen, bovendien is het gebruik van breuken een wiskundig iets, niet iets bouwkundigd. Bij een beschrijving van een object is het zeer gebruikelijk om af te ronden op hele getallen.
Ja dat kan ook inderdaad, diameter 10 omtrek 32 is ook nog mogelijk.

Maar op het moment dat je die wiskunde niet in de bouwkunde toepast, krijg je alsnog geen ronde gebouwen :')

deadlock schreef:

Maar op het moment dat je die wiskunde niet in de bouwkunde toepast, krijg je alsnog geen ronde gebouwen :')

ik zeg niet dat bouwkunde geen wiskunde kan gebruiken. Ik zeg dat breuken wiskundig en niet bouwkundig zijn. Een maatvoering van 9 1/2 slaat nergens op omdat het veel te nauwkeurig is.

Lucky Luciano schreef:

ik zeg niet dat bouwkunde geen wiskunde kan gebruiken. Ik zeg dat breuken wiskundig en niet bouwkundig zijn. Een maatvoering van 9 1/2 slaat nergens op omdat het veel te nauwkeurig is.

Ja inderdaad, 5% meer of minder, wat maakt het uit...

Ik hoop dat ik nooit in door jou ontworpen gebouwen moet zijn.

Kazet Nagorra schreef:

Ja inderdaad, 5% meer of minder, wat maakt het uit...

Ik hoop dat ik nooit in door jou ontworpen gebouwen moet zijn.

De bijbel heeft niet als doelstelling het ontwerp van de toren te geven, het geeft enkel aan hoe de toren eruit ziet. Er staat geen eens of het om de binnen of buitenmaat gaat, wat de wanddikte is, etc. Ze geven een schets van de toren.

offtopic: Bij bouwkunde worden ontwerpen vaak doorgerekend en vervolgens met een factor 1.2 vermenigvuldig gewoon uit veiligheid

[Vohjkd]

Ja.

Lucky Luciano schreef:

De bijbel heeft niet als doelstelling het ontwerp van de toren te geven, het geeft enkel aan hoe de toren eruit ziet. Er staat geen eens of het om de binnen of buitenmaat gaat, wat de wanddikte is, etc. Ze geven een schets van de toren.

De grap is dat er wel staat dat het geheel rond is.

Kazet Nagorra schreef:

De grap is dat er wel staat dat het geheel rond is.

dat heb je met circels he

[hookee]

Lucky Luciano schreef:

dat heb je met circels he

Een architect zou dus vragen: "Ja, wat wil je nou; jouw maten of gewoon rond? Waarom breng je me in de war?"
Is pi nu het enige onderwerp in dit topic?

hookee schreef:

Een architect zou dus vragen: "Ja, wat wil je nou; jouw maten of gewoon rond? Waarom breng je me in de war?"
Is pi nu het enige onderwerp in dit topic?

9,6 levert 30.2 en dat is rond

[JaJ]

Hoewel ik het met hookees vraag eens ben, wil ik toch wat dieper op de vraag van pi ingaan. Immers: er is vastgesteld dat pi in die tijd noawkeuriger bekend was dan in de bijbel stond. nu neem ik verder even aan dat kazet nagora er vanuit gaat dat de bijbel door mensen is geschreven, als verzameling van kennis en geschiedenis, zonder goddelijke inspiratie. als die twee uitgangspunten correct zijn (dus pi is goed benaderd en mensen schreven de bijbel), hoe kan dan de waarde van pi=3 in de bijbel dan uitgelegd worden? waarom hebben mensen dat zo opgeschreven?

JaJ schreef:

Hoewel ik het met hookees vraag eens ben, wil ik toch wat dieper op de vraag van pi ingaan. Immers: er is vastgesteld dat pi in die tijd noawkeuriger bekend was dan in de bijbel stond. nu neem ik verder even aan dat kazet nagora er vanuit gaat dat de bijbel door mensen is geschreven, als verzameling van kennis en geschiedenis, zonder goddelijke inspiratie. als die twee uitgangspunten correct zijn (dus pi is goed benaderd en mensen schreven de bijbel), hoe kan dan de waarde van pi=3 in de bijbel dan uitgelegd worden? waarom hebben mensen dat zo opgeschreven?

als fb is het ook je taak om het topic te lezen dacht ik. In de bijbel staat niet dat pi=3. In de bijbel staan maten voor een beschrijving van een bouwkundig object.

De Veroorzaker schreef:

^Uitermate volwassen reactie, maar ik had ook niet anders verwacht.

Een beetje minder serieus, dan leef je langer.
Ik ben de ketel, jij de pot.

[JaJ]

Lucky Luciano schreef:

als fb is het ook je taak om het topic te lezen dacht ik. In de bijbel staat niet dat pi=3. In de bijbel staan maten voor een beschrijving van een bouwkundig object.

ik dacht dat ik had aangegeven dat ik uitga van stellingen uit de beleving van kazet nagora (volgens mij), waarvan één luidt dat in de bijbel gewag wordt gemaakt van een rond bouwsel met een omtrek van dertig en een diameter van 10, en dat dat dus een implicite defenitie van pi=3 geeft. De andere twee stellingen noemde ik letterlijker, namelijk a. pi was beter benaderd in die tijd, en b. de bijbel is menselijk geinspireerd.

mijn doel hiermee is om eens nader te kijken naar één van de twee standpunten (in dit geval: de bijbel schiet wat waarheid betreft tekort) en te onderzoeken of dat standpunt opzichzelf staand een plausibele verklaring heeft. immers: god die een getal weet, maar het fout in de bijbel neerschrijft is niet heel veel vreemder dan een mens die een getal weet, maar het fout in de bijbel neerschrijft.

mijn verwachting is dat kazet nagora met dezelfde argumenten komt als jij tot nu toe: dat het om culturele redenen helemaal niet nodig of wenselijk is om in de bijbel met breuken aan te komen zetten. maar ik wacht liever even op het antwoord voor ik daarop verder ga.

mijn excuses als ik verwarring heb veroorzaakt.

Ik vind het verbazingwekkend dat mensen dat pi-argument ueberhaupt gebruiken, laat staan de conclusies die er soms uit worden getrokken.

Het lijkt nu net alsof er alleen maar hele slechte, vergezochte argumenten (tegen de Bijbel, God, of whatever) zijn, want waarom zou je anders zulke argumenten gebruiken terwijl je de beschikking hebt over betere?

In ieder geval zie je duidelijk in het Koningen 1 verhaal dat er steeds hele getallen worden gebruikt om te beschrijven hoe iets eruit ziet.
Ik vind het niet zo raar dat er in het besproken stukje alleen maar hele getallen staan. Ik zou het eerder gek vinden als er daar ineens wel met decimalen zou worden gewerkt.

In het geval dat iemand vindt dat het aan mensen ligt:
Tsja, je moet maar net iemand in de buurt hebben die zich wat gepassioneerder met getallen bezighoudt en het nodig vindt zich ermee te bemoeien. Die van mening is dat alle maten toch echt wat nauwkeuriger beschreven moeten worden, ookal probeer je 'm uit te legggen dat het verhaal daar niet over gaat.

En als je vindt dat God er dan voor had moeten zorgen dat het perfect in de Bijbel zou komen te staan:
Ik denk niet dat je je als machtig opperwezen erg druk gaat maken over iets als pi, iets dat mensen bedacht hebben om toch berekeningen te kunnen doen met cirkels e.d. Voor mensen heeft zoiets praktisch nut, het helpt ze om hun leefwereld beter te begrijpen en te beschrijven.
Waarom zou God het perfect in de Bijbel willen? Niet voor educatieve doeleinden, de wetenschappelijke vooruitgang zou er toch wel komen. Dus waarom dan wel? Dat kun je alleen vinden als je van mening bent dat God, als echte liefhebber van de menselijke wiskunde, zo'n versimpelde versie van pi sowieso niet zou kunnen verdragen, ookal had zoiets niets met het verhaal of de rest van de Bijbel te maken.
Dat klinkt wel gaaf, maar dan ben ik benieuwd naar de onderbouwing die daarbij hoort.

perfectie gaat eerder stuk dan iets waar je aan werkt.

maar dat terzijde? welke kloppende berekening heeft de bijbel wel dan? althans, moet wel kloppen he en niet zomaar maten opnoemen

kopmuntkip schreef:

perfectie gaat eerder stuk dan iets waar je aan werkt.

maar dat terzijde? welke kloppende berekening heeft de bijbel wel dan? althans, moet wel kloppen he en niet zomaar maten opnoemen

10 el in middellijn en 30 el in omtrek

[hookee]

Lucky Luciano schreef:

10 el in middellijn en 30 el in omtrek

Tsja, teveel informatie leidt ook tot misverstanden. 10 el middenlijn was voldoende, alleen nog even vermelden binnen- of buitenmaat. Stokkie in de grond, 5 el touwtje eraan en lopen kreng !

[De Veroorzaker]

Dr. Zoidberg schreef:

Een beetje minder serieus, dan leef je langer.
Ik ben de ketel, jij de pot.

Ik wil toch maar 40 worden, dus maak je geen zorgen.
We are godzilla, you are Japan

De Veroorzaker schreef:

Ik wil toch maar 40 worden, dus maak je geen zorgen.
We are godzilla, you are Japan

[Sketch]

Als bouwkundestudent sluit ik me aan bij Lucky Luciano wat betreft dat gedoe met pi.

Wanneer ik iemand uitleg hoe groot het gebouw is wat ik nu aan het ontwerpen ben zeg ik ook 150 meter lang bij 30 breed en 30 hoog, ookal is het in werkelijkheid 154 aan stramienmaten en dan pakweg een halve meter aan dikte van de gevels, 30,28 meter plus gevels breed, en ruim 33 meter hoog.

Mensen hebben er weinig aan om nauwkeuriger te weten wat de maten zijn, omdat dat voor het beeld dat je in je hoofd maakt weinig uitmaakt. Het is eerder lastig omdat men de neiging heeft toch wel af te ronden naar in mijn geval 30 en 150 of 160 meter.

Een afwijking van 5% is meestal niet eens zichtbaar zonder te vergelijken.

[hookee]

Sketch schreef:

Een afwijking van 5% is meestal niet eens zichtbaar zonder te vergelijken.

Prima, maar wetenschappelijk is het dan dus niet. Dat was het punt van deze discussie.
Klaar !

hookee schreef:

Prima, maar wetenschappelijk is het dan dus niet. Dat was het punt van deze discussie.
Klaar !

Wetenschappelijk gezien is hetgeen in de Bijbel staat, omtrent de afmetingen van de toren, niet onjuist.

[Uice]

Ik heb nog nooit zoiets raars gelezen, LL.

[Sketch]

hookee schreef:

Prima, maar wetenschappelijk is het dan dus niet. Dat was het punt van deze discussie.
Klaar !

Het punt van de discussie rondom pi was of de beschrijving ervan wel of niet juist was.

Als ik zeg dat een A3'tje ongeveer 42 bij 30 cm is leid je daar ook niet uit af dat ik denk dat wortel2 precies 1,4 is.

Wat ik wil zeggen, en wat LL denk ik ook bedoelt, is dat er helemaal geen omschrijving van pi in de bijbel staat.



Maar zelfs als er letterlijk zou staan dat pi=3 of 4 of 888 for that matter, sluit dat fout niet uit dat er andere wel wetenschappelijke dingen in de bijbel staan, dus ik snap niet waarom pi uberhaupt is aangehaald.


Nu moet je niet denken dat ik het eens ben met Eilidh, want dat is niet zo, maar men moet geen slechte argumenten gebruiken.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Wetenschappelijk gezien is hetgeen in de Bijbel staat, omtrent de afmetingen van de toren, niet onjuist.

Het volhouden van foutieve informatie met beschikking over betere kennis is met grote nadruk niet wetenschappelijk juist. Zelfs de stelling dat het niet onjuist is, is onhoudbaar. Foutieve informatie verwerpen voor betere informatie is zelfs de kern van wetenschap.

T_ID schreef:

Het volhouden van foutieve informatie met beschikking over betere kennis is met grote nadruk niet wetenschappelijk juist. Zelfs de stelling dat het niet onjuist is, is onhoudbaar. Foutieve informatie verwerpen voor betere informatie is zelfs de kern van wetenschap.

De informatie is niet foutief, jouw interpretatie van de informatie is foutief. Jij gaat uit van de veronderstelling dat de bijbel als doel heeft pi te beschrijven, dat is niet het doel.

Lucky Luciano schreef:

De informatie is niet foutief, jouw interpretatie van de informatie is foutief. Jij gaat uit van de veronderstelling dat de bijbel als doel heeft pi te beschrijven, dat is niet het doel.

Leg uit, wat is het doel van de bijbel?

Kazet Nagorra schreef:

Leg uit, wat is het doel van de bijbel?

Het doel in het betreffende vers is het beschrijven van een gebouw.

[Uice]

Kazet Nagorra schreef:

De bijbel geeft ook niet letterlijk aan hoe oud de mens is.

Even een intermezzo in de pidiscussie: in de Bijbel staat van alle belangrijke personages hoe oud ze zijn geworden en wanneer ze kinderen kregen, dus als je gewoon terugtelt weet je precies hoe oud de wereld en de mens volgens de Bijbel zijn.

Lucky Luciano schreef:

Het doel in het betreffende vers is het beschrijven van een gebouw.

Hoe weet je dat?

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

De informatie is niet foutief, jouw interpretatie van de informatie is foutief. Jij gaat uit van de veronderstelling dat de bijbel als doel heeft pi te beschrijven, dat is niet het doel.

Aha, dus als mijn doel is om kromme wiskunde te beschrijven, dan is 1+1=3 dus opeens correcte wiskunde volgens jouw logica?

Daar ben ik het uiteraard niet mee eens. Een fout is een fout. Afhankelijk van hoe men de bijbel wil benaderen een fout die zeer aan te rekenen is.

Kazet Nagorra schreef:

Hoe weet je dat?

Omdat er een beschrijving van een gebouw in staat en er nergens staat we gaan nu pi definieren.

T_ID schreef:

Aha, dus als mijn doel is om kromme wiskunde te beschrijven, dan is 1+1=3 dus opeens correcte wiskunde volgens jouw logica?

Daar ben ik het uiteraard niet mee eens. Een fout is een fout. Afhankelijk van hoe men de bijbel wil benaderen een fout die zeer aan te rekenen is.

Waaruit leid jij af dat de bijbel in dat vers als doelstelling heeft een goede benadering van pi te geven?

[hookee]

Een beschrijving van een gebouw is ook niet wetenschappelijk, dat kan m'n buurjongetje van drie ook nog.
Mijn vele pogingen het topic van pi af te halen zijn niet geslaagd, steevast meent iemand dat uit een beschrijving van een gebouw, God de waarde pi aan ons heeft willen instralen.
Mislukt...
Dat moest Archimedes rond 250 BC maar eens dunnetjes overdoen.

Lucky Luciano schreef:

Omdat er een beschrijving van een gebouw in staat en er nergens staat we gaan nu pi definieren.

Hoe weet je dat het de doelstelling van god was om louter een onnauwkeurige beschrijving van een gebouw/object te geven?

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Waaruit leid jij af dat de bijbel in dat vers als doelstelling heeft een goede benadering van pi te geven?

Wat de doelstelling is maakt niet uit voor het feit dat het fout is. Het hangt puur af van hoe de voorstanders van de bijbel die benaderen van hoeveel waarde het argument is. Geen ton aan hakketakken kan daar iets aan veranderen.

Kazet Nagorra schreef:

Hoe weet je dat het de doelstelling van god was om louter een onnauwkeurige beschrijving van een gebouw/object te geven?

Uit de context in iig niet op te maken dat hij pi wil beschrijven, als we de tekst louter lezen op de inhoud is het gewoon de beschrijving van een object.

T_ID schreef:

Wat de doelstelling is maakt niet uit voor het feit dat het fout is. Het hangt puur af van hoe de voorstanders van de bijbel die benaderen van hoeveel waarde het argument is. Geen ton aan hakketakken kan daar iets aan veranderen.

Nee het is geen fout, de gegeven waarden voldoen aan de normen. Maar zoals gewoonlijk spui je weer met je onkennis van zaken, ondanks dat 2 mensen met een achtergrond in de constructiemechanica anders beweren

[arPos]

~> Eilidh <~ schreef:

Ik heb pas een interessant boek gelezen over wetenschap in de bijbel. Ik weet niet of ik hier de titel+schrijver mag noemen of is dat reclame?

Het leek me leuk om meningen te horen van ongelovigen (gelovigen mogen ook gewoon reageren hoor) hoe die over bepaalde wetenschappelijke dingen die in de bijbel staan denken. Hoe is het te verklaren dat iets wat men in de tijd van de bijbel absoluut niet zelf kon weten maar dat dat wel in de bijbel geschreven staat?
Een aantal voorbeelden:
- Het principe van toiletten, stadreiniging, quarantaine en bestrijding van epidemieën staat in de Bijbel.
- In de Bijbel staan goede en zeer effectieve hygiënemaatregelen die nu nog steeds worden toegepast, maar in de tijd van de bijbel had men geen benul van de effectiviteit en het nut ervan.

ik denk dat dat te wijten is dat veel van de bijbelschriften (vertalingen?) niet uit de tijd van de messiah maar uit de premoderne tijd stammen.
(zie opkomst cristendom in het romeinse tijdperk)

aangezien er toen al kennis was over zaken als publieke hygiëne, medische wetenschap (basaal maar veel van de technieken worden nog gebruikt, neem de overbenkende procedure om druk van het hersenvlies te halen na een bloeding.)

- De voedselwetten in de bijbel zijn precies zo gegeven dat de volksgezondheid en het biologische evenwicht in de natuur zo gezond mogelijk te maken in die tijd.

men neemt een brood en vis en deelt die door duizend en iedereen had te eten?
klinkt nogal als de basis van een voedzaam dieet .
overigens ben ik het met je eens dat de natuur een zekere mate van evenwicht aanhoudt.

- De natuurwetten in de bijbel zijn nog altijd waar, zoals de ideale afmetingen van de ark van Noach, de zondvloed, de waterhuishouding, de wolken, de paden der zee, de aarde als bol en de sterrenbeelden.

wat de ideale afmetingen van de ark van noach zijn heb ik geen benul van, maar voor: "van elke soort 2" is geen houten schip te maken, vraag het mijn collega's van de scheepsbouw maar.
de zondvloed is natuurlijk een fenomeen uit alle tijden, met de bijbelse zondvloed wordt vermoedelijk het vullen van de zwarte zee bedoelt na het doorbreken van de bosporus. (de zwarte zee was voor die tijd een lager gelegen meer.)

persoonlijk was ik altijd van de overtuigen dat juist de kerk als langste heeft volgehouden dat de aarde plat als een schijfje was, als ik het me goed herinner zijn er nog zat mensen voor vermoord ook.

ook de sterrenbeelden zijn weinig bijzonders aangezien oude gemeenschappen als de egyptenaren en de maya's al duidelijk besef van het hemelruim hadden.

ik wil natuurlijk niet ontkennen dat de wetenschap ook aardig subjectief kan zijn, en grotendeels bestaat uit versimpelde modellen die lang niet alle factoren meewegen (laats nog een mooi voorbeeld tijdens een cursus)

mijn excuses als ik vragen dubbel heb gesteld of terugval op zaken die al door en doorgemeten zijn, maar ik kan het niet opbrengen de 200 nogwat reacties te gaan lezen.

ik ben met een katholieke grondslag geboren maar van het 'religieus' erfgoed in wezen afgestapt mede dankzij dit soort inconsistentie, verder is het mij altijd opgevallen hoeveel de zgn. verschillende geloven slechts op punten verschillen.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

ondanks dat 2 mensen met een achtergrond in de constructiemechanica anders beweren

Moet je nagaan hoe basaal jullie fouten waren als ik zelfs als leek erop kan wijzen.

Lucky Luciano schreef:

Uit de context in iig niet op te maken dat hij pi wil beschrijven, als we de tekst louter lezen op de inhoud is het gewoon de beschrijving van een object.

De vraag is dan ook niet waarom god pi zou willen beschrijven, de vraag is waarom de enorm ijdele god uit het oude testament dat níet zou doen terwijl hij daar alle gelegenheid voor heeft.

Kazet Nagorra schreef:

de vraag is waarom de enorm ijdele god uit het oude testament dat níet zou doen terwijl hij daar alle gelegenheid voor heeft.

Omdat het niet relevant is.
De bijbel is niet bedoelt als een: "Arc bouwen voor dummies"

[JaJ]

T_ID schreef:

Moet je nagaan hoe basaal jullie fouten waren als ik zelfs als leek erop kan wijzen.

lieve mensen, zolang jullie het allemaal leuk vinden, vind ik het ook leuk natuurlijk, maar laten we toch wel op zijn minst een beetje blijk geven van begrip van andermans standpunt. ik stel voor op zoek te gaan naar nieuwe toevoegingen.

de stellingen van de twee partijen zijn volgens mij als volgt:
1-de beschrijving van dat gebouw deugd niet als meetkundige beschrijving, is niet wetenschappelijk verantwoord.
2-stelling 1 is wel waar, maar de beschrijving beoogt geen meetkundige beschrijving te zijn, dus wat is het probleem nou?

mijn mening wat stelling 1 betreft: jah klopt, pi is nu eenmaal wortel tien, dat weet iedereen.
wat stelling 2 betreft: ook deze stelling lijkt me gerechtvaardigd. zelf vind ik de de afwijking pi-3 uberhaubt niet echt boeiend in een geschiedenisboek, zeker als bouwkundigen gaan vertellen dat ze het ook zo op zouden schrijven.

de bijbel is gewoon geschreven vóór mensen. het maakt niet uit dóór wie, zowel een god als een schrijver uit die tijd zouden betere waarden voor pi weten, dus deze beschrijving zegt niets over de auteur van de bijbel. als het alleen maar om de absolute waarheid te doen is: de absolute uitdrukking voor pi zou meer dan de bijbel vullen, dus op dat punt de absolute waarheid printen zou pas echt dom zijn geweest van god.

wie kan dus vertellen waarom een nauwkeurige beschrijving van pi vereist is voor de bijbel, dat is waar de discussie nu om vraagt) (en dan het liefst een argument zonder de emotionele projectie die kazet nagora net geeft)

De vraag is dan ook niet waarom god pi zou willen beschrijven, de vraag is waarom de enorm ijdele god uit het oude testament dat níet zou doen terwijl hij daar alle gelegenheid voor heeft.

Ik denk niet dat we elkaar kunnen overtuigen, dus laten we er maar over ophouden.

[Uice]

Als die uitspraak wat vaker zou voorkomen, zou het aantal posts op Religie minstens gehalveerd worden.

T_ID schreef:

Moet je nagaan hoe basaal jullie fouten waren als ik zelfs als leek erop kan wijzen.

haha, nee. Je bezit gewoon geen enkele kennis over maatvoering bij constructiewetenschappen.

Kazet Nagorra schreef:

De vraag is dan ook niet waarom god pi zou willen beschrijven, de vraag is waarom de enorm ijdele god uit het oude testament dat níet zou doen terwijl hij daar alle gelegenheid voor heeft.

Aha, jij vindt het ook een fout in de bijbel dat de oplossing voor de navier-stokes vergelijking er niet in staat?

[Sketch]

Ik vind het ook een goed idee om pi maar te laten voor wat het is. JaJ's samenvatting geeft de discussie denk ik wel goed weer.

Ik wil nog toevoegen dat ik Kazets suggestie dat er beter had kunnen staan dat het ongeveer 10 en 30 el was wel een goede vind, en dat had bij wel meer dingen mogen staan.

Dat het er niet zo staat heeft, gok ik, te maken met de schrijfstijl/toon van dat boek. Weet iemand of er op andere plaatsen wel wordt vermeld dat iets ongeveer zo en zo is?

En ik bedenk me net dat ik het wel apart vind dat die verschillende vertalingen zo ontzettend verschillend zijn.

Kazet Nagorra schreef:

1 Kon 7:23 Verder maakte Chiram de Zee, een bekken van gegoten brons van vijf el hoog, met een middellijn van tien el en een omtrek van dertig el.

Dit is de nieuwe vertaling, in mijn oudere vertaling uit de jaren '50 staat dat "de zee" geheel rond is.

Waarom noemt de ene vertaling de zee perfect rond, en zegt de andere daar helemaal niets over? Hoe staat dat in oudere teksten? Griekse of Hebreeuwse of in welke taal het het eerst was geschreven.



Bovendien hoop ik dat er binnenkort weer iemand iets post waarvan hij/zij van mening is dat dat wetenschap/techniek in de bijbel is die men toen helemaal niet kon weten, en eventuele weerleggingen van anderen. Dat vond ik namelijk veel interessanter om te lezen.