Oud 06-11-2010, 21:43
gerard321
gerard321 is offline
Citaat:
Van kind af aan christelijk opgevoed, elke week naar de kerk, 1x per week bijbelstudie goed genoeg?
Pas op m'n 22e nam m'n verstand het over van deze virtuele droomwereld. (ja, ik was een laatbloeier)
Nee, ik weet niet of god bestaat, dat weet niemand, en dàt feit legitimeert dan ook al minimaal 2000 jaar geen investeringen meer tot er nieuwe bewijzen komen.
dan weet je dus niet wat geloven is
geloven is iets weten ZONDER bewijs
want als je bewijzen hebt is het geloof ook nutteloos hea?
Advertentie
Oud 07-11-2010, 04:41
HFSH
Avatar van HFSH
HFSH is offline
Nooit geloofd, nooit de behoefte aan gehad.
__________________
"We shall dive down through black abysses…
and in that lair of the Deep Ones we shall dwell amidst wonder and glory forever."
Oud 07-11-2010, 10:44
Verwijderd
Citaat:
dan weet je dus niet wat geloven is
geloven is iets weten ZONDER bewijs
want als je bewijzen hebt is het geloof ook nutteloos hea?
Ik vind dat je jezelf steeds tegenspreekt. Aan de ene kant zeg je: jullie moeten in God geloven, want hij bestaat, en als je kritiek hebt op mijn religie heb je de Bijbel beslist niet gelezen. Dat is een gedachtegang die geen enkele onzekerheid inhoudt. Als iemand dan aan je vraagt waarom je gelooft en waarom God er is en welke conclusies daaruit volgen, desnoods in andere bewoordingen, zeg je dat diegene 'niet weet wat geloven is' en dat je geloven 'nooit zeker kan weten'. Onderbouw toch wat je vindt! Waarom geloof je dan in God? Waarom denk je dat iemand anders niet in Hem gelooft? Wat kan of wil je zeggen zodat die ander er misschien anders over gaat denken? Je hoeft anderen niet te overtuigen wat mij betreft, maar je hoeft al helemaal niet constant te roepen dat God bestaat als je er nooit dieper op ingaat, maar alleen jezelf herhaalt of zelfs tegenspreekt.
Oud 07-11-2010, 10:55
hookee
Avatar van hookee
hookee is offline
Citaat:
dan weet je dus niet wat geloven is
geloven is iets weten ZONDER bewijs
want als je bewijzen hebt is het geloof ook nutteloos hea?
Tot m'n 22e geloofde ik dan ook dat er een God was. Dus zeg me niet dat ik niet weet wat geloven is.
Als jij gelooft dat je vriendin voor altijd bij je zal blijven moet je dat vooral doen, ik ben tegenwoordig wat realistischer ingesteld.
En ja, dat geloven nutteloos is, dat weten we inmiddels. Als jij tegen je moeder zegt; "ja mam, ik geloof dat ik het gas heb uitgedaan", neemt ze daar dan genoegen mee?
Oud 07-11-2010, 12:02
gerard321
gerard321 is offline
Dat weet je geenzins , dus zeg dat niet. Dat jij nergens meer in gelooft zonder bewijs prima, geld niet voor iedereen

En @ etmakas ik spreek mezelf niet tegen en dring niemand ook maar iets op, maar als mensen met voorbeelden wiilen komen, moeten ze die niet uit het verband rukken waarin dat gezegd is.
Oud 07-11-2010, 12:08
Verwijderd
Citaat:
Dat weet je geenzins , dus zeg dat niet. Dat jij nergens meer in gelooft zonder bewijs prima, geld niet voor iedereen
Hoezo zou hij niet iets mogen zeggen dat niet voor iedereen geldt? Jij zegt aan de lopende band dingen die niet voor iedereen gelden.

Citaat:
En @ etmakas ik spreek mezelf niet tegen
Ik heb je net uitgelegd waarom ik vind dat je jezelf wel tegenspreekt. Dat weerleg je nu niet, je zegt alleen 'dat is niet zo'. Daar schiet je toch niks mee op in een discussie?

Citaat:
en dring niemand ook maar iets op,
Nee, maar je post in dit topic wel steeds dingen zonder enige onderbouwing en als iemand het daar niet mee eens is, moet diegene maar de Bijbel lezen of heeft diegene er gewoon niets van begrepen. Dat is zó irritant.

Citaat:
maar als mensen met voorbeelden wiilen komen, moeten ze die niet uit het verband rukken waarin dat gezegd is.
Op welke voorbeelden doel je nou? En: 'als ze met voorbeelden willen komen'? Zij kómen tenminste met voorbeelden, jij herhaalt jezelf alleen maar of spreekt jezelf tegen.
Oud 07-11-2010, 12:15
gerard321
gerard321 is offline
Kan er net zo goed in op ingaan je haalt toch die hele post onderuit, tis al duidelijk dat je niet gelooft, ga dan niet alles op alles zetten om koste wat kost mensen onderuit te halen. Want ik zeg nergens dat je MOET geloven, en ja als mensen stukken uit de bijbel laten waarvan ze niet weten wat de betekenis is moet je dat niet gebruiken.
Oud 07-11-2010, 12:30
Verwijderd
Citaat:
Kan er net zo goed in op ingaan
Ga er dan op in! Geef argumenten!

Citaat:
je haalt toch die hele post onderuit,
Ja, precies, ik haal je post onderuit.

Citaat:
tis al duidelijk dat je niet gelooft,
Ik geloof wel, echt, ik ben alleen niet christelijk. Ik verlang alleen dat iemand die iets meent, dat óf eenmalig zegt (liever niet, maar goed, dat is in orde) óf zijn mening kan onderbouwen en uitleggen wat hij of zij vindt. Zeker in een topic waarin gediscussieerd wordt. Het maakt me niet uit wat iemand vindt (tot zekere hoogte natuurlijk), maar als je alleen duizend keer je mening herhaalt zonder ook maar iets te onderbouwen, is niemand daarbij geholpen. Je draagt dan echt niets bij aan het topic. En al helemaal niet als je claimt gelijk te hebben en ook claimt dat iedereen die geen gelijk heeft, minder bijbelkennis heeft dan jij.

Citaat:
ga dan niet alles op alles zetten om koste wat kost mensen onderuit te halen.
Dat doe ik niet, ik probeer je alleen maar in te doen zien dat je nergens iets onderbouwt en alleen jezelf herhaalt.

Citaat:
Want ik zeg nergens dat je MOET geloven,
Maar je zegt wel heel vaak dat God bestaat. Als iemand er dan vragen over stelt, is diegene maar dom. Dat is toch niet discussiëren? Dat is gewoon je eigen mening tot een kooi maken, erin gaan zitten, de sleutel weggooien en vervolgens met die kooi maar overal tegenaan rammen.

Citaat:
en ja als mensen stukken uit de bijbel laten waarvan ze niet weten wat de betekenis is moet je dat niet gebruiken.
Waarom denk je dat jij beter weet wat de betekenis is van die stukken dan zij? T_ID gaf een voorbeeld uit de Bijbel, een concreet voorbeeld, en zijn interpretatie. Jij voelt je beledigd omdat zijn interpretatie niet overeen komt met de jouwe. Dat is niet erg, maar geef dan jouw interpretatie, vertel dan waarom je het niet eens bent met hem, geef argumenten die voor jouw gelijk pleiten! Dat is discussiëren. Maar dat doe je niet. Je roept alleen maar dat hij er geen verstand van heeft en gaat lekker verder in je kooi zitten simmen. Je zegt dat hookee geen bijbelkennis heeft, maar laat nergens merken dat jij dat dan wel hebt, want je geeft nergens een argument.
Oud 07-11-2010, 12:56
gerard321
gerard321 is offline
ja ik denk dat god bestaat, dus zeg ik dat, verder voel ik de minste behoefte om met je verder te discussieren, dat je niet gelooft fine. ga dan niet steeds lopen aanvallen op mensen die wel geloven? succes verder
Oud 07-11-2010, 15:56
Verwijderd
Heb je überhaupt gelezen wat ik geschreven heb?
Oud 07-11-2010, 16:07
Mr.Mark
Avatar van Mr.Mark
Mr.Mark is offline
Ik vind het wat te snel geredeneerd dat oorlogen worden veroorzaakt door geloof. Als iemand een oorlog begint is dat omdat hij/zij zich ergert aan datgene waartegen oorlog gaat worden gevoerd. Omdat diegene dat niet in z'n eentje kan zoekt hij een reden om anderen ook mee te laten doen. In de meeste gevallen dus geloof en religie. Maar ook als dat er niet zou zijn zou diegene toch wel een andere reden kunnen verzinnen. Het is dus een makkelijke manier om mensen mee te krijgen maar als dat er niet was zou het probleem er nog wel zijn.

Nu kijken jullie alleen maar naar de negatieve punten: mensen die niet kunnen omgaan met religie. Maar het Christelijk geloof heeft ook gezorgd voor veel goeds! Kijk maar eens naar als die Christelijke hulporganisaties (Dorcas, Youth for Christ, de Verre Naasten enz.) deze organisaties zijn gewoon het gevolg van Christelijke naastenliefde. Daarom vind ik het te snel gedacht dat de wereld beter af zou zijn zonder geloof. Dat vind ik dus niet. Deze hulporganisaties zou je dan missen maar die oorlogen zouden er wel blijven. Opgeteld zouden we dus slechter af zijn.

Alle mensen zijn namelijk uit op het doen van het slechte. Als je een paar mensen vanaf de geboorte apart zou zetten zouden ze elkaar ook kwaad doen. Dat komt zeer zeker niet door religie.

De problemen die door jullie worden aangehaald worden veroorzaakt door mensen die niet kunnen omgaan met religie en het gebruiken om hun eigen verlangens te bevredigen. Omdat mensen uit zijn om het kwade te doen wordt hier religie dus gebruikt voor het kwade. Dat los je niet op door religie af te schaffen.

Sowieso geeft geloof in God ook ontzettend veel hoop voor mensen. Sommige mensen worden echt geraakt door het evangelie en gaan naar andere landen om armen te helpen. Ook dichterbij wordt er veel goeds gedaan. Sportprojecten voor kinderen bijvoorbeeld (Athletes in Action) en zo kan ik nog wel even doorgaan.
__________________
's Avonds een vent, 's ochtends absent.
Oud 07-11-2010, 16:18
gerard321
gerard321 is offline
Citaat:
Heb je überhaupt gelezen wat ik geschreven heb?
zeker wel, waarom zou ik er verder op ingaan?
Oud 07-11-2010, 16:31
Verwijderd
Citaat:
zeker wel, waarom zou ik er verder op ingaan?
Citaat:
dat je niet gelooft fine.
Citaat:
Ik geloof wel, echt, ik ben alleen niet christelijk. Ik verlang alleen dat iemand die iets meent, dat óf eenmalig zegt (liever niet, maar goed, dat is in orde) óf zijn mening kan onderbouwen en uitleggen wat hij of zij vindt. Zeker in een topic waarin gediscussieerd wordt. Het maakt me niet uit wat iemand vindt (tot zekere hoogte natuurlijk), maar als je alleen duizend keer je mening herhaalt zonder ook maar iets te onderbouwen, is niemand daarbij geholpen. Je draagt dan echt niets bij aan het topic. En al helemaal niet als je claimt gelijk te hebben en ook claimt dat iedereen die geen gelijk heeft, minder bijbelkennis heeft dan jij.
Om maar eens wat te noemen.
Oud 07-11-2010, 17:01
Dark_One
Avatar van Dark_One
Dark_One is offline
Citaat:
Alle mensen zijn namelijk uit op het doen van het slechte. Als je een paar mensen vanaf de geboorte apart zou zetten zouden ze elkaar ook kwaad doen. Dat komt zeer zeker niet door religie.
Ik was het met een groot deel van je post eens, maar dit vond ik toch wel erg sterk/negatief. Ik denk niet dat mensen per definitie uit zijn op het doen van het slechte, gewoon wat het beste voor hunzelf is. Helaas is dat niet altijd het beste voor de ander, en soms zelfs niet voor jezelf. Ik denk dat het prisoner's dilemma op heel veel situaties toegepast kan worden.

Ik denk dat geloof inderdaad kan helpen om mensen toch de voordeligste keuze voor allen te laten maken, maar als er 1 iemand niet meedoet valt het hele kaartenhuis al in elkaar. (die zou dan immers misbruik maken van de rest) Dus is het daarvoor noodzakelijk om de tegenwerkers mee te laten werken of uit te roeien. Ik denk dat dit simpele feit later door een aantal leiders helaas misbruikt is om mensen te bewegen tot de uitroeiing van mensen waar ze helemaal geen last van hebben.

__________________
Mathematicians are like Frenchmen: whenever you say something to them, they translate it into their own language, and at once it is something entirely different

Laatst gewijzigd op 07-11-2010 om 17:33.
Oud 07-11-2010, 21:58
Egoconstructie
Avatar van Egoconstructie
Egoconstructie is offline
Citaat:
zeker wel, waarom zou ik er verder op ingaan?
Je wordt niet aangevallen maar je ideeën worden beproefd. Jij en jouw ideeën zijn twee verschillende dingen. Als je religie slechts een idee is die je bang bent om kwijt te raken dan is dat niet echt religie denk ik.
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
Oud 08-11-2010, 08:52
hookee
Avatar van hookee
hookee is offline
Citaat:
Als je religie geloof slechts een idee is die je bang bent om kwijt te raken dan is dat niet echt religie geloof denk ik.
Ik denk da je daar een punt hebt, veel gelovigen zijn van kind af aan opgevoed met het "feit" : "er is een God". Dat onderuit laten halen door "ongelovigen" is voor hun een gotspe, ook al klinken (of zijn) al hun argumenten nog zo valide.
Natuurlijk is het goed om gewezen te worden op feiten, maar als het een geloof betreft hoeven we de gelovigen niet te "bekeren" in het ongeloof. Feiten zijn irrelevant voor gelovigen, het geloof staat er voor hun boven. Feiten kunnen simpelweg verworpen worden met een "God's wegen zijn voor ons niet te begrijpen".
En laat ik nu zo arrogant zijn geworden dat ik dat laatste niet meer accepteer.
Oud 08-11-2010, 13:45
Verwijderd
Citaat:
Ik denk da je daar een punt hebt, veel gelovigen zijn van kind af aan opgevoed met het "feit" : "er is een God". Dat onderuit laten halen door "ongelovigen" is voor hun een gotspe, ook al klinken (of zijn) al hun argumenten nog zo valide.
Natuurlijk is het goed om gewezen te worden op feiten, maar als het een geloof betreft hoeven we de gelovigen niet te "bekeren" in het ongeloof. Feiten zijn irrelevant voor gelovigen, het geloof staat er voor hun boven. Feiten kunnen simpelweg verworpen worden met een "God's wegen zijn voor ons niet te begrijpen".
En laat ik nu zo arrogant zijn geworden dat ik dat laatste niet meer accepteer.
Nou, daar kan ik helemaal inkomen, want volgens mij hebben alle mensen inclusief de gelovigen (ja, ik ben zelf ook gelovige!) daar last van. Eigenlijk willen we allemaal God begrijpen, nee, we accepteren het niet dat God boven ons staat. En toch, als wij God helemaal konden begrijpen, was Hij geen God meer, maar gewoon mens. simple as that!
Maar je slaat door, je slaat echt door (dit moet je niet te erg als een belediging opvatten, ik heb er namelijk een hekel aan mensen te beledigen)
Maar eigenlijk hebben jullie zelf ook allemaal een geloof, want het is geen feit dat God er niet is...!
dus zijn geloven jullie dat er niets is, en dat is heel leeg.
Goed, en nu kan ik zeggen: God is er wel, maar dat accepteren jullie niet, en ik denk dat jullie dat nooit doen, tenzij God zelf in jullie gaat werken, dat hoop ik, en daar bid ik voor
Oud 08-11-2010, 18:20
Egoconstructie
Avatar van Egoconstructie
Egoconstructie is offline
Citaat:
Ik denk da je daar een punt hebt, veel gelovigen zijn van kind af aan opgevoed met het "feit" : "er is een God". Dat onderuit laten halen door "ongelovigen" is voor hun een gotspe, ook al klinken (of zijn) al hun argumenten nog zo valide.
Natuurlijk is het goed om gewezen te worden op feiten, maar als het een geloof betreft hoeven we de gelovigen niet te "bekeren" in het ongeloof. Feiten zijn irrelevant voor gelovigen, het geloof staat er voor hun boven. Feiten kunnen simpelweg verworpen worden met een "God's wegen zijn voor ons niet te begrijpen".
En laat ik nu zo arrogant zijn geworden dat ik dat laatste niet meer accepteer.
Ik heb expres religie neergezet omdat geloof meer naar een idee hangt, en religie naar een heel paradigma met gedragsregels en moraal. Als je religie afhangt van één geloof in iets dat je hebt gehoord of gelezen, is je religie erg fragiel en dus zal de bubbel uiteindelijk breken. Beter is het zelf erachter komen of iets klopt voor je of niet. Je kunt wel iets willen geloven, maar als je gelooft wat je eigenlijk niet gelooft, dan hou je jezelf voor de gek.
Wat jij zegt over feiten is bij veel christenen (Ik neem christenen omdat dat de voornaamste discussiegroep is) wel waar, maar bij genoeg ook weer niet. Waar jij het over hebt is het hechten aan een geloof, het krampachtig vasthouden, en daar kan je erg in vast komen te zitten ja. Dan beperk je je vrijheid.

Wat ik vaak mis bij dit soort discussie is een gematigde christen die de dingen zelf goed op een rijtje heeft. Want als je je eigen religie op een rijtje hebt en het een ervaring op zich is, dan zou je je niet storen aan mensen die het tegenspreken. Met andere woorden: Als je werkelijk gelooft en dus je religie je leven is, dan stoor je je niet aan andersdenkenden. Als je dat wel doet, en boos wordt of je aangevallen voelt, dan geloof je dus niet echt wat je gelooft, en ben je bang dat de bubbel breekt.

Toch wil ik er wel nog op wijzen dat ik ongelovigen en gelovigen wel vage begrippen vind. Ieder mens creëert ideeën en heeft neigingen zich daar aan te hechten. Je kunt ook religieus leven en toch vrij zijn van een idee/geloof. Maar dat zuiver houden blijkt het allermoeilijkste te zijn.
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
Oud 08-11-2010, 20:15
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Maar eigenlijk hebben jullie zelf ook allemaal een geloof, want het is geen feit dat God er niet is...!
In tegendeel. Er is geen bewijs dat er fictieve goden bestaan, dus is het een feit dat ze niet bestaan.

Ik weet heel zeker dat jij niet 's nachts bang bent omdat je nog geen bewijs hebt gezien dat de krokodil onder je bed *niet* bestaat.

Waarschijnlijk ga je ook niet de hele dag rouwen op school omdat je op school geen bewijs hebt gezien dat je ouders *niet* dood zijn.


Zie je hoe je zelf ook de normale constructie van 'onwaar/fabeltje totdat het tegendeel is bewezen' toepast? Waarom dan opeens een uitzondering maken voor goden, terwijl we allemaal beter weten en ons daar zelfs al naar gedragen?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Oud 08-11-2010, 22:50
gerard321
gerard321 is offline
lol tid waarom gedraag je je als een 12 jarige kleuter?
jij hebt totaal geen bewijs dat god niet bestaat
waarom zou hij dan niet kunnen bestaan?
Oud 08-11-2010, 23:01
Afwezignummer2
Avatar van Afwezignummer2
Afwezignummer2 is offline
@Egoconstructie Ben ik niet goed genoeg? Het feit dat er geen mensen zijn waarop je doelt, is omdat zij al moe zijn van al dat nutteloze gebabbel. Misschien heel egoïstisch om zo te denken, hoor, maar dat soort mensen gaan liever iets nuttigs voor hun leven doen, dan anderen te overtuigen. Als de rest net zo verlicht zijn als zij, komen ze er zelf toch wel achter. Dat is misschien wel hun geheim.

Hookee heeft trouwens wel mooi gelijk, plus dat de logica voor de christenen best wel klopt.

@Gerard321 Wat een kneus ben je toch, hè?
Oud 08-11-2010, 23:06
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
lol tid waarom gedraag je je als een 12 jarige kleuter?
Daarvan hebben we wél bewijs dat ze niet bestaan.
Citaat:
jij hebt totaal geen bewijs dat god niet bestaat
waarom zou hij dan niet kunnen bestaan?
Het zou natuurlijk wel kunnen. Maar Sinterklaas zou ook kunnen bestaan. Toch gaan we niet uit van zijn bestaan, omdat we er geen bewijs voor hebben.

T_IDs argumentatie is gewoon de klassieke en volledig terechte verwerping van de drogreden dat atheïsme een geloof zou zijn, omdat er geen bewijs is dat God niet bestaat. Het is nu eenmaal onmogelijk te bewijzen dat iets niet bestaat, tenzij het om een verschijnsel gaat dat per definitie onmogelijk is (zoals twaalfjarige kleuters).
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 09-11-2010, 00:00
gerard321
gerard321 is offline
Citaat:
@Egoconstructie Ben ik niet goed genoeg? Het feit dat er geen mensen zijn waarop je doelt, is omdat zij al moe zijn van al dat nutteloze gebabbel. Misschien heel egoïstisch om zo te denken, hoor, maar dat soort mensen gaan liever iets nuttigs voor hun leven doen, dan anderen te overtuigen. Als de rest net zo verlicht zijn als zij, komen ze er zelf toch wel achter. Dat is misschien wel hun geheim.

Hookee heeft trouwens wel mooi gelijk, plus dat de logica voor de christenen best wel klopt.

@Gerard321 Wat een kneus ben je toch, hè?
klopt ben een kneus, teminste niet een kneus die denkt te weten dat god bestaat, en ga niet over dingen oordelen die je niet weet
Oud 09-11-2010, 08:26
Verwijderd
Citaat:
Ik weet heel zeker dat jij niet 's nachts bang bent omdat je nog geen bewijs hebt gezien dat de krokodil onder je bed *niet* bestaat.

Waarschijnlijk ga je ook niet de hele dag rouwen op school omdat je op school geen bewijs hebt gezien dat je ouders *niet* dood zijn.
Natuurlijk ben ik niet bang voor de krokodil onder mijn bed... Maar als ik onder mijn bed die krokodil had horen grommen dan wel!
Natuurlijk rouw ik niet de hele dag op school, maar als ik uit een betrouwbare bron gehoord had dat mijn ouders dood waren... dan wel!

begrijp je? Ik heb Gods stem gehoord, door Zijn Woord, en daarom geloof ik dat Hij bestaat!
Oud 09-11-2010, 10:26
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Natuurlijk ben ik niet bang voor de krokodil onder mijn bed... Maar als ik onder mijn bed die krokodil had horen grommen dan wel!
Natuurlijk rouw ik niet de hele dag op school, maar als ik uit een betrouwbare bron gehoord had dat mijn ouders dood waren... dan wel!

begrijp je? Ik heb Gods stem gehoord, door Zijn Woord, en daarom geloof ik dat Hij bestaat!
Goed, maar dat is op geen enkele manier bewijs. Het blijft dus een correcte aanname, en geen geloof, dat God niet bestaat.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 09-11-2010, 11:01
Afwezignummer2
Avatar van Afwezignummer2
Afwezignummer2 is offline
Citaat:
Goed, maar dat is op geen enkele manier bewijs. Het blijft dus een correcte aanname, en geen geloof, dat God niet bestaat.
Hmm, ik denk dat als iemand echt zo'n stem hoort, dat dat bewijs genoeg is. Zelfde vorm als dat jij hoort dat de wortel van 73427761 8569 is, dan kan je dat narekenen met je rekenmachine, als dat klopt vertrouw je dat ook goed genoeg.
Volgens mij gaat het ook zo voor als je zo'n stem hoort, en ik weet niet of je dat zo hetzelfde kunt zien als je het niet meegemaakt hebt.
Ik ben zelf ook niet zo, maar ik begrijp best dat anderen dat dan weer wel zo doen.
Oud 09-11-2010, 11:06
Volk
Avatar van Volk
Volk is offline
Citaat:
Hmm, ik denk dat als iemand echt zo'n stem hoort, dat dat bewijs genoeg is. Zelfde vorm als dat jij hoort dat de wortel van 73427761 8569 is, dan kan je dat narekenen met je rekenmachine, als dat klopt vertrouw je dat ook goed genoeg.
Volgens mij gaat het ook zo voor als je zo'n stem hoort, en ik weet niet of je dat zo hetzelfde kunt zien als je het niet meegemaakt hebt.
Ik ben zelf ook niet zo, maar ik begrijp best dat anderen dat dan weer wel zo doen.
Hmm... Uit ervaring weet ik dat zintuigen heel makkelijk te misleiden zijn. Ik heb ook van alles gehoord en gezien. Maar dat ik het heb gehoord en heb gezien is nog geen bewijs van dat het echt bestaat. Natuurlijk kun je wel geloven dat het bestaat. Het grote verschil zit 'm in dat je het niet kunt narekenen zoals dat wel met de wortel kan. Als je die wortel keer op keer uitrekent zal er altijd hetzelfde antwoord uit komen, ook als iemand anders het uitrekent.
Oud 09-11-2010, 12:15
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
begrijp je? Ik heb Gods stem gehoord, door Zijn Woord, en daarom geloof ik dat Hij bestaat!
Klaarblijkelijk heb je een sterke intuïtie. Soms kan het daardoor net lijken alsof je echt iets hoort wanneer je een suggestie bedenkt. Ik ken concrete voorbeelden waarbij mensen iets 'doorkregen van god' voor hun idee, terwijl ze onderbewust aanvoelden dat iemand die ze goed kenden niet goed in zijn vel zat.

Dat is een fenomeen waarvan mensen claimen dat het hun god was. Daarnaast heb je illusies en wanen die nog veel krachtiger zijn, en mensen ervaringen bezorgen die soms bovennatuurlijk lijken.


De macht der suggestie is zo sterk, dat je mensen kunt misleiden. Ik heb voor de grap ooit iemand met een zelfverzonnen ritueel en wat medeplichtigen, spoken laten zien.

Dat grapje liep nogal uit de klauwen toen diegene daarna ook thuis spoken begon te zien, en kwaad werd en me niet wilde geloven toen ik vertelde dat het allemaal een verzinsel was.


Als ik uit het niets mensen in fictieve spoken kan laten geloven, waarom zouden precies dezelfde suggesties of illusies over goden dan iets anders zijn?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Oud 09-11-2010, 13:06
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Hmm, ik denk dat als iemand echt zo'n stem hoort, dat dat bewijs genoeg is.
Voor die persoon klaarblijkelijk, maar je mist volledig het punt van mijn reactie.

Djossie beweerde dat het niet-geloven in God ook een geloof is. Ik probeer slechts haar ongelijk duidelijk te maken. Er is geen algemeen geldig bewijs voor God, dus het is een feit dat hij niet bestaat (en geen geloof). Dat mensen dan persoonlijk bewijs hebben dat hij wel bestaat, doet er niet toe. Er zijn ook heel veel mensen die persoonlijk bewijs hebben dat ze Napoleon zijn.

Citaat:
Zelfde vorm als dat jij hoort dat de wortel van 73427761 8569 is, dan kan je dat narekenen met je rekenmachine, als dat klopt vertrouw je dat ook goed genoeg.
Nee, dat is echt iets heel anders. De rekenmachine is een externe factor.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 09-11-2010, 17:15
SJP
SJP is offline
Ik ben gelovig, maar ben niet van plan om deel te nemen aan de discussie of God wel of niet bestaat. Voor degene die geloven, lees Romeinen 1:20 eens, daar staat het waardoor we o.a. in God geloven
Oud 09-11-2010, 18:14
Egoconstructie
Avatar van Egoconstructie
Egoconstructie is offline
Romeinen 1:20: Want sinds hij de wereld heeft geschapen, kunnen ze met hun verstand uit de schepping opmaken wat niet gezien kan worden: zijn eeuwige macht en zijn Godzijn. Te verontschuldigen zijn ze dus niet!

Wat heeft de geloofservaring met verstand te maken? Het gaat toch om de ervaring? Het gaat toch om het weten en niet om het denken? Ik krijg nu steeds vaker het idee dat christenen hun geloof zelf niet snappen. Als de bijbel werkelijk zo'n goed boek is, en God liefde is, en jezus de waarheid, dan verwacht ik wijsheid van mensen die zich die religie eigen hebben gemaakt, maar ik heb dat nog niet gezien.
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
Oud 09-11-2010, 18:16
Egoconstructie
Avatar van Egoconstructie
Egoconstructie is offline
Citaat:
@Egoconstructie Ben ik niet goed genoeg? Het feit dat er geen mensen zijn waarop je doelt, is omdat zij al moe zijn van al dat nutteloze gebabbel. Misschien heel egoïstisch om zo te denken, hoor, maar dat soort mensen gaan liever iets nuttigs voor hun leven doen, dan anderen te overtuigen. Als de rest net zo verlicht zijn als zij, komen ze er zelf toch wel achter. Dat is misschien wel hun geheim.
Dat denk ik ook. Woorden blijven woorden.
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
Oud 09-11-2010, 18:54
SJP
SJP is offline
In Romeinen 1:20 wordt gezegd dat wanneer je met je logische verstand naar de schepping kijkt, God niet te verontschuldigen is. Je ziet Zijn eigenschappen in de schepping, als je met je verstand ernaar kijkt.

Het gaat inderdaad wel om de geloofservaring, maar wanneer je met gezond verstand naar, bijv. de natuur kijkt, dan moet je wel tot de conclusie komen dat God bestaat.

En ja, daar moet je bij denken, maar hoezo zou dat niet kunnen bij geloof dan??..
Oud 09-11-2010, 19:04
Verwijderd
Citaat:
Nee, dat is echt iets heel anders. De rekenmachine is een externe factor.
De pastoor, dominee, rebbe, imam, priester, paus, Bijbel, Thora, Koran, weet ik wat... dat zijn ook externe factoren. Althans, ik ken niemand die een heilig Boek geïmplanteerd heeft. Je kunt zeggen dat een rekenmachine controleerbaarder is, maar voor mij niet, hoor. Ik moet maar iemand anders vertrouwen die het gecontroleerd heeft.
Oud 09-11-2010, 19:11
hookee
Avatar van hookee
hookee is offline
Citaat:
Want sinds hij de wereld heeft geschapen, kunnen ze met hun verstand uit de schepping opmaken wat niet gezien kan worden: zijn eeuwige macht en zijn Godzijn.
In de bijbel die ik binnenkort ga schrijven zal staan:

Want sinds de big bang, kunnen wetenschappers met hun kennis reconstrueren hoe de aarde ontstaan is en wederom concluderen dat we ooit allemaal, net als dieren, gewoon dood gaan.
Oud 09-11-2010, 19:19
ILUsion
Avatar van ILUsion
ILUsion is offline
Citaat:
In tegendeel. Er is geen bewijs dat er fictieve goden bestaan, dus is het een feit dat ze niet bestaan.
Het is om die reden nog geen feit dat ze niet bestaan; maar wel dat ze nog niet waargenomen geweest zijn.

Het niet-bestaan bewijzen is in mijn ogen zeer moeilijk tot onmogelijk. Het bestaan aantonen is (als we even veronderstellen dat God bestaat), zou heel erg simpel moeten zijn; of heel erg moeilijk (als we even nadenken en tot het besluit komen dat het hele God-gedoe geen steek houdt).

Trouwens, fictieve goden bestaan wel degelijk als je het zo wilt bekijken, net zoals Harry Potter op een bepaalde manier bestaat: in de verbeelding van de mensen. Werkelijke goden, neen.

Ik ben het in ieder geval wel met je eens dat tot hun bestaan aangetoond is, het veel waarschijnlijker is om van het tegendeel uit te gaan, zeker omdat er geen enkel fenomeen op aarde is dat het bestaan van een god verantwoordt (i.e. een appel valt naar de grond; dus er moet een kracht zijn die eraan trekt, hopla, zwaartekracht). Ik heb nog geen voorbeeld gehoord van iets dat ondubbelzinnig aantoont dat er een god is.

En om maar te antwoorden op de vraag: ik ben niet gelovig; ik wil voordat ik iets of iemand geloof, eerst bewijzen zien.
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
Oud 09-11-2010, 19:28
ILUsion
Avatar van ILUsion
ILUsion is offline
Citaat:
De pastoor, dominee, rebbe, imam, priester, paus, Bijbel, Thora, Koran, weet ik wat... dat zijn ook externe factoren. Althans, ik ken niemand die een heilig Boek geïmplanteerd heeft. Je kunt zeggen dat een rekenmachine controleerbaarder is, maar voor mij niet, hoor. Ik moet maar iemand anders vertrouwen die het gecontroleerd heeft.
Rekenmachines zijn wel controleerbaar als je het zo wilt. Niets houdt je tegen om elke berekening die een rekenmachine maakt, manueel na te rekenen of te gaan benaderen. Ja, je moet de nodige wiskundige kennis hebben; maar er bestaat niet één handboek wiskunde (en niet een zonder fouten, trouwens); maar je hebt tenminste meerdere bronnen die je uitleg geven. Bij het geloof is er één bron en daar stopt het. Als de beheerders van die bron beslissen dat er een bepaald deel al dan niet bij mag, heeft de geloofsgemeenschap alles maar te slikken; niet bepaald iets dat nog van deze tijd is.
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
Oud 09-11-2010, 19:40
SJP
SJP is offline
Sorry, maar ik snap niet dat mensen met een onbevooroordeeld oog naar de schepping, of voor sommigen van jullie "gewoon" natuur, kunnen kijken en dan bij zichzelf kunnen denken:"Wow, wat een toeval dat alles zo fantastisch in de "gewone" natuur is. Oke, er is maar zo'n kleine kans dat het allemaal puur toeval is (dat "toeval"eigenlijk niet kan), maar toch is het toeval, want God, nee die bestaat niet.."

Het is toch logischer om te denken van: Wow, wat een toeval dat alles zo fantastisch in de natuur is. Er moet wel een intelligente Schepper zijn, want dat het allemaal *poef* toeval is, is zo'n kleine kans, dat is onlogisch om te geloven.."

De wonderen der schepping onthullen Gods heerlijkheid!
(Ik wilde eigenlijk niet discussiëren over dit onderwerp.. Mensen moeten zelf, bijv, de schepping onderzoeken om tot de conclusie te komen of God bestaat, ja of nee. Ik heb dat gelukkig gedaan, en ben me er dus ook van bewust dat God wel degelijk bestaat).
Oud 09-11-2010, 19:48
Egoconstructie
Avatar van Egoconstructie
Egoconstructie is offline
Citaat:
In Romeinen 1:20 wordt gezegd dat wanneer je met je logische verstand naar de schepping kijkt, God niet te verontschuldigen is. Je ziet Zijn eigenschappen in de schepping, als je met je verstand ernaar kijkt.

Het gaat inderdaad wel om de geloofservaring, maar wanneer je met gezond verstand naar, bijv. de natuur kijkt, dan moet je wel tot de conclusie komen dat God bestaat.

En ja, daar moet je bij denken, maar hoezo zou dat niet kunnen bij geloof dan??..
Het is juist de logica en logica alleen dat het geloof kan tegenspreken. Dat gebeurt met allerlei wetenschappelijke disciplines.Die worden ook regelmatig aangehaald met discussies in dit topic.
Religie zou boven logica moeten staan. Relatieve begrippen als rationeel en irrationeel zijn niet belangrijk als je het absolute goddelijke zelf kan ervaren toch? Anders is geloof toch slechts een denkspelletje?
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
Oud 09-11-2010, 20:00
SJP
SJP is offline
Ben ik niet met je eens.. maar ja, dat wordt een welles/nietes spelletje..
Ik heb van de "wetenschap" wel een beetje mijn buik vol.. Want nu zeggen ze dit, 10jaar later is het weer herzien want er is een "foutje"gemaakt omdat ze zogenaamd niet de goede apparatuur hadden, en weer 10jaar later zeggen ze weer iets anders.. Als de wetenschap iets zegt, wat de Bijbel niet tegenspreekt, dan wil ik het best aannemen, maar wanneer ze weer eens zeggen van "dit evolutie, en dat evolutie"..."wetenschappelijk onderzoek dit en dat" en het spreekt de bijbel tegen, dan neem ik het gewoon niet aan..

(Een voorbeeldje: Jaren lang heeft in de biologie boeken een plaatje gestaan waarin de foetussen van verschillende dieren en van een mens getekend stonden. "Wetenschappelijk bewezen"..."De wetenschap dit en dat". Op dat plaatje stonden allemaal min of meer dezelfde foetussen, wat leek op evolutie... bleek dat gewoon een leugen te zijn..
Zo wordt er ook in sommige leerboeken gesjoemeld met de schaal/grootte van de fossielen.. Ook zogenaamd wetenschappelijk bewezen..?)

Ik wil niet beweren dat de wetenschap onzin is, want dat is natuurlijk ook absoluut niet waar, maar wanneer het over evolutie gaat, dan vind ik het geen betrouwbare bron meer..
Oud 09-11-2010, 20:02
Verwijderd
Citaat:
Ben ik niet met je eens.. maar ja, dat wordt een welles/nietes spelletje..
Ik heb van de "wetenschap" wel een beetje mijn buik vol.. Want nu zeggen ze dit, 10jaar later is het weer herzien want er is een "foutje"gemaakt omdat ze zogenaamd niet de goede apparatuur hadden, en weer 10jaar later zeggen ze weer iets anders.. Als de wetenschap iets zegt, wat de Bijbel niet tegenspreekt, dan wil ik het best aannemen, maar wanneer ze weer eens zeggen van "dit evolutie, en dat evolutie"..."wetenschappelijk onderzoek dit en dat" en het spreekt de bijbel tegen, dan neem ik het gewoon niet aan..

(Een voorbeeldje: Jaren lang heeft in de biologie boeken een plaatje gestaan waarin de foetussen van verschillende dieren en van een mens getekend stonden. "Wetenschappelijk bewezen"..."De wetenschap dit en dat". Op dat plaatje stonden allemaal min of meer dezelfde foetussen, wat leek op evolutie... bleek dat gewoon een leugen te zijn..
Zo wordt er ook in sommige leerboeken gesjoemeld met de schaal/grootte van de fossielen.. Ook zogenaamd wetenschappelijk bewezen..?)

Ik wil niet beweren dat de wetenschap onzin is, want dat is natuurlijk ook absoluut niet waar, maar wanneer het over evolutie gaat, dan vind ik het geen betrouwbare bron meer..
Wat je nu niet vertelt, is waarom je de Bijbel wel een betrouwbare bron vindt.
Oud 09-11-2010, 20:02
Egoconstructie
Avatar van Egoconstructie
Egoconstructie is offline
Citaat:
Sorry, maar ik snap niet dat mensen met een onbevooroordeeld oog naar de schepping, of voor sommigen van jullie "gewoon" natuur, kunnen kijken en dan bij zichzelf kunnen denken:"Wow, wat een toeval dat alles zo fantastisch in de "gewone" natuur is. Oke, er is maar zo'n kleine kans dat het allemaal puur toeval is (dat "toeval"eigenlijk niet kan), maar toch is het toeval, want God, nee die bestaat niet.."

Het is toch logischer om te denken van: Wow, wat een toeval dat alles zo fantastisch in de natuur is. Er moet wel een intelligente Schepper zijn, want dat het allemaal *poef* toeval is, is zo'n kleine kans, dat is onlogisch om te geloven.."

De wonderen der schepping onthullen Gods heerlijkheid!
(Ik wilde eigenlijk niet discussiëren over dit onderwerp.. Mensen moeten zelf, bijv, de schepping onderzoeken om tot de conclusie te komen of God bestaat, ja of nee. Ik heb dat gelukkig gedaan, en ben me er dus ook van bewust dat God wel degelijk bestaat).
Dat is maar net welke bronnen je onderzoekt. Als je neigt naar schepping zul je bronnen tegenkomen die jouw geloof ondersteunen. Als je er van uitgaat dat er geen schepping was zul je uitkomen op samenhangende logische wetenschappelijke verklaringen.
Dat het leven mooi en bijzonder is is juist een reden om verder te kijken dan een simpele verklaring als schepping, of een technische verklaring als big bang. De eerste kan je storen in je leerproces, de tweede heeft geen esthetische waarde. Je kunt evengoed verwonderd en geïnspireerd zijn zonder aannames. Juist zonder aannames, met een lege geest, vind ik alles echt verwonderlijk.
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
Oud 09-11-2010, 20:14
SJP
SJP is offline
Dat is misschien ook wel zo, maar wie kan mij nu echt duidelijke, heldere, zonder dat ik evolutionist ben, redenen geven dat ik in evolutie moet geloven?

Wat mij ook opvalt is dat eerder de evolutie zich ook bezig hield met het ontstaan van leven. Nu doen ze dat niet meer (zo veel). Hoe kun je verder borduren op een theorie, als de evolutie, wanneer het fundament, het ontstaan van leven, niet bekent is? Hoe kan een gebouw met een slecht of zonder een fundament blijven staan?
Wanneer ze mij eerst redenen kunnen geven van hoe het leven ontstaan is, dan zou ik me misschien weer eens in de evolutie willen verdiepen.
Oud 09-11-2010, 20:43
hookee
Avatar van hookee
hookee is offline
Citaat:
Het is toch logischer om te denken van: Wow, wat een toeval dat alles zo fantastisch in de natuur is. Er moet wel een intelligente Schepper zijn, want dat het allemaal *poef* toeval is, is zo'n kleine kans, dat is onlogisch om te geloven...
Stel je voor, je komt uit de rimboe, nog nooit een blanke gezien, en je wordt midden in Monaco neergezet. Je ziet de Ferrari's en jachten en denkt; "er kan alleen maar een God zijn die dat heeft geschapen want met toeval kan dat nooit zo ontstaan zijn"
De auto's zijn in 150 jaar van de eerste auto naar de huidige versies geëvolueerd. Stel je voor wat er in 4,5 miljard jaar (4 500 000 000 ) op de aarde kan gebeuren.
Oud 09-11-2010, 20:52
Egoconstructie
Avatar van Egoconstructie
Egoconstructie is offline
Citaat:
Dat is misschien ook wel zo, maar wie kan mij nu echt duidelijke, heldere, zonder dat ik evolutionist ben, redenen geven dat ik in evolutie moet geloven?

Wat mij ook opvalt is dat eerder de evolutie zich ook bezig hield met het ontstaan van leven. Nu doen ze dat niet meer (zo veel). Hoe kun je verder borduren op een theorie, als de evolutie, wanneer het fundament, het ontstaan van leven, niet bekent is? Hoe kan een gebouw met een slecht of zonder een fundament blijven staan?
Wanneer ze mij eerst redenen kunnen geven van hoe het leven ontstaan is, dan zou ik me misschien weer eens in de evolutie willen verdiepen.
Waarom wil je in evolutie of schepping geloven? Waarom is dat zo belangrijk voor je religieuze ervaring?

Dat onbekende fundament dat is het verwonderlijke, en die verdient beter dan een makkelijke scheppingsverklaring, of een wetenschappelijke afstandelijke beschrijving. Het fundament moet wel prachtig zijn, onvoorstelbaar zelfs.

Voor mij gaat religie over weten/ervaren wat hetgeen is dat is op elk moment. We discussiëren over verleden en denkbeelden en beschrijvingen, terwijl ons bewustzijn zelve, de oorzaak van deze discussie, nog een groot mysterie is. En zelfs materie is niet gewoon materie. Zodra we loslaten wat we denken te weten, ontdekken we steeds opnieuw een nieuwe wereld.

Side-note: De evolutie heeft overigens niks met het ontstaan van het leven te maken. Alleen met het ontstaan van soorten.
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
Oud 09-11-2010, 20:53
SJP
SJP is offline
De auto's zijn schitterend veranderd! Wat fantastisch toch dat mensen zo'n schitterend brein gekregen hebben om dingen te ontwikkelen! En nog mooier, om dingen te reflecteren, zodat er verbetering in aangepast kunnen worden. tadaa, van je eerste auto, naar de nieuwste ferrari's, in slechts 150 jaar!
Oud 09-11-2010, 21:07
SJP
SJP is offline
Citaat:
Waarom wil je in evolutie of schepping geloven? Waarom is dat zo belangrijk voor je religieuze ervaring?
Omdat dat wel degelijk wat uitmaakt. Als evolutie uit zou maken, dan zou het doel van het leven eigenlijk niets zijn.. Als je in een schepper gelooft, dan heb je wel een doel. Met evolutie heb je een uitzichtloze toekomst, want door de hele geschiedenis is gebleken dat wat mensen doen, vaak in slechtheid eindigde. Met God als basis, heb je een schitterende toekomst die wacht.
Maar het allerbelangrijkste is misschien nog wel dat je eer aan God geven wil. Hem bedanken voor het leven. Het zou onrespectvol zijn tegenover God om alles op puur toeval te schuiven. Dat zijn een paar van mijn persoonlijke redenen

Citaat:
Dat onbekende fundament dat is het verwonderlijke, en die verdient beter dan een makkelijke scheppingsverklaring, of een wetenschappelijke afstandelijke beschrijving. Het fundament moet wel prachtig zijn, onvoorstelbaar zelfs.
Maar is het niet dat je méér wil zien? Vind je de schepping een te makkelijke verklaring? Je zou het ook anders kunnen bezien: Een mega intelligente God heeft het schitterende fundament (ontstaan van leven) gelegd, en heeft elk levend schepsel naar zijn soort gemaakt..

Citaat:
Side-note: De evolutie heeft overigens niks met het ontstaan van het leven te maken. Alleen met het ontstaan van soorten.
Maar het is wel gebaseerd op het idee dat alles door toeval ontstaan is.
Oud 09-11-2010, 21:17
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Dat is misschien ook wel zo, maar wie kan mij nu echt duidelijke, heldere, zonder dat ik evolutionist ben, redenen geven dat ik in evolutie moet geloven?
Je zou kunnen overwegen dat omdat het zo gebeurd is, het ontkennen ervan op te geven.

Uiteraard kan 'geloven' in de evolutie per definitie niet. Het zal ook nooit kunnen ook, want de kans dat al het bewijs ervoor onderuit gehaald wordt, is nihil. Ik was een uur geleden nog in een paardenstal voor levend bewijs. Allerlei rassen paarden. Ik zou elke creationist willen uitdagen om tegenover mij te beweren dat er geen evolutie bestaat, en al die paarden die ik zag slechts gezichtsbedrog waren, en allemaal eohipussen waren.
Citaat:
Omdat dat wel degelijk wat uitmaakt. Als evolutie uit zou maken, dan zou het doel van het leven eigenlijk niets zijn..
Alleen voor wie zo besluiteloos en lamlendig is, dat hij niets vanuit zichzelf doet.

En je moet je afvragen of zulke mensen motiveren met verzinsels wel zin heeft, of überhaupt ethisch is.
Citaat:
Als je in een schepper gelooft, dan heb je wel een doel. Met evolutie heb je een uitzichtloze toekomst, want door de hele geschiedenis is gebleken dat wat mensen doen, vaak in slechtheid eindigde.
Door de hele geschiedenis is gebleken dat wat mensen doen uit naam van hun fictieve 'schepper' zonder enige uitzondering altijd in slechtheid eindigde.

Zit dat je niet dwars?
Citaat:
Maar is het niet dat je méér wil zien? Vind je de schepping een te makkelijke verklaring? Je zou het ook anders kunnen bezien: Een mega intelligente God heeft het schitterende fundament (ontstaan van leven) gelegd, en heeft elk levend schepsel naar zijn soort gemaakt..
Vul voor 'mega intelligente god' willekeurige woorden in en er is nog steeds even weinig bewijs voor.

Mijn persoonlijke favorieten zijn 'de Belastingdienst', 'banaan' en 'vliegende Spaghettimonster'.

Als we daar naar kijken, is jouw claim niet een beetje spijkers op laag water zoeken? Er is geen enkele reden om zo te denken, en aangezien je het nooit zult kunnen bewijzen is het een beetje tijdverspilling om het erover te hebben.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle

Laatst gewijzigd op 09-11-2010 om 21:26.
Oud 09-11-2010, 21:29
SJP
SJP is offline
Citaat:
Alleen voor wie zo besluiteloos en lamlendig is, dat hij niets vanuit zichzelf doet.

En je moet je afvragen of zulke mensen motiveren met verzinsels wel zin heeft, of überhaupt ethisch is
Nee, dat is lekker, je doet iets, je leeft 80 jaar, geeft je genen door aan je nageslacht, woont in een mooi huis, hebt veel geld, rijd tegen een boom, en je bent dood.. Wat heb je bereikt? uiteindelijk niets.. Want je hebt niets van alles wat je gedaan hebt mee kunnen nemen..

Citaat:
Door de hele geschiedenis is gebleken dat wat mensen doen uit naam van hun fictieve 'schepper' zonder enige uitzondering altijd in slechtheid eindigde.

Zit dat je niet dwars?
Ik ben het met je eens dat er veel ellende door religie en geloof is ontstaan.. Maar "zonder enige uitzondering" is absoluut niet waar.. Er zijn namelijk ook religies die niet moorden, stelen, liegen, enz. (Als groep dan he..) Wat iemand individueel doet, kan je niet meerekenen omdat dat zijn eigen keus is.
Citaat:
Vul voor 'mega intelligente god' willekeurige woorden in en er is nog steeds even weinig bewijs voor.

Mijn persoonlijke favorieten zijn 'de Belastingdienst', 'banaan' en 'vliegende Spaghettimonster'.

Als we daar naar kijken, is jouw claim niet een beetje spijkers op laag water zoeken? Er is geen enkele reden om zo te denken, en aangezien je het nooit zult kunnen bewijzen is het een beetje tijdverspilling om het erover te hebben.
Ja, zo kun je er inderdaad wel meer neerzetten, maar of je dan nog serieus genomen wordt.. Ik vraag me het af..
Kun je bewijzen dat God niet bestaat dan?
Oud 09-11-2010, 21:35
Dinalfos
Avatar van Dinalfos
Dinalfos is offline
Een almachtige god hoeft niet intelligent te zijn om dingen te doen. Hij is zelf degene die het concept intelligentie heeft bedacht en gedefinieerd. Hij kan het dus pas "nodig" hebben op het moment dat hij daar zelf bewust voor kiest. Maar dat zou dan wel weer erg arbitrair en pretentieus zijn.

Wat is er eigenlijk schitterend aan het leven, als het is gecreeerd door de entiteit die toch "alles" kan en zichzelf dus altijd met factor oneindig kan overtreffen? Waarom moet ik tevreden zijn met de teleurstellende low tier magic die we nu kennen?
__________________
Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.
Advertentie
Topic gesloten

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Huiswerkvragen: Cultuur, Maatschappij & Economie Enquête geloof onder jongeren
bokbier
27 20-04-2011 16:10
Levensbeschouwing & Filosofie Waarom geloven? De uitverkiezing
Mr.Mark
45 27-12-2010 10:43
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Worden gelovigen voorgetrokken?
Gatara
120 15-02-2007 12:55
Levensbeschouwing & Filosofie Andere kijk op het geloof
Moonlight fairy
5 26-12-2004 10:44
Levensbeschouwing & Filosofie [B]Geloven of gewoon NIET geloven??![/B]
Rachida1986
0 29-01-2004 21:43
Levensbeschouwing & Filosofie Geloof: Kwaad of niet?
nps
1 28-10-2002 17:06


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 13:43.