Het oproep tot het gebed: adhan.

[Vogelvrij]

Toerkoe schreef:

Ik ben geleerde. Maar als er unanimiteit is onder de geleerden neem ik het aan zoals het is.
Wij moslims meten ons niet in een hoekje laten duwen.

Je ziet die moslimteroristen als teroristen.. Ik niet. Er zitten wel gekken tussen..

Hamas...rechtvaardig.
Hezbollah rechtvaardig
Taliban rehtvaardig.
Alqaeda..door cia opgericht...alleen om hun pad te openen.

Wat of wie is een terorist ? Ben je een teroerist als je de wapens oppakt omdat je ouders zijn gestorven door een bom van de amerikanen? Ben je een terorist als je indringers wilt verjagen? In afghanistan, irak of tjetjenie. Waarom die moslims wel en niet de amerikanen of israeliers bestempelen als terrorist?

Denk je echt dat ze zo zijn geworden omdat ze dat zomaar wilden? Pijn, bloed, tranen en verdriet zijn meestal de redenen.

De mujahideen zijn helden. Moge allah subhana wa teala hun helpen en belonen voor hun daden. Het zijn de mujahideen die de eer redden van velen onder ons.

De mujahideen zijn helden.

Ik snap echt niets van deze reactie. Ik zeg dat er meerdere interpretaties kunnen zijn van een koranvers, dat het niet per se tot geweld hoeft op te roepen, en jij begint ineens over 'wij moslims' en dat ik moslimterroristen als terroristen zie. Ja, natuurlijk zie ik moslimterroristen als terroristen, dat is namelijk eigen aan het woord, hè? Je bent een moslimterrorist als je de islam gebruikt om te rechtvaardigen dat je van plan bent om mensen te vermoorden omdat zij een andere zienswijze hebben dan jij. Er zijn ook christelijke terroristen, natuurlijk, maar we hadden het hier over de islam. Er zijn talloze redenen te bedenken waarom mensen terrorist worden, maatschappelijke ontwikkelingen, oorlogen, armoede en dergelijke, maar ook dat was hier niet relevant. Maar goed, kennelijk heb ik mij vergist, ik dacht uit eerdere posts begrepen te hebben dat jij vond dat dat ene koranvers niet per se opriep tot geweld en daarom dacht ik dat je vrede belangrijk vond, maar blijkbaar heb ik een verkeerde conclusie getrokken.
Hoezo ben je een geleerde?

[Toerkoe]

TythorZeth schreef:

Je zegt net dat je al die terroristische organisaties rechtvaardig vindt. En dat vind je wel normaal? Doe is normaal zeg
Je doet echt ziekelijke uitspraken.

Let op je woorden. Hamas strijdt voor een vrij palestina die 50 jaar bezet is.
Hezbollah heeft israel verjaagd uit libanon.
Taliban is vrij gekozen door het volk.

Amerika valt afghanistan en irak binnen hebben nu al 2 miljoen doden veroorzaakt.

[huntingyade]

Toerkoe schreef:

Voor jou een terrorist voor mij een held. Voor mij is israel en amerika de terrorist. Mljoenen doden opnhun naam...en nog hebben ze aanhang..zegt veel over verdorven zielen.

en dan nu zeker nog gaan zeggen dat die terroristen geen onnodige doden hebben gemaakt . ik kan net zo goed zeggen al die doden door terroristen en nog steeds hebben ze aanhang ..zegt wat over verdorven zielen.

[Toerkoe]

Vogelvrij schreef:

Ik snap echt niets van deze reactie. Ik zeg dat er meerdere interpretaties kunnen zijn van een koranvers, dat het niet per se tot geweld hoeft op te roepen, en jij begint ineens over 'wij moslims' en dat ik moslimterroristen als terroristen zie. Ja, natuurlijk zie ik moslimterroristen als terroristen, dat is namelijk eigen aan het woord, hè? Je bent een moslimterrorist als je de islam gebruikt om te rechtvaardigen dat je van plan bent om mensen te vermoorden omdat zij een andere zienswijze hebben dan jij. Er zijn ook christelijke terroristen, natuurlijk, maar we hadden het hier over de islam. Er zijn talloze redenen te bedenken waarom mensen terrorist worden, maatschappelijke ontwikkelingen, oorlogen, armoede en dergelijke, maar ook dat was hier niet relevant. Maar goed, kennelijk heb ik mij vergist, ik dacht uit eerdere posts begrepen te hebben dat jij vond dat dat ene koranvers niet per se opriep tot geweld en daarom dacht ik dat je vrede belangrijk vond, maar blijkbaar heb ik een verkeerde conclusie getrokken.
Hoezo ben je een geleerde?

Ik ben geen geleerde wilde ik zeggen. Ik ben voor vrede. Ik ben tegen de soort moslims en anderen due een eigen draai geven aan de islam. We zijn wat we zijn.
Die organisaties zijn legitiem. Je ziet het niet in...jammer.

Toerkoe schreef:

Let op je woorden. Hamas strijdt voor een vrij palestina die 50 jaar bezet is.
Hezbollah heeft israel verjaagd uit libanon.
Taliban is vrij gekozen door het volk.

Amerika valt afghanistan en irak binnen hebben nu al 2 miljoen doden veroorzaakt.

Dat de Taliban vrij gekozen is door het volk betekent niet dat hun acties gerechtvaardigd zijn. Als ik straks met mijn partij 100 zetels krijg, en ik ga vervolgens alle Moslims vergassen, betekent dat niet dat ik goed bezig ben.
Hetzelfde geldt voor de andere terroristische organisaties.

Toerkoe schreef:

Voor jou een terrorist voor mij een held. Voor mij is israel en amerika de terrorist. Mljoenen doden opnhun naam...en nog hebben ze aanhang..zegt veel over verdorven zielen.

En zo discussieer jij altijd. Elke keer als er kritiek op jouw geloof of aanhangers daarvan is kom je met "ja maar christenen hebben veel meer gedood" "ja maar amerika is de echte terrorist" "ja maar zij zijn nog veel stouter". De meeste mensen die hier posten zijn noch christenen noch amerikanen en hebben van beide geen hoge pet op, dus waarom je daar de hele tijd op terugvalt is mij een raadsel.

[Toerkoe]

huntingyade schreef:

en dan nu zeker nog gaan zeggen dat die terroristen geen onnodige doden hebben gemaakt . ik kan net zo goed zeggen al die doden door terroristen en nog steeds hebben ze aanhang ..zegt wat over verdorven zielen.

Onschuldigen heb je altijd spijtig...maar lijkbaar zegt due 2 miljoen dode moslims je niks... Zegt genoeg over je.

[Vogelvrij]

Toerkoe schreef:

Ik ben geen geleerde wilde ik zeggen. Ik ben voor vrede. Ik ben tegen de soort moslims en anderen due een eigen draai geven aan de islam. We zijn wat we zijn.
Die organisaties zijn legitiem. Je ziet het niet in...jammer.

Je bent voor vrede, maar toch ben je vóór organisaties die juist oproepen tot geweld? Nee, dat begrijp ik niet. En jij denkt gewoon erg zwartwit. Niemand hier heeft gezegd dat ze Hamas en Amerikaanse politiek wél goed vinden, hoor. Elk terrorisme zorgt ervoor dat heel veel mensen sterven omdat mensen een al te starre opvatting hebben van religie. De redenen waarom mensen terrorist worden, kunnen tot op zekere hoogte legitiem zijn, maar terrorisme is dat nooit.

[Toerkoe]

TythorZeth schreef:

Dat de Taliban vrij gekozen is door het volk betekent niet dat hun acties gerechtvaardigd zijn. Als ik straks met mijn partij 100 zetels krijg, en ik ga vervolgens alle Moslims vergassen, betekent dat niet dat ik goed bezig ben.
Hetzelfde geldt voor de andere terroristische organisaties.

Wat voor ergs heeft de taliban dan gedaan ?

[Toerkoe]

Vogelvrij schreef:

Je bent voor vrede, maar toch ben je vóór organisaties die juist oproepen tot geweld? Nee, dat begrijp ik niet. En jij denkt gewoon erg zwartwit. Niemand hier heeft gezegd dat ze Hamas en Amerikaanse politiek wél goed vinden, hoor. Elk terrorisme zorgt ervoor dat heel veel mensen sterven omdat mensen een al te starre opvatting hebben van religie. De redenen waarom mensen terrorist worden, kunnen tot op zekere hoogte legitiem zijn, maar terrorisme is dat nooit.

Wat moeten ze doen? Bukken voor de indringers?

[Vogelvrij]

Toerkoe schreef:

Wat moeten ze doen? Bukken voor de indringers?

Op een vreedzame manier politieke zaken oplossen en niet religie door de strot van de bevolking te douwen en mensen beginnen vermoorden? Kijk, het is niet dat het niet te begrijpen is dat mensen naar geweld grijpen, maar ik vind het wel onbegrijpelijk als je daaruit de conclusie trekt dat dat góéd is.

[huntingyade]

Toerkoe schreef:

Onschuldigen heb je altijd spijtig...maar lijkbaar zegt due 2 miljoen dode moslims je niks... Zegt genoeg over je.

ja dat betekent inderdaad niks voor me. net zoals 2 miljoen dode andere gelovige die sterven omdat ze hun geloof bij iedereen door de strot proberen te duwen of er veels te ver mee gaan waardoor er oorlogen ontstaan.

[Toerkoe]

Vogelvrij schreef:

Op een vreedzame manier politieke zaken oplossen en niet religie door de strot van de bevolking te douwen en mensen beginnen vermoorden? Kijk, het is niet dat het niet te begrijpen is dat mensen naar geweld grijpen, maar ik vind het wel onbegrijpelijk als je daaruit de conclusie trekt dat dat góéd is.

Waarom denk je dat ze de wapens grijpen ? Vreedzaam gaat het niet. Amerika nohnisrael luistert. Z doen wat ze willen, en ze luisteren naar niemand. Dit mot jij toch wel weten..

[Vogelvrij]

Toerkoe schreef:

Waarom denk je dat ze de wapens grijpen ? Vreedzaam gaat het niet. Amerika nohnisrael luistert. Z doen wat ze willen, en ze luisteren naar niemand. Dit mot jij toch wel weten..

Ja, ik weet waarom ze naar de wapens grijpen. Maar zoals ik nu al drie keer gezegd heb: dat ze dat doen, kan wel logisch zijn, maar dat maakt het toch niet prijzenswaardig?
Dat mensen in Afghanistan die volkomen afgesloten zijn van de buitenwereld en volledig afhankelijk zijn van de goodwill van de Taliban wat betreft hun informatie- en voedselvoorziening en dergelijke begrip hebben voor wat de Taliban doet, ja, daar kan ik nog wel inkomen, maar dat iemand in Nederland zich afvraagt wat de Taliban dan wel voor ergs heeft gedaan, vind ik ronduit eng.

[Toerkoe]

Vogelvrij schreef:

Ja, ik weet waarom ze naar de wapens grijpen. Maar zoals ik nu al drie keer gezegd heb: dat ze dat doen, kan wel logisch zijn, maar dat maakt het toch niet prijzenswaardig?
Dat mensen in Afghanistan die volkomen afgesloten zijn van de buitenwereld en volledig afhankelijk zijn van de goodwill van de Taliban wat betreft hun informatie- en voedselvoorziening en dergelijke begrip hebben voor wat de Taliban doet, ja, daar kan ik nog wel inkomen, maar dat iemand in Nederland zich afvraagt wat de Taliban dan wel voor ergs heeft gedaan, vind ik ronduit eng.

De islam beveelt te strijden tegen vijanden, indringers. Het is doodnormaal eigenlijk. Niet in het westen , maargoed.

De islam kent wraakacties. Oog om oog. Je land, bezit, eer beschermen is halal, zelfs als je daarbij iemand dood maakt die je bezit, eer, geloof aanvalt is er geen zonde zover ik weet.

Het is zoals het is. Ik ga niet anders zeggen dan dat het is.

Blijkbaar is er een heel groot kloof tussen mij en jouw.

[huntingyade]

Toerkoe schreef:

De islam beveelt te strijden tegen vijanden, indringers. Het is doodnormaal eigenlijk. Niet in het westen , maargoed.

De islam kent wraakacties. Oog om oog. Je land, bezit, eer beschermen is halal, zelfs als je daarbij iemand dood maakt die je bezit, eer, geloof aanvalt is er geen zonde zover ik weet.

Het is zoals het is. Ik ga niet anders zeggen dan dat het is.

Blijkbaar is er een heel groot kloof tussen mij en jouw.

en dat noem je dan een geloof dat voor de vrede is.

naar mijn mening zijn dit soort acties iets die in de middeleeuwen thuis horen. en niet meer in deze vorm van een maatschappij. maar ja blijkbaar hebben jullie niets geleerd van jullie voorgangers over hoe onnodig die manier van leven is.

[Toerkoe]

huntingyade schreef:

en dat noem je dan een geloof dat voor de vrede is.

naar mijn mening zijn dit soort acties iets die in de middeleeuwen thuis horen. en niet meer in deze vorm van een maatschappij. maar ja blijkbaar hebben jullie niets geleerd van jullie voorgangers over hoe onnodig die manier van leven is.

De moslim dient zich te houden aan de koran en de sunnah.min deze tijd kan het heus wel..

[Vogelvrij]

Toerkoe schreef:

De islam beveelt te strijden tegen vijanden, indringers. Het is doodnormaal eigenlijk. Niet in het westen , maargoed.

De islam kent wraakacties. Oog om oog. Je land, bezit, eer beschermen is halal, zelfs als je daarbij iemand dood maakt die je bezit, eer, geloof aanvalt is er geen zonde zover ik weet.

Het is zoals het is. Ik ga niet anders zeggen dan dat het is.

Blijkbaar is er een heel groot kloof tussen mij en jouw.

Nou, inderdaad! Nu is de functie van een forum, denk ik, om kloven te dichten, om elkaar te leren begrijpen en opnieuw je eigen mening te bepalen. Maar ik zie niet in hoe ik iemand moet gaan begrijpen die zo star is en het oké vindt om mensen te doden om je eer te beschermen. Dus ik zal het hier maar bij laten, want deze discussie leidt tot niets. Ik hoop dat je snel zult inzien dat de maatschappij met deze instelling nooit ver zal komen.

[Toerkoe]

Vogelvrij schreef:

Nou, inderdaad! Nu is de functie van een forum, denk ik, om kloven te dichten, om elkaar te leren begrijpen en opnieuw je eigen mening te bepalen. Maar ik zie niet in hoe ik iemand moet gaan begrijpen die zo star is en het oké vindt om mensen te doden om je eer te beschermen. Dus ik zal het hier maar bij laten, want deze discussie leidt tot niets. Ik hoop dat je snel zult inzien dat de maatschappij met deze instelling nooit ver zal komen.

Mee eens. Het is gewoon zo dat jullie zodanig veranderd zijn dat eergevoel vrijwel kwijt is.

Ik ben een turk en moslim. Wij leven voor ons geloof en eer. Alles wat erbuiten valt heeft weinig waarde.

Ik kan je wel vertellen hoe en wat, maar als je niet eens snapt hoe gevoelig eer ligt bij moslims ben je werkelijk onwetend.

Toerkoe schreef:

Ik kan je wel vertellen hoe en wat, maar als je niet eens snapt hoe gevoelig eer ligt bij moslims ben je werkelijk onwetend.

Misschien moet je eens iets aan dat eergevoel doen en wat meer begrip opbrengen voor dingen die andere mensen anders doen. Doei eerwraak.

Verder ken ik genoeg Turken die gelukkig niet zo kortzichtig zijn als jij.

Toerkoe schreef:

Mee eens. Het is gewoon zo dat jullie zodanig veranderd zijn dat eergevoel vrijwel kwijt is.

Jij hebt geen idee wat eer is man.


edit: Oh, gebanned

[Changshan]

Hehe, de ruimte om af te wijken van/binnen de Islam: klik.

[De Veroorzaker]

Ik vraag me dan vooral af wat iemand als Ossama Abu Amar ervan vindt als Mohammed belachelijk gemaakt wordt.

[Changshan]

En je dan verdedigen met 'ga niet op Zijn stoel zitten', als ie boos wordt.

[Mark52]

Ik weet niet voor welke periode Toerkoe verbannen is, maar ik zal toch reageren.

Toerkoe schreef:

Hamas...rechtvaardig.

Hamas is een organisatie die zich laat leiden door jodenhaat en daarbij gesteund wordt vanuit Iran. Het grootste doel van Hamas is niet vrede, maar het uitroeien van alle joden en het vernietigen van Israël.

Is het rechtvaardig dat Hamas ervoor zorgt dat normale Palestijnen, zoals in het filmpje hieronder, niet in vrede kunnen leven?

http://www.youtube.com/watch?v=JQufj6KFJds

Toerkoe schreef:

Hezbollah rechtvaardig

Ook Hezbollah wordt gesteund vanuit Iran en heeft als belangrijk doel het vernietigen van Israël en het uitroeien van alle joden. Israël is Libanon binnen gevallen tijdens de Libanese burgeroorlog om zijn eigen bevolking te beschermen. Jordanië had eerder namelijk de terroristische organisatie PLO vanuit Jordanië naar Libanon verdreven (wat de belangrijkste oorzaak is van de Libanese burgeroorlog).

De PLO begon toen vanuit Libanon raketten af te schieten op Israël met als gevolg vele burgerdoden. Vandaar de reactie van Israël. Ook terroriseerde de PLO de Libanese bevolking en pleegden zij aanslagen in Libanon. Dat Hezbollah is ontstaan om Libanon te beschermen tegen Israël is een slecht excuus. Als ze Libanon echt wilden beschermen dan waren ze opgericht om de Libanezen te beschermen tegen de PLO.

Toerkoe schreef:

Taliban rehtvaardig.

De Taliban is een misdadige groep die zijn eigen bevolking jarenlang heeft geterroriseerd. Ze snijden bijvoorbeeld graag neuzen en oren van vrouwen af en homo's hangen ze graag op. Dat de Taliban zo gevaarlijk is geworden is wel (mede) de schuld van Amerika. De Amerikanen hebben de Taliban namelijk gesteund tijdens hun oorlog tegen de Russen.

Toerkoe schreef:

Alqaeda..door cia opgericht...alleen om hun pad te openen.

Over het ontstaan van Al Qaida weet ik niet genoeg om daar iets zinnigs over te zeggen, maar hun daden spreken wel voor zich. Je vindt AL Qaida toch ook niet rechtvaardig mag ik hopen?

[DAH]

De taliban vindt het ook leuk om eeuwenoude boedhabeelden kapot te maken...

[nachtmens]

Changshan schreef:

En je dan verdedigen met 'ga niet op Zijn stoel zitten', als ie boos wordt.

Gelijk heeft hij ook. Het is tussen hem en Allah.

[nachtmens]

Mark52 schreef:

Is het rechtvaardig dat Hamas ervoor zorgt dat normale Palestijnen, zoals in het filmpje hieronder, niet in vrede kunnen leven??

Ik weet niets van politiek, maar ik wil toch even reageren op je bovenstaande stukje. Ik heb het filmpje bekijken en snap niet hoe je daaruit kunt concluderen dat Hamas geen vrede wil stichten voor normale Palestijnen?

[nachtmens]

Toerkoe schreef:

Mee eens. Het is gewoon zo dat jullie zodanig veranderd zijn dat eergevoel vrijwel kwijt is.

Ik ben een turk en moslim. Wij leven voor ons geloof en eer. Alles wat erbuiten valt heeft weinig waarde.

Ik kan je wel vertellen hoe en wat, maar als je niet eens snapt hoe gevoelig eer ligt bij moslims ben je werkelijk onwetend.

Wat bedoel je nou met eer? Het doet me alleen denken aan eerwraak

[DAH]

Eerwraak is een van de meest nutteloze ideeen die weleens uitmonden in eeuwig getouwtrek en een gevoel van onveiligheid.

[Changshan]

ninadebeste schreef:

Gelijk heeft hij ook. Het is tussen hem en Allah.

Was een toevoeging aan de post van De Veroorzaker.

[nachtmens]

Changshan schreef:

Was een toevoeging aan de post van De Veroorzaker.

Ja dat weet ik

[nachtmens]

TythorZeth schreef:

Die twee zinnen zijn niet anders op te vatten, wat de context ook is. Er is geen mogelijke context waarin zinnen als deze te relativeren zijn.

Er is een verschil tussen een tijd van oorlog en chaos en een tijd van rust en vrede.

Om een mens zonder enig reden te vermoorden is een duidelijk
voorbeeld van onheil. God verwijst in de Koran op een gebod, dat hij al
eerder aan de Joden in het Oude Testament had verkondigd:
Deswege schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens
doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van
wanorde in het land, het ware alsof hij de gehele mensheid had gedood,
en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele
mensdom het leven heeft geschonken… (Koran 5: 32)
Zoals het vers duidelijk maakt, begaat de mens die een medemens
doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde
in het land, een gelijke misdaad alsof hij de gehele mensheid heeft gedood.
Hiermee is het duidelijk wat voor grote zonden de moorden, de
bloedbaden en de aanslagen zijn die door terroristen gepleegd worden, ook wel
bekend met het begrip "zelfmoordaanslagen".

Dat maakt die vers niet duidelijk.

[nachtmens]

Reverend schreef:

Dat maakt die vers niet duidelijk.

Het is een knip-plak stukje, heb ik niet geschreven. Maar wat vind je dat het stukje duidelijk maakt?

[DAH]

En daarom moet je het heeeele boek lezen, Reverend...

ninadebeste schreef:

Het is een knip-plak stukje, heb ik niet geschreven. Maar wat vind je dat het stukje duidelijk maakt?

Niets, zoals regelmatig het probleem is met verzen. Daarom is er nooit een 'ware' kant van het geloof. Het hangt er maar net vanaf hoe je het leest.

[Changshan]

ninadebeste schreef:

Ja dat weet ik

Het ging dus over het recht om Mohammed belachelijk te maken. Je vindt dat ik dan gelijk zou hebben als ik zei 'ga niet in Zijn stoel zitten', wanneer iemand dat recht bekritiseerde?

[De Veroorzaker]

Precies, als ik mohammed een domme lul wil noemen en een gekke tekening van 'm wil maken dan is dat iets tussen mij en Allah. En als ik het op het forum doe heeft Mr Mark van de gedachtepolitie er ook nog wat over te zeggen, maar dat terzijde.

[nachtmens]

Changshan schreef:

Het ging dus over het recht om Mohammed belachelijk te maken. Je vindt dat ik dan gelijk zou hebben als ik zei 'ga niet in Zijn stoel zitten', wanneer iemand dat recht bekritiseerde?

hmmm Ossama Abu Amar had in het artikel gezegd dat een meisje hem aanviel omdat hij niet vast, en dat hij daarop zei ''ga niet op zijn stoel zitten''. Hoewel ik het nut van dat artikel niet snap en al helemaal niet wat er nou met 'ondergronds gaan' wordt bedoeld. Het artikel is niet eens volledig als het gaat om mensen die niet hoeven te vasten. Maar goed, volgens het artikel is iedereen die eet een zwarte schaap, zelfs oude en zieke mensen, en die moeten maar ondergronds gaan, ergens in de kleder..

Mijn antwoord was dan ook meer gericht op dit artikel: dat als mensen zonder geldig reden willen eten, dan gaan ze hun gaan en is het niet iets waar andere mensen hun op moeten beoordelen, want dat komt later wel.

En wat Mohammed betreft, het is zeker tussen jou en Allah!
Trouwens het recht om je mening te uiten is een net wat anders dan iedereen belachelijk maken. Maar goed als je daar behoefte aan hebt, I wish succes

[nachtmens]

Reverend schreef:

Niets, zoals regelmatig het probleem is met verzen. Daarom is er nooit een 'ware' kant van het geloof. Het hangt er maar net vanaf hoe je het leest.

Niets? Ik lees dat God zegt: nogmaals zoals ik aan Joden in hun heilige boek meegaf, dood geen mens, want 1 mens doden is min of meer gelijk aan het doden van de gehele mensheid. Er staat trouwens mens en niet moslims. Maar misschien snap ik het verkeerd? Ik wil jou interpretatie dan ook graag zien hierover!

Die ware kant is er wel: er is namelijk een verschil tussen de soera's. De ene helft van de koraan is in een bepaalde tijd en plaats verzonden, de andere helft is in een andere tijd en plaats verzonden. Mohammed en zijn volgelingen hadden het moeilijk en moesten verhuizen, daarna kwam er oorlog. Een deel is in de rustige tijd verzonden, de andere helft is in de tijd van oorlog en chaos verzonden.

Er zijn niet veel mogelijkheden om oorlog te voeren en mensen te vermoorden en in Islam te geloven. De keren dat het wel mag, is alleen als je aangevallen wordt en je geen andere kans ziet dan die persoon te doden. Het is alleen toegestaan om oorlog te voeren als het om godsdienst gaat en niet om olie. Verder mogen moslims zelf niet beginnen met oorlog voeren. (Als in een land sharia geld, dan is het toegestaan om doodstraf uit te voeren, mits er genoeg getuigen zijn.)

Zomaar een busje mensen vermoorden, voor je lol, ziet er niet in.

Een stukje hoe oorlog in de tijd van Mohammed werd gevoerd:

De boodschapper van God legde ook de gedragsregels vast
die de moslims moeten volgen, zelfs wanneer ze zich midden in het gevecht
bevinden:
Doodt geen kinderen. Vermijdt het, om mensen in de kerken aan te
tasten die zich hebben toegewijd aan bidden! Doodt nooit vrouwen en
ouderen. Steek de bomen niet in de brand en hak ze ook niet om.
Verwoest nooit huizen!

ninadebeste schreef:

Niets? Ik lees dat God zegt: nogmaals zoals ik aan Joden in hun heilige boek meegaf, dood geen mens, want 1 mens doden is min of meer gelijk aan het doden van de gehele mensheid. Er staat trouwens mens en niet moslims. Maar misschien snap ik het verkeerd? Ik wil jou interpretatie dan ook graag zien hierover!

Het is een hele vage beschrijving van een bepaalde gebeurtenis waaraan je makkelijk verschillende interpretaties kan koppelen. Dat jij dat erin leest betekent niet dat hetgeen wat jij leest klopt, of dat wat de ander erin leest niet klopt.

Die ware kant is er wel: er is namelijk een verschil tussen de soera's. De ene helft van de koraan is in een bepaalde tijd en plaats verzonden, de andere helft is in een andere tijd en plaats verzonden. Mohammed en zijn volgelingen hadden het moeilijk en moesten verhuizen, daarna kwam er oorlog. Een deel is in de rustige tijd verzonden, de andere helft is in de tijd van oorlog en chaos verzonden.

Nu leg je iets heel anders uit dan waarom er een ware islam zou bestaan. Dat een stuk in een rustige tijd is geschreven en de ander niet doet in mijn ogen niet terzake.

Er zijn niet veel mogelijkheden om oorlog te voeren en mensen te vermoorden en in Islam te geloven.

Oh, die zijn er zat. Jij vindt dat ze er niet zijn maar er zijn genoeg mensen die dat wel vinden.

De keren dat het wel mag, is alleen als je aangevallen wordt en je geen andere kans ziet dan die persoon te doden. Het is alleen toegestaan om oorlog te voeren als het om godsdienst gaat en niet om olie. Verder mogen moslims zelf niet beginnen met oorlog voeren. (Als in een land sharia geld, dan is het toegestaan om doodstraf uit te voeren, mits er genoeg getuigen zijn.)

Meningen.

Zomaar een busje mensen vermoorden, voor je lol, ziet er niet in.

Ik zou ook niet beweren dat extremisten zoiets voor 'de lol' doen. Zoiets doen ze voor god. Of nouja, eigenlijk dus voor zichzelf gezien er geen god bestaat.

Een stukje hoe oorlog in de tijd van Mohammed werd gevoerd:

De boodschapper van God legde ook de gedragsregels vast
die de moslims moeten volgen, zelfs wanneer ze zich midden in het gevecht
bevinden:
Doodt geen kinderen. Vermijdt het, om mensen in de kerken aan te
tasten die zich hebben toegewijd aan bidden! Doodt nooit vrouwen en
ouderen. Steek de bomen niet in de brand en hak ze ook niet om.
Verwoest nooit huizen!

Dus ze discrimineren ook nog eens lekker op geslacht. Hendig

[nachtmens]

Reverend schreef:

Het is een hele vage beschrijving van een bepaalde gebeurtenis waaraan je makkelijk verschillende interpretaties kan koppelen. Dat jij dat erin leest betekent niet dat hetgeen wat jij leest klopt, of dat wat de ander erin leest niet klopt.

Ok. Nog een keer: wat is jou interpretatie van dat stukje?

Reverend schreef:

Dus ze discrimineren ook nog eens lekker op geslacht. Hendig

Ja he! Heb je het trouwens voor het eerste keer gelezen/gehoord

Edit:Er werd niet alleen op geslacht gediscrimineerd, bepaalde groepen werden ook buiten gesloten (van de dood), kinderen en ouderen.

ninadebeste schreef:

Ok. Nog een keer: wat is jou interpretatie van dat stukje?

Een aandoenlijk stukje fictie.

Ja he! Heb je het trouwens voor het eerste keer gelezen/gehoord

Heb ik wat voor de eerste keer gehoord gelezen?

Edit:Er werd niet alleen op geslacht gediscrimineerd, bepaalde groepen werden ook buiten gesloten (van de dood), kinderen en ouderen.

Ja, en dus bepaalde groepen niet. Point being?

[nachtmens]

Reverend schreef:

Een aandoenlijk stukje fictie.?

Ok. En wat staat erin in dat aandoenlijk stukje fictie?

Reverend schreef:

Heb ik wat voor de eerste keer gehoord gelezen??

Dat er op geslacht gediscimineerd wordt bij een ramp bijv. Dan zegt men: red eerst de vrouwen en de kinderen. En nooit: red eerst de mannen.

Reverend schreef:

a, en dus bepaalde groepen niet. Point being?

Wat

[nachtmens]

Reverend schreef:

Nu leg je iets heel anders uit dan waarom er een ware islam zou bestaan. Dat een stuk in een rustige tijd is geschreven en de ander niet doet in mijn ogen niet terzake.)

Mijn reactie over het verschil tussen de helften van de Koran, was bedoeld als uitelg waarom in sommige soera's gewelddadige verzen zitten, over die steen bijv. die riep dat er een ongelovige achter zich schuilt. In de ene helft lijkt het alsof alle ongelovigen dood moeten, terwijl de andere helft dit tegenspreekt. Om dit te snapen moet er rekning worden gehouden met de tijd en de plaats, waar Mohammed en zijn metgezellen zich bevonden.

Reverend schreef:

Ik zou ook niet beweren dat extremisten zoiets voor 'de lol' doen. Zoiets doen ze voor god. Of nouja, eigenlijk dus voor zichzelf gezien er geen god bestaat..)

Nee, inderdaad geen moordernaar die toegeeft dat hij het voor de lol doet, om een kick te krijgen, om beroemd te worden etc. Neem maar Anders Breivik die zegt ook niet dat hij het voor de 'lol' doet, maar voor een 'goede doel'!

[hookee]

ninadebeste schreef:

Het is alleen toegestaan om oorlog te voeren als het om godsdienst gaat en niet om olie.

Hmmm. dus de kruistochten mochten eigenlijk wel volgens jou? Ze wilden Jeruzalem heroveren (her-, niet ver..) nadat de moslims het sinds 638 hadden veroverd van de christenen en joden.

ninadebeste schreef:

Ok. En wat staat erin in dat aandoenlijk stukje fictie?

Niets. Jij zegt dat de vers wat duidelijk maakt, ik vind het nogal onsamenhangend en bloot voor interpretatie.

Dat er op geslacht gediscimineerd wordt bij een ramp bijv. Dan zegt men: red eerst de vrouwen en de kinderen. En nooit: red eerst de mannen.

In die slechte films ja.

Wat

Wat begrijp je niet?

ninadebeste schreef:

Mijn reactie over het verschil tussen de helften van de Koran, was bedoeld als uitelg waarom in sommige soera's gewelddadige verzen zitten, over die steen bijv. die riep dat er een ongelovige achter zich schuilt. In de ene helft lijkt het alsof alle ongelovigen dood moeten, terwijl de andere helft dit tegenspreekt. Om dit te snapen moet er rekning worden gehouden met de tijd en de plaats, waar Mohammed en zijn metgezellen zich bevonden.

Waarom? En waarom wordt daar dan dus blijkbaar geen rekening mee gehouden?

Nee, inderdaad geen moordernaar die toegeeft dat hij het voor de lol doet, om een kick te krijgen, om beroemd te worden etc. Neem maar Anders Breivik die zegt ook niet dat hij het voor de 'lol' doet, maar voor een 'goede doel'!

Tsja, ik ken bepaalde moslims die hetzelfde doen voor een goed doel. Of christenen. Of atheïsten. Realiteit is dat er geen goed en kwaad bestaat.

[nachtmens]

hookee schreef:

Hmmm. dus de kruistochten mochten eigenlijk wel volgens jou? Ze wilden Jeruzalem heroveren (her-, niet ver..) nadat de moslims het sinds 638 hadden veroverd van de christenen en joden.

Zie het volgende stukje:

De kruisvaarders waren Europese christenen die tegen het einde van de
11de eeuw begonnen met het ondernemen van militaire expedities, om het
Heilige Land (Palestina en omgeving) van de moslims terug te veroveren. Ze
begonnen aan hun expeditie met een zogenaamde religieus doel, maar
verwoestten toch elk stuk land dat ze betraden en verspreidden overal angst
en verschrikking. Tijdens hun tocht voerden ze massa-executies uit onder de
burgers en plunderden vele dorpen en steden. De verovering van Jeruzalem,
waar moslims, joden en christenen leefden onder islamitisch regime, werd de
scène van een immens bloedvergieten. Genadeloos vermoordden ze alle
moslims en joden in de stad.
In de woorden van een historicus, "Ze vermoordden alle Arabieren en
Turken die ze vonden…man of vrouw."16 Eén van de kruisvaarders, Raymond
of Aguiles, schepte op met deze gewelddadigheid:
Fantastische aanzichten waren te zien. Sommige van onze mannen (en
dit waren de meer genadevolle) onthoofdden hun vijanden; anderen
schoten met pijlen, zodat ze van de toren afvielen; anderen martelden ze
langer door ze levend in de vlammen te werpen. Bergen vol met
hoofden, handen en voeten waren te zien in de stad. Het was moeilijk
om te lopen zonder te struikelen over de ledematen. Maar dit was
gering in vergelijking met wat zich afspeelde in de Tempel van Salomo,
een plaats waar religieuze litanieën voorgedragen werden…in de
Tempel van Salomo kwam het bloed tot aan de knieën en beugels van de
ruiters( en beugel).17
In twee dagen vermoordden de kruisvaarders ongeveer 40.000 moslims
op barbaarse wijze zoals werd beschreven.18
De barbaarsheid van de kruisvaarders was zo extreem, dat ze tijdens de
4de Kruistocht Constantinopel (huidige Istanbul) plunderden, een christelijke
stad, en goud stalen van de kerken.

Natuurlijk druiste deze barbaarsheid volkomen in tegen de christelijke
doctrine. Christelijkheid, in de woorden van de bijbel is een "boodschap van
liefde". In het gospel volgens Mattheus wordt bericht, dat Jezus tegen zijn
volgelingen het volgende zei: "… Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u
vervloeken; doet wel degenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u
geweld aandoen, en die u vervolgen." (Mattheus 5:44)

Ik had het trouwens over Islam, wanneer volgens de Koran oorlog mag worden uitgevoerd. Wanneer dus een oorlog om godsdienst, om je te verdidgen gaat, dan dient men rekening te houden met de manier waarop men te werk gaat. Men mag niet huizen.kerken, kinderen etc kapot maken, als Kruisttochten in de name van Islam waren geweest, dan zou ik zeggen dat dat niet zo is, want wat er allemaal gebeurd is heeft geen ene godsdienst worden voor, noch het Christendom, noch Islam.

En laat de vijandschap van een volk, omdat zij u de toegang tot de heilige
Moskee verhinderen, u niet tot geweld aansporen. En helpt elkander in
deugdzaamheid en vroomheid. (Koran 5:2)

[nachtmens]

Reverend schreef:

Niets. Jij zegt dat de vers wat duidelijk maakt, ik vind het nogal onsamenhangend en bloot voor interpretatie..

Wat is daar onsamenhangend aan? Geef eens meer uitleg als je iets zegt, dan kan ik je meer snapen. Leg me uit aan de hand van het stukje wat je onsamenhangend vindt etc.

Reverend schreef:

In die slechte films ja..

O, dus in goeide flims worden de mannen eerst gered? Ik had het niet over flims, maar over de werkelijkheid. Misschien weet je niet beter dan wat er flims gebeurt.

Reverend schreef:

Wat begrijp je niet?.

Ik zei dat er niet alleen op geslacht wordt gediscrimineerd, maar ook afhankelijke van geestelijke/lichamelijke toestand van een man. Kinderen en ouderen worden ook gediscrimineerd , en maken geen kans om dood gemaakt te worden volgens een islamitische oorlog.

Reverend schreef:

Waarom? En waarom wordt daar dan dus blijkbaar geen rekening mee gehouden?.

Wat waarom? Er zijn genoeg mensen die daar wel rekening mee houden. Anderen houden daar wel rekening mee, maar gebruiken toch de verzen die in de tijd van oorlog zijn bedoeld als bewijs om hun behoeftes, want dat zijn het, om anderen te moorden. Ze zijn ook niet bepaald kieskeurig, kinderen maken bij dat soot mensen ook geen kans.

De belangrijkste adviseur van de koning van Marokko, Andre Azulay, is een Jood. Er zijn genoeg flimpjes op Youtube te vinden over het leven van de Joden. Waarom werden deze niet uitegemoord?http://www.youtube.com/watch?v=RXC91Jnqp9U

Reverend schreef:

Tsja, ik ken bepaalde moslims die hetzelfde doen voor een goed doel. Of christenen. Of atheïsten. Realiteit is dat er geen goed en kwaad bestaat.

Ken je ze echt of ken je ze van horen zeggen? Ik snap je niet helemaal. En er bestaat heus wel goed en kwaad, dat weet iedereen mensen met 100% verstand.