Als God ons een vrije wil gaf...

Anneee schreef op 27-02-2004 @ 14:15:
Ik denk het wel.

Overigens ben ik het met je eens dat geloven in God eigenlijk best wel onlogisch kan zijn.

Het is alleen logisch als je gelooft.. Dus als je niet gelooft, 'moet' je eerst in iets onlogisch gaan geloven, voordat het logisch wordt

GeritoDM schreef op 26-02-2004 @ 17:14:
Doe ik ook niet, helemaal niet. Ik reageer soms alleen wat eh... uitbundig.

Iets wat je gelooft, is niet alleen maar gevoel hoor. Het is ook verstand. Beiden zijn belangrijk, en je kan niet zonder een van beiden.

Ik ben nog steeds benieuwd waarom je het nou niet logisch vindt.

Hoezo is jouw geloof ook verstand? Wat is dan het 'verstand'-aspect hiervan?

[Anne]

Xia schreef op 27-02-2004 @ 14:48:
Het is alleen logisch als je gelooft.. Dus als je niet gelooft, 'moet' je eerst in iets onlogisch gaan geloven, voordat het logisch wordt

Eh....?

Ik moet die zin een paar keer lezen, tot me door laten dringen en daarna reageer ik wel weer.

[ranonkel]

Tio schreef op 27-02-2004 @ 14:35:


Maar, waarom zou je het kwaad willen ervaren? Als je compleet goed bent, dan is er toch geen behoefte meer aan, om het kwaad te gaan ervaren? Verder vraag ik me af, in hoeverre die ervaring van het kwaad ook daadwerkelijk nodig is, als de ziel alles al weet. De ziel weet immers ookal, dat er zoiets is als kwaad, en in hoeverre het werkt als een tegenpool van het goede. Als de ziel die kennis al heeft, is zij dan al niet tevreden zonder deze kennis aan eigen ervaring te toetsen?
Bovendien, wat is dan nu het nut van reïncarnatie? Immers, de ziel kan een ervaring van het niet-goede ook wel in één leven opdoen. [/B]

Je kan pas kiezen voor het goede als je het kwade ervaren hebt,net als bij de andere polariteiten. De ziel heeft die kennis tussen dood en incarnatie in; tijdens het leven is de ziel die kennis kwijt want anders zou er niet een onbevangen ervaren kunnen zijn. De ziel heeft meerdere levens nodig om alles aan ervaringen op te doen en ook om de gevolgen te ervaren van daden uit eerdere levens.

Dat hangt er weer vanaf, in hoeverre je nu een vrije wil toekent aan een geïncarneerde ziel.
Maargoed, stel dat we dat doen. Een ziel kan dus het "doel" van zijn incarnatie vaststellen, en daarbij dus een geschikte "plaats" (=tijd, omgeving, plaats op aarde, ouders etc.) uitkiezen om te incarneren.
Bij leven heeft deze fysieke ziel nog steeds vrij wil, maar alle andere geïncarneerde zielen ook. Dat brokkelt ranonkel's effect van oorzaak-gevolg een beetje af. Zij zij namelijk, dat je in je leven alles terugkrijgt uit je vorige levens via oorzaak/gevolg (karma). Maar, dat gaat nogal moeilijk, als jouw leven grotendeels afhankelijk is van al die andere individuen met vrije wil, die jouw wereld nogal beïnvloeden.
Als je ervan uitgaat, dat alles wat zulke mensen op jouw pad brengen, oorzaak/gevolg is, dan reduceer je eigenlijk de rest van de wereld tot een soort werktuig voor jouw karma. Ik denk niet, dat dat nu echt de bedoeling is. [/B]

Je krijgt via karma terug wat jouw eigen daden,gedachten en uitspraken in eerdere of in dit leven gebracht hebben. Wat anderen doen heeft weer invloed op hun karma maar jij reageert met jouw vrije wil op die ander.Het blijft een wisselwerking tussen mensen. Natuurlijk komen er mensen op jouw pad die je net dat stuk ervaring wat je nog moet hebben,zullen brengen.

[ranonkel]

Xia schreef op 27-02-2004 @ 14:10:
Om even hierop te reageren

Ik geloof dat de ziel van te voren kiest voor zijn leven, de ziel heeft alle kennis al die nodig is en verhuisd ook mee naar een lichaam. Nu zou je denken; Handig, de ziel weet alles al, er is niks meer te doen, wat is het nut? Ik denk daar als volgt over: Zodra de mens op aarde is vergeet hij waarom hij hier is, om het allemaal opnieuw te kunnen ervaren. Als je weet en ervaart dat alles liefde is, kun je nooit haar opponent ervaren. Als alles 'goed' is kan je niet vergeven, omdat er niets te vergeven valt. De ziel kiest er daarom voor om in een lichaam te zitten en te vergeten. Je doel is ervaringen opdoen.

Nu zeg je, 'de uitkomst is toch al bekend, omdat je er al voor kiest'. Logisch, maar niet waar... Je stippelt van te voren een soort van route uit, maar je hebt altijd nog de keuze of je de aangeboden route volgt. De manier waarop je ermee omgaat staat niet vast, dat is je eigen keuze! Als er iets gebeurt is het nog steeds je eigen vrije wil om daar positief of negatief mee om te gaan. Het ene is niet slechter dan het andere, om de simpele reden dat 'goed' en 'kwaad' niet in die termen bestaan...

Ik hoop dat ik het, vanuit mijn oogpunt, een beetje duidelijk heb uitgelegd En anders vraag je maar

Ja, heel duidelijk!

mathfreak schreef op 28-02-2004 @ 14:25:
Laat ik eens kijken of ik het voor je kan verduidelijken: jij stelt dat geloven in God best wel onlogisch kan zijn. Xia stelt daarop dat het alleen logisch is als je gelooft. Wat Xia zich echter blijkbaar niet realiseert is dat geloof meer een emotionele dan een rationele kwestie is.
Een ander punt is dat jullie mogelijk het woord "logisch" gebruiken zonder precies van elkaar te weten welke betekenis je daar aan toekent. Je kunt het begrip logisch opvatten als synoniem voor het woord "vanzelfsprekend", of, zoals ik dat doe, in de betekenis "volgens de wetten van de logica". Voor Xia is het geloof mogelijk vanzelfsprekender dan voor jou, dus zou je er in feite voor moeten zorgen dat het geloof, dat in eerste instantie niet vanzelfsprekend is voor jou, alsnog vanzelfsprekend wordt. Dat is wat ze waarschijnlijk bedoelde met haar opmerking dat je eerst in iets onlogisch zou "moeten" geloven voordat het daadwerkelijk logisch wordt.

Ik denk dat ik me meer realiseer dan jij denkt. Ik heb nergens beweerd dat geloven een rationele kwestie is, ik heb juist overal beweerd dat het voor iemand die voornamelijk rationeel denkt niet logisch is, omdat geloven juist niet rationeel is... Misschien kan je het uitleggen van de door mij geschreven replies beter aan mij overlaten, omdat het door jouw reply alleen maar onduidelijker wordt... Ik bedoelde immers precies het tegenover gestelde van wat jij nu probeerde uit te leggen. Maar goed, ik neem aan dat je bedoelingen goed waren.

Een rationeel mens is iemand die de 'logica' overal van wil inzien. Aangezien geloof - het woord zegt het al- niet berust op bewijzen, zal een rationeel mens niet makkelijk over te halen zijn tot 'geloven'. Het is immers onlogisch om op iets te vertrouwen, terwijl je het helemaal niet kunt zien, voelen, aanraken.. Enfin, je zintuigen kun je er niet op loslaten. Wanneer een rationeel persoon dus gelovig wordt, moet hij eerst zijn rationele kant even laten voor wat het is, anders is 'geloven' namelijk niet mogelijk.

De hele discussie rondom de logica kwam n.a.v. een reply van Gerito, die verklaarde het Christendom zeer logisch te vinden. Ik probeerde aan te geven dat geloven alleen logisch is als je al gelooft, omdat het anders alleen maar vreemd is om zomaar zonder reden in iets te geloven dat je niet kunt zien.

Ik hoop dat ik nu een beetje duidelijker ben

Axilithor schreef op 27-02-2004 @ 23:36:
Nee... jij beweert dus jij moet bewijzen. Als iemand tegen mij zegt dat God bestaat etc. dan moet hij/zij dat maar laten zien.

Waarom is God voor jou overduidelijk dan, maar je hebt helemaal geen redenen?

Btw... geloof is allemaal gewoon aangepraat. Als jij alleen zou leven zou je zelf er veel anders over gaan denken. Nu neem je allemaal dingen van mensen aan, je gaat dingen geloven omdat je het vaak hoort in je omgeving. Ik ben benieuwd wat je zonder dat zou geloven.

Waarom zou ik iets moeten geloven als ik er nix van merk? Ik merk nooit iets van dat er een aanwezigheid van god zou moeten zijn hoor :/

Geloven zit in je hart, ik denk dat ik ook alleen wel in iets geloofd zou hebben, om je het simpele feit dat ik dan nog steeds mijn ziel bij zou hebben, en omdat ik geloof dat mijn ziel de kennis over God en al waarover we nu speculeren al in zich heeft.

Ik heb er niet zo'n behoefte aan om mensen die overtuigd zijn van het tegendeel te overtuigen dat God bestaat. Het gaat er niet om óf het zo is, maar of de ander het ook wil zien. Ik geloof dat jij misschien voordat je incarneerde er juist voor gekozen hebt om als scepticus door het leven te gaan, en ik kan je een voorbeeld geven van hoe het anders kan (Namelijk: Door weer te geloven in waar je oorspronkelijk vandaan komt) maar als jij er voor kiest om dat niet te doen, kan en wil ik je niet dwingen. Dat is dan de keuze die jij maakt, en dat maakt je heus niet minder mens.

Makaveli schreef op 24-02-2004 @ 14:02:
(...)
Ook vind ik het gek hoe God kan oordelen over mensen die nog nooit van God hebben gehoord, bijv. over mensen die leven in een oerwoud en misschien wel andere goden aanbid. Want gebeurd daarmee volgens jou?(...)

Volgens mij oordeelt God niet. Er is geen 'goed' of 'fout'..

[mathfreak]

Xia schreef op 28-02-2004 @ 19:26:
Ik denk dat ik me meer realiseer dan jij denkt. Ik heb nergens beweerd dat geloven een rationele kwestie is, ik heb juist overal beweerd dat het voor iemand die voornamelijk rationeel denkt niet logisch is, omdat geloven juist niet rationeel is... Misschien kan je het uitleggen van de door mij geschreven replies beter aan mij overlaten, omdat het door jouw reply alleen maar onduidelijker wordt... Ik bedoelde immers precies het tegenover gestelde van wat jij nu probeerde uit te leggen. Maar goed, ik neem aan dat je bedoelingen goed waren.

Dat zijn ze altijd, maar helaas is dat niet voor iedereen altijd even duidelijk.
*maar goed, dat is weer een andere discussie*

Xia schreef op 28-02-2004 @ 19:26:
Een rationeel mens is iemand die de 'logica' overal van wil inzien.

Dat weet ik, en bij mij speelt dat zelfs een zeer overheersende rol, aangezien ik een stoornis in het autistische spectrum heb (het syndroom van Asperger), waardoor ik meer dan anderen sterk op exactheid ben gericht, en dingen ook sterk rationeel probeer te benaderen.

Xia schreef op 28-02-2004 @ 19:26:
Aangezien geloof - het woord zegt het al- niet berust op bewijzen, zal een rationeel mens niet makkelijk over te halen zijn tot 'geloven'. Het is immers onlogisch om op iets te vertrouwen, terwijl je het helemaal niet kunt zien, voelen, aanraken.. Enfin, je zintuigen kun je er niet op loslaten. Wanneer een rationeel persoon dus gelovig wordt, moet hij eerst zijn rationele kant even laten voor wat het is, anders is 'geloven' namelijk niet mogelijk.

Dat is in ieder geval duidelijk, althans wat geloven in religieuze zin betreft. Je kunt echter ook geloven in de aannemelijkheid van een bepaalde theorie, ook al is datgene wat in de theorie aan de orde komt niet waarneembaar. Denk bijvoorbeeld aan een bepaalde wiskundige discipline, waarbij de begrippen in die discipline evenmin waarneembaar zijn, omdat het daarbij om wiskundige abstracties gaat.

Xia schreef op 28-02-2004 @ 19:26:
De hele discussie rondom de logica kwam n.a.v. een reply van Gerito, die verklaarde het Christendom zeer logisch te vinden. Ik probeerde aan te geven dat geloven alleen logisch is als je al gelooft, omdat het anders alleen maar vreemd is om zomaar zonder reden in iets te geloven dat je niet kunt zien.

Ik hoop dat ik nu een beetje duidelijker ben

Wat mij betreft wel. Overigens heb ik mijn vorige reply inmiddels verwijderd.

mathfreak schreef op 28-02-2004 @ 19:54:
Dat zijn ze altijd, maar helaas is dat niet voor iedereen altijd even duidelijk.
*maar goed, dat is weer een andere discussie*

Ik geloof je op je woord.. Je hebt me immers nooit reden gegeven om dat niet te doen.. Het was gewoon een beetje een..miscommunicatie? Je probeerde mijn mening even te verduidelijken, alleen was jouw uitleg niet wat ik er mee bedoelde

Dat weet ik, en bij mij speelt dat zelfs een zeer overheersende rol, aangezien ik een stoornis in het autistische spectrum heb (het syndroom van Asperger), waardoor ik meer dan anderen sterk op exactheid ben gericht, en dingen ook sterk rationeel probeer te benaderen.

Ik ken die stoornis ja... Zeer veel onbegrip is er voor deze mensen (Mijn buurjongen van 12 heeft deze stoornis ook, ik pas vaak op hem en zodoende weet ik ook wat er allemaal speelt.. Hij wordt vaak gepest door zijn 'anders zijn' Hij is overigens op bepaalde vlakken wel héél slim Ik denk jij ook?

Dat is in ieder geval duidelijk, althans wat geloven in religieuze zin betreft. Je kunt echter ook geloven in de aannemelijkheid van een bepaalde theorie, ook al is datgene wat in de theorie aan de orde komt niet waarneembaar. Denk bijvoorbeeld aan een bepaalde wiskundige discipline, waarbij de begrippen in die discipline evenmin waarneembaar zijn, omdat het daarbij om wiskundige abstracties gaat.

Geloven in de wetenschap is eigenlijk ook geloven ja, omdat er tal van onderzoeken zijn gedaan op bv. natuurkundig vlak, waar men vervolgens dan een conclusie uit kreeg en die verder niet meer is gecontroleerd maar voor waar is aangenomen.. Die formules die je op de middelbare school allemaal moet leren, ik heb iig nooit gecheckt of ze waar zijn maar dat gewoon maar aangenomen.. Ik had immers ook geen reden om te twijfelen aan de juistheid ervan, wat zou de school ermee opschieten ons onjuiste gegevens te verstrekken?

Wat mij betreft wel. Overigens heb ik mijn vorige reply inmiddels verwijderd.

Heel sympathiek van je, hoewel ik er weinig bezwaren tegen gehad had als jij em had laten staan: Ik had het toch al recht gezet

[Upke]

Xia schreef op 21-02-2004 @ 20:12:
Dan betekent dat dat Hij ons de keuze geeft.

Je mag voor rechts, en je mag voor links kiezen.

God heeft waarschijnlijk een voorkeur, maarrr Hij/Zij heeft je de vrije wil gegeven, dus je mag kiezen.

Volgens Christenen en veel andere Godsdiensten moet je via allemaal regels leven, omdat je anders naar de hel gaat, of omdat je anders niet volgens Gods regels leeft.

Hoh, stop! Gods regels?? We hadden toch een vrije wil?

Het is toch krom dat God je eerst de vrije wil geeft om te kiezen wat je wil, en vervolgens, als je dan niet kiest wat ie wil, dat je dan naar de hel gaat, of iig gestraft wordt omdat je niet deed wat Hij wilde!

Ik zou graag willen weten hoe jullie daar tegenaan kijken

Wij mensen hebben ook een vrije wil. Alleen deze word soms onderdrukt door regels van geloven en regels van de wet. Ik geloof niet in een god of geloof. Ik doe aan satanisme en daar gaat het zoiezo om de vrije wil.

[Upke]

Xia schreef op 21-02-2004 @ 20:12:
Dan betekent dat dat Hij ons de keuze geeft.

Je mag voor rechts, en je mag voor links kiezen.

God heeft waarschijnlijk een voorkeur, maarrr Hij/Zij heeft je de vrije wil gegeven, dus je mag kiezen.

Volgens Christenen en veel andere Godsdiensten moet je via allemaal regels leven, omdat je anders naar de hel gaat, of omdat je anders niet volgens Gods regels leeft.

Hoh, stop! Gods regels?? We hadden toch een vrije wil?

Het is toch krom dat God je eerst de vrije wil geeft om te kiezen wat je wil, en vervolgens, als je dan niet kiest wat ie wil, dat je dan naar de hel gaat, of iig gestraft wordt omdat je niet deed wat Hij wilde!

Ik zou graag willen weten hoe jullie daar tegenaan kijken

Wij mensen (dieren) hebben ook een vrije wil. Alleen deze word soms onderdrukt door regels van geloven en regels van de wet. Ik geloof niet in een god of geloof. Ik doe aan satanisme en daar gaat het zoiezo om de vrije wil.

Upke schreef op 28-02-2004 @ 20:12:
Wij mensen hebben ook een vrije wil. Alleen deze word soms onderdrukt door regels van geloven en regels van de wet. Ik geloof niet in een god of geloof. Ik doe aan satanisme en daar gaat het zoiezo om de vrije wil.

Wat versta je onder 'satanisme'? Wat is jouw geloof precies?

[Upke]

Xia schreef op 28-02-2004 @ 20:13:
Wat versta je onder 'satanisme'? Wat is jouw geloof precies?

Nogmaals zal ik het zeggen ik geloof niet in een God of Geloof. Ik heb geen geloof, ik volg een religie en die heet satanisme. Satanisten geloven niet in een god: Er zijn zat topics te vinden waar precies staat beschreven wat het allemaal inhoud. En daar zul je ook zien dat al die vooroordelen niet kloppen. Satanisten die mensen en dieren offeren kom op zeg...

[ranonkel]

Upke schreef op 28-02-2004 @ 21:34:
Nogmaals zal ik het zeggen ik geloof niet in een God of Geloof. Ik heb geen geloof, ik volg een religie en die heet satanisme. Satanisten geloven niet in een god: Er zijn zat topics te vinden waar precies staat beschreven wat het allemaal inhoud. En daar zul je ook zien dat al die vooroordelen niet kloppen. Satanisten die mensen en dieren offeren kom op zeg...

Satanisten geloven toch in zichzelf en vinden dat ze zelf God zijn,heb ik dat goed begrepen? Wat denken jullie over reincarnatie en het bestaan van een ziel?

Upke schreef op 28-02-2004 @ 21:34:
Nogmaals zal ik het zeggen ik geloof niet in een God of Geloof. Ik heb geen geloof, ik volg een religie en die heet satanisme. Satanisten geloven niet in een god: Er zijn zat topics te vinden waar precies staat beschreven wat het allemaal inhoud. En daar zul je ook zien dat al die vooroordelen niet kloppen. Satanisten die mensen en dieren offeren kom op zeg...

Even voor de goede orde:
re·li·gie (de ~ (v.), -giën/~s)
1 godsdienst

Aangezien ik hier nog niet zo lang kom en jij een 'satanist' bent, vond ik het een niet meer dan logische vraag dat ik aan iemand die zich met dergelijke praktijken bezighoudt te vragen wat ie nou eigenlijk vindt en doet... Ik neem aan dat er wel meer dingen wel vaker dan eenmalig op het forum zijn genoemd... Het was dan ook makkelijker geweest als je me gewoon even had verteld wat je 'gelooft' (hoewel jij het Religie noemt, wat simpelweg hetzelfde is).. Maar blijkbaar vind je dat ietwat te moeilijk... Jammer hoor. (Maar goed, omdat ik het serieus wil weten zal ik zo eens even het forum nazoeken...)

ranonkel schreef op 29-02-2004 @ 15:25:
Satanisten geloven toch in zichzelf en vinden dat ze zelf God zijn,heb ik dat goed begrepen? Wat denken jullie over reincarnatie en het bestaan van een ziel?

He Ranonkel, wat een stomme vraag, er zijn al genoeg topics op het forum, dan vraag je dat toch zeker niet aan Ufke zelf, stel je voor.. Dat is hetzelfde als dat ik aan jou vraag wat je nou eigenlijk gelooft..Zoiets vráág je niet

He, wat onaardig van me..ben ik sarcastisch bezig

Xia schreef op 28-02-2004 @ 19:32:
Volgens mij oordeelt God niet. Er is geen 'goed' of 'fout'..

Dan moet je toch wat beter in de bijbel lezen. Bijvoorbeeld, hoe verklaar je dan dat er een "Dag des OORDEELS" zal komen?

[Upke]

Xia schreef op 29-02-2004 @ 16:40:
Even voor de goede orde:
re·li·gie (de ~ (v.), -giën/~s)
1 godsdienst

Aangezien ik hier nog niet zo lang kom en jij een 'satanist' bent, vond ik het een niet meer dan logische vraag dat ik aan iemand die zich met dergelijke praktijken bezighoudt te vragen wat ie nou eigenlijk vindt en doet... Ik neem aan dat er wel meer dingen wel vaker dan eenmalig op het forum zijn genoemd... Het was dan ook makkelijker geweest als je me gewoon even had verteld wat je 'gelooft' (hoewel jij het Religie noemt, wat simpelweg hetzelfde is).. Maar blijkbaar vind je dat ietwat te moeilijk... Jammer hoor. (Maar goed, omdat ik het serieus wil weten zal ik zo eens even het forum nazoeken...)

Niet zo zeuren je kan wel merken dat je nieuw bent. En nee religie en godsdienst is niet hetzelfde. Dat een woordenboek dat zegt laat het lekker zo, de meerderheid van de mensen hier op het forum weet net als ik dat een religie net als satanisme niet aan goden doet om het zo maar eens te zeggen. En nogmaals je zegt dat ik jou meteen had moeten vertellen wat ik geloof? Wat denk jij wel dat hier alles op commando gebeurt of zo? Ik geloof niks om het nog maar een keer duidelijk te zeggen, ik VOLG!!! Maar jah daarvoor moet je nadenken en informatie zoeken op het internet en boeken, en op de tv. En dan pas moet je zelf nog oordelen welke informatie voor jou geschikt is, wat je wel en niet gelooft. Net als dat woordenboek van jou, je lees en je gelooft. Fout, je zou het beter zo kunnen doen. Je leest, je gaat meer lezen over hetzelfde onderwerp, je zoekt vannalles bij elkaar en als je denkt dat je zeker weer wat het inhoud, dan pas mag je erover oordelen. Maar ik denk dat jij dat niet gaat doen, tjah luie mensen moeten er ook zijn he...

[Upke]

ranonkel schreef op 29-02-2004 @ 15:25:
Satanisten geloven toch in zichzelf en vinden dat ze zelf God zijn,heb ik dat goed begrepen? Wat denken jullie over reincarnatie en het bestaan van een ziel?

Satanisten kunnen en mogen geloven wat ze willen. Het is geen godsdienst met allemaal strenge regeltjes over wat wel en wat niet mag, dat is gewoon flauwekul. En er is geen 'wij' bij het satanisme. Bij christen kun je zeggen van dat 'hun' dezelfde regels volgen of iets dergelijke. Bij het satanisme is iedereen weer een ander individu, maar iedereen word gelijk behandeld.
Als een satanist in een ziel en leven na de dood gelooft fijn, dan gelooft diegene dat maar. Als een satanist niet in een ziel of leven na de dood gelooft, fijn dan gelooft diegene dat maar. Iemand anders mag niet zeggen wat je wel moet geloven en wat niet. Dat bepaal je allemaal zelf. Satanisme is geen clubje waar je je bij aansluit of zo, het is gewoon een religie voor jezelf. En dat je jezelf als god ziet zit ongeveer zo (ook dit is weer voor elke satanist anders). Als er in het wereldje van de satanist iets niet goed is, probeert diegene dat op te lossen als hij/zij dat wil. Als diegene het niet oplost en het probleempje zeg maar laat zitten, dan kan er vroeg of laat iets gebeuren waardoor de satanist in problemen komt. Dit had de satanist kunnen voorkomen als hij van te voren alles op orde had gestelt. De satanist is verantwoordelijk voor zijn daden en wat er gebeurt rondom hem, dit word er ongeveer bedoelt met jezelf als god zien. Jij zelf bent verantwoordelijk voor wat er gebeurt in jouw omgeving.

[FF4-Ever]

Upke schreef op 29-02-2004 @ 19:45:
Satanisten kunnen en mogen geloven wat ze willen. Het is geen godsdienst met allemaal strenge regeltjes over wat wel en wat niet mag, dat is gewoon flauwekul. En er is geen 'wij' bij het satanisme. Bij christen kun je zeggen van dat 'hun' dezelfde regels volgen of iets dergelijke. Bij het satanisme is iedereen weer een ander individu, maar iedereen word gelijk behandeld.
Als een satanist in een ziel en leven na de dood gelooft fijn, dan gelooft diegene dat maar. Als een satanist niet in een ziel of leven na de dood gelooft, fijn dan gelooft diegene dat maar. Iemand anders mag niet zeggen wat je wel moet geloven en wat niet. Dat bepaal je allemaal zelf. Satanisme is geen clubje waar je je bij aansluit of zo, het is gewoon een religie voor jezelf. En dat je jezelf als god ziet zit ongeveer zo (ook dit is weer voor elke satanist anders). Als er in het wereldje van de satanist iets niet goed is, probeert diegene dat op te lossen als hij/zij dat wil. Als diegene het niet oplost en het probleempje zeg maar laat zitten, dan kan er vroeg of laat iets gebeuren waardoor de satanist in problemen komt. Dit had de satanist kunnen voorkomen als hij van te voren alles op orde had gestelt. De satanist is verantwoordelijk voor zijn daden en wat er gebeurt rondom hem, dit word er ongeveer bedoelt met jezelf als god zien. Jij zelf bent verantwoordelijk voor wat er gebeurt in jouw omgeving.

Dat klinkt mij als gewoon atheisme in de oren. Wat heet het eigenlijk "satanisme"?

[mathfreak]

Upke schreef op 29-02-2004 @ 19:35:
Niet zo zeuren je kan wel merken dat je nieuw bent.

Het fenomeen beleefdheid is jou zeker volkomen vreemd...

Upke schreef op 29-02-2004 @ 19:35:
En nee religie en godsdienst is niet hetzelfde.

Toch wel. Het zijn namelijk synoniemen van elkaar.

[ranonkel]

Xia schreef op 29-02-2004 @ 16:41:
He Ranonkel, wat een stomme vraag, er zijn al genoeg topics op het forum, dan vraag je dat toch zeker niet aan Ufke zelf, stel je voor.. Dat is hetzelfde als dat ik aan jou vraag wat je nou eigenlijk gelooft..Zoiets vráág je niet

He, wat onaardig van me..ben ik sarcastisch bezig

Ja misschien is het een domme vraag... maar ik krijg wel gewoon een antwoord.

[ranonkel]

Dr Zoidberg schreef op 29-02-2004 @ 18:40:
Dan moet je toch wat beter in de bijbel lezen. Bijvoorbeeld, hoe verklaar je dan dat er een "Dag de OORDEELS" zal komen?

Na de dood kijkt de ziel terug op het leven en boordeelt zelf wat er goed of fout is gegaan.Door het aangaan van een nieuw leven(in een fysiek lichaam) waarin de ziel bepaald lijden( kansen) zal ervaren,worden deze 'fouten' weer hersteld.

Dat bedoelt de bijbel met ''dag des oordeels''

[JaJ]

ranonkel schreef op 01-03-2004 @ 08:09:
Na de dood kijkt de ziel terug op het leven en boordeelt zelf wat er goed of fout is gegaan.Door het aangaan van een nieuw leven(in een fysiek lichaam) waarin de ziel bepaald lijden( kansen) zal ervaren,worden deze 'fouten' weer hersteld.

Dat bedoelt de bijbel met ''dag des oordeels''

hoewel ik het doorgaans best met je eens ben, wil ik je een kleine correctie opdringen. je bedoelt namelijk: "dit is mijn bescheiden interpretatie van de dag des oordeels"

[Upke]

FF4-Ever schreef op 29-02-2004 @ 20:36:
Dat klinkt mij als gewoon atheisme in de oren. Wat heet het eigenlijk "satanisme"?

Gewoon satan is ons logo, het is geen god in onze ogen maar gewoon een teken dat voor satanisme staat.

[ranonkel]

JaJ schreef op 01-03-2004 @ 11:36:
hoewel ik het doorgaans best met je eens ben, wil ik je een kleine correctie opdringen. je bedoelt namelijk: "dit is mijn bescheiden interpretatie van de dag des oordeels"

Ja, je mag mij best een correctie opdringen..en natuurlijk is alles wat ik hier op het forum schrijf...''mijn interpretatie''. Hoe ik aan mijn interpretatie kom,is voor mij zeer belangrijk maar helaas niet uit te leggen.
Het gaat er bij dit antwoord om dat men niet bang voor Gods toorn hoeft te zijn want God straft niet.

ranonkel schreef op 01-03-2004 @ 08:09:
Na de dood kijkt de ziel terug op het leven en boordeelt zelf wat er goed of fout is gegaan.Door het aangaan van een nieuw leven(in een fysiek lichaam) waarin de ziel bepaald lijden( kansen) zal ervaren,worden deze 'fouten' weer hersteld.

Dat bedoelt de bijbel met ''dag des oordeels''

Ik geloof niet dat de ziel terug komt naar een nieuw lichaam. Ik geloof wel in reincarnatie. Maar ik denk dat dat niet zomaar voor iedereen is. Bijvoorbeeld, Jezus zal terugkomen op aarde. Maar uiteraard moet je daar een nieuw lichaam voor hebben. Dus dat geloof ik dan weer wel.

Kan je me misschien vertellen waar je dat uit de bijbel gehaalt hebt? Of een andere bron perhaps.

[ranonkel]

Dr Zoidberg schreef op 01-03-2004 @ 14:12:
Ik geloof niet dat de ziel terug komt naar een nieuw lichaam. Ik geloof wel in reincarnatie. Maar ik denk dat dat niet zomaar voor iedereen is. Bijvoorbeeld, Jezus zal terugkomen op aarde. Maar uiteraard moet je daar een nieuw lichaam voor hebben. Dus dat geloof ik dan weer wel.

Kan je me misschien vertellen waar je dat uit de bijbel gehaalt hebt? Of een andere bron perhaps.

Zielen maken een proces van purificatie door om weer bij het Goddelijk bewustzijn te komen.Daar zijn meerdere levens voor nodig,afhankelijk van het opgebouwde karma.

De bijbel staat vol met symboliek,daar valt veel uit te halen. Ik lees veel maar ieder mens heeft een innerlijke wijsheid

ranonkel schreef op 01-03-2004 @ 14:22:
Zielen maken een proces van purificatie door om weer bij het Goddelijk bewustzijn te komen.Daar zijn meerdere levens voor nodig,afhankelijk van het opgebouwde karma.

De bijbel staat vol met symboliek,daar valt veel uit te halen. Ik lees veel maar ieder mens heeft een innerlijke wijsheid

Elke keer als je het over zielen hebt, dan lees ik dat een beetje raar. Hoe ervaar jij nou precies een ziel? In mijn mening is een ziel niks anders dan jezelf, zonder lichaam. Dus eigenlijk hetzelfde als je nu bent, maar dan zonder lichaam.

Geloof je ook in een hel? Want op de manier zoals jij het beschrijf de cyclus van het leven ect, bestaat er geen hel. Ik moet wel toegeven, het klinkt mooi dat je steeds weer in een ander lichaam komt tot je alle fouten in je leven goed hebt afgerond. Maar het klinkt ook wel erg makkelijk. Iedereen zou dus ooit weer terugkomen.

Ik weet niet welke geloofsgetuigenis jij hebt, maar ik ben christelijk. Of Nederlands Gereformeerd. Maar dat is ook maar een term hoor, ik heb mijn eigen geloofsgetuigenis. Al die loze termpjes die de mens heeft bedacht.

[JaJ]

ranonkel schreef op 01-03-2004 @ 14:22:
Zielen maken een proces van purificatie door om weer bij het Goddelijk bewustzijn te komen.Daar zijn meerdere levens voor nodig,afhankelijk van het opgebouwde karma.

De bijbel staat vol met symboliek,daar valt veel uit te halen. Ik lees veel maar ieder mens heeft een innerlijke wijsheid

ja maar er is practisch niemand die zich wat van een vorig leven herinnert. wat is dat voor reincarnatie als er niets van jezelf terugkomt? ow wacht, dat is dan dus GEEN reincarnatie.

en als het nu wel reincarnatie is, dat je geest zeg maar helemaal gewist wordt, dan heb je toch niets aan reincarnatie om purificatie te bereiken? immers, het is dan random blijven proberen tot je eens een keer geen fouten maakt.

JaJ schreef op 01-03-2004 @ 15:23:
ja maar er is practisch niemand die zich wat van een vorig leven herinnert. wat is dat voor reincarnatie als er niets van jezelf terugkomt? ow wacht, dat is dan dus GEEN reincarnatie.

en als het nu wel reincarnatie is, dat je geest zeg maar helemaal gewist wordt, dan heb je toch niets aan reincarnatie om purificatie te bereiken? immers, het is dan random blijven proberen tot je eens een keer geen fouten maakt.

Ik ben het met je eens. Daarom geloof ik dan ook dat alleen bepaalde belangrijke mensen/profeten reincaneren. Zoals Jezus, Zoon van God. Maar ik denk niet dat "normale" mensen reincarneren.

Dr Zoidberg schreef op 29-02-2004 @ 18:40:
Dan moet je toch wat beter in de bijbel lezen. Bijvoorbeeld, hoe verklaar je dan dat er een "Dag des OORDEELS" zal komen?

Niet iedereen gelooft in de Bijbel.

Upke schreef op 29-02-2004 @ 19:35:
Niet zo zeuren je kan wel merken dat je nieuw bent. En nee religie en godsdienst is niet hetzelfde. Dat een woordenboek dat zegt laat het lekker zo, de meerderheid van de mensen hier op het forum weet net als ik dat een religie net als satanisme niet aan goden doet om het zo maar eens te zeggen. En nogmaals je zegt dat ik jou meteen had moeten vertellen wat ik geloof? Wat denk jij wel dat hier alles op commando gebeurt of zo? Ik geloof niks om het nog maar een keer duidelijk te zeggen, ik VOLG!!! Maar jah daarvoor moet je nadenken en informatie zoeken op het internet en boeken, en op de tv. En dan pas moet je zelf nog oordelen welke informatie voor jou geschikt is, wat je wel en niet gelooft. Net als dat woordenboek van jou, je lees en je gelooft. Fout, je zou het beter zo kunnen doen. Je leest, je gaat meer lezen over hetzelfde onderwerp, je zoekt vannalles bij elkaar en als je denkt dat je zeker weer wat het inhoud, dan pas mag je erover oordelen. Maar ik denk dat jij dat niet gaat doen, tjah luie mensen moeten er ook zijn he...

Kan me niets schelen dat je het kunt merken, als je nu denkt dat je me gekwetst hebt, dan zit je er helemaal naast. Religie en Godsdienst is gewoon hetzelfde, dat jij aan het woord Religie andere betekenissen hebt toegekend, wil niet zeggen dat dat ook de werkelijke betekenis is. Als ik nu zeg dat ik je 'idioot' vind, en jij wordt daarna kwaad op mij, en ik zeg je dan vervolgens dat ik met 'idioot' niet 'dom' bedoel, maar juist dat ik je heel aardig vind... Dat is dan hetzelfde. Woorden hebben een betekenis gekregen en dat is niet voor niets. Dat is voor de duidelijkheid. En ik geloof een woordenboek eerder dan een of andere Upke die me nou niet bepaald aardig behandeld.

Xia schreef op 01-03-2004 @ 15:32:
Niet iedereen gelooft in de Bijbel.

Wat is je kern van geloof dan? Waar heb jij je evangelie vandaan? Wie heeft je verteld wat je nu geloofd?

[ranonkel]

Dr Zoidberg schreef op 01-03-2004 @ 15:15:
Elke keer als je het over zielen hebt, dan lees ik dat een beetje raar. Hoe ervaar jij nou precies een ziel? In mijn mening is een ziel niks anders dan jezelf, zonder lichaam. Dus eigenlijk hetzelfde als je nu bent, maar dan zonder lichaam.

Ja,precies maar wat is dat dan volgens jou?

:

Geloof je ook in een hel? Want op de manier zoals jij het beschrijf de cyclus van het leven ect, bestaat er geen hel. Ik moet wel toegeven, het klinkt mooi dat je steeds weer in een ander lichaam komt tot je alle fouten in je leven goed hebt afgerond. Maar het klinkt ook wel erg makkelijk. Iedereen zou dus ooit weer terugkomen.

Ik geloof dat iedereen zijn of haar eigen hel kan maken.
De meesten zielen willen ook niets anders dan terugkomen om uiteindelijk in het grote allesomvattende bewustzijn (of God) te worden opgenomen. Het is toch juist prachtig als je je eigen tekortkomingen mag herstellen?
Zie het als een diamant die op het laatst schittert als hij volkomen geslepen is.

:
[B
Ik weet niet welke geloofsgetuigenis jij hebt, maar ik ben christelijk. Of Nederlands Gereformeerd. Maar dat is ook maar een term hoor, ik heb mijn eigen geloofsgetuigenis. Al die loze termpjes die de mens heeft bedacht. [/B]

Ik hou er ook niet van om in een hokje gestopt te worden..

[ranonkel]

JaJ schreef op 01-03-2004 @ 15:23:
ja maar er is practisch niemand die zich wat van een vorig leven herinnert. wat is dat voor reincarnatie als er niets van jezelf terugkomt? ow wacht, dat is dan dus GEEN reincarnatie.

en als het nu wel reincarnatie is, dat je geest zeg maar helemaal gewist wordt, dan heb je toch niets aan reincarnatie om purificatie te bereiken? immers, het is dan random blijven proberen tot je eens een keer geen fouten maakt.

Het is juist belangrijk dat als je incarneert dat je niet meer weet wat je lessen in dit leven zullen zijn;het zou dan te makkelijk zijn en je hebt geen vrije wil meer om keuzes te maken.
Toch heb je bepaalde skills opgedaan,die je in dit leven goed kan gebruiken.Kijk maar eens naar talenten,bijv een kind dat zo prachtig piano kan spelen.

Je zal inderdaad steeds fouten maken maar iedere fout is een kans,alles kan hersteld worden. Toch komt de ziel op een steeds hogere trilling in het fysiek lichaam en wordt de innerlijke roep om bewustwording groter.

Ik legde juist uit wat ik denk dat de ziel is. Ik wist niet precies hoe jij het difineerde. Aangezien je met "precies" antwoord, lijkt het me dat we hetzelfde denken over dit onderwerp.

Je steld een vraag waarvan het antwoord in het geqoute staat.
Maar dit is vast een klein misverstandje...ik ben slecht met woorden. Maar nu zijn we er wel uit lijkt me.

Dat je je eigen hel maakt ben ik met je eens. Maar ik denk niet dat we een oneindig aantal kansen hebt. Want de ultieme straf is dat de ziel in het hellevuur komt. Dat houd in dat je uit het bestaan verwijderd word. Dus je bestaat totaal niet meer. Ziel word vernietigd. Dit staat allemaal in Openbaringen.
Maar een hell zoals in "een grote rode vurige zaal met een rode duivel die mensen marteld" geloof ik weer niet in.
Sommige dingen zijn niet letterlijk nee. Net zoals de hemel niet "boven" ons is. Maar meer een soort van andere dimensie of iets dergelijks.

Het reincarnatie gedeelte heb ik nu ook al wel duidelijk gemaakt, dus dat typ ik niet nog een keer.

Disclaimer: Ik hoef niet te vertellen dat dit allemaal mijn eigen intrepetatie is?

[JaJ]

Dr Zoidberg schreef op 01-03-2004 @ 16:06:
Wat is je kern van geloof dan? Waar heb jij je evangelie vandaan? Wie heeft je verteld wat je nu geloofd?

weet je, dat klinkt heel erg eigenlijk
zou het niet kunnen dat iemand zijn/haar geloof opbouwt vanuit haar eigen leven? ik geef toe dat dat lastig gaat als je je evangelien er met de paplepel al ingeslagen hebt gekregen, of hebt besloten dat een bepaald boek van te voren al waar moet zijn.
no offences, mar.... wie heeft je verteld wat je gelooft... prachtig

[JaJ]

ranonkel schreef op 01-03-2004 @ 16:22:
Het is juist belangrijk dat als je incarneert dat je niet meer weet wat je lessen in dit leven zullen zijn;het zou dan te makkelijk zijn en je hebt geen vrije wil meer om keuzes te maken.
Toch heb je bepaalde skills opgedaan,die je in dit leven goed kan gebruiken.Kijk maar eens naar talenten,bijv een kind dat zo prachtig piano kan spelen.

Je zal inderdaad steeds fouten maken maar iedere fout is een kans,alles kan hersteld worden. Toch komt de ziel op een steeds hogere trilling in het fysiek lichaam en wordt de innerlijke roep om bewustwording groter.

ok, daar zit wat in, de mavo-ers zijn gewoon nog niet gereincarneerd... (ok, zo bedoel je het niet, maar toch)

kijhk, nu mag je uitleggen hoe je daar op komt. ziel met een frequentie, leg eens uit?

JaJ schreef op 01-03-2004 @ 17:11:
weet je, dat klinkt heel erg eigenlijk
zou het niet kunnen dat iemand zijn/haar geloof opbouwt vanuit haar eigen leven? ik geef toe dat dat lastig gaat als je je evangelien er met de paplepel al ingeslagen hebt gekregen, of hebt besloten dat een bepaald boek van te voren al waar moet zijn.
no offences, mar.... wie heeft je verteld wat je gelooft... prachtig

Ik voel me nu toch per ongeluk beledigd. Maar goed, ben mans genoeg om dat van me af te zetten.

Wat ik bedoel met "Wie heeft je verteld dat je geloofd."
ELKE Godsdienst heeft een oorsprong die verteld is aan iemand. Hoe kan iemand nou ooit gedacht hebben, "Hey er is een God."
Zoiets bestaat (voor mij) niet. Jij hebt je vast ergens in je leven beinvloed door andere mensen die iets geloven. Dat bedoel ik dus.

Het gaat er bij mij niet in dat je alles wat je nu geloofd helemaal zelf me bent gekomen. ONMOGELIJK.
Ik ik wens niet bespot te worden. Omdat ik mezelf niet goed kan uitdrukken in woorden, is niet iets om mee te lollen. Zeker niet als we met zon belangrijk en moeilijk onderwerp bezig zijn.

Verder ben ik niet boos ofzo hoor. Trouwens nu wil ik gelijk even aankondigen dat ik nu weer off-line ga. Dan weet je het even anders ga je ook weer denken van: "waarom zegt ie in ene keer niks meer." Ik post nog wel eens meer hier weer.

Dr Zoidberg schreef op 01-03-2004 @ 16:06:
Wat is je kern van geloof dan? Waar heb jij je evangelie vandaan? Wie heeft je verteld wat je nu geloofd?

Ik heb gelezen, gehoord, gezien, gevoeld en al mijn andere zintuigen gebruikt en ben er toen achter gekomen dat mijn waarheid zich al die tijd al in mijn hart had bevonden

Dr Zoidberg schreef op 01-03-2004 @ 17:18:
...

Het gaat er bij mij niet in dat je alles wat je nu geloofd helemaal zelf me bent gekomen. ONMOGELIJK.
Ik ik wens niet bespot te worden. Omdat ik mezelf niet goed kan uitdrukken in woorden, is niet iets om mee te lollen. Zeker niet als we met zon belangrijk en moeilijk onderwerp bezig zijn.
...

Volgens mij bedoelde Jaj het niet om je te bespotten.. Hij zag gewoon de humor in van jouw opmerking. Opzich ben ik geneigd me bij JaJ aan te sluiten en te geloven dat God zich ook aan je kan 'openbaren' zonder dat je het van 'horen zeggen' hebt... Maar aangezien we allemaal in een maatschappij leven waarin mensen contact met elkaar hebben (hoewel ik me soms wel eens afvraag of we nog wel écht contact met elkaar hebben) kunnen we niet testen in hoeverre dat waar is. Iedereen heeft wel eens gehoord van op z'n minst een verre kennis die in God gelooft

[JaJ]

Dr Zoidberg schreef op 01-03-2004 @ 17:18:
Ik voel me nu toch per ongeluk beledigd. Maar goed, ben mans genoeg om dat van me af te zetten.

Wat ik bedoel met "Wie heeft je verteld dat je geloofd."
ELKE Godsdienst heeft een oorsprong die verteld is aan iemand. Hoe kan iemand nou ooit gedacht hebben, "Hey er is een God."
Zoiets bestaat (voor mij) niet. Jij hebt je vast ergens in je leven beinvloed door andere mensen die iets geloven. Dat bedoel ik dus.

Het gaat er bij mij niet in dat je alles wat je nu geloofd helemaal zelf me bent gekomen. ONMOGELIJK.
Ik ik wens niet bespot te worden. Omdat ik mezelf niet goed kan uitdrukken in woorden, is niet iets om mee te lollen. Zeker niet als we met zon belangrijk en moeilijk onderwerp bezig zijn.

Verder ben ik niet boos ofzo hoor. Trouwens nu wil ik gelijk even aankondigen dat ik nu weer off-line ga. Dan weet je het even anders ga je ook weer denken van: "waarom zegt ie in ene keer niks meer." Ik post nog wel eens meer hier weer.

het was ook geenszins de bedoeling je te beledigen, dat snap je ook wel, hoewel ik best wat kwitsiger met de smileys had kunnen omgaan (maar forumbazen hebben daar een allergie voor soms).

nou, opzich kun je natuurlijk niet alles zelfverzonnen hebben, maar dat bedoel ik niet. kijk: jij gelooft het evangelie, maar wat iemand ook kan doen is uit ieder heilig boek de goeie punten halen, en daar zijn/haar richtlijnen van maken. zeg maar zo van: gij zult boeda als ge hem ziet lopen zonder hoofddoek niet doden ofzo. je kunt andermans ideeen naleven zonder diens leer na te leven.

(ik weet precies hoe het is om me niet te kunnen uitdrukken, maar het went op den duur wel hoor)

en tot ziens als je weer online bent

Xia schreef op 01-03-2004 @ 21:21:
Ik heb gelezen, gehoord, gezien, gevoeld en al mijn andere zintuigen gebruikt en ben er toen achter gekomen dat mijn waarheid zich al die tijd al in mijn hart had bevonden

Oke, kijk dat bedoel ik nou. Ik wilde gewoon weten hoe jij jezelf ontwikkeld had. Al de "methodes" die jij hebt gebruikt om nu hier te komen waar je nu bent, is prima. Ik "ken" een boel mensen die zich ook na het waarnemen van een gevoel begonnen te geloven in God. Of wat je ook geloofd. Mag ik vragen wat je zo ongeveer geloofd? Geloof je in God, zoals in de bijbel? Of meer van een soort "kracht"? Of iets anders...

quote: "Het was alsof iemand een emmer met liefde over me heen gooide."

Dit heb ik ooit eens gehoort over iemand die is gaan geloven. Ze had nooit iets met God te maken gehad. Ergens ben ik jaloer op haar, want ik heb nooit echt "gevoelt" dat God bestaat. Hoewel ik er wel ik geloof. Maar ja, een gevoel kan je nooit bewijzen dus er zullen altijd mensen zijn die erg sceptisch over deze mensen zal zijn. Ik sta liever open voor dit soort dingen.

Dr Zoidberg schreef op 02-03-2004 @ 14:20:
(...)Mag ik vragen wat je zo ongeveer geloofd? Geloof je in God, zoals in de bijbel? Of meer van een soort "kracht"? Of iets anders...

quote: "Het was alsof iemand een emmer met liefde over me heen gooide." (...)

Maar natuurlijk mag je dat vragen! Sterker nog, ik zal je nog antwoorden ook Is dat even twee voor de prijs van één.

Ok.

Ik geloof in God, maar niet zoals in de Bijbel. Ik geloof niet in een straffende God, een God die voorwaarlijk liefheeft. Ik geloof in een God die een synoniem is voor Liefde, voor Vreugde. Een God die in ieder van ons zit. Het is zeker een kracht, een energie. Zelfs ons woord Liefde spreekt niet uit wat God eigenlijk is, want Zij is alles, de alfa en de omega. Overigens geloof ik niet dat God een Zij is, noch een Hij. God is geslachtsloos.

Ik geloof wel in Jezus, maar niet als énige Zoon van God. Jezus is als 'Meester' hier gekomen om ons te laten zien dat we ALLEMAAL kunnen zijn zoals Hij. Het wordt vaak als iets onmogelijks gezien, door de zondval (Waarin ik niet geloof), maar ik zie het als iets mogelijks. Jezus is niets meer dan iemand die God had leren kennen en ernaar was gaan leven op een zeer juiste manier... Maar niet zoals het Christendom ervan heeft gemaakt, in mijn ogen.

Ik geloof ook niet dat er maar één waarheid is, om de simpele reden dat er meer wegen zijn die naar Rome leiden, en ook meer wegen die naar God leiden. Het leven is een illusie, omdat je ziel ervoor gekozen heeft deze illusie te ervaren. Zonder het één bestaat het ander immers niet.

En dan mijn belangrijkste waarheid: Niets is gescheiden, wij zijn één.

Oh, ik heb hier nu de kernpunten uitgepakt, maar een geloof is zoveel meer dan dit. Ik zou over ieder punt wel pagina's vol kunnen typen om het te verduidelijken... Laat ik het hier maar even bij houden

^{Wanneer je geinteresseerd bent, lees dan eens de boeken van Neale Donald Walsch, ze zullen je inspireren zoals ze mij geinspireerd hebben. Als je er open voor staat}

[ranonkel]

JaJ schreef op 01-03-2004 @ 17:16:
ok, daar zit wat in, de mavo-ers zijn gewoon nog niet gereincarneerd... (ok, zo bedoel je het niet, maar toch)

kijhk, nu mag je uitleggen hoe je daar op komt. ziel met een frequentie, leg eens uit?

Ik dacht dat ik al eerder in dit topic over de zielfrequentie geschreven had maar het kan ook een andere topic zijn.
Alles heeft een bepaalde trilling,een rots,een lichaam en alles wat we kunnen zien,heeft een lage trilling. Aura's zijn fijnstoffelijke lichamen die niet iedereen kan waarnemen omdat ze op een hogere frequentie zijn. Het Goddelijk Bewustzijn heeft de hoogste trilling,de ziel zal door verschillende incarnaties die hoge,zuivere trilling willen bereiken. De aura van de mens verandert ook door het incarneren,een rode aura heeft de laagste frequentie en violet/wit de hoogste.

[ranonkel]

Xia schreef op 01-03-2004 @ 21:21:
Ik heb gelezen, gehoord, gezien, gevoeld en al mijn andere zintuigen gebruikt en ben er toen achter gekomen dat mijn waarheid zich al die tijd al in mijn hart had bevonden

Prachtig en hiermee zeg je ook dat het voor jou geen geloof maar een waarheid is. Ik ben het helemaal met je eens.

[ranonkel]

Dr Zoidberg schreef op 02-03-2004 @ 14:20:
Oke, kijk dat bedoel ik nou. Ik wilde gewoon weten hoe jij jezelf ontwikkeld had. Al de "methodes" die jij hebt gebruikt om nu hier te komen waar je nu bent, is prima. Ik "ken" een boel mensen die zich ook na het waarnemen van een gevoel begonnen te geloven in God. Of wat je ook geloofd. Mag ik vragen wat je zo ongeveer geloofd? Geloof je in God, zoals in de bijbel? Of meer van een soort "kracht"? Of iets anders...

quote: "Het was alsof iemand een emmer met liefde over me heen gooide."

Dit heb ik ooit eens gehoort over iemand die is gaan geloven. Ze had nooit iets met God te maken gehad. Ergens ben ik jaloer op haar, want ik heb nooit echt "gevoelt" dat God bestaat. Hoewel ik er wel ik geloof. Maar ja, een gevoel kan je nooit bewijzen dus er zullen altijd mensen zijn die erg sceptisch over deze mensen zal zijn. Ik sta liever open voor dit soort dingen.

Daarom is het belangrijk dat je een ''geloof'' niet zomaar overneemt en dat gebeurt denk ik erg veel. Als je ook dat ''weten'' wil ervaren,ga gewoon op zoek in je binnenste..daar vind je alle waarheden. Buiten jezelf zal je het niet vinden.

ranonkel schreef op 03-03-2004 @ 08:09:
Daarom is het belangrijk dat je een ''geloof'' niet zomaar overneemt en dat gebeurt denk ik erg veel. Als je ook dat ''weten'' wil ervaren,ga gewoon op zoek in je binnenste..daar vind je alle waarheden. Buiten jezelf zal je het niet vinden.

Ik ben het met je eens. Overnemen gebeurt heel veel, vooral als je zoals mij bent opgevoed met het christendom. Ik moet alleen wel eerlijk tegenover mezelf blijven, ik heb eigenlijk nooit God "ervaren" of "gevoelt". Als ik niet was opgevoed zoals ik ben opgevoed dan denk ik dat ik nergens in zou geloven. Het klinkt hard voor mezelf, maar zo is het wel. Ik hoop daarom ook vurig dat ik nog eens in mijn leven zon ervaring mag meemaken. Eigenlijk heb ik het dus ook maar overgenomen. Maar ja, wie zegt dat God niet via zijn volgelingen werkt? Dus op mijn manier ben ik ook bewogen door God misschien. Niet direct, door een ervaring in mezelf, maar door Gods volgelingen. Mijn ouders dus.