Ik wil graag de mening van aanhangers van godsdiensten.

Waarom denk jij dat jouw god het nodig heeft om aanbeden te worden? Is het niet raar dat een almachtig wezen respect eist van wezens die je nooit volledig kunnen begrijpen? Heeft jouw god een ego, en kan het/hij/zij dus ook beledigd zijn? Zo ja, is dat niet een zwakte?

Een zwakte? Nee. Het hebben van een ego is alleen een zwakte als je daardoor denkt beter te zijn dan de rest, wanneer je het niet bent (zie, veel mensen).

God, on the other hand, IS duidelijk hoger dan de mens (als je gelooft in zijn bestaan) waardoor het hebben van een ego compleet op zijn plaats is.

Althans, zo zie ik het. Dus het zal wel waar zijn

Daar gaan we weer...

[cartman666]

Doc Holliday schreef:

Waarom denk jij dat jouw god het nodig heeft om aanbeden te worden?

Nee, Hij kan prima zonder, maar gezien de dingen die Hij gedaan heeft is aanbidding en dankzegging mijns inziens wel op zijn plaats.

Doc Holliday schreef:

Is het niet raar dat een almachtig wezen respect eist van wezens die je nooit volledig kunnen begrijpen?

Neehoor. Ik eis ook respect van mijn medemensen terwijl ik ze nooit volledig begrijp en zij mij evenmin. Ik eis verder ook respect van paarden en kleine huisdieren. Wezens die ik absoluut niet begrijp en dat is, naar ik aanneem, wederzijds.
Respect is overigens een te vaak gebruikt woord met teveel lading en betekenissen.

Doc Holliday schreef:

Heeft jouw god een ego, en kan het/hij/zij dus ook beledigd zijn?

ja

Doc Holliday schreef:

Zo ja, is dat niet een zwakte?

Nee, dat is het niet. Een mens zonder ego kan niet bestaan/overleven, het bepaalt wie hij is en wat hij over zichzelf denkt. Het hebben van een ego lijkt me dan ook eerder een pluspunt dan een minpunt, maar waarschijnlijk hanteren we nu verschillende definities van ego.
De overgang mens-God maak ik nu wel heel gemakkelijk, het is goed mogelijk dat het goddelijk ego (zo we daarvan willen spreken) afwijkt van het menselijk ego door de tegenstelling imperfect vs. perfect wezen.

[BlackWolf]

Ik geloof er niks van dat God een ego heeft en beledigd kan worden. De reden daarvan is dat Hij gewoon alles heeft gemaakt. Dat betekent het goede EN het kwade. Hoe kun je God beledigen met iets dat Hij zelf gemaakt heeft en ons gegeven heeft?

[mepsteen]

BlackWolf schreef:

Ik geloof er niks van dat God een ego heeft en beledigd kan worden. De reden daarvan is dat Hij gewoon alles heeft gemaakt. Dat betekent het goede EN het kwade. Hoe kun je God beledigen met iets dat Hij zelf gemaakt heeft en ons gegeven heeft?

eigenlijk kan ik eerlijkgezegd wel best voorstellen dat je iemand kunt beledigen met iets dat hij zelf gemaakt heeft.

Simple maar cru voor beeld: de drol. Als iemand jou drol in je gezicht gooit, dan lijkt het me wel dat je belegid bent met iets wat je zelf gemaakt hebt.

[Batave]

mepsteen schreef:

eigenlijk kan ik eerlijkgezegd wel best voorstellen dat je iemand kunt beledigen met iets dat hij zelf gemaakt heeft.

Simple maar cru voor beeld: de drol. Als iemand jou drol in je gezicht gooit, dan lijkt het me wel dat je belegid bent met iets wat je zelf gemaakt hebt.

[Batave]

Doc Holliday schreef:

Waarom denk jij dat jouw god het nodig heeft om aanbeden te worden?

Wie zegt dat Hij/Zij die aanbidding nodig heeft. Volgens mij komt de aanbidding uit initiatief van mensen die Hem/Haar willen eren.

[BlackWolf]

mepsteen schreef:

eigenlijk kan ik eerlijkgezegd wel best voorstellen dat je iemand kunt beledigen met iets dat hij zelf gemaakt heeft.

Simple maar cru voor beeld: de drol. Als iemand jou drol in je gezicht gooit, dan lijkt het me wel dat je belegid bent met iets wat je zelf gemaakt hebt.

Leuk voorbeeldje, maar als je kwetsbaar bent, en je dus beledigd kan worden, betekent het dat je niet almachtig bent

amuse schreef:

Wie zegt dat Hij/Zij die aanbidding nodig heeft. Volgens mij komt de aanbidding uit initiatief van mensen die Hem/Haar willen eren.

Gedenkt den sabbatdag, dat gij dien heiligt.

[mepsteen]

BlackWolf schreef:

Leuk voorbeeldje, maar als je kwetsbaar bent, en je dus beledigd kan worden, betekent het dat je niet almachtig bent

nou, als je almachtig bent, dan kun je alles, dus dan kun je ook alles worden, inclusief beledigd.

BlackWolf schreef:

Leuk voorbeeldje, maar als je kwetsbaar bent, en je dus beledigd kan worden, betekent het dat je niet almachtig bent

Nee, dat zou betekenen dat ie niet _perfect_ is. Almachtig zou ie nog steeds kunnen zijn.

[BlackWolf]

mepsteen schreef:

nou, als je almachtig bent, dan kun je alles, dus dan kun je ook alles worden, inclusief beledigd.

Klopt, maar het komt erop neer dat wij dus een invloed hebben op God als we hem beledigen. Het zou dan een "keus" zijn gebaseerd op ons doen. En als wij invloed hebben, is hij niet almachtig.

@N00dles: Dat ook.

[mepsteen]

dan kom je dus terug op de vraag die hierboven gesteld word.

[Hanneke]

Doc Holliday schreef:

Gedenkt den sabbatdag, dat gij dien heiligt.

Heiligen is wat anders dan eren / aanbidden

Hanneke schreef:

Heiligen is wat anders dan eren / aanbidden

hei·li·gen (overgankelijk werkwoord; heiligde, heeft geheiligd; heiliging)
1 wijden, heilig maken
2 van zonden reinigen
3 eren

[Azaelia]

BlackWolf schreef:

Klopt, maar het komt erop neer dat wij dus een invloed hebben op God als we hem beledigen. Het zou dan een "keus" zijn gebaseerd op ons doen. En als wij invloed hebben, is hij niet almachtig.

@N00dles: Dat ook.

Of God is gewoon stiekem een sado masogist en hij wil gekwetst kunnen worden.

Nee, ik denk niet dat God gekwetst kan worden eigenlijk. Maar het is ook wel mooi om te denken dat iets wat niet perfect is, wel almachtig kan zijn. Ieder mens heeft inperfecties, waarom zou de leider van veel mensen deze dan niet hebben?

Azaelia schreef:

Of God is gewoon stiekem een sado masogist en hij wil gekwetst kunnen worden.

Nee, ik denk niet dat God gekwetst kan worden eigenlijk. Maar het is ook wel mooi om te denken dat iets wat niet perfect is, wel almachtig kan zijn. Ieder mens heeft inperfecties, waarom zou de leider van veel mensen deze dan niet hebben?

Het Boeddhisme heeft een interesante kijk hierop. Ik moest er even aan denken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Maha_Brahma

[Hanneke]

Doc Holliday schreef:

hei·li·gen (overgankelijk werkwoord; heiligde, heeft geheiligd; heiliging)
1 wijden, heilig maken
2 van zonden reinigen
3 eren

Volgens mij is heiligen in deze context meer 'apart zetten', 'wijden' aan God.

[BlackWolf]

Azaelia schreef:

Of God is gewoon stiekem een sado masogist en hij wil gekwetst kunnen worden.

Nee, ik denk niet dat God gekwetst kan worden eigenlijk. Maar het is ook wel mooi om te denken dat iets wat niet perfect is, wel almachtig kan zijn. Ieder mens heeft inperfecties, waarom zou de leider van veel mensen deze dan niet hebben?

Tja God is zogenaamd gemaakt naar ons evenbeeld. Nou ja, omgekeerd, wij zijn gemaakt naar zijn evenbeeld. Whatever. In dat opzicht zou hij wel gekwetst kunnen worden en almachtig zijn. Maar dan is er inderdaad geen vorm van perfectie, en kun je zowat elke religie de deur uitgooien. Iets dat perfect is kan geen invloeden van buitenaf ondervinden want dat betekent dat de perfectie niet meer bestaat. Dat zou dan idd een zwakte zijn zoals in de topic start is aangegeven.

Ik snap sowieso niet waarom een almachtig en perfect wezen de moeite zou doen om de miezerige mens hier op aarde te redden. Soms geloof ik toch echt eerder het annunaki verhaal ipv religie...

Iets dat almachtig is, is per definitie perfect.

deadlock schreef:

Iets dat almachtig is, is per definitie perfect.

Waarom?

[Chris-Verhoeckx]

Het gaat vooral om dankbaarheid en bewustzijn van jezelf en dingen in je leven. Ik ben god dankbaar voor mijn leven dat ik heb. Daarvoor dank ik hem, ik vraag me werkelijk af waarom ik dat niet zou doen? Als je gelooft in God dan.

Rđa schreef:

Het gaat vooral om dankbaarheid en bewustzijn van jezelf en dingen in je leven. Ik ben god dankbaar voor mijn leven dat ik heb. Daarvoor dank ik hem, ik vraag me werkelijk af waarom ik dat niet zou doen? Als je gelooft in God dan.

Oke, dat begrijp ik wel als het initiatief uit jezelf komt. Maar vaak zit het bidden zo diep in een religie dat het een verplichting word en dát snap ik niet. Bidden voor het eten, bidden voor het slapen. Of moslims die zovaak per dag moeten bidden. Dat vind ik raar. Het zou niet verplicht moeten zijn. Liever één keer per maand oprecht bidden dan elke dag omdat het maar moet. Als ik in god zou geloven. Ik zie niet waarom een god meer van je zou eisen.

[Chris-Verhoeckx]

Daarmee ben ik het eens Doc Holliday, ik ben zelf moslim (Europees, dus redelijk gematigd) en wij bidden ook niet regelmatig maar toch hebben wij niet de indruk dat we iets verkeerds doen. Behalve mijn moeder dan, zij is wel iets geloviger en bidt ook veel regelmatiger. Het hangt er vanaf, iedereen mag zijn geloof interpreteren zoals hij/zij dat wil. Dat vind ik belangrijk.

Rđa schreef:

Het hangt er vanaf, iedereen mag zijn geloof interpreteren zoals hij/zij dat wil. Dat vind ik belangrijk.

Zeker.

Doc Holliday schreef:

Waarom?

Als het dat niet zou zijn, dan zou het tekortkomen aan zijn eigen almachtigheid.

[Chris-Verhoeckx]

deadlock schreef:

Als het dat niet zou zijn, dan zou het tekortkomen aan zijn eigen almachtigheid.

Ik had je eigenlijk bot willen afsnauwen maar goed, je post wijkt een beetje van het onderwerp af.

deadlock schreef:

Als het dat niet zou zijn, dan zou het tekortkomen aan zijn eigen almachtigheid.

Waarom kan je niet imperfect en almachtig zijn tegelijk?

Rđa schreef:

Ik had je eigenlijk bot willen afsnauwen maar goed, je post wijkt een beetje van het onderwerp af.

Dat mag alsnog hoor, pop.

Doc Holliday schreef:

Waarom kan je niet imperfect en almachtig zijn tegelijk?

Simpelweg omdat god onfeilbaar is. Als je onfeilbaar bent, ben je perfect.
Als je almachtig bent heb je de mogelijkheid om perfect te zijn. Ben je dat niet, dan ben je niet almachtig.

deadlock schreef:

Simpelweg omdat god onfeilbaar is. Als je onfeilbaar bent, ben je perfect.
Als je almachtig bent heb je de mogelijkheid om perfect te zijn. Ben je dat niet, dan ben je niet almachtig.

Ben ik het niet mee eens. Wat is onfeilbaar? Wat is perfect? Wat is almacht? Ik moet altijd denken aan de volgende paradox: Als je alles kan, kan je dan ook een steen maken die zo groot is dat je het zelf niet kan tillen. Daarmee kan almacht en perfectie niet tegelijk bestaan in een opperwezen.

Maar ik denk dat wij de verkeerde ideeën hebben bij begrippen als 'almacht'. Kan je überhaupt een begrip - waar wij geen bewijs van hebben dat het bestaat - een definitie geven?

Je zegt dat als je almachtig bent, dat je de mogelijkheid hebt om perfect te zijn. Dus je kan almachtig én imperfect zijn. Maar dit is vast niet wat je bedoelt, aangezien je daarna weer zegt dat het niet kan. Of is dat weer zo'n paradox als ik net omschrijf. Je kan als je almachtig bent alles, dus ook kiezen om imperfect te zijn, dus ben je niet meer almachtig.

[BlackWolf]

al·mach·tig (bijvoeglijk naamwoord; almachtiger, almachtigst)
1 onbeperkt in macht

Als je onbeperkt machtig bent, dan zou je dus totaal geen invloed van buitenaf mogen hebben want dat zou betekenen dat je macht beperkt is. Om almachtig te zijn, moet je dus in die zin geen zwakte hebben, oftewel perfect zijn.

BlackWolf schreef:

al·mach·tig (bijvoeglijk naamwoord; almachtiger, almachtigst)
1 onbeperkt in macht

Als je onbeperkt machtig bent, dan zou je dus totaal geen invloed van buitenaf mogen hebben want dat zou betekenen dat je macht beperkt is. Om almachtig te zijn, moet je dus in die zin geen zwakte hebben, oftewel perfect zijn.

Leuk dat wij het in het woordenboek hebben staan, maar het is een definitie verzonnen door mensen die beperkt zijn in macht. Dus wat mij betreft is het een loos woord. Het bestaat niet. En als het zou bestaat dan zijn wij te beperkt om het te kunnen omschrijven.

[cartman666]

BlackWolf schreef:

al·mach·tig (bijvoeglijk naamwoord; almachtiger, almachtigst)
1 onbeperkt in macht

almachtig is een kreupele vertaling van shaddai
http://en.wikipedia.org/wiki/El_Shaddai
Dat woord kenden de joden als een eigenschap van God, dat woord heeft men geprobeerd te vertalen naar andere talen, en dat is opzich ook wel gelukt, mits je almachtig gebruikt in z'n oorspronkelijke betekenis. (wat dus mislukt als de vandale er ook al mee aan de haal gaat)

[Dinalfos]

Doc Holliday schreef:

Waarom denk jij dat jouw god het nodig heeft om aanbeden te worden? Is het niet raar dat een almachtig wezen respect eist van wezens die je nooit volledig kunnen begrijpen? Heeft jouw god een ego, en kan het/hij/zij dus ook beledigd zijn? Zo ja, is dat niet een zwakte?

Ja, dat is heel erg raar. Waar zou een almachtige entiteit zich in vredesnaam druk over moeten maken? Moraal en ethiek bestaan enkel bij zijn gratie, dus die kunnen alleen gecorrumpeerd worden als hij dat zelf zou willen. En "corrumperen" en "beledigen" bestaan ook enkel bij zijn gratie, dus dat maakt het nóg melodramatischer.

[BlackWolf]

Ja en dat is 1 van de grootste gaten in het geloof waar er niet naar gekeken wordt.

[cartman666]

Wat is het eigenlijk knap dat mensen kunnen werken met een woord dat al tegenstrijdig in zichzelf is. (bedenk ik mij opeens. geef mensen het begrip "oneindig" en ze rekenen ermee, geef ze het woord almachtig en ze werken ermee. dat is niet zomaar iets.)

[JaJ]

nu er vastgesteld is dat sommige woorden niet letterlijk gebruikt kunnen of moeten worden, kunnen we misschien ophouden met de taalfilosofie, en gelovigen in dit topic verder hun mening te laten geven, zoals gevraagd werd.

[FreekFreek]

Dinalfos schreef:

Ja, dat is heel erg raar. Waar zou een almachtige entiteit zich in vredesnaam druk over moeten maken?

Bijvoorbeeld over datgene wat Hij geschapen heeft.

Dinalfos schreef:

Moraal en ethiek bestaan enkel bij zijn gratie, dus die kunnen alleen gecorrumpeerd worden als hij dat zelf zou willen.

Niet zozeer willen alswel toestaan.

[BlackWolf]

Druk maken over wat hij geschapen heeft... Dan vraag ik me af waarom hij zich druk maakt over een paar wezentjes op aarde in een oneindig groot heelal. Hij zou wel andere dingen aan zn hoofd hebbe dacht ik zo.

BlackWolf schreef:

Druk maken over wat hij geschapen heeft... Dan vraag ik me af waarom hij zich druk maakt over een paar wezentjes op aarde in een oneindig groot heelal. Hij zou wel andere dingen aan zn hoofd hebbe dacht ik zo.

Het heelal is niet oneindig groot; hoe dan ook, christenen geloven dat er in alle andere planeten geen leven is. Tenminste, tot dat leven gevonden wordt, dan gaan ze het ontkennen of de bijbel "figuurlijk" interpreteren.

[cartman666]

Kazet Nagorra schreef:

Het heelal is niet oneindig groot; hoe dan ook, christenen geloven dat er in alle andere planeten geen leven is. Tenminste, tot dat leven gevonden wordt, dan gaan ze het ontkennen of de bijbel "figuurlijk" interpreteren.

Waar staat in de bijbel dat er alleen op deze planeet leven is? Welke christenen ontkennen het bestaan van leven op andere planeten?
graag wat specificeren alvorens te generaliseren.

cartman666 schreef:

Waar staat in de bijbel dat er alleen op deze planeet leven is? Welke christenen ontkennen het bestaan van leven op andere planeten?
graag wat specificeren alvorens te generaliseren.

Er staat niet expliciet in de bijbel dat er op andere planeten geen leven is, maar er wordt niks gemeld over leven op andere planeten of in andere zonnestelsels.

[FreekFreek]

Kazet Nagorra schreef:

Er staat niet expliciet in de bijbel dat er op andere planeten geen leven is, maar er wordt niks gemeld over leven op andere planeten of in andere zonnestelsels.

Het staat dus open voor speculatie.

FreekFreek schreef:

Het staat dus open voor speculatie.

Precies wat ik bedoel met figuurlijk interpreteren.

[FreekFreek]

Kazet Nagorra schreef:

Precies wat ik bedoel met figuurlijk interpreteren.

Zou je dat kunnen verduidelijken? Speculatie over het al dan niet bestaan van buitenaards en de vraag hoe zich dat zou verhouden tot God heeft weinig te doen met interpeteren van de Bijbel zelf, hoogstens met het Godsbeeld dat daaruit verschijnt.

FreekFreek schreef:

Zou je dat kunnen verduidelijken? Speculatie over het al dan niet bestaan van buitenaards en de vraag hoe zich dat zou verhouden tot God heeft weinig te doen met interpeteren van de Bijbel zelf, hoogstens met het Godsbeeld dat daaruit verschijnt.

Wat ik bedoel is dat na lezen van de bijbel zonneklaar is dat de bijbel betoogt dat er alleen op aarde leven is, maar door haarkloverij kun je er natuurlijk altijd onderuit komen.

[cartman666]

Kazet Nagorra schreef:

Wat ik bedoel is dat na lezen van de bijbel zonneklaar is dat de bijbel betoogt dat er alleen op aarde leven is, maar door haarkloverij kun je er natuurlijk altijd onderuit komen.

- De bijbel is een verzameling boeken. "de bijbel betoogt" is dus in dit geval net zoiets als "de bibliotheek zegt" het slaat als een tang op een varken.
- Het is wat droevig dat alles waar de bijbel geen uitspraak over doet voor jou nu ook al zonneklaar uit de bijbel spreekt.
- Je gaat niet in op mijn vraag "welke christenen"
- Tot slot heb je blijkbaar geen idee wat figuurlijk interpreteren van een tekst betekent, daarvoor verwijs ik je gaarne naar een goed woordenboek of vrienden/kennissen in je directe omgeving. Alle vertrouwen dat je er wel uit komt zonder mijn hulp, daar je die toch nooit waardeert.

[De Veroorzaker]

FreekFreek schreef:

Het staat dus open voor speculatie.

Staat er eigenlijk expliciet in de bijbel dat god bestaat?