[NA] Massa berekenen

[djpatje]

Hallo,

Kan iemand mij hier vertellen hoe ik het gewicht kan bepalen van
een MDF plaat (hout), met de volgende gegevens:

lengte: 220 cm
breedte: 120 cm
dikte: 3 cm

Nu weet ik dat de dichtheid van MDF zo rond de 750 kg/m3 ligt.

Ik weet echter niet welke formule ik hiervoor moet gebruiken.

Mocht iemand het weten, alvast hartelijk dank!

[Vinniebar]

750 kg/m3 = 0,75 g/cm3

220 * 120 * 3 = 79.200 cm3

Inderdaad,
het is niet echt een 'standaard formule' ofzo die je het best kan gebruiken bij dit soort opgaven (kan wel overigens).. je moet gewoon proberen te beredeneren. Er is gegeven hoe groot de massa is van MDF per volume-eenheid, en je weet de afmetingen en daarmee dus het volume.
Zie verder Vinniebar's berekening.

[ILUsion]

Het is massa, niet gewicht; om toch maar eens op de fysische correctheid te drukken (gewicht is een kracht, dus uit te drukken in Newton, massa is in kilogram of gram).

Zoals beide forummers hierboven al zeggen: massa = dichtheid * volume. En volume van een balk kan je normaal zelf ook wel berekenen.

[mathfreak]

Vinniebar schreef:

750 kg/m3 = 0,75 gr/cm3

220 * 120 * 3 = 79.200 cm3

Omdat kilogram wordt afgekort tot kg, en omdat 1 kg overeenkomt met 1000 gram, dien je gram als g af te korten.

[Vinniebar]

Oeps, mon excuses...
'k heb 't meteen aangepast.

Jeroenjeroen schreef:

Inderdaad,
het is niet echt een 'standaard formule' ofzo die je het best kan gebruiken bij dit soort opgaven (kan wel overigens)..

Wat is er niet een standaard formule aan:

?

Kazet Nagorra schreef:

Wat is er niet een standaard formule aan:

?

Ja oke, is het wel.. maar hij is zo simpel dat je er met beredeneren ook wel komt.

[Martiño]

Logisch beredeneren is de grondslag van de meeste, zo niet alle, natuurkundige formules.

Martino87 schreef:

Logisch beredeneren is de grondslag van de meeste, zo niet alle, natuurkundige formules.

Nee, natuurkundige formules worden bepaald door axioma's, uit metingen of via die twee, met wiskundige bewerkingen. Alleen dat laatste zou je logisch kunnen noemen, maar wiskunde is ook niet echt logisch in de meest strikte zin van het woord.

Feynman zou zeggen:"het kan de natuur niks schelen of iets logisch is of niet, de natuur is gewoon zoals ze is"

Daar zou Feynman zomaar eens gelijk in kunnen hebben.

[ILUsion]

Tja, je zou kunnen gaan zien wat mensen logisch noemen, natuurlijk. Heel wat formules zijn gewoonweg logisch omdat iedereen ze zo gewoon is, of omdat je er gewoon met dimensieanalyse of begrijpen van verschillende grootheden komt.

In dit voorbeeld:
rho = massadichtheid = [kg/m³] (dimensies): hoeveelheid massa per volume-eenheid
m = massa = [kg] (dimensies): maat om hoeveelheid materie mee aan te geven
V = volume = [m³] (dimensies): volume

Je kan zo aanvoelen dat om massa te bekomen dat je rho * V moet doen (totale massa = massa per volume * volume). Correcter zou eigenlijk zijn om het te noteren als:
, waarbij die laatste gelijkheden enkel gelden als je massadichtheid een constante is over het hele lichaam dat je bestudeert (wat vaak zo is, zeker in het middelbaar zal dit in 99.9999% van de gevallen zo zijn). En hoewel dat resultaat voortvloeit uit dimensieanalyse, duidt dat natuurlijk niet op correctheid, maar wel op een grote kans dat de formule op een constante na (1 in dit geval) mogelijk de gewenste grootheid geeft.

Maar tuurlijk geeft de natuur er niet om of die logisch overkomt, er is niet zoiets als logisch. Maar ik ben wel van mening dat heel veel dingen een of andere logische structuur hebben, je mag het een vastgeroeste deterministische geest noemen; maar dat bepaalde fenomenen zich voordoen, valt steeds wiskundig te verklaren of te benaderen. Dat wilt volgens mij zeggen dat er enige logische gedachtengang in zit (op macroscopisch niveau toch). Wat quantummechanica betreft ga ik uit onwetendheid geen uitspraken doen, maar ook daar zijn er volgens mij bepaalde spelregels (ook al zijn die daar statistischer dan macroscopische verschijnselen: er zit een bepaald patroon in).

Ik denk dat we de meeste formules als logisch ervaren omdat we ze ofwel zo gewoon worden gemaakt (conventies in bepaalde vakgebieden zodat we ze niet meer in vraag stellen na een tijd) of omdat onze ervaringen in de werkelijkheid de wiskundige representatie van die fenomenen staven. Dat wilt natuurlijk niet altijd zeggen dat onze intuitie op dat vlak steeds te vertrouwen is, maar wel dat voor redelijk eenvoudige dingen, we wel met wat redeneringswerk een formule kunnen opstellen en testen of die overeenstemt met de werkelijkheid). Ik vind de natuur tot op zeker niveau dus wel logisch, vermits alles tot op zekere benadering te schrijven valt in formulevorm. Dat terwijl wiskunde een geheel kunstmatige wetenschap is (al zijn alle wetenschappen dat wel, wiskunde is geheel een hulpwetenschap, zonder dewelke er geen enkele andere exacte wetenschap zou kunnen bestaan, hoewel de natuur ons wel fenomenen presenteert die je kan onderverdelen in chemie, fysica, biologie, ... zonder dat de natuur (volgens mij) weet heeft van de achterliggende wiskunde).

Is het logisch dat de lichtsnelheid voor iedere waarnemer constant is? Ja? Waarom dan?
Het heeft geen zin om je te afvragen waarom lichtsnelheid constant is, het is geen wetenschappelijke vraag, het antwoord is niet falsifieerbaar. Waarom wekt een bewegende lading magnetischeveld op? Wat is een lading? Waarom bestaan elektronen?

Als je je bezig houdt met logische zaken binnen in de natuurkunde, dan houd je je zelf voor de gek. Je kan misschien wel zeggen dat het logisch is dat een bewegende klok langzamer tikt, maar dan heb je al stiekem aangemomen dat de lichtsnelheid constant is. Als je dat
niet wist, dan was het niet meer zo vanzelfsprekend.

Maar hoe langer je erover denkt hoe vager het allemaal wordt. Neigt (een beetje) naar filosofie en daar heb ik geen zin in.

hee mensen,

wat ben ik jullie dankbaar! ik heb een kwartier lang op dit forum zitten lezen, en ik heb al m'n antwoorden op mijn natuurkunde hw! (dat kan natuurlijk ook komen doordat ik pas in de tweede zit, want voor de rest wat jullie allemaal zeggen snap ik er nx van) maar nu kan ik tenminste mijn hw normaal inleveren, zonder het nog 45x te moeten maken, tot dat het goed is zo'n leraar heb ik nu eenmaal! ik moest wel ff alles naar het engels vertalen, omdat ik tweetalig onderwijs doe, dus het was wel lastig om erachter te komen dat dichtheid hetgene was wat ik zocht, dat had ik niet helemaal begrepen... maar mensen, als jullie nog meer van die tips hebben, ze zijn van harte welkom! kan ik tenminste mijn hw gewoon maken zonder problemen!!!

[ILUsion]

Hoewel het leuk is om te horen dat je iets hebt aan hetgene wat hier staat, is het daarom niet nodig om daarvoor zo'n oud topic te uppen. Bij deze dus een slotje