Wat voor bewijs heb jij dat God bestaat (welke God dan ook)?

[T_ID]

Just--Miiej schreef op 27-11-2005 @ 21:22 :
Nou, als je in God gelooft en ook bid kan je steun vinden bij Hem. Dit klinkt misschien nogal vaag..en ik kan het je ook niet precies uitleggen, maar het is wel zo. God luistert altijd naar je en je kan bij hem altijd terecht met je problemen.

Maar dat probleem is (zowel letterlijk als bij wijze van spreken) ook met placebopillen op te lossen, dus een reden om direct te gaan goochelen met religie zie ik niet.

[Il organista]

T_ID schreef op 27-11-2005 @ 21:36 :
Maar dat probleem is (zowel letterlijk als bij wijze van spreken) ook met placebopillen op te lossen, dus een reden om direct te gaan goochelen met religie zie ik niet.

Nee en dat is dan ook het punt. Kijk, het feit dat ik eerder gezegd heb dat ik het je niet ga uitleggen, betekent niet dat ik het niet kan uitleggen, maar eerder dat jij en ik er zo'n andere denkwereld op nahouden dat je me toch niet zou begrijpen.

Nu kunnen we hier wel allemaal leuke discussies tegen elkaar in gaan voeren, maar dat heeft geen enkel nut, omdat de een nu eenmaal de ene manier kiest en de ander de andere manier. Als iemand van placebopillen gelukkig wordt, laat hem lekker. Ik kies voor mijn religie, laat me lekker. Dat betekent niet dat je de religie en de denkbeelden van de religie niet op een feitelijke, nauwkeurige wijze ter discussie mag stellen; wel dat je geen onzinnige discussies gaat voeren waarvan je zelf ook wel weet dat je er niet uit gaat komen.

[T_ID]

Il organista schreef op 27-11-2005 @ 22:53 :
Nee en dat is dan ook het punt. Kijk, het feit dat ik eerder gezegd heb dat ik het je niet ga uitleggen, betekent niet dat ik het niet kan uitleggen, maar eerder dat jij en ik er zo'n andere denkwereld op nahouden dat je me toch niet zou begrijpen.

Ow, mij best, voor religie is geen zinnige verklaring, en ik verwacht ook niet van mensen dat ze prompt alles overboord gooien.

Maar laten we dan aub ook niet doen alsof religie meer in houd dan een bezoekje aan een medium of acupuncturist.

[gezweetwel]

Just--Miiej schreef op 27-11-2005 @ 21:22 :
God luistert altijd naar je en je kan bij hem altijd terecht met je problemen. (door te bidden)

Dat kan ik bij mijn vrienden ook. En die geven me nog eens raad erbij.
(misschien is het makkelijke aan God dat hij je niet kan tegenspreken dan )

Just--Miiej schreef op 27-11-2005 @ 21:22 :

Ik geloof niet dat mensen zonder God gelukkig kunnen leven. God staat namelijk voor het goede en als je leeft zoals God het wil, kan je gelukkig zijn.

Er zijn genoeg atheïsten die gelukkig zijn hoor, wake up.

[CaptainCaveman]

T_ID schreef op 27-11-2005 @ 23:24 :
Ow, mij best, voor religie is geen zinnige verklaring, en ik verwacht ook niet van mensen dat ze prompt alles overboord gooien.

Maar laten we dan aub ook niet doen alsof religie meer in houd dan een bezoekje aan een medium of acupuncturist.

Maar laten we dan a.u.b. ook niet doen alsof religie minder in houdt dan een bezoekje aan een medium of acupuncturist.

[T_ID]

CaptainCaveman schreef op 28-11-2005 @ 14:40 :
Maar laten we dan a.u.b. ook niet doen alsof religie minder in houdt dan een bezoekje aan een medium of acupuncturist.

Ow, daar zal je me niet op betrappen, een medium en een priester worden door mij even hard uitgelachen.

[Blood Fire Rage]

CaptainCaveman schreef op 28-11-2005 @ 14:40 :
Maar laten we dan a.u.b. ook niet doen alsof religie minder in houdt dan een bezoekje aan een medium of acupuncturist.

Wat is het wezelijk verschil dan tussen het geloof in het bestaan van een god en het geloof in het bestaan van geesten (of whatever it is dat mediums contact mee maken)?

[leonkorn]

Antwoord op de vraag vh topic....

De schepping !!!

Klik deze link http://www.real-life.nl/natuur.html maar eens aan en... CONVINCE YOURSELF

[T_ID]

Zucht, yay voor negeren van alle argumenten en herhaald spammen van links.

[leonkorn]

T_ID schreef op 08-12-2005 @ 09:33 :
Zucht, yay voor negeren van alle argumenten en herhaald spammen van links.

Als je de link zou hebben aangeklikt, dan STUIT je wel degelijk op argumenten. Het is gewoon of je kijkt of ZIET, hoort of LUISTERT.

[T_ID]

Dus ik moet weer een van die creationistische sites gaan bekijken die weer schermen met dezelfde drogredenen en wéér met een aantal 'fouten' in wetenschappelijke verklaringen komen waarvan uiteindelijk blijkt dat ze werkelijk geen hol van die theorie snappen?

Ok, so be it, jij spamt links, ik argumenteer, ik zal eens kijken.

[T_ID]

Okay, om te beginnen, domme zaken op die site:



Domme fout nr 1 - De intro bevat een aap. Volgens de evolutietheorie stammen we niet van de aap af. Het gristentuig dat die site maakte dient de evolutietheorie ook eens te lezen alvorens iets te roepen.


Domme fout nr 2 - Ze stellen dat de gehele evolutietheorie berust op 'puur toeval'. Nogmaals het gristentuig dat die site maakte dient de evolutietheorie ook eens te lezen alvorens iets te roepen.

Domme fout nr 3 - Ze beweren dat het leven zonder god zinloos is. Het gristentuig dat die site maakte dient wat meer respect en inlevingsvermogen te hebben.


Domme fout nr 4 - Ze beweren dat het niet-waarneembaar zijn van god geen goede reden is en baseren op een omgekeerde bewijslast. Het gristentuig dat die site maakte dient eens argumenteren te leren.


Domme fout nr 5 - Ze beroepen zich op 'wonderen' zoals het bestaan van de leeuw. Ja mensen, een simpelweg tot leeuw geevolueerde diersoort is omonstotelijk bewijs van de schepping. Het gristentuig dat die site maakte dient eens te leren dat zaken niet automatisch voor hen pleiten.


Conclusie: Het gristentuig dat die site maakte heeft ettelijke kilobytes verspilt aan non-argumenten.


Dus, my dear, het komt erop neer dat die site precies is wat ik dacht, en niets bijdraagt. Ga jij nu ook een keertje in op álle argumenten die de tegenpartij bij heeft gedragen?

[leonkorn]

T_ID schreef op 08-12-2005 @ 15:55 :
Okay, om te beginnen, domme zaken op die site:



Domme fout nr 1 - De intro bevat een aap. Volgens de evolutietheorie stammen we niet van de aap af. Het gristentuig dat die site maakte dient de evolutietheorie ook eens te lezen alvorens iets te roepen.

Waar stammen we dan van af volgens de evolutietheorie ?? ik dacht dat ook....


Domme fout nr 2 - Ze stellen dat de gehele evolutietheorie berust op 'puur toeval'. Nogmaals het gristentuig dat die site maakte dient de evolutietheorie ook eens te lezen alvorens iets te roepen.

Het begin van het leven, zeg maar de eerste eencelligen, dat is volgens de evolutietheorie toch een toevallige samenkomst van 4 (dacht ik) chemische stoffen. Ik geloof wel in evolutie, dat is wel duidelijk dat alles zich ontwikkeld, onder invloed van "survival of the fittest" en spontane afwijking.. Maar het gaat mij in eerste instantie om de levensadem, omdat ik er niet over uit kan dat het hele leven in al zijn verscheidenheid, uit TOEVAL ontstaan zoiu zijn. Hier wordt dan ook gesteld dat het net zo is dat je een mooi schilderij ziet en zegt dat de bliksem in een pot verf sloeg en er een schilderij uitkwam... Als je een horloge helemaal uit elkaar haald en alle onderdeeltjes in een mixer doet, komt er ook nooit weer een horloge uit, beetje dat idee..

Domme fout nr 3 - Ze beweren dat het leven zonder god zinloos is. Het gristentuig dat die site maakte dient wat meer respect en inlevingsvermogen te hebben.

Tja sorry, dat is wat God zelf in de Bijbel zegt. Als je ervan uitgaat dat God de bron van je leven is en je wegaat van die bron, zul je afsterven. Zoals een plant zonlicht nodig heeft...


Domme fout nr 4 - Ze beweren dat het niet-waarneembaar zijn van god geen goede reden is en baseren op een omgekeerde bewijslast. Het gristentuig dat die site maakte dient eens argumenteren te leren.

Ja ze stellen dat God een trancedente God is, je kunt Hem zelf niet waarnemen, maar wel zijn werk... De schepping.

Domme fout nr 5 - Ze beroepen zich op 'wonderen' zoals het bestaan van de leeuw. Ja mensen, een simpelweg tot leeuw geevolueerde diersoort is omonstotelijk bewijs van de schepping. Het gristentuig dat die site maakte dient eens te leren dat zaken niet automatisch voor hen pleiten.

Nou ja, het is toch ook echt niet te verkopen, dat een eencellige zich tot prachtige Leeuw evolueerd.. voor mij is dat gewoon logica.

Note: Je kunt het oneens met elkaar zijn en toch respect voor elkaar tonen door niet over gristentuig te praten, alhoewel ik me niet gekwetst voel ofzo..
Groetjes


Conclusie: Het gristentuig dat die site maakte heeft ettelijke kilobytes verspilt aan non-argumenten.


Dus, my dear, het komt erop neer dat die site precies is wat ik dacht, en niets bijdraagt. Ga jij nu ook een keertje in op álle argumenten die de tegenpartij bij heeft gedragen?

Mijn conclusie is... je ziet wat je wilt zien

leonkorn schreef op 08-12-2005 @ 17:16 :



Waar stammen we dan van af volgens de evolutietheorie ?? ik dacht dat ook....
[/b]

De mens en de aap hebben een gemeenschappelijke voorganger

Het begin van het leven, zeg maar de eerste eencelligen, dat is volgens de evolutietheorie toch een toevallige samenkomst van 4 (dacht ik) chemische stoffen. Ik geloof wel in evolutie, dat is wel duidelijk dat alles zich ontwikkeld, onder invloed van "survival of the fittest" en spontane afwijking.. Maar het gaat mij in eerste instantie om de levensadem, omdat ik er niet over uit kan dat het hele leven in al zijn verscheidenheid, uit TOEVAL ontstaan zoiu zijn. Hier wordt dan ook gesteld dat het net zo is dat je een mooi schilderij ziet en zegt dat de bliksem in een pot verf sloeg en er een schilderij uitkwam... Als je een horloge helemaal uit elkaar haald en alle onderdeeltjes in een mixer doet, komt er ook nooit weer een horloge uit, beetje dat idee..

Toeval bestaat. Het enige is wat nodig is is tijd. En de natuur heeft miljarden jaren de tijd gehad om een experiment steeds opnieuw uit te voeren.
Even een klein gedachte experiment wat betreft toeval. De kans dat jij 10x met een munt gooit en 10x achterelkaar de juiste uitkomst voorspelt, zie je waarschijnlijk als niet mogelijk. Maar neem nu een zaal met 1000 mensen. Die je allemaal tegelijk vraagt te gaan staan als ze verwachten dat het munt is. Ongeveer de helft zal dit goed hebben, de andere stuur je weg. Dit herhaal je 10x. En dan zal er toch iemand zijn die het 10x juist heeft gehad.
[/b][quote]

Nou ja, het is toch ook echt niet te verkopen, dat een eencellige zich tot prachtige Leeuw evolueerd.. voor mij is dat gewoon logica.
[/b][quote]
Tijd...en het is ook niet in 1x.

[leonkorn]

Lucky Luciano schreef op 08-12-2005 @ 17:29 :
De mens en de aap hebben een gemeenschappelijke voorganger


Oke, daar zou ik eventueel nog mee kunnen leven. Er stond op die site trouwens ook helemaal niets over dat de mens vd aap afstamt, maar dat terzijde

Toeval bestaat. Het enige is wat nodig is is tijd. En de natuur heeft miljarden jaren de tijd gehad om een experiment steeds opnieuw uit te voeren

Nou ja, het is toch ook echt niet te verkopen, dat een eencellige zich tot prachtige Leeuw evolueerd.. voor mij is dat gewoon logica

Tijd...en het is ook niet in 1x.

Kijk ik ben het met je eens dat als je een bijna oneindig kleine kans, bijna oneindig vaak herhaald, je uiteindelijk een keertje succes zal hebben. De vraag blijft dus... bestaat er een hele kleine kans dat er uit DODE MATERIE, leven tevoorschijn komt, puur door toeval ? Als ze dat kunnen aantonen, dan HOEFT God dus niet perse te bestaan, anders WEL !!!

leonkorn schreef op 08-12-2005 @ 17:43 :


Kijk ik ben het met je eens dat als je een bijna oneindig kleine kans, bijna oneindig vaak herhaald, je uiteindelijk een keertje succes zal hebben. De vraag blijft dus... bestaat er een hele kleine kans dat er uit DODE MATERIE, leven tevoorschijn komt, puur door toeval ? Als ze dat kunnen aantonen, dan HOEFT God dus niet perse te bestaan, anders WEL !!! [/B]

Er is in 1953 al aangetoond dat dat kan door een experiment van Stanley Miller.

[leonkorn]

Lucky Luciano schreef op 08-12-2005 @ 18:19 :
Er is in 1953 al aangetoond dat dat kan door een experiment van Stanley Miller.

Dr. Stanley Miller en Dr. Sidney Fox zijn twee van de eerste wetenschappers die pogingen hebben ondernomen met laboratorium experimenten aan te tonen dat leven spontaan kan ontstaan uit materie. Ze ontwierpen een Pyrex apparaat dat methaan, ammoniak, and waterdamp bevatte, maar geen zuurstof. Door dit mengsel werden elektrische ontladingen gestuurd om bliksemschichten te simuleren. [123]

Wat was het resultaat? Leven werd natuurlijk niet geproduceerd, maar de electriciteit combineerde wat atomen tot aminozuren.

Heeft het Miller/Fox experiment bewezen dat leven uiteindelijk kon zijn voortgekomen uit een antieke zee waar de bliksem in sloeg? Nee, hun resultaten hebben daadwerkelijk deze stelling verzwakt. Het mengsel van aminozuren en andere eenvoudig geproducceerde chemicalien is niet correct voor het voortbrengen van leven. Alle bekende levensvormen gebruiken aminozuren van uitsluitend de "linkshandige" vorm (= in Ned. "linksdraaiend", Vert.). [125]
Geen enkele bekende levensvorm kan een combinatie van zowel "rechts als -linkshandige" aminozuren gebruiken. het toevoegen van zelfs 1 "rechtshandige" aminozuur aan een ketting van "linkshandige" aminozuren de hele ketting vernietigen! [127] Wanneer aminozuren synthetisch worden vervaardigd in laboratoria, is er altijd een 50%-50% mengsel van beide vormen. Alleen sterk geadvanceerde, intelligent gestuurde processen kunnen deze twee vormen scheiden.





Zelfs wanneer dit overweldigende obstakel niet zou bestaan, blijven er nog veel grotere problemen over ten aanzien van de productie van leven. Er zijn talloze redenen waarom de aminozuren zouden desintegreren of in de eerste plaats al niet zullen onstaan. [128] Verder vereist het leven veel meer dan aminozuren. Een daarvan is proteine; een andere is een DNA code.

proteine: extreem complexe chemicalien (moleculen) geconstrueerd van aminozuren; wordt gevonden in alle dieren en planten.
Chemicalien + Energie: Kunnen Zij Het Eerste Leven Hebben Gebaard?

Een scheikundige heeft de kans berekend die aminozuren hebben ever te combineren tot de vereiste proteinen door ongecontroleerde invloeden van buitenaf. Hij schatte de waarschijnlijkheid in op een kans van 10 tot de 67ste staat tot 1 (1067:1) tegen zelfs een geringe proteinevorming ? door tijd en toeval, in een ideale samenstelling van chemicalien, in een ideale atmosfeer, en een tijdsspanne van 100 miljard jaar (een tijd 10 tot 20 maal groter dan de veronderstelde leeftijd van de Aarde). [129] Wiskundigen zijn het over het algemeen eens dat, statistisch gezien, alle kansen voorbij 1 op 10 tot de 50ste (1:1050) een waarschijnlijkheid hebben van nul dat ze ooit gebeuren ("zelfs met het voordeel van de twijfel!"). [130]

Verscheidene hoog gekwalificeerde onderzoekers voelen dat zij wetenschappelijk hebben aangetoond, buiten alle twijfel, dat de proteinen nodig voor het leven nooit kunnen zijn ontstaan door toeval of enig natuurlijk proces. [131]


molecuul: Een chemische combinatie van atomen.
Wat heeft scheikundige Dr. Wilder-Smith geconcludeerd als sluitstuk aangaande deze kwestie?


"Het is proefondervindelijk aangetoond dat leven NIET spontaan kan zijn ontstaan in een oersoep van deze soort." [132]



Op het moment dat het RNA/DNA systeem werd begrepen, had het debat tussen Evolutionisten and Creationisten abrupt tot een eind moeten komen.
(I.L. Cohen)

[leonkorn]

Twee goed bekende wetenschappers berekenden the kansen van levensvorming door natuurlijke processen. Ze schatten dat er een kans is minder dan 1 op 1040.000 dat leven kan zijn ontstaan uit willekeurige pogingen. 10 tot de 40.000th is een 1 met 40.000 nullen erachter! [140]

Kan iemand zich van een dergelijk enorm getal enig begrip vormen? Volgens de meeste Evolutionisten, is het universum minder dan 30 miljard jaar oud [141], en er zijn minder dan 10 tot de 18e (1018) seconden in 30 miljard jaar. Dus, zelfs wanneer de natuur op de een of andere manier in staat was per seconde biljoenen combinaties van genetische code te produceren gedurende 30 miljard jaar, zou de kans dat een simpel een-cellig dier zou onstaan door steeds weer proberen, nog altijd oneindig klein zijn! [142]

Met andere woorden, de waarschijnlijkheden spreken sterk ten voordele van het idee dat een intelligent ontwerper verantwoordelijk was voor zelfs de eenvoudigste DNA moleculen

[leonkorn]

De beroemde onderzoeker Sir Fred Hoyle is het eens met Creationisten op dit punt. [146] Hij heeft gezegd dat het veronderstellen dat de eerste cel toevallig is ontstaan hetzelfde is als geloven dat "een tornado door een sloperij veegt en dan een Boeing 747 in elkaar zet van de materialen daarin." [147]

[gezweetwel]

(vergeet niet aan bronvermelding te doen http://www.christiananswers.net/dutc...of-life-d.html - haha)

[leonkorn]

gezweetwel schreef op 08-12-2005 @ 18:47 :
(vergeet niet aan bronvermelding te doen http://www.christiananswers.net/dutc...of-life-d.html - haha)

Hahah, You got me !! Thanks man ! Doet btw niks af aan de gequote uitspraken van wetenschappers....

leonkorn schreef op 08-12-2005 @ 18:38 :
De beroemde onderzoeker Sir Fred Hoyle is het eens met Creationisten op dit punt. [146] Hij heeft gezegd dat het veronderstellen dat de eerste cel toevallig is ontstaan hetzelfde is als geloven dat "een tornado door een sloperij veegt en dan een Boeing 747 in elkaar zet van de materialen daarin." [147]

Die vergelijking is onzinnig, zoiets wordt namelijk niet beweerd.

leonkorn schreef op 08-12-2005 @ 18:37 :
Twee goed bekende wetenschappers berekenden the kansen van levensvorming door natuurlijke processen. Ze schatten dat er een kans is minder dan 1 op 1040.000 dat leven kan zijn ontstaan uit willekeurige pogingen. 10 tot de 40.000th is een 1 met 40.000 nullen erachter! [140]

Kan iemand zich van een dergelijk enorm getal enig begrip vormen? Volgens de meeste Evolutionisten, is het universum minder dan 30 miljard jaar oud [141], en er zijn minder dan 10 tot de 18e (1018) seconden in 30 miljard jaar. Dus, zelfs wanneer de natuur op de een of andere manier in staat was per seconde biljoenen combinaties van genetische code te produceren gedurende 30 miljard jaar, zou de kans dat een simpel een-cellig dier zou onstaan door steeds weer proberen, nog altijd oneindig klein zijn! [142]

Met andere woorden, de waarschijnlijkheden spreken sterk ten voordele van het idee dat een intelligent ontwerper verantwoordelijk was voor zelfs de eenvoudigste DNA moleculen

Namen van deze bekende wetenschappers?

[Raven]

Lucky Luciano schreef op 08-12-2005 @ 18:19 :
Er is in 1953 al aangetoond dat dat kan door een experiment van Stanley Miller.

dat Millerexperiment is wetenschappelijk waardeloos.

het wilde ( uiteraard ) niet lukken en toen heeft meneer LEVENDE ! cellen toegevoegd


en aminozuren (verder is ie nooit gekomen) is nog geel leven
al kan een aminozuur zich vermenigvuldigen
(mits er bouwstenen zijn)


klopt dus geen bal van

leonkorn schreef op 08-12-2005 @ 18:31 :
Dr. Stanley Miller en Dr. Sidney Fox zijn twee van de eerste wetenschappers die pogingen hebben ondernomen met laboratorium experimenten aan te tonen dat leven spontaan kan ontstaan uit materie. Ze ontwierpen een Pyrex apparaat dat methaan, ammoniak, and waterdamp bevatte, maar geen zuurstof. Door dit mengsel werden elektrische ontladingen gestuurd om bliksemschichten te simuleren. [123]

Wat was het resultaat? Leven werd natuurlijk niet geproduceerd, maar de electriciteit combineerde wat atomen tot aminozuren.

Heeft het Miller/Fox experiment bewezen dat leven uiteindelijk kon zijn voortgekomen uit een antieke zee waar de bliksem in sloeg? Nee, hun resultaten hebben daadwerkelijk deze stelling verzwakt. Het mengsel van aminozuren en andere eenvoudig geproducceerde chemicalien is niet correct voor het voortbrengen van leven. Alle bekende levensvormen gebruiken aminozuren van uitsluitend de "linkshandige" vorm (= in Ned. "linksdraaiend", Vert.). [125]
Geen enkele bekende levensvorm kan een combinatie van zowel "rechts als -linkshandige" aminozuren gebruiken. het toevoegen van zelfs 1 "rechtshandige" aminozuur aan een ketting van "linkshandige" aminozuren de hele ketting vernietigen! [127] Wanneer aminozuren synthetisch worden vervaardigd in laboratoria, is er altijd een 50%-50% mengsel van beide vormen. Alleen sterk geadvanceerde, intelligent gestuurde processen kunnen deze twee vormen scheiden.

tot nu toe doet dat dus niets af aan het experiment. Zoals er wordt gezegd is er een kans van 50% op de goede soort, om vervolgens een eiwit te vormen moeten er toevallig 120 goede soorten bij elkaar in de buurt liggen. Dit lijkt me wel binnen een miljoenjaar te realiseren.

Een scheikundige heeft de kans berekend die aminozuren hebben ever te combineren tot de vereiste proteinen door ongecontroleerde invloeden van buitenaf. Hij schatte de waarschijnlijkheid in op een kans van 10 tot de 67ste staat tot 1 (1067:1) tegen zelfs een geringe proteinevorming ? door tijd en toeval, in een ideale samenstelling van chemicalien, in een ideale atmosfeer, en een tijdsspanne van 100 miljard jaar (een tijd 10 tot 20 maal groter dan de veronderstelde leeftijd van de Aarde). [129] Wiskundigen zijn het over het algemeen eens dat, statistisch gezien, alle kansen voorbij 1 op 10 tot de 50ste (1:1050) een waarschijnlijkheid hebben van nul dat ze ooit gebeuren ("zelfs met het voordeel van de twijfel!"). [130]

Verscheidene hoog gekwalificeerde onderzoekers voelen dat zij wetenschappelijk hebben aangetoond, buiten alle twijfel, dat de proteinen nodig voor het leven nooit kunnen zijn ontstaan door toeval of enig natuurlijk proces. [131]

Het is niet zo dat de moleculen zich in 1x vormde, net alsdat bij een gokkast van 300 rijen alle rijen op jackpot staan door 1 maal de hendel over te halen.
Richard Dawkins beschreef al het proces dat aminozuren zich langzaam samenklonteren in groepjes van 3 en als ze dan weer een groep van 3 tegen kwamen daarmee samenklonterden omdat ze zich dan verbeterden.
De Belgische biochemicus en Nobelprijswinnaar de Duve en vele andere wetenschappers zijn er van overtuigd dat materie een natuurlijke impuls heeft om zichzelf samen te voegen.

Nog een bewijs voor de vorming van leven is een meteorietinslag in 1969 op Murchison. Deze meteoriet bleek 4,5 miljard jaar oud te zijn en zat vol met aminozuren (47 verschillende soorten, waarvan 8 betrokken zijn bij het maken van aardse eiwitten).
Eind 2001 verkondigde een team van het Ames Research Center dat de steen ook complexe suikerketens bevatte, die niet eerder op aarde zijn aangetroffen.

Raven schreef op 08-12-2005 @ 19:20 :
dat Millerexperiment is wetenschappelijk waardeloos.

het wilde ( uiteraard ) niet lukken en toen heeft meneer LEVENDE ! cellen toegevoegd


klopt dus geen bal van

bron?

[Raven]

Lucky Luciano schreef op 08-12-2005 @ 19:23 :
bron?

Ik heb nog wat toegevoegd..


bron: kijk es in de biep

of hier :http://en.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey_experiment

het is overigens chemisch gezien WEL een interessant experiment maar totaal geen bewijs dat leven GEMAAKT kan worden.

Raven schreef op 08-12-2005 @ 19:30 :
Ik heb nog wat toegevoegd..

Zie daarover mijn stukje hierboven.

bron: kijk es in de biep


of hier :http://en.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey_experiment

het is overigens chemisch gezien WEL een interessant experiment maar totaal geen bewijs dat leven GEMAAKT kan worden. [/B][/QUOTE]
Waar moet ik precies kijken op die site, ik heb geen zin om alles door te lezen.

[Raven]

Lucky Luciano schreef op 08-12-2005 @ 19:36 :
Zie daarover mijn stukje hierboven.

bron: kijk es in de biep


of hier :http://en.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey_experiment

het is overigens chemisch gezien WEL een interessant experiment maar totaal geen bewijs dat leven GEMAAKT kan worden.

Waar moet ik precies kijken op die site, ik heb geen zin om alles door te lezen. [/B][/QUOTE]


ergens in het midden lees gewoon dat hele ding man
of haal een boek op de biep staat veel meer in ook over hoe ie tot dat experiment gekomen is en nog wat over gistcellen ( ja die zijn ook oud)

ow en in Life's game ( Nigel calder) staat ook nog een stuk over dat experiment

[T_ID]

leonkorn schreef op 08-12-2005 @ 18:38 :
*nog meer copypaste spam*

Ok, en voer die kleine kans nu eens een keer of 237347234675372 uit om alle tijd te simuleren die er sinds het ontstaan voor de aarde voor was?


Verder zijn het uiteraard fictieve nummers die je daar quotte, en wat moet ik aan met verzinsels?

Trouwens, mijn beurt om links te spammen:

http://library.thinkquest.org/26070/data/dut/2/1.html
http://news.bbc.co.uk/1/low/sci/tech/2124354.stm

[leonkorn]

Door bliksem ontladingen zouden hieruit organische verbindingen zijn ontstaan en deze zouden in oerzeeën terecht zijn gekomen. Door verdamping uit de binnenzeeën zou daar indikking hebben plaatsgevonden waardoor een organische oersoep zou zijn ontstaan. In deze oersoep zouden dan grotere moleculen en vervolgens de eerste vormen van leven zijn ontstaan. We noemen het ontstaan van leven uit levenloze materie biogenese.


Uiteindelijk is het dus toch zo, want zo kwamen we op deze discussie, dat als je een prachtige Leeuw neemt, dat deze ontstaan is uit een paar chemische stoffen en een bliksemschicht.
Best apart, kom op jongens, dat kan je toch simpelweg niet geloven ?

[mepsteen]

nou, als je bedenkt dat ze wel aminozuren hebben weten te maken, waaruit eiwitten bestaan.
in het dna staat alleen opgeslagen welke aminozuren je nodig hebt voor een bepaald eiwit, en als je genoeg aminozuren hebt kunnen daar best een aantal eiwitten ontstaan die een levend organisme tot stand brengen. Het is ook best geloofbaar dat deze aminozuren een spoor nalaten als vorm van DNA.
Niet dat ik intelligent design afkeur, in tegendeel, het lijkt mij eigenlijk vrij logish, maar ik weet ook dat evolutie een zeer rëel iets is, omdat dieren midden in een evolutiestage gevonden zijn, zoals een vogel die de omzet maakt in een water vogel, maar je moet niets gewoon maar aanemen, en dit is dus zeker wel een mogelijkheid. En het creationisme dat zegt dat de wereld 10 000 jaar geleden is geschapen lach ik uit in hun gezicht.

leonkorn schreef op 08-12-2005 @ 20:59 :
Door bliksem ontladingen zouden hieruit organische verbindingen zijn ontstaan en deze zouden in oerzeeën terecht zijn gekomen. Door verdamping uit de binnenzeeën zou daar indikking hebben plaatsgevonden waardoor een organische oersoep zou zijn ontstaan. In deze oersoep zouden dan grotere moleculen en vervolgens de eerste vormen van leven zijn ontstaan. We noemen het ontstaan van leven uit levenloze materie biogenese.


Uiteindelijk is het dus toch zo, want zo kwamen we op deze discussie, dat als je een prachtige Leeuw neemt, dat deze ontstaan is uit een paar chemische stoffen en een bliksemschicht.
Best apart, kom op jongens, dat kan je toch simpelweg niet geloven ?

Maar je kan je wel voorstellen dat een leeuw uit een 'kat' voortkomt. Niet direct, maar dat ze langzaam groter is geworden ed. En een kat kan makkelijk uit een soort zeedier komen dat ook op het land leeft. En een zeedier kan weer uit een kleiner zeedier zijn ge-evolueerd. En zo kan je steeds kleiner teruggaan.

Raven schreef op 08-12-2005 @ 19:38 :


ergens in het midden lees gewoon dat hele ding man
of haal een boek op de biep staat veel meer in ook over hoe ie tot dat experiment gekomen is en nog wat over gistcellen ( ja die zijn ook oud)

Ik zie nergens staan dat het experiment vervalst is. Daarnaast heb ik nog even iets nagekeken en beweerd Philip Ball in zijn boek H2O dat het experiment opnieuw met succes is uitgevoerd.

mepsteen schreef op 08-12-2005 @ 22:27 :
nou, als je bedenkt dat ze wel aminozuren hebben weten te maken, waaruit eiwitten bestaan.
in het dna staat alleen opgeslagen welke aminozuren je nodig hebt voor een bepaald eiwit, en als je genoeg aminozuren hebt kunnen daar best een aantal eiwitten ontstaan die een levend organisme tot stand brengen. Het is ook best geloofbaar dat deze aminozuren een spoor nalaten als vorm van DNA.

Wat bedoel je met die laatste zin?

[Raven]

Lucky Luciano schreef op 08-12-2005 @ 23:26 :
Ik zie nergens staan dat het experiment vervalst is. Daarnaast heb ik nog even iets nagekeken en beweerd Philip Ball in zijn boek H2O dat het experiment opnieuw met succes is uitgevoerd.

maar aminozuren da's nog lang geen leven dat zijn slechts bouwstenen.

Raven schreef op 08-12-2005 @ 23:31 :
maar aminozuren da's nog lang geen leven dat zijn slechts bouwstenen.

Lees maar wat ik eerder postte

[Quay]

geen bewijs

[haplo]

leonkorn schreef op 08-12-2005 @ 20:59 :
Uiteindelijk is het dus toch zo, want zo kwamen we op deze discussie, dat als je een prachtige Leeuw neemt, dat deze ontstaan is uit een paar chemische stoffen en een bliksemschicht.
Best apart, kom op jongens, dat kan je toch simpelweg niet geloven ?

Een boekje van 2000 jaar oud wel?

Verder heb je het over complexe processen en een gigantische tijdsduur, niet zomaar een knip van de vinger. Ik vind het best apart hoe gelovigen altijd stellen dat dergelijke dingen te simpel etc zijn, voorbijgaand aan het feit dat de besproken processen zeer ingewikkeld zijn, veel ingewikkelder dan hun heilig boek. Wie neemt er nu eigenlijk simpelweg dingen aan?

[jverburg]

Louiise schreef op 04-11-2005 @ 18:09 :
het meest voorname bewijs dat ik in God geloof is, dat ik leef.

ik geloof in god omdat ik iemand ken (daarvoor ook al maar nu steeds sterker geloof) die in coma lag en de hemel zag en toen weer wakker werd. (gereanimeerd

[T_ID]

Raven schreef op 08-12-2005 @ 23:31 :
maar aminozuren da's nog lang geen leven dat zijn slechts bouwstenen.

Aminozuren vormen eiwitten, eiwitten vormen... etc etc.

[Raven]

T_ID schreef op 10-12-2005 @ 11:20 :
Aminozuren vormen eiwitten, eiwitten vormen... etc etc.

ook aminozuren en eiwitten zijn nog geen leven

da's doodgewone scheikunde

[T_ID]

Raven schreef op 10-12-2005 @ 12:11 :
ook aminozuren en eiwitten zijn nog geen leven

da's doodgewone scheikunde

Maar alles dat je vanuit aminozuren op kan bouwen vormt wel leven.

[Raven]

T_ID schreef op 10-12-2005 @ 13:00 :
Maar alles dat je vanuit aminozuren op kan bouwen vormt wel leven.

bakstenen vormen ook een huis maar er zal wel iemand moeten metselen

Raven schreef op 10-12-2005 @ 13:14 :
bakstenen vormen ook een huis maar er zal wel iemand moeten metselen

Dat gaat dus vanzelf zoals de Duve en vele anderen al vertelden.

[Raven]

Lucky Luciano schreef op 10-12-2005 @ 14:00 :
Dat gaat dus vanzelf zoals de Duve en vele anderen al vertelden.

hum ja mijn visie daarop is blijkbaar erg lastig uit te leggen

de hogere macht waar ik in geloof zit namelijk niet zozeer boven in een hemel maar is een essentieel deel van de natuur, sterker nog de natuur is een essentieel deel van die hogere macht.

klinkt waarschijnlijk paradoxaal maar probeer het idee eens te begrijpen

[Bart Klink]

Opmerkelijk genoeg laten gelovigen alleen de mooie kanten van de natuur zien als bewijs voor God.

Neem nou de leeuw, zo'n schitterend dier! Dat kan alleen maar een liefdevolle God gemaakt hebben! Zou dit jonge zebraatje daar ook zo over denken?



En deze gnoe?



Natuurlijk zijn deze jongens ook het werk van Gods liefdevolle handen







En nu zwijg ik nog bijvoorbeeld over de vele parasieten die hun gastheer van binnenuit opvreten.

Wie nog meer schepsels van de liefdevolle God wil zien, moet hier eens een kijkje nemen.

[lamalo]

Moeder natuur is wreed en liefdevol tegelijk. Het moordt, maar schept ook weer leven. Het is in die zin een harmonieus geheel. Niet onwaarschijnlijk dat het gecreeerd is door iets bovennatuurlijks.

[T_ID]

Raven schreef op 10-12-2005 @ 13:14 :
bakstenen vormen ook een huis maar er zal wel iemand moeten metselen

Als ik een baksteen laat vallen dan komt er een engeltje aanvliegen, die pakt het ding en vliegt het naar de grond toe omdat god besloot dat er zwaartekracht moest zijn.

Niks gebeurt immers door abstracte processen.

[Bart Klink]

lamalo schreef op 10-12-2005 @ 15:44 :
Moeder natuur is wreed en liefdevol tegelijk. Het moordt, maar schept ook weer leven. Het is in die zin een harmonieus geheel. Niet onwaarschijnlijk dat het gecreeerd is door iets bovennatuurlijks.

Wat heeft dat kleine zebraatje in mijn voorbeeld daaraan?

[Raven]

Bart Klink schreef op 10-12-2005 @ 15:34 :
Opmerkelijk genoeg laten gelovigen alleen de mooie kanten van de natuur zien als bewijs voor God.

Neem nou de leeuw, zo'n schitterend dier! Dat kan alleen maar een liefdevolle God gemaakt hebben! Zou dit jonge zebraatje daar ook zo over denken?

[afbeelding]

En deze gnoe?

[afbeelding]

Natuurlijk zijn deze jongens ook het werk van Gods liefdevolle handen

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

En nu zwijg ik nog bijvoorbeeld over de vele parasieten die hun gastheer van binnenuit opvreten.

Wie nog meer schepsels van de liefdevolle God wil zien, moet hier eens een kijkje nemen.

Heb je "The lion king" gezien ?

- But dad, we eat the antilopes.
yes son we do eat the antilopes, but let me explain.
When we die, we become the grass, and the antilopes eat the grass.
So we are all bound in a great circle. A circle that must never be broken.