Sharia, de ideale wet; en oplossing voor alle problemen

T_ID schreef op 10-07-2004 @ 14:48 :
jaja, in die wetten is het vaak goed bedoeld, alleen wordt altijd als die wet wordt toegepast de bedoelingen ervan precies zo geinterpreteerdals de mensen willen horen.

aangezien onze huidige wet geen of weinig gaten voor extreme of zelfs dodelijke interpretaties bied vind ik onze huidige wet vele malen beter.

herinner daarbij ook dat de sharia al meerder eeuwen oud is, en dus minder toegerust voor onze huidige samenleving.

Jaja, jij hebt er natuurlijk ook veel verstand van, Sharia is niet berust op interpetraties, als dat zo zou zijn, zou het hele midden oosten eeuwen lang, een rommeltje moeten gweest zijn.

Denk hier wel bij dat hitler democratisch gekozen is,

en iets wat oud is, hoeft niet perse slecht te zijn

Hahaha, ooh wat een lacher, natuurlijk kun je de verschillen tussen twee cultureel, sociaal en moreel verschillende systemen uitdrukken in een percentage. We zijn het voor achtennegentig procent met elkaar eens, maar voor twee procent vind ik dat je uit je nek lult!

[tosyali]

ik heb het alleen gezet omdat ik het interessant vond. niet dat nl sharia ofzo word

Ik vond het ook een interessant stukje, ik heb een tijdje geleden een stuk over deze Maurits Berger gelezen in het Volkskrant Magazine, toen vond ik ook al dat hij onzin uitkraamde. Zoals hij zelf aangeeft is zijn boek geen wetenschappelijk onderzoek maar slechts een eigen mening, een interpretatie, een beleving van de islam vanuit het perspectief van de schrijver. De man is vast een goede wetenschapper, maar hij is een socioloog. Hij moet geen uitspraken gaan doen over rechtssystemen, want met dingen als "de sharia komt voor 98% overeen met het Nederlandse recht" maak je jezelf natuurlijk onsterfelijk belachelijk.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 14:50 :
Jaja, jij hebt er natuurlijk ook veel verstand van, Sharia is niet berust op interpetraties, als dat zo zou zijn, zou het hele midden oosten eeuwen lang, een rommeltje moeten gweest zijn.

probeer eens wat te lezen door de links die eerder werden gegeven, plenty voorbeelden van zaken waarvan wordt beweerd dat het de sharia zou zijn, maar wat gewoon een interpretatie van een rechter/geestelijke is.

en idd, hoe dat percentage berekent werd mag deze socioloog (niet eens een jurist dus, hmm...) mij wel eens uitleggen.

T_ID schreef op 10-07-2004 @ 17:30 :
probeer eens wat te lezen door de links die eerder werden gegeven, plenty voorbeelden van zaken waarvan wordt beweerd dat het de sharia zou zijn, maar wat gewoon een interpretatie van een rechter/geestelijke is.

en idd, hoe dat percentage berekent werd mag deze socioloog (niet eens een jurist dus, hmm...) mij wel eens uitleggen.

die rechters hebben er jarenlange studie over gedaan. Waarom zouden ze niet het recht hebben, om tot bepaalde conclusies te komen?

Het midden oosten sinds de dood van onze profeet, tot ongeveer de 19de was een ware utopia. En al die tijd werden ze regeerd volgens de regels van de sharia, denk daar maar eens over na

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 17:46 :
(...)

Het midden oosten sinds de dood van onze profeet, tot ongeveer de 19de was een ware utopia. En al die tijd werden ze regeerd volgens de regels van de sharia, denk daar maar eens over na

Dat is nonsens. De sociaal-economische ontwikkeling van het midden-oosten staat al ongeveer vijfhonderd jaar stil. Jij hanteert dus een rare definitie van het begrip utopie, tenzij je bedoelt dat 'straatarm maar godvruchtig' een ideale situatie is. Maar dan kunnen we wel ophouden.

nare man schreef op 10-07-2004 @ 18:32 :
Dat is nonsens. De sociaal-economische ontwikkeling van het midden-oosten staat al ongeveer vijfhonderd jaar stil.

Ik meen me te herinneren dat de Ottomanen heel erg machtig waren, en pas in de eerste wereldoorlog zijn uitgeschakeld

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 18:33 :
Ik meen me te herinneren dat de Ottomanen heel erg machtig waren, en pas in de eerste wereldoorlog zijn uitgeschakeld

Haha. De enige serieuze bedreiging voor het westen waren de Moren die via Granada Spanje binnenkwamen. Een groot Ottomaans rijk heeft nooit serieuze bestaanskans gehad, hoe graag je dat ook wilt geloven.

En dit is trouwens ook niet wat ik bedoel met sociaal-economische ontwikkeling. Daarmee bedoel ik dat sinds het midden van het vorige millennium vrijwel alle islamitische landen geen economieën van enige betekenis hebben gehad (behalve dan de 'slechte moslims' die hun olie verkochten aan het westen, maar dat vind jij ongetwijfeld heel erg stout), een absoluut verschrikkelijke staat van dienst hebben op het gebied van de mensenrechten en geen culturele of wetenschappelijke prestaties van enige betekenis hebben geleverd.

nare man schreef op 10-07-2004 @ 18:37 :
Haha. De enige serieuze bedreiging voor het westen waren de Moren die via Granada Spanje binnenkwamen. Een groot Ottomaans rijk heeft nooit serieuze bestaanskans gehad, hoe graag je dat ook wilt geloven.

En dit is trouwens ook niet wat ik bedoel met sociaal-economische ontwikkeling. Daarmee bedoel ik dat sinds het midden van het vorige millennium vrijwel alle islamitische landen geen economieën van enige betekenis hebben gehad (behalve dan de 'slechte moslims' die hun olie verkochten aan het westen, maar dat vind jij ongetwijfeld heel erg stout), een absoluut verschrikkelijke staat van dienst hebben op het gebied van de mensenrechten en geen culturele of wetenschappelijke prestaties van enige betekenis hebben geleverd.

Ze hadden wel het hele midden oosten in handen en onder controle, Iets wat hedendaags de Israelies en palestijnen niet kunnen oplossen. Om machtig te zijn hoef je niet perse een bedreiging voor het westen te zijn.

Het is idd zo dat ze daar, met dat een beetje zijn blijven hangen ja, maar dat wil niet zeggen, dat het eropeens slecht aan toe ging in die landen

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 18:39 :
Ze hadden wel het hele midden oosten in handen en onder controle, Iets wat hedendaags de Israelies en palestijnen niet kunnen oplossen. Om machtig te zijn hoef je niet perse een bedreiging voor het westen te zijn.

Nee, maar de Israeli's en de Palestijnen maken er ook een potje van. Overigens is het een groter potje omdat Israel zich gehinderd ziet door mensenrechtenverdragen en de wereldpolitiek. Als het aan Sharon en de ultrarechtse joden had gelegen, was heel 'Palestina' allang omgetoverd in een grote parkeergarage.

Je hoeft inderdaad niet een bedreiging voor anderen te vormen om machtig te zijn, maar als anderen je als bedreiging beschouwen kan dat wel een teken zijn dat je machtig bent. Er is geen persoon die goed bij z'n hoofd is en ooit heeft gedacht dat het Ottomaanse rijk zich weer echt van Istanbul tot aan Wenen zou uitstrekken.

Het is idd zo dat ze daar, met dat een beetje zijn blijven hangen ja, maar dat wil niet zeggen, dat het eropeens slecht aan toe ging in die landen

Naar huidige westerse maatstaven wel, en ik vind zelf de mate van persoonlijke welvaart, individuele ontplooiïng en de hoeveelheid culturele en technische voortbrengselen wel een goeie maatstaf voor ontwikkeling.

nare man schreef op 10-07-2004 @ 18:44 :
Nee, maar de Israeli's en de Palestijnen maken er ook een potje van. Overigens is het een groter potje omdat Israel zich gehinderd ziet door mensenrechtenverdragen en de wereldpolitiek. Als het aan Sharon en de ultrarechtse joden had gelegen, was heel 'Palestina' allang omgetoverd in een grote parkeergarage.

Je hoeft inderdaad niet een bedreiging voor anderen te vormen om machtig te zijn, maar als anderen je als bedreiging beschouwen kan dat wel een teken zijn dat je machtig bent. Er is geen persoon die goed bij z'n hoofd is en ooit heeft gedacht dat het Ottomaanse rijk zich weer echt van Istanbul tot aan Wenen zou uitstrekken.


Naar huidige westerse maatstaven wel, en ik vind zelf de mate van persoonlijke welvaart, individuele ontplooiïng en de hoeveelheid culturele en technische voortbrengselen wel een goeie maatstaf voor ontwikkeling.

Maar kun je daarvan de sharia de schuld geven? Of is het gewoon de luiheid en corrupte van de mensen toen

Kenjirro schreef op 10-07-2004 @ 19:04 :
Maar kun je daarvan de sharia de schuld geven? Of is het gewoon de luiheid en corrupte van de mensen toen

Ik denk dat dat voor een belangrijk deel te wijten is niet alleen aan de sharia, maar ook aan het algemene feit dat de islam zelfreflectie en systeemkritiek nou niet bepaald stimuleert.

[T_ID]

nare man schreef op 10-07-2004 @ 19:30 :
Ik denk dat dat voor een belangrijk deel te wijten is niet alleen aan de sharia, maar ook aan het algemene feit dat de islam zelfreflectie en systeemkritiek nou niet bepaald stimuleert.

en of dat nou in de originele doelstellingen lag of niet, op veelplaatsen wordt de islam ge/misbruikt om een theocratie (staatssysteem waarbij geestelijken de macht hebben) te stichten, een dictatuur van de geestelijkheid dus.

[Rec_It]

ik had geen tijd om het te lezen maar dit slaat nergens op

het gaat hen om de jihad goed versus kwaad. echt niet om macht omwille van macht.

is de jihad niet voor uitbreiding van het geloof en dus ook de macht?

T_ID schreef op 10-07-2004 @ 19:34 :
en of dat nou in de originele doelstellingen lag of niet, op veelplaatsen wordt de islam ge/misbruikt om een theocratie (staatssysteem waarbij geestelijken de macht hebben) te stichten, een dictatuur van de geestelijkheid dus.

Het is alleen niet echt inherent aan de islam. Galileï werd het destijdss ook nou niet bepaald makkelijk gemaakt door de christelijke kerk, alleen maar omdat zijn wereldbeeld niet overeenkwam met het beeld dat de bijbel voorschrijft.

Het verschil in (de mogelijkheid van) oppressie op theologische gronden tussen islam en christendom is, dat de koran een handleiding is voor het hele leven en bovendien gedetailleerder voorschriften bevat. De bijbel is in algemener bewoordingen geschreven en bemoeit zich met minder terreinen. Ik denk wel dat islamitische staatsbestellen zich makkelijker lenen voor onderdrukking met het geloofsboek in de hand.

[Mujahideen]

nare man schreef op 10-07-2004 @ 19:30 :
Ik denk dat dat voor een belangrijk deel te wijten is niet alleen aan de sharia, maar ook aan het algemene feit dat de islam zelfreflectie en systeemkritiek nou niet bepaald stimuleert.

Kunt u aub dat een beetje toelichten?

[T_ID]

Mujahideen schreef op 12-07-2004 @ 22:02 :
Kunt u aub dat een beetje toelichten?

simpel: de geestelijken hebben meer macht, en onderdrukken andere meningen dan die van henzelf.

daarom dus geen zelfkritiek.

[Mujahideen]

T_ID schreef op 12-07-2004 @ 22:28 :
simpel: de geestelijken hebben meer macht, en onderdrukken andere meningen dan die van henzelf.

daarom dus geen zelfkritiek.

Rot toch op met je gelul.

Mujahideen schreef op 12-07-2004 @ 22:02 :
Kunt u aub dat een beetje toelichten?

Het is iets dat inherent is aan alle geloven. Wie eeuwen geleden beweerde ten overstaan van christenen dat de aarde niet plat was, werd ook in het cachot gegooid. Van de geloofsdoctrine afwijkende standpunten worden in een theocratische samenleving altijd met een schuin oog bekeken, ik weet dat dat niet alleen iets van de islam is.

Het feit dat die 'religieuze oppressie van de wetenschap' in islamitische landen sterker is dan in christelijke, is dat de koran veel gedetailleerder is dan de bijbel en ook meer terreinen bestrijkt. Bovendien geeft de koran ook op sommige wetenschappelijke terreinen verklaringen. Als een empirisch onderzoeker dan ontdekt dat de werkelijkheid niet in overeenstemming is met wat de koran over een bepaald leerstuk zegt, dan zal in een streng gelovige samenleving die mening niet getolereerd worden. Dat zie je nu ook in vrijwel alle Arabische landen, dat is ook de reden dat hun ontwikkeling al zo'n 500 jaar stilstaat.

[funky!]

Ja, of we worden gewoon allemaal ff communist,
zijn we ook allemaal gelijk.



Ik heb echt nog nooit zon domme wetgeving gehoord.
Volgens de sharia moet je dus alle overspelplegers, leugenaars, en dieven vermoorden. Waarom? Omdat ze stelen? Is dat dan een afwijking van hun, een genetische fout? Moeten we dan ook maar meteen alle gehandicapte vermoorden? Omdat zij ons alleen uitzuigen en niks terug geven aan de samenleving, en tja, wie wil er nou leven tussen uitzuigers, ik bedoel maar..

Uhm...and your point is?

[funky!]

dat het een beetje typisch is om mensen die overspel plegen te stenigen bijvoorbeeld. niemand is perfect

Tsja, ach. 's Lands wijs, 's lands eer. Op zich kan ik dat wel begrijpen. Veel wetgeving is toch moraalwetgeving. Waarom vinden wij het verwerpelijk om met twee personen tegelijk getrouwd te zijn, terwijl je onder islamitisch recht wel vier vrouwen mag bezitten? Dat is net zoiets. Op zich heb ik met dat punt niet zoveel problemen.

[Mujahideen]

Ik sta soms echt versteld...

Mujahideen schreef op 12-07-2004 @ 23:00 :
Ik sta soms echt versteld...

Ja, ik ook, maar dan met name door het onfatsoen dat sommige mensen tonen door met één zinnetje te reageren op een wel serieus bedoelde post van een ander.

[Mujahideen]

nare man schreef op 12-07-2004 @ 23:03 :
Ja, ik ook, maar dan met name door het onfatsoen dat sommige mensen tonen door met één zinnetje te reageren op een wel serieus bedoelde post van een ander.

lolbroek, je deed het zelf ook. Ik heb niet zo'n zin om in te gaan op domme mensen (ik bedoel jou daar niet mee).

Mujahideen schreef op 12-07-2004 @ 23:04 :
lolbroek, je deed het zelf ook. Ik heb niet zo'n zin om in te gaan op domme mensen (ik bedoel jou daar niet mee).

Ik heb wel inhoudelijk op jouw verzoek om toelichting gereageerd.

Isa schreef op 26-08-2003 @ 20:47 :
omdat alle problemen grotendeels voorkomen worden en zodoende iedereen iedereen aan zal sporen tot het volgen van de wet.

en niemand zal meer deel worden van bv. criminele clubjes uit schrik of de behoefte ertoe voelen en zo zullen die uitsterven.

heb je de links al gelezen?

de hitlerjugend was in de jaren 30 ook erg populair.

[T_ID]

Mujahideen schreef op 12-07-2004 @ 22:31 :
Rot toch op met je gelul.

en dezelfde persoon vroeg eerder iemand anders iets toe te lichten?!