Is de bijbel waar?

[Saraï_h]

Waarom is de bijbel nou waar?
Een opsomming van wat details:

Principes moderne wetenschap

Ik begin met de vele principes van de moderne wetenschap die in de bijbel vermeld waren:

Een doorslaggevend bewijs van goddelijke inspiratie ligt in het feit, dat veel van de principes van de moderne wetenschap al in de Bijbel vermeld werden lang voordat wetenschappers ze proefondervindelijk vaststelden. Een paar voorbeelden:

Dat de aarde rond is (Jesaja 40:22)

Bijna grenzenloze uitgebreidheid van het uitdijende heelal (Jesaja 55:9)

De wet van het behoud van massa en energie (II Petr. 3:7)

Kringloop van het water (Pred. 1:7)

Een veelheid aan sterren (Jeremia 33:22)

Wet van de toenemende entropie (Psalm 102:25-27)

Uiterste belangrijkheid van bloed in het levensproces (Leviticus 17:11)

Atmosferische circulatie (Pred. 1:6)

Aantrekkingskracht van de aarde (Job 26:7)

...en veel andere.

Deze dingen worden natuurlijk niet vermeld in het technische jargon van de moderne wetenschap, maar in termen van de gewone wereld van alle dag zijn ze toch volmaakt in overeenstemming met de nieuwste inzichten.

Het is ook beslist opmerkelijk, dat er nooit een echte fout gevonden is in de Bijbel -- noch in wetenschappelijk oogpunt, noch in geschiedkundig oogpunt, noch op enig ander gebied. Natuurlijk heeft men wel gemeend dingen te vinden, maar als het er op aan kwam konden behoudende bijbelleraren altijd weer de juiste verklaringen vinden voor die problemen.

Archeologie

De historische nauwkeurigheid van de Schrift is een klasse apart, vele malen meer superieur aan de geschreven verslagen van Egypte, Assyrië en andere vroegere naties. In de laatste honderd jaar is de juistheid van Bijbelse gegevens ontelbaar vaak bevestigd door archeologische vondsten. Dr. Nelson Glueck, waarschijnlijk de grootste authoriteit van onze tijd op het gebied van Israelische archeologie, zei eens:

"Nooit was enige archeologische vondst ooit tegenstrijdig met enige bijbelreferentie. Daarentegen is er een score aan acheologische vondsten die helder bevestigen of zeer gedetailleerd overeenkomen met historische vermeldingen in de Bijbel. En ook andersom kan men stellen, dat als men een juiste evaluatie van een Bijbelse beschrijving nam, dit vaak leidde tot verbazingwekkende ontdekkingen."

(Meer? http://www.christiananswers.net/archaeology/home.html)

Unieke structuur

We moeten ook de opmerkelijke structuur van de Bijbel niet vergeten te vermelden. Ofschoon de Bijbel 66 boeken bevat, geschreven door 40 of meer diverse schrijvers over een periode van 2.000 jaar, is het duidelijk één boek, met een perfecte eenheid en consistentie.

De individele schrijvers hadden er toen ze alles opschreven, geen flauwe notie van, dat hun boodschap te zijner tijd opgenomen zou worden in het grotere geheel van de Bijbel, maar elk geschrift valt precies op zijn plaats en functioneert op een unieke wijze als component voor de andere onderdelen. Wie de Bijbel ernstig bestudeert vindt voortdurend structurele en wiskundige patronen, die geweven zitten door het gehele eindproduct, met een ingewikkeldheid en symmetrie, die niet te verklaren valt uit toeval of opzet.

Het ene consistente thema van de Bijbel, dat steeds duidelijker wordt geopenbaard van Genesis tot Openbaring, is Gods grote werk in de schepping en verlossing van alle dingen, door zijn enige zoon, de Heer Jezus Christus.

Het unieke effect van de Bijbel

De Bijbel is uniek ook in termen van zijn effect op individuele mensen en op de geschiedenis der mensheid. Hij is de bestseller aller tijden. Hij doet een beroep op zowel hart als gedachten en is geliefd door mensen uit alle rassen, naties of stammen waar hij gebracht werd, rijk of arm, geleerd of met weinig scholing, koning of burger, mensen van letterlijk elke achtergrond en levenswandel. Geen ander boek heeft ooit zo universeel de mensen aangesproken en zo'n blijvend effect gehad op allerlei terrein.

Tenslotte nog een laatste bewijs, dat de Bijbel waar is, vindt men in de getuigenissen van hen, die gingen geloven. Menigten mensen, in verleden en heden, hebben uit persoonlijke ondervinding ervaren, dat de beloften, die erin staan, waar zijn, de raadgevingen zijn gezond, de bevelen en geboden zijn wijs en de prachtige boodschap van redding voorziet in elke nood, voor nu en voor de eeuwigheid.

De Bijbel beweert eveneens dat Pi 3 is, een grove onwaarheid.

[T_ID]

Saraï_h schreef op 03-07-2004 @ 01:05 :

Tenslotte nog een laatste bewijs, dat de Bijbel waar is, vindt men in de getuigenissen van hen, die gingen geloven. Menigten mensen, in verleden en heden, hebben uit persoonlijke ondervinding ervaren.....

tja, elke mogelijk doel kent aanhangers die tot het bittere eind beweren dat hun doel waar is, geen echt goed argument dus.




over de bijbel en wetenschap, mischien is de bijbel niet anti-wetenschap, maar de kerk die hij voortbracht wel. dat Galileo zijn theorie op straffe van executie moest intrekken, alleen omdat dit volgens de priesters tegen de bijbel zou zijn is een prachtig voorbeeld.

mischien was de boodschap vanuit de bijbel goed bedoeld, maar het instituut kerk (met nadruk op de katholieke kerkleiding) is sindsdien geworden tot een corruptie van die ideeen, en is niet langer in staat deze uit te dragen.

Ja, mooie ideeën. Je dochter verkopen, mensen vermoorden die op zondag werken, verheerlijking van wraak, geweld en slavernij.

[JCG]

Mephostophilis schreef op 03-07-2004 @ 01:09 :
De Bijbel beweert eveneens dat Pi 3 is, een grove onwaarheid.

ff rekenen:
3.14159265358979323846264338327950288419716939937510582097494459230781 6406286208998628034825342117067982148086513282306647093844609550582231 72535940812848111 745028410270193 85211055596446229489549303819644288 109756659334461284756482337867831652712019091

Ik bedoel maar, kijk hoever de bijbel er naast zit

[Bloedpropje]

Saraï_h schreef op 03-07-2004 @ 01:05 :
Een paar voorbeelden:

Dat de aarde rond is (Jesaja 40:22)

Bijna grenzenloze uitgebreidheid van het uitdijende heelal (Jesaja 55:9)

De wet van het behoud van massa en energie (II Petr. 3:7)

Kringloop van het water (Pred. 1:7)

Een veelheid aan sterren (Jeremia 33:22)

Wet van de toenemende entropie (Psalm 102:25-27)

Uiterste belangrijkheid van bloed in het levensproces (Leviticus 17:11)

Atmosferische circulatie (Pred. 1:6)

Aantrekkingskracht van de aarde (Job 26:7)

...en veel andere.

Ik haal er even een paar uit:

Als in de bijbel staat dat de aarde rond is waarom is dit dan pas eeuwen na het schrijven van de bijbel als waarheid geaccepteerd?

De wet van het behoud van massa en energie (II Petr. 3:7)
Heeft god niet de wereld uit het niets gemaakt?

Een veelheid aan sterren (Jeremia 33:22)
Dat kan je met het blote oog zien.

Uiterste belangrijkheid van bloed in het levensproces (Leviticus 17:11)
Alsof er voor het schrijven van de bijbel niet bekend was dat je dood kan gaan aan bloedverlies.

Aantrekkingskracht van de aarde (Job 26:7)


Ik weet eigenlijk niet waarom ik hier op inga omdat wat er in jouw post staat gewoon bijna allemaal niet klopt. De joden zijn toch nooit slaven van de Egyptenaren geweest? Enz.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 03-07-2004 @ 01:45 :
Ja, mooie ideeën. Je dochter verkopen, mensen vermoorden die op zondag werken, verheerlijking van wraak, geweld en slavernij.

uiteraard het idee dat gelovigen superieur zijn aan niet gelovigen, hey, verrek nou, als je "geloof" vervangt door "ras" krijg je precies wat de nazi's ook riepen.


(zo, de meest omstreden vergelijking van Nederland is weer eens gemaakt, het flamen mag beginnen)

[Daevrem]

Laten we niet al die genocide en het straffen van onschuldigen voor daden die juist anderen begaan hebben vergeten.

de bijbel was waar

maar in de loop der tijd door mensen veranderd, hierdoor is hij zijn heiligheid kwijt geraakt

Een willekeurige greep (want ieder van deze 'bewijzen' is effectief te weerleggen).

(1) Omdat er feiten in de Bijbel vermeld staan, die (bij benadering) juist zijn gebleken, is de hele Bijbel waar? Nee, dat is een onjuiste generalisatie.

(2) Jullie moeten met Realmoslim afspreken, want die komt ook altijd met dit sort 'bewijzen' mbt de Qu'ran.

(3) Meer inhoudelijk: "Ofschoon de Bijbel 66 boeken bevat, geschreven door 40 of meer diverse schrijvers over een periode van 2.000 jaar, is het duidelijk één boek, met een perfecte eenheid en consistentie." - Ik bedoel: "HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA". De Bijbel een perfecte eenheid en consistentie? Nog eens: "HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA". De Bijbel hangt aan elkaar van tegenstrijdigheden en uiteenlopende schrijfstijlen! (Ik ga niet nog eens vele voorbeelden noemen; gebruik daarvoor de zoekfunctie van dit forum maar)

(4) "De historische nauwkeurigheid van de Schrift is een klasse apart, vele malen meer superieur aan de geschreven verslagen van Egypte, Assyrië en andere vroegere naties. " - Eh, de Bijbelverhalen zijn rechtsstreeks overgenomen van Egyptische, Assyrische en andere mythes.]

(5) "Nooit was enige archeologische vondst ooit tegenstrijdig met enige bijbelreferentie." - ik verwijs naar het topic over de Ark.
Is God overigens al op archeologische wijze ontdekt? En Jezus? Want daar gaat het om.

Ik heb even de bijbeteksten erbij gehaald en warempel, ze zijn allen zeer overtuigend! ... NOT!

Saraï_h schreef op 03-07-2004 @ 01:05 :
Dat de aarde rond is (Jesaja 40:22)

"22 Hij is het, Die daar zit boven den kloot der aarde, en derzelver inwoners zijn als sprinkhanen; Hij is het, Die de hemelen uitspant als een dunnen doek, en breidt ze uit als een tent, om te bewonen;"

1. Nee, hier staat dat de Hemel als een tent over de Aarde ligt

Saraï_h schreef op 03-07-2004 @ 01:05 :
Bijna grenzenloze uitgebreidheid van het uitdijende heelal (Jesaja 55:9)

"9 Want gelijk de hemelen hoger zijn dan de aarde, alzo zijn Mijn wegen hoger dan uw wegen, en Mijn gedachten dan ulieder gedachten."

1. Eh?

Saraï_h schreef op 03-07-2004 @ 01:05 :
De wet van het behoud van massa en energie (II Petr. 3:7)

"7 Maar de hemelen, die nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde woord als een schat weggelegd, en worden ten vure bewaard tegen den dag des oordeels, en der verderving der goddeloze mensen."

1. Eh?

Saraï_h schreef op 03-07-2004 @ 01:05 :
Kringloop van het water (Pred. 1:7)

"7 Al de beken gaan in de zee, nochtans wordt de zee niet vol; naar de plaats, waar de beken heengaan, derwaarts gaande keren zij weder."

1. Wow, dat kon alleen God weten...

Saraï_h schreef op 03-07-2004 @ 01:05 :
Een veelheid aan sterren (Jeremia 33:22)

"22 Gelijk het heir des hemels niet geteld, en het zand der zee niet gemeten kan worden, alzo zal Ik vermenigvuldigen het zaad van Mijn knecht David, en de Levieten, die Mij dienen."

1. "heir" betekent 'heer' en niet 'sterren'. En voor de rest: Eh?

Saraï_h schreef op 03-07-2004 @ 01:05 :
Wet van de toenemende entropie (Psalm 102:25-27)

"25 Ik zeide: Mijn God! neem mij niet weg in het midden mijner dagen; Uw jaren zijn van geslacht tot geslacht.
26 Gij hebt voormaals de aarde gegrond, en de hemelen zijn het werk Uwer handen;
27 Die zullen vergaan, maar Gij zult staande blijven; en zij alle zullen als een kleed verouden; Gij zult ze veranderen als een gewaad, en zij zullen veranderd zijn."

1. Eh?

Saraï_h schreef op 03-07-2004 @ 01:05 :
Uiterste belangrijkheid van bloed in het levensproces (Leviticus 17:11)

"11 Want de ziel van het vlees is in het bloed; daarom heb Ik het u op het altaar gegeven, om over uw zielen verzoening te doen; want het is het bloed, dat voor de ziel verzoening zal doen."

1. Vooraf: alles is belangrijk in het levensproces, pissen ook. Verder: Eh?

Saraï_h schreef op 03-07-2004 @ 01:05 :
Atmosferische circulatie (Pred. 1:6)

"6 Zij gaat naar het zuiden, en zij gaat om naar het noorden; de wind gaat steeds omgaande, en de wind keert weder tot zijn omgangen."

1. Wow, dat kon alleen God weten....

Saraï_h schreef op 03-07-2004 @ 01:05 :
Aantrekkingskracht van de aarde (Job 26:7)

"7 Hij breidt het noorden uit over het woeste; Hij hangt de aarde aan een niet."

1. Eh?

1. Zo, en dan mogen jullie mij uitleggen hoe de beweringen precies in deze bijbelteksten terug te vinden zijn.

[Maarten]

De bijbel is bs

[Optima]

adam en eva?

nee doe mij maar Darwin

[Il organista]

alluman schreef op 03-07-2004 @ 10:28 :
Ik heb even de bijbeteksten erbij gehaald en warempel, ze zijn allen zeer overtuigend! ... NOT!


"22 Hij is het, Die daar zit boven den kloot der aarde, en derzelver inwoners zijn als sprinkhanen; Hij is het, Die de hemelen uitspant als een dunnen doek, en breidt ze uit als een tent, om te bewonen;"

1. Nee, hier staat dat de Hemel als een tent over de Aarde ligt

"9 Want gelijk de hemelen hoger zijn dan de aarde, alzo zijn Mijn wegen hoger dan uw wegen, en Mijn gedachten dan ulieder gedachten."

1. Eh?

"7 Maar de hemelen, die nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde woord als een schat weggelegd, en worden ten vure bewaard tegen den dag des oordeels, en der verderving der goddeloze mensen."

1. Eh?

"7 Al de beken gaan in de zee, nochtans wordt de zee niet vol; naar de plaats, waar de beken heengaan, derwaarts gaande keren zij weder."

1. Wow, dat kon alleen God weten...

"22 Gelijk het heir des hemels niet geteld, en het zand der zee niet gemeten kan worden, alzo zal Ik vermenigvuldigen het zaad van Mijn knecht David, en de Levieten, die Mij dienen."

1. "heir" betekent 'heer' en niet 'sterren'. En voor de rest: Eh?

"25 Ik zeide: Mijn God! neem mij niet weg in het midden mijner dagen; Uw jaren zijn van geslacht tot geslacht.
26 Gij hebt voormaals de aarde gegrond, en de hemelen zijn het werk Uwer handen;
27 Die zullen vergaan, maar Gij zult staande blijven; en zij alle zullen als een kleed verouden; Gij zult ze veranderen als een gewaad, en zij zullen veranderd zijn."

1. Eh?

"11 Want de ziel van het vlees is in het bloed; daarom heb Ik het u op het altaar gegeven, om over uw zielen verzoening te doen; want het is het bloed, dat voor de ziel verzoening zal doen."

1. Vooraf: alles is belangrijk in het levensproces, pissen ook. Verder: Eh?

"6 Zij gaat naar het zuiden, en zij gaat om naar het noorden; de wind gaat steeds omgaande, en de wind keert weder tot zijn omgangen."

1. Wow, dat kon alleen God weten....

"7 Hij breidt het noorden uit over het woeste; Hij hangt de aarde aan een niet."

1. Eh?

1. Zo, en dan mogen jullie mij uitleggen hoe de beweringen precies in deze bijbelteksten terug te vinden zijn.

'Heir' is Oud-Nederlands en betekent in geen geval hetzelfde als 'heer'. 'Heir' wil zeggen: het geheel van, dus in dit geval: de gehele hemel. Het is taalkundig ZEER ONJUIST om dit met heer te vertalen.

Voor de rest ben ik het overigens met je eens dat niet alle argumenten even scherp zijn.

Er zijn ongeveer 80 evangeliën in aanmerking gekomen voor het NT. De heidense keizer Constantijn de Grote besloot welke wel en niet in de bijbel kwamen. Er is zelfs een evangelie van Magdalena.
Hij hield vervolgens een oecumenische bijeenkomst (Concilie van Nicaea), hierin werd met een kleine meerderheid besloten dat Jezus de zoon van God was. Daarvoor was hij gewoon een stervelijke profeet. Vervolgens besloot Constantijn de evangeliën die Jezus als stervelijke profeet weergaven te vernietigen en die hem een goddelijke status gaven te verfraaien.
Er bleven echter evangeliën verstaan die goed verstopt waren. Voorbeelden hiervan zijn:
- De Koptische codices bij Nag Hammadi
- -De Dode-Zeerollen in de woestijn van Judea

De kerk deed er vervolgens alles aan om deze inhoud niet te openbaren. Hieruit zou namelijk blijken dat de bijbel was samengesteld door mannen die hun eigen macht wilden vergroten door Jezus tot de zoon van God te opperen.
Maria Magdalena was afkomstig van de stam van Benjamin. Op deze manier was er samen met Jezus een politieke verbintenis tot stand gekomen en kon de lijn van Koningen worden voortgezet.
Ze was namelijk niet alleen de vrouw van Jezus, maar ook nog eens de moeder van hun zoon.
De kelk die de heilige graal simboliseert is eigenlijk Maria Magdalena. De zoektocht naar de graal is dus eigenlijk naar een graftombe met de Sangreal-documenten.

Conclusie: bijbel is eenzijdige misleiding

[breedbekkikker]

Lucky Luciano schreef op 03-07-2004 @ 12:43 :
Er zijn ongeveer 80 evangeliën in aanmerking gekomen voor het NT. De heidense keizer Constantijn de Grote besloot welke wel en niet in de bijbel kwamen. Er is zelfs een evangelie van Magdalena.
Hij hield vervolgens een oecumenische bijeenkomst (Concilie van Nicaea), hierin werd met een kleine meerderheid besloten dat Jezus de zoon van God was. Daarvoor was hij gewoon een stervelijke profeet. Vervolgens besloot Constantijn de evangeliën die Jezus als stervelijke profeet weergaven te vernietigen en die hem een goddelijke status gaven te verfraaien.
Er bleven echter evangeliën verstaan die goed verstopt waren. Voorbeelden hiervan zijn:
- De Koptische codices bij Nag Hammadi
- -De Dode-Zeerollen in de woestijn van Judea

De kerk deed er vervolgens alles aan om deze inhoud niet te openbaren. Hieruit zou namelijk blijken dat de bijbel was samengesteld door mannen die hun eigen macht wilden vergroten door Jezus tot de zoon van God te opperen.
Maria Magdalena was afkomstig van de stam van Benjamin. Op deze manier was er samen met Jezus een politieke verbintenis tot stand gekomen en kon de lijn van Koningen worden voortgezet.
Ze was namelijk niet alleen de vrouw van Jezus, maar ook nog eens de moeder van hun zoon.
De kelk die de heilige graal simboliseert is eigenlijk Maria Magdalena. De zoektocht naar de graal is dus eigenlijk naar een graftombe met de Sangreal-documenten.

Conclusie: bijbel is eenzijdige misleiding

Geen idee hoe je hier allemaal bij komt!! Goed, we beginnen bij de 80 evangelieen. Nooit van gehoord! (En ik krijg toevallig wel godsdienst en bijbelse geschiedenis op school ) Het is wel zo dat er bijbelboeken later zijn gevonden waarvan men niet de schrijver kon achterhalen. Bijv. de psalmen van Salomo, het testament van David en nog een paar. Omdat de schrijver onbekend was, hebben ze besloten ze niet in de Bijbel te zetten omdat het misschien onjuist zou kunnen zijn. Het is beter minder bijbelboeken te hebben en zo wel de waarheid te behouden dan meer bijbelboeken die leugens vertellen. (Dus gewoon geen echte bijbelboeken zijn!)

Het concilie van Nicea: Jezus werd daarvoor absoluut niet gezien als een sterfelijke profeet. Hij werd altijd al gezien als de Zoon van God. Maar in de tijd van het concilie van Nicea kwamen er dwaalleraars (om het in bijbeltaal te zeggen ) zoals Arius die verkondigden dat Jezus niet de Zoon van God was maar een profeet. Daarvoor was dat nooit aan de orde gekomen.

De dode zeerollen-vondst was toch wel iets anders dan jij zei. Die bijbelboeken stonden allang in de Bijbel. Deze vondst was juist een geweldig iets voor de kerk omdat er weer bewezen werd dat er in zulke oude rollen bijna precies hetzelfde stond als in onze Bijbel. Op een paar lettergrepen, punten en comma's na stond er gewoon hetzelfde!

Dat van Maria Magdalena is wel vaag hoor, sorry dat ik het zeg. Je verkondigt dingen die echt nergens op slaan. Maria Magdalena was een volgelinge van Jezus. Hij had bij haar "zeven boze geesten" (je zou kunnen zeggen dat ze een duivel in zich had) uitgeworpen. Ze had Hem met heel haar hart lief en er was dus no way sprake van een politieke verbintenis. En besides that: getrouwd met Jezus???? Hoe kom jij erbij dat Jezus getrouwd was?

[meisje]

De Bijbel is een onbetrouwbaar Boek doordat er vele malen aan gesleuteld is, verhalen geselecteerd zijn, subjectieve schrijvers en de verhalen over Jezus zijn zeer zeker subjectief en mond tot mondverhalen, daar het eerste evangelie over Hem 60 jaar na dato werd geschreven en wel door mensen die niet eens directe volgelingen waren, maar volgelingen van de volgelingen.

[breedbekkikker]

Sorry Lucky Luciano, dat ik zonder je toestemming een quote heb gemaakt van je tekst. Ik zag je signature pas later....

[Jampot]

was de aarde niet het midden van ons zonnestelsel?

[breedbekkikker]

meisje schreef op 03-07-2004 @ 13:22 :
De Bijbel is een onbetrouwbaar Boek doordat er vele malen aan gesleuteld is, verhalen geselecteerd zijn, subjectieve schrijvers en de verhalen over Jezus zijn zeer zeker subjectief en mond tot mondverhalen, daar het eerste evangelie over Hem 60 jaar na dato werd geschreven en wel door mensen die niet eens directe volgelingen waren, maar volgelingen van de volgelingen.

Het nieuwe testament (want daar heb jij het in dit geval over, omdat de rest van de Bijvel geschreven is voordat Jezus naar de aarde kwam) is zeker wel geschreven door zijn direkte volgelingen. Mattheus (schreef het bijbelboek Mattheus) was een dicipel van Jezus, Markus, Lukas (schreef het bijbelboek Lukas en Handelingen der apostelen) was een dokter van heidense (d.w.z. niet uit Israel) afkomst die met Paulus meeging op zijn zendingsreizen. Johannes (schreef Johannes, Johannes 1,2,3 en Openbaringen) was ook zelf een dicipel van Jezus. De kleine bijbelboeken Petrus en Jakobus zijn door de gelijknamige discipelen van Jezus zelf geschreven. Judas was ook zelf een volgeling van Jezus.
Paulus is een verhaal apart. Hij schreef 14 brieven naar allerlei gemeenten die ook zijn opgenomen in het Nieuwe Testament. Hij heeft Jezus wel degelijk gekent.

Ik, als christen, geloof dat God er zelf voor heeft gezorgd dat wij de Bijbel in de huidige vorm hebben en dat het Woord geinspireerd is door de Heilige Geest. Dus is het Woord van God gewoon hartstikke goed!

breedbekkikker schreef op 03-07-2004 @ 13:15 :
Geen idee hoe je hier allemaal bij komt!! Goed, we beginnen bij de 80 evangelieen. Nooit van gehoord! (En ik krijg toevallig wel godsdienst en bijbelse geschiedenis op school ) Het is wel zo dat er bijbelboeken later zijn gevonden waarvan men niet de schrijver kon achterhalen. Bijv. de psalmen van Salomo, het testament van David en nog een paar. Omdat de schrijver onbekend was, hebben ze besloten ze niet in de Bijbel te zetten omdat het misschien onjuist zou kunnen zijn. Het is beter minder bijbelboeken te hebben en zo wel de waarheid te behouden dan meer bijbelboeken die leugens vertellen. (Dus gewoon geen echte bijbelboeken zijn!)

In de dode Zeerollen zaten bv de Evangelië van Maria Magdalena en Fillipius.

Het concilie van Nicea: Jezus werd daarvoor absoluut niet gezien als een sterfelijke profeet. Hij werd altijd al gezien als de Zoon van God. Maar in de tijd van het concilie van Nicea kwamen er dwaalleraars (om het in bijbeltaal te zeggen ) zoals Arius die verkondigden dat Jezus niet de Zoon van God was maar een profeet. Daarvoor was dat nooit aan de orde gekomen.

De dode zeerollen-vondst was toch wel iets anders dan jij zei. Die bijbelboeken stonden allang in de Bijbel. Deze vondst was juist een geweldig iets voor de kerk omdat er weer bewezen werd dat er in zulke oude rollen bijna precies hetzelfde stond als in onze Bijbel. Op een paar lettergrepen, punten en comma's na stond er gewoon hetzelfde!

Dit is dus niet zo. Ik heb hier een lijstje bronnen en het is misschien verstandig om daar eens in te kijken.

http://www.home.zonnet.nl/gemeente.van.god/pasen.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Apocriefe_geschriften
http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Nicaea
http://www.stelling.nl/peteredel/etin.arcadia.htm
http://users.skynet.be/paracon/ll/28.htm
http://home.kabelfoon.nl/~provider/...%20Hammadi.html

Verder wil ik opmerken dat het in een discussie ABSOLUUT geen argument is om te zeggen dat het in de bijbel staat, als de waarheid daarvan juist aan de kaak wordt gesteld.

Dat van Maria Magdalena is wel vaag hoor, sorry dat ik het zeg. Je verkondigt dingen die echt nergens op slaan. Maria Magdalena was een volgelinge van Jezus. Hij had bij haar "zeven boze geesten" (je zou kunnen zeggen dat ze een duivel in zich had) uitgeworpen. Ze had Hem met heel haar hart lief en er was dus no way sprake van een politieke verbintenis. En besides that: getrouwd met Jezus???? Hoe kom jij erbij dat Jezus getrouwd was?

Dat staat in de bijbel. Maar goed neem een kijkje in de bovengegeven bronnen en je zal (vooral in de dode zeerollen) zien dat hij wel een vrouw had.
Het is ook nog ondenkbaar dat een joodse man niet getrouwd was in die tijd. In het stuk van Fillipius wordt zelfs gesproken over de vrouw van Jezus, Maria Magdalena, hier heb ik helaas geen bron op internet kunnen vinden, maar wschlk wordt de rest van het evangelië een keer neergezet.

Jampot schreef op 03-07-2004 @ 13:28 :
was de aarde niet het midden van ons zonnestelsel?

Waar slaat deze post op?
Het antwoord is iig nee

[Guinevere03]

Ik hoor tegenwoordig ook steeds meer over Maria Magdalena die getrouwd zou zijn met Jezus of in ieder geval een relatie met hem had. Laatst heb ik 'De DaVinci Code' gelezen van Dan Brown en hier word ook veel aandacht besteed aan de rol van Maria Magdalena. Zij speelt namelijk een belangrijke rol in de zoektocht naar de Heilige Graal (Sangreal documenten). Ondanks dat dit een roman is, is het boek wel gebaseerd op dingen die tegenwoordig bedacht zijn, waaronder dus dat Maria Magdalena getrouwd zou zijn met Jezus, een kind van hem heeft gekregen om de lijn der Koningen voort te zetten en ook dat de Kerk dit door middel van aanpassingen in de Bijbel heeft weten te verduisteren. Onder die aanpassingen wordt dan bijvoorbeeld verstaan Maria Magdalena afschilderen als een hoer.
Ik meen mij te herinneren dat Jezus inderdaad pas later is aangewezen als Zoon van God, terwijl hij eerder 'gewoon' een profeet was. In Jesus Christ Superstar kun je ook horen dat Judas iets dergelijks zingt (het liedje aan het begin);
I remember when this whole thing began
No talk of God then, we called you a man
And believe me
My admiration for you hasn't died
But every word you say today
Gets twisted 'round some other way
And they'll hurt you if they think you've lied

Hier staat een artikel over de rol van Maria Magdalena en verschillende dingen die zij zou kunnen zijn. Het is een artikel uit Hervormd Nederland. Hoewel het al dateert van 2001, denk ik dat het nu nog wel gepast is om dit artikel aan te halen.

Misschien is het ook wel interessant om 'De DaVinci Code' te lezen voor sommigen. Het is dan wel een roman, maar ik vind dat het boek toch wel redelijk goed weergeeft hoe mensen die denken dat Maria Magdalena de vrouw was Jezus erover denken.

[Saraï_h]

Guinevere03 schreef op 03-07-2004 @ 13:44 :
Ik hoor tegenwoordig ook steeds meer over Maria Magdalena die getrouwd zou zijn met Jezus of in ieder geval een relatie met hem had. Laatst heb ik 'De DaVinci Code' gelezen van Dan Brown en hier word ook veel aandacht besteed aan de rol van Maria Magdalena. Zij speelt namelijk een belangrijke rol in de zoektocht naar de Heilige Graal (Sangreal documenten). Ondanks dat dit een roman is, is het boek wel gebaseerd op dingen die tegenwoordig bedacht zijn, waaronder dus dat Maria Magdalena getrouwd zou zijn met Jezus, een kind van hem heeft gekregen om de lijn der Koningen voort te zetten en ook dat de Kerk dit door middel van aanpassingen in de Bijbel heeft weten te verduisteren. Onder die aanpassingen wordt dan bijvoorbeeld verstaan Maria Magdalena afschilderen als een hoer.
Ik meen mij te herinneren dat Jezus inderdaad pas later is aangewezen als Zoon van God, terwijl hij eerder 'gewoon' een profeet was. In Jesus Christ Superstar kun je ook horen dat Judas iets dergelijks zingt (het liedje aan het begin);
I remember when this whole thing began
No talk of God then, we called you a man
And believe me
My admiration for you hasn't died
But every word you say today
Gets twisted 'round some other way
And they'll hurt you if they think you've lied

Hier staat een artikel over de rol van Maria Magdalena en verschillende dingen die zij zou kunnen zijn. Het is een artikel uit Hervormd Nederland. Hoewel het al dateert van 2001, denk ik dat het nu nog wel gepast is om dit artikel aan te halen.

Misschien is het ook wel interessant om 'De DaVinci Code' te lezen voor sommigen. Het is dan wel een roman, maar ik vind dat het boek toch wel redelijk goed weergeeft hoe mensen die denken dat Maria Magdalena de vrouw was Jezus erover denken.

Bedankt voor de boekentip. Ik heb het artikel gelezen. Best wel verhelderend moet ik zeggen. 1 ding begrijp ik niet: Was niet Petrus maar Johannes de discipel die Jezus lief had?

[JantjePietje]

Ik ben de afgelopen dagen weer eens in de Bijbel gaan snuffelen. Dit naar aanleiding van al die gelovigen die uit hun heilige boeken quoten, om het bestaan van God te bewijzen etc.

Ik ben net klaar met Genesis en ik vraag me hoeveel Christenen er eigenlijk zelf de bijbel hebben gelezen van begin tot eind in plaats van horen en zeggen wat geidealiseerde verhaaltjes hebben vernomen. Er staan namelijk de meest lachwekkende dingen in de Bijbel.
Een tweetal voorbeelden:
-Er staan dodelijk saaie passages in met opsommingen van nakomelingen van verschillende mannen. ( geen vrouwen,waar zijn de vrouwen?)
-De 2 dochters van Lot voeren hem dronken en hebben vervolgens seks met hem, omdat ze denken dat ze anders geen kind krijgen.

Verder bulkt het van de tegenstrijdigheden, zoals: in het verhaal over de toren van Babel staat dat God de mensen verschillende talen geeft, terwijl daarvoor al staat dat verschillende volkeren al hun eigen taal hebben.

Is het de moeite waarde om de Bijbel te lezen of zal ik de Bijbel zoals gewoonlijk als voetenbank gebruiken?

[mathfreak]

Jampot schreef op 03-07-2004 @ 13:28 :
was de aarde niet het midden van ons zonnestelsel?

Dat idee is indertijd door de Kerk overgenomen omdat het prachtig aan bleek te sluiten bij het bijbelse idee dat de mens het middelpunt van de schepping vormt, en dit verklaart ook waarom de Kerk zich tegen Galilei keerde, omdat Galilei het copernicaanse standpunt aanhing dat het de zon is die het middelpunt vormt van het zonnestelsel. Vanuit het oogpunt van de Kerk betekende dit dat Galilei inbreuk maakte op het idee dat de mens als middelpunt van de schepping zich in het middelpunt van het zonnestelsel diende te bevinden.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 03-07-2004 @ 01:09 :
De Bijbel beweert eveneens dat Pi 3 is, een grove onwaarheid.

? ow? waar dan?

[Gatara]

JantjePietje schreef op 03-07-2004 @ 14:53 :

-Er staan dodelijk saaie passages in met opsommingen van nakomelingen van verschillende mannen. ( geen vrouwen,waar zijn de vrouwen?)

die werden waarschijnlijk nauwelijks tot niet genoemd. Wil niet zeggen dat ze niet bestonden.

[Gatara]

alluman schreef op 03-07-2004 @ 10:12 :

Is God overigens al op archeologische wijze ontdekt?

dat lijkt me onmogelijk

En Jezus?

dr zal vast getracht zijn iets over m te vinden, maar mij lijkt stug dat je er iets over vindt

[Bart Klink]

Naast de eerder genoemde kritiek wil ik nog twee dingen toevoegen.

- Het scheppingsverhaal uit genesis 1 (dat overigens deels tegenstrijdig is met dat uit genesis 2) is totaal tegenstrijdig met de huidige wetenschappelijke kennis uit de kosmologie, geologie en biologie

- De wereldwijde zondvloed zou gigantisch veel sporen moeten hebben nagelaten. Waar zijn die? Waarom wordt bijvoorbeeld in ijskernen (die 760.000 jaar terug gaan) geen enkele aanwijzing gevonden voor een vloed, terwijl andere grote rampen er wel in te zien zijn? Hoe kunnen die ijskernen uberhaupt zo ver terug gaan als de hele wereld dagen lang onder water heeft gestaan?

Het moge duidelijk zijn dat de bijbel voor een groot deel mytologie is, net als vele andere religieuze boeken.

[Jampot]

mathfreak schreef op 03-07-2004 @ 14:56 :
Dat idee is indertijd door de Kerk overgenomen omdat het prachtig aan bleek te sluiten bij het bijbelse idee dat de mens het middelpunt van de schepping vormt, en dit verklaart ook waarom de Kerk zich tegen Galilei keerde, omdat Galilei het copernicaanse standpunt aanhing dat het de zon is die het middelpunt vormt van het zonnestelsel. Vanuit het oogpunt van de Kerk betekende dit dat Galilei inbreuk maakte op het idee dat de mens als middelpunt van de schepping zich in het middelpunt van het zonnestelsel diende te bevinden.

okee.. mijn fout

*mengt zich niet meer met het gesprek*

[Bart Klink]

Het is absoluut niet zo dat de bijbel in overeenstemming is met archeologische vondsten, in tegendeel zelfs. Zie o.a.:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CH/CH120.html

http://www.skepp.be:8080/skepp/artik.../herzog_bijbel

[T_ID]

yep, het feit dat er oudere gesteentes en fossielen zijn gevonden dan de oudste menselijke skeletten bewijst al de onwaarheid van genesis als ontstaansverhaal.

Gatara schreef op 03-07-2004 @ 14:59 :
? ow? waar dan?

Koningen 7:23.

Leviticus 11:13-19: “Ook onder de vogels zijn er die je als bijzonder onrein moet beschouwen en daarom niet mag eten; het zijn de volgende: de wouw, de verschillende soorten valken, alle soorten raven, de oehoe, de kortooruil en de langooruil, de verschillende soorten sperwers, de steenuil, de aalscholver, de ransuil en de witte uil, de kraai, de visarend, de ooievaar, de verschillende soorten reigers, de hop en de vleermuis.”

Leuke vogel, die vleermuis.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 03-07-2004 @ 16:26 :
Koningen 7:23.

"Voorts maakte hij de zee, van gietwerk, tien el van rand tot rand, geheel rond, vijf el hoog, terwijl een meetsnoer van dertig el haar rondom kon omspannen."

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 03-07-2004 @ 16:29 :
Leviticus 11:13-19: “Ook onder de vogels zijn er die je als bijzonder onrein moet beschouwen en daarom niet mag eten; het zijn de volgende: de wouw, de verschillende soorten valken, alle soorten raven, de oehoe, de kortooruil en de langooruil, de verschillende soorten sperwers, de steenuil, de aalscholver, de ransuil en de witte uil, de kraai, de visarend, de ooievaar, de verschillende soorten reigers, de hop en de vleermuis.”

Leuke vogel, die vleermuis.

ach, dat beest vloog. Maakt niet uit welke hokjes maakt waarin je dieren propt imo

is een dolfijn een vis?
is een struisvogel een vogel?
is een kip een vogel?

ach

Gatara schreef op 03-07-2004 @ 16:30 :
"Voorts maakte hij de zee, van gietwerk, tien el van rand tot rand, geheel rond, vijf el hoog, terwijl een meetsnoer van dertig el haar rondom kon omspannen."

'Geheel rond', dus een cirkel.

Echter, uit de gegeven getallen volgt dat pi 3 is, wat niet zo is.

[mathfreak]

Gatara schreef op 03-07-2004 @ 16:30 :
"Voorts maakte hij de zee, van gietwerk, tien el van rand tot rand, geheel rond, vijf el hoog, terwijl een meetsnoer van dertig el haar rondom kon omspannen."

Ik zal er ter verduidelijking even iets uitlichten:
"tien el van rand tot rand, geheel rond" heeft betrekking op een cirkel met een diameter van 10 el
"terwijl een meetsnoer van dertig el haar rondom kon omspannen." geeft aan dat de omtrek van deze cirkel 30 el is, en aangezien pi de verhouding cirkelomtrek/diameter weergeeft houdt dat dus in dat de Bijbel, evenals vele andere geschriften in de Oudheid, de waarde van pi gelijk stelt aan 3.

[T_ID]

hoe god de zee kon maken van "gietwerk" (metaal dus??) als er nog niets bestond is mij trouwens een raadsel...

[Mimosa]

Saraï_h schreef op 03-07-2004 @ 01:05 :
Het unieke effect van de Bijbel

De Bijbel is uniek ook in termen van zijn effect op individuele mensen en op de geschiedenis der mensheid. Hij is de bestseller aller tijden. Hij doet een beroep op zowel hart als gedachten en is geliefd door mensen uit alle rassen, naties of stammen waar hij gebracht werd, rijk of arm, geleerd of met weinig scholing, koning of burger, mensen van letterlijk elke achtergrond en levenswandel. Geen ander boek heeft ooit zo universeel de mensen aangesproken en zo'n blijvend effect gehad op allerlei terrein.

Tenslotte nog een laatste bewijs, dat de Bijbel waar is, vindt men in de getuigenissen van hen, die gingen geloven. Menigten mensen, in verleden en heden, hebben uit persoonlijke ondervinding ervaren, dat de beloften, die erin staan, waar zijn, de raadgevingen zijn gezond, de bevelen en geboden zijn wijs en de prachtige boodschap van redding voorziet in elke nood, voor nu en voor de eeuwigheid. [/B]

Hadden we het daar niet al over gehad?
Een bestseller zijn is dus geen garantie voor een eventuele waarheid. Een drogreden pur sang.
Bovendien zijn werken die vol staan met beweringen en niet verklaarbare zaken sowieso eerder in de belangstelling.
Wat we niet verklaren kunnen is voor velen interessant (way we weten is immers niet interessant meer).

En je laatste bewijs...
Getuigenissen zijn subjectief en er zijn ook massa's mensen die hun redenen hebben om niet te geloven.

De andere stukken van je betoog waren ook zeer interessant maar het ontbrak me even aan de zin om ook daar commentaar op te geven...

[Mimosa]

T_ID schreef op 03-07-2004 @ 15:41 :
yep, het feit dat er oudere gesteentes en fossielen zijn gevonden dan de oudste menselijke skeletten bewijst al de onwaarheid van genesis als ontstaansverhaal.

En ook dat is een ondersteund en valide argument...

[Saraï_h]

"Voorts maakte hij de zee , van gietwerk, tien el van rand tot rand, geheel rond, vijf el hoog, terwijl een meetsnoer van dertig el haar rondom kon omspannen."

Dit staat in 1 Koningen 7.
Het gaat hier over het paleis van Salomo zoals je kunt lezen.

http://www.biblija.net/biblija.cgi?s...20%37%2C%32%33

Het scheiden van de wateren en de hemel staat in Genesis (oorsprong).

Zullen we voortaan een bron vermelden wanneer we kopiëren en plakken. En dat ook goed lezen.

[Mimosa]

Saraï_h schreef op 03-07-2004 @ 17:39 :
Dit staat in 1 Koningen 7.
Het gaat hier over het paleis van Salomo zoals je kunt lezen.

http://www.biblija.net/biblija.cgi?s...20%37%2C%32%33

Het scheiden van de wateren en de hemel staat in Genesis (oorsprong).

Zullen we voortaan een bron vermelden wanneer we kopiëren en plakken. En dat ook goed lezen.

Bronvermelding is inderdaad wel een voorwaarde voor een fatsoenlijke onderbouwde argumentatie

Opvallend dat vrijwel niemand ingaat op mijn post van 03-07-2004 @ 10:28...

alluman schreef op 03-07-2004 @ 17:48 :
Opvallend dat vrijwel niemand ingaat op mijn post van 03-07-2004 @ 10:28...

Je kunt het ook bevestigend noemen.

[Mimosa]

Mephostophilis schreef op 03-07-2004 @ 17:51 :
Je kunt het ook bevestigend noemen.

[Saraï_h]

alluman schreef op 03-07-2004 @ 17:48 :
Opvallend dat vrijwel niemand ingaat op mijn post van 03-07-2004 @ 10:28...

Dat komt omdat die post zo lang is, en het tijd kost om die te beantwoorden... (ik ben geen theologe die de bijbel uit haar hoofd kent)

Saraï_h schreef op 03-07-2004 @ 17:53 :
Dat komt omdat die post zo lang is, en het tijd kost om die te beantwoorden... (ik ben geen theologe die de bijbel uit haar hoofd kent)

??? Het bestaat alleen maar uit de bijbelse citaten die 'bewijzen' dat de bijbel waar zou zijn - een enkele regel commentaar toegevoegd. Als je een topic opent, moet je ook alles lezen.

Mephostophilis schreef op 03-07-2004 @ 17:51 :
Je kunt het ook bevestigend noemen.

[Saraï_h]

alluman schreef op 03-07-2004 @ 18:05 :
??? Het bestaat alleen maar uit de bijbelse citaten die 'bewijzen' dat de bijbel waar zou zijn - een enkele regel commentaar toegevoegd. Als je een topic opent, moet je ook alles lezen.

Het ging om meer dan die citaten.
De titel is "is de bijbel waar?"

En in de topic staan een aantal onderwerpen zoals bijvoorbeeld dat de bijbel en wetenschap elkaar níet tegenspreken. Maarja goed, zoals een poster hierboven al aanhaalde, de mens is daar niet naar op zoek, maar wil juist mysterie.

Voor de rest kom ik nog wel op je post terug.

En waar is het een bevestiging van?
Béétje kinderachtig, niet?