Is de bijbel waar?

[T_ID]

tja, je bewijst in die post dat de bijbel onwaar is, en onder elke post waar ik het mee eens ben posten "klopt" doe ik niet, aangezien er dan teveel nutteloze posts in een discussie komen.

Saraï_h schreef op 03-07-2004 @ 18:09 :
En in de topic staan een aantal onderwerpen zoals bijvoorbeeld dat de bijbel en wetenschap elkaar níet tegenspreken.

En als ik die citaten lees en vergelijk met de stellingen die daaruit zouden volgen, dan kan ik in de meeste gevallen op geen enkele manier eruit halen wat de auteur van de tekst beweert - dat is mijn punt.

Saraï_h schreef op 03-07-2004 @ 18:09 :
Maarja goed, zoals een poster hierboven al aanhaalde, de mens is daar niet naar op zoek, maar wil juist mysterie.

Oh ja?

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 03-07-2004 @ 01:42 :


mischien was de boodschap vanuit de bijbel goed bedoeld, maar het instituut kerk (met nadruk op de katholieke kerkleiding) is sindsdien geworden tot een corruptie van die ideeen, en is niet langer in staat deze uit te dragen.

hij vroeg of de bijbel waar was (nou ja, vraag...) niet of de kerk een geweldig instituut is (want dat is t niet). Vele kerken, maar met name de katholieke kerk, zouden zich eigenlijk geen christelijke kerk mogen noemen.

[Mimosa]

MightyMarcel schreef op 03-07-2004 @ 18:19 :
hij vroeg of de bijbel waar was (nou ja, vraag...) niet of de kerk een geweldig instituut is (want dat is t niet). Vele kerken, maar met name de katholieke kerk, zouden zich eigenlijk geen christelijke kerk mogen noemen.

Dat "met name" de Katholieke Kerk is ook niet geheel juist. Het Christendom begon juist met het Katholicisme en de diverse Protestantse varianten zijn daarvan afgeleid.

[Mimosa]

MightyMarcel schreef op 03-07-2004 @ 18:19 :
hij vroeg of de bijbel waar was (nou ja, vraag...) niet of de kerk een geweldig instituut is (want dat is t niet). Vele kerken, maar met name de katholieke kerk, zouden zich eigenlijk geen christelijke kerk mogen noemen.

Dat "met name" de Katholieke Kerk is ook niet geheel juist. Het Christendom begon juist met het Katholicisme en de diverse Protestantse varianten zijn daarvan afgeleid.

[Saraï_h]

Mimosa schreef op 03-07-2004 @ 18:30 :
Dat "met name" de Katholieke Kerk is ook niet geheel juist. Het Christendom begon juist met het Katholicisme en de diverse Protestantse varianten zijn daarvan afgeleid.

Het Christendom begon met Jezus, en zijn leerlingen kwamen bij elkaar, dit heten gemeentes.

Er zijn allerlei kerken geweest. Ze boeien me niet zo. Gaat erom dat we Jezus willen volgen.

[T_ID]

Mimosa schreef op 03-07-2004 @ 18:30 :
Dat "met name" de Katholieke Kerk is ook niet geheel juist. Het Christendom begon juist met het Katholicisme en de diverse Protestantse varianten zijn daarvan afgeleid.

maar de katholieke kerk was wel degene die compromissen sloot met heidense geloven (midwinterfeest 'verchristenen' bijv) ook zijn zij degenen die de meest verschrikkelijke daden uit naam van het geloof (inquisitie, oorlogen over protestantisme, geweldadige bekering van zuid-amerika, onderdukking van niet-katholieken) op hun geweten hebben.
de katholieke kerk is geworden tot een machtsorgaan dat meer macht heeft dan voor een religieuze instantie toelaatbaar is.

dat hun macht wordt misbruikt voor zaken waar zij niets over te zeggen hebben blijkt wel uit uitspraken die de kerkleiding vandaag de dag doet. ("nederland is een zondig land vanwege het homohuwelijk" -paus johannes paulus in 2002 "geprezen zijn Polen vanwege het afschaffen van abortus" huidige paus ergens in de jaren 60 (paus johannes paulus de zoveelste dus) "condooms werken niet" - nederlandse bischop, naam voor mij onbekend)

[HenkMul]

Saraï_h schreef op 03-07-2004 @ 18:37 :
Het Christendom begon met Jezus, en zijn leerlingen kwamen bij elkaar, dit heten gemeentes.

Er zijn allerlei kerken geweest. Ze boeien me niet zo. Gaat erom dat we Jezus willen volgen.

Hierbij een korte repliek mijnerzijds, ietwat simplistisch gesteld, maar ach, de gedachte moge duidelijk zijn;

kan jij niet gewoon opkankeren met je infantiele, dogmatische gelul? Het bedrijven van filosofie betekent empirisch zijn; een gevecht tegen alles wat je gedurende je leven voor 'waar' hebt aangenomen. Een lange weg van zelfdestructie; het klakkeloos aannemen van bijbelexegetische teksten hoort daar dus niet bij.

Henk Mul !

[T_ID]

hmmm, een beetje harde uitdrukking, hoewel ik het met veel dingen eruit eens ben. (opkankeren niet, dat maakt elke vorm van dialoog uitgesloten)

[Mimosa]

T_ID schreef op 03-07-2004 @ 18:41 :
maar de katholieke kerk was wel degene die compromissen sloot met heidense geloven (midwinterfeest 'verchristenen' bijv) ook zijn zij degenen die de meest verschrikkelijke daden uit naam van het geloof (inquisitie, oorlogen over protestantisme, geweldadige bekering van zuid-amerika, onderdukking van niet-katholieken) op hun geweten hebben.
de katholieke kerk is geworden tot een machtsorgaan dat meer macht heeft dan voor een religieuze instantie toelaatbaar is.

dat hun macht wordt misbruikt voor zaken waar zij niets over te zeggen hebben blijkt wel uit uitspraken die de kerkleiding vandaag de dag doet. ("nederland is een zondig land vanwege het homohuwelijk" -paus johannes paulus in 2002 "geprezen zijn Polen vanwege het afschaffen van abortus" huidige paus ergens in de jaren 60 (paus johannes paulus de zoveelste dus) "condooms werken niet" - nederlandse bischop, naam voor mij onbekend)

Helemaal mee eens maar vergeet niet dat ook hervormde missionairssen uit Engeland, Denemarken en Zweden verwerpelijke dingen gedaan hebben in overzeese gebieden.
Ook de Tweede Wereldoorlog is in dat geval nog een punt...

[Mimosa]

HenkMul schreef op 03-07-2004 @ 18:41 :
Hierbij een korte repliek mijnerzijds, ietwat simplistisch gesteld, maar ach, de gedachte moge duidelijk zijn;

kan jij niet gewoon opkankeren met je infantiele, dogmatische gelul? Het bedrijven van filosofie betekent empirisch zijn; een gevecht tegen alles wat je gedurende je leven voor 'waar' hebt aangenomen. Een lange weg van zelfdestructie; het klakkeloos aannemen van bijbelexegetische teksten hoort daar dus niet bij.

Henk Mul !

Discussies over zaken als deze zijn interessant en dit gaat het beste met nuance en iet met belachelijk nietszeggend populistisch taalgebruik.

Wie zegt dat ze alles klakkeloos aaneemt?
Dit gaat toch een beetje te ver.

[HenkMul]

T_ID schreef op 03-07-2004 @ 18:44 :
hmmm, een beetje harde uitdrukking, hoewel ik het met veel dingen eruit eens ben. (opkankeren niet, dat maakt elke vorm van dialoog uitgesloten)

Ach, 'het opkankeren', naar mijn mening een prachtige taaluiting, maar dit zal liggen aan mijn Haagse wortels - o, o, Sarai_h, een verworteling, een radix, wat zal jij smullen zeg.

Mimosa, een waarheidscriterium toekennen aan de Bijbel door middel van bijbelteksten is natuurlijk je reinste circulariteit; de Diallelus is onvermijdelijk! Onzin dus.


Henk Mul !

[T_ID]

Mimosa schreef op 03-07-2004 @ 18:44 :

Ook de Tweede Wereldoorlog is in dat geval nog een punt...

waarin de katholieke kerk de nazi's niet veroordeelde maar met ze overlegde en samenwerkte!

dit is een van de redenen dat ik het katholicisme verworpen heb.



sinds ik dat hoorde ben ik de geschiedenis gaan doorpluizen op zoek naar de wandaden van de katholieke kerk. (daarvoor was me daarvan dus nooit iets verteld, lekkere indoctrinatie dus)

ik kwam zoveel tegen dat ik van mening ben dat de katholieke kerk 'damaged beyond repair' is en omver geworpen dient te worden.

tegenover het protestantisme sta ik minder militant, aangezien het de hierarchische structuur waarin de kerkleiding eigenlijk dictators zijn, heeft afgezworen.

[Mimosa]

HenkMul schreef op 03-07-2004 @ 18:46 :
Ach, 'het opkankeren', naar mijn mening een prachtige taaluiting, maar dit zal liggen aan mijn Haagse wortels - o, o, Sarai_h, een verworteling, een radix, wat zal jij smullen zeg.

Mimosa, een waarheidscriterium toekennen aan de Bijbel door middel van bijbelteksten is natuurlijk je reinste circulariteit; de Diallelus is onvermijdelijk! Onzin dus.


Henk Mul !

Ik ben het met je conclusie wel eens alleen is respect en nuance wel op zijn plaats.
Het mag dan zo zijn dat je uit Den Haag komt maar ik hoop niet dat het er in Den Haag altijd zo aan toe gaat want dan bereik je niet veel.
Ben ik even blij dat ik uit Limburg komt
Overigens heb ik niks gezegd over een waarheidscriterium...ik zeg alleen dat het niet zeker is dat zij (sarah_h) alles klakkeloos overneemt.

[Mimosa]

T_ID schreef op 03-07-2004 @ 18:46 :
waarin de katholieke kerk de nazi's niet veroordeelde maar met ze overlegde en samenwerkte!

dit is een van de redenen dat ik het katholicisme verworpen heb.



sinds ik dat hoorde ben ik de geschiedenis gaan doorpluizen op zoek naar de wandaden van de katholieke kerk. (daarvoor was me daarvan dus nooit iets verteld, lekkere indoctrinatie dus)

ik kwam zoveel tegen dat ik van mening ben dat de katholieke kerk 'damaged beyond repair' is en omver geworpen dient te worden.

tegenover het protestantisme sta ik minder militant, aangezien het de hierarchische structuur waarin de kerkleiding eigenlijk dictators zijn, heeft afgezworen.

Waar, maar de veronderstelling dat Nederland "goed " in de oorlog was is onjuist. Wat betreft het verraad van Joden is de Katholieke in veel mindere mate schuldig dan de Protestante tegenhanger (in Nederland, ik oordeel niet over de schandalige daden van de toenmalige Paus).

Overigens ben ik zelf als Katholiek gedoopt en heb ik deze godsdienst al snel aan de kant geschoven en hang ik momenteel geen enkele godsdienst aan.

[Saraï_h]

Mimosa schreef op 03-07-2004 @ 18:55 :
Ik ben het met je conclusie wel eens alleen is respect en nuance wel op zijn plaats.
Het mag dan zo zijn dat je uit Den Haag komt maar ik hoop niet dat het er in Den Haag altijd zo aan toe gaat want dan bereik je niet veel.
Ben ik even blij dat ik uit Limburg komt
Overigens heb ik niks gezegd over een waarheidscriterium...ik zeg alleen dat het niet zeker is dat zij (sarah_h) alles klakkeloos overneemt.

Ik kom ook uit Den Haag... maar ik heb die gewoontes niet hoor . Zo zie je maar dat milieu en cultuur je niet hóeft te vormen als je niet wilt

En ik neem absoluut niet alles voor waar aan, ben opgevoed met boeddhistische ouders en heb voor m'n bekering nooit iets over het christendom gehoord! Christenen uit m'n klas hadden eens voor me gebeden en God verhoordt gebed.

Dus idd alles klakkeloos aannemen is niet het geval bij mij.

[Mimosa]

Saraï_h schreef op 03-07-2004 @ 18:58 :
Ik kom ook uit Den Haag... maar ik heb die gewoontes niet hoor . Zo zie je maar dat milieu en cultuur je niet hóeft te vormen als je niet wilt

En ik neem absoluut niet alles voor waar aan, ben opgevoed met boeddhistische ouders en heb voor m'n bekering nooit iets over het christendom gehoord! Christenen uit m'n klas hadden eens voor me gebeden en God verhoordt gebed.

Dus idd alles klakkeloos aannemen is niet het geval bij mij.

Helaas is de nuance bij sommigen ver te zoeken

[HenkMul]

Grappig dat er een verschuiving plaatsvindt naar 'het klakkeloos aannemen van alles', terwijl ik oorspronkelijk zei 'het klakkeloos aannemen van bijbelexegese'. Er bestaat een groot verschil tussen die twee.

Het gaat mij er om, dat er een wildgroei aan christelijke impulsen is op dit forum. Met een christelijk denkbeeld is niks mis; er kan ook over geloof geredetwist worden op een 'objectieve' wijze (ik heb gemerkt dat de voorgeschreven stof binnen mijn studie daar een goed voorbeeld van is.)

Waar het merendeel van de christenen op dit forum echter de fout in gaat, is dat zij deze methodiek van discussie niet op een dergelijke wijze hanteren. Alles is gekleurd; alles wordt gestaafd aan de hand van bijbelteksten en dat is iets waar ik mij mateloos aan stoor.

Henk Mul !

[Mimosa]

HenkMul schreef op 03-07-2004 @ 19:04 :
Grappig dat er een verschuiving plaatsvindt naar 'het klakkeloos aannemen van alles', terwijl ik oorspronkelijk zei 'het klakkeloos aannemen van bijbelexegese'. Er bestaat een groot verschil tussen die twee.

Het gaat mij er om, dat er een wildgroei aan christelijke impulsen is op dit forum. Met een christelijk denkbeeld is niks mis; er kan ook over geloof geredetwist worden op een 'objectieve' wijze (ik heb gemerkt dat de voorgeschreven stof binnen mijn studie daar een goed voorbeeld van is.)

Waar het merendeel van de christenen op dit forum echter de fout in gaat, is dat zij deze methodiek van discussie niet op een dergelijke wijze hanteren. Alles is gekleurd; alles wordt gestaafd aan de hand van bijbelteksten en dat is iets waar ik mij mateloos aan stoor.

Henk Mul !

Dit is nu een fatsoenlijk stukje
Zo kan het inderdaad ook, maar je hebt gelijk dat het een eeuwige discussie is die gekleurd is. Echter, het gaat hier natuurlijk (tenminste zo is mijn intentie) om gelijk te krijgen maar om meningen uit te wisselen.
Het zou saai worden als hetgeen dat niet te bewijzen is niet gediscussieerd mag worden.

[T_ID]

tja, en alles is in feite een mening, feiten bestaan niet.

'we agree to disagree' zou ik zeggen.

Saraï_h schreef op 03-07-2004 @ 18:58 :
Ik kom ook uit Den Haag... maar ik heb die gewoontes niet hoor . Zo zie je maar dat milieu en cultuur je niet hóeft te vormen als je niet wilt

En ik neem absoluut niet alles voor waar aan, ben opgevoed met boeddhistische ouders en heb voor m'n bekering nooit iets over het christendom gehoord! Christenen uit m'n klas hadden eens voor me gebeden en God verhoordt gebed.

Dus idd alles klakkeloos aannemen is niet het geval bij mij.

Offtopic: De Hagenesen zijn in grote getale aanwezig - ook hier schuilt er een...

[Mimosa]

alluman schreef op 03-07-2004 @ 20:03 :
Offtopic: De Hagenesen zijn in grote getale aanwezig - ook hier schuilt er een...

Oh jee,

Mimosa schreef op 03-07-2004 @ 20:12 :
Oh jee,

Offtopic: Ik spreek over het hagenees zijn, hè - niet het gelovig zijn.

[Mimosa]

alluman schreef op 03-07-2004 @ 20:25 :
Offtopic: Ik spreek over het hagenees zijn, hè - niet het gelovig zijn.

Dat wist ik en dat baart me nog meer zorgen zelfs

[Saraï_h]

@Henkmul, elke mening van een ieder is gekleurd. En komt uit boeken, media etc. Het is moeilijker je hier van te distantiëren en je op God te richten dan er een mengelmoesje van te maken en dat uitdragen.

[T_ID]

natuurlijke, daarvoor ben ik ook van mening dat er nooit een feit kan bestaan, zeker niet over abstracte zaken als religie of moraal.

T_ID schreef op 03-07-2004 @ 23:42 :
natuurlijke, daarvoor ben ik ook van mening dat er nooit een feit kan bestaan, zeker niet over abstracte zaken als religie of moraal.

Ik denk dat je bedoelt dat we waarschijnlijk nooit met volledige zekerheid een feit kunnen vaststellen. Dat betekent niet dat feiten niet bestaan - we weten alleen niet hoe we ze kunnen vaststellen.

[Gatara]

HenkMul schreef op 03-07-2004 @ 18:41 :

kan jij niet gewoon opkankeren met je infantiele, dogmatische gelul? Het bedrijven van filosofie betekent empirisch zijn; een gevecht tegen alles wat je gedurende je leven voor 'waar' hebt aangenomen. Een lange weg van zelfdestructie; het klakkeloos aannemen van bijbelexegetische teksten hoort daar dus niet bij.

"empirisch" lijkt me niet het juist gekozen woord hiervoor en ach,... deze instelling van filosofie bedrijven is ook alleen maar dankzij Descartes, zo ongeveer.

[Gatara]

mathfreak schreef op 03-07-2004 @ 16:40 :
Ik zal er ter verduidelijking even iets uitlichten:
"tien el van rand tot rand, geheel rond" heeft betrekking op een cirkel met een diameter van 10 el
"terwijl een meetsnoer van dertig el haar rondom kon omspannen." geeft aan dat de omtrek van deze cirkel 30 el is, en aangezien pi de verhouding cirkelomtrek/diameter weergeeft houdt dat dus in dat de Bijbel, evenals vele andere geschriften in de Oudheid, de waarde van pi gelijk stelt aan 3.

ah, merci.
Maar dan vraag ik me af: hoe weet men dat pi 3,1417etc is? Is dat ook niet gewoon een afspraak? Een wiskundige afspraak? Want ik zie PI nergens in de natuur voorkomen. Pi is geen boom, geen plant, geen berg, geen mens, geen steen.
En als het een wiskundige afspraak is, kun je niet zeggen dat wat de bijbel zegt onwaar is: wellicht waren er andere maten en andere afspraken.

[mathfreak]

Gatara schreef op 04-07-2004 @ 12:41 :
ah, merci.
Maar dan vraag ik me af: hoe weet men dat pi 3,14159 etc is? Is dat ook niet gewoon een afspraak? Een wiskundige afspraak?

Dat is inderdaad een wiskundige afspraak. Voor nadere details raad ik je aan om op het exacte vakkenforum een aantal topics over pi op te zoeken, aangezien daarin ook links worden gegeven naar sites over de eigenschappen van pi.
*merk overigens op dat jouw eerste stuk van de (oneindige niet repeterende) decimale ontwikkeling van pi door mij gecorrigeerd is*

Gatara schreef op 04-07-2004 @ 12:41 :
Want ik zie PI nergens in de natuur voorkomen. Pi is geen boom, geen plant, geen berg, geen mens, geen steen.

Getallen en getalrijen zoals de rij van Fibonacci komen vaak in vermomde gedaante in de natuur voor. De kunst is echter om de vermomming als zodanig te herkennen. De oude Grieken beschouwden bijvoorbeeld de planeten als volmaakte bollen, en de formules voor de inhoud en de oppervlakte van een bol (en delen ervan) bevatten een uitdrukking waar pi in voorkomt.

Gatara schreef op 04-07-2004 @ 12:41 :
En als het een wiskundige afspraak is, kun je niet zeggen dat wat de bijbel zegt onwaar is: wellicht waren er andere maten en andere afspraken.

Er waren inderdaad andere maten en afspraken, en het is inderdaad zo dat de Bijbel inderdaad niet waar of onwaar is in de absolute zin van het woord.

[Blitzkrieg Bop]

Gatara schreef op 04-07-2004 @ 12:41 :
ah, merci.
Maar dan vraag ik me af: hoe weet men dat pi 3,1417etc is? Is dat ook niet gewoon een afspraak? Een wiskundige afspraak? Want ik zie PI nergens in de natuur voorkomen. Pi is geen boom, geen plant, geen berg, geen mens, geen steen.
En als het een wiskundige afspraak is, kun je niet zeggen dat wat de bijbel zegt onwaar is: wellicht waren er andere maten en andere afspraken.

Pi is een getal wat een verhouding aangeeft tussen de straal en de omtrek van een cirkel. Net als de stelling van pithagoras de verhouding tussen de twee rechte hoeken en de schuine lijn aangeeft. Die verhouding is uit te rekenen en komt voor in de natuur. Tis alleen een afspraak in de zin van de termen die we eraan hebben gegeven.

[Mimosa]

T_ID schreef op 03-07-2004 @ 23:42 :
natuurlijke, daarvoor ben ik ook van mening dat er nooit een feit kan bestaan, zeker niet over abstracte zaken als religie of moraal.

Feiten blijven interpretaties. Echter als je regels hebt dan kun je feiten "creeëren" als zijnde aannames gebaseerd op universele regels.

[Mimosa]

Blitzkrieg Bop schreef op 04-07-2004 @ 15:02 :
Pi is een getal wat een verhouding aangeeft tussen de straal en de omtrek van een cirkel. Net als de stelling van pithagoras de verhouding tussen de twee rechte hoeken en de schuine lijn aangeeft. Die verhouding is uit te rekenen en komt voor in de natuur. Tis alleen een afspraak in de zin van de termen die we eraan hebben gegeven.

Ook weer een interpretatie natuurlijk.

[Blitzkrieg Bop]

/

Mimosa schreef op 04-07-2004 @ 15:05 :
Ook weer een interpretatie natuurlijk.

misschien zou je dat nader kunnen toelichten?

Gatara schreef op 04-07-2004 @ 12:41 :
ah, merci.
Maar dan vraag ik me af: hoe weet men dat pi 3,1417etc is? Is dat ook niet gewoon een afspraak? Een wiskundige afspraak? Want ik zie PI nergens in de natuur voorkomen. Pi is geen boom, geen plant, geen berg, geen mens, geen steen.
En als het een wiskundige afspraak is, kun je niet zeggen dat wat de bijbel zegt onwaar is: wellicht waren er andere maten en andere afspraken.

Deze afspraak zou erg lastig te noteren zijn, omdat Pi een oneindig aantal decimalen bevat.

De enige afspraak is dat we de verhouding tussen de omtrek en de diameter van een cirkel 'pi' noemen. Hoe je dit berekent is een compleet ander verhaal!

Het maakt niet uit wat voor eenheden je gebruikt, immers deze vallen weg in de dimensieloze representatie gegeven door pi.

De eenvoudige conclusie is dus dat de bijbel wel onwaar is; tenzij er wordt bedoeld dat het om een meetfout gaat, dus dat het meetlint erg onnauwkeurig was (en niet zo'n klein beetje ook, het gaat om ca. 70 cm, en dat is niet niks op 15m). Of er zou met 'geheel rond' geen cirkel bedoeld worden, maar dat is dan ook weer raar.

Begrijp ik nou dat van alle fouten/misleidingen/niet samenhangende verhalen, etc in de bijbel, het getal pi het belangrijkste is en dat we door dit ene vers kunnen concluderen dat de Bijbel niet waar is

[mathfreak]

Lucky Luciano schreef op 04-07-2004 @ 17:08 :
Begrijp ik nou dat van alle fouten/misleidingen/niet samenhangende verhalen, etc in de bijbel, het getal pi het belangrijkste is en dat we door dit ene vers kunnen concluderen dat de Bijbel niet waar is

Het getal pi is alleen maar ter illustratie door Mephostophilis aangehaald. Dat de Bijbel niet waar is in de absolute zin van het woord is verder af te leiden uit het feit dat de Bijbel in een tijd en een cultuur is ogesteld die geheel van de onze verschilt, en waarin men heel anders tegen bepaalde zaken aankeek dan wij hier en nu doen.

[Il organista]

mathfreak schreef op 04-07-2004 @ 18:44 :
Het getal pi is alleen maar ter illustratie door Mephostophilis aangehaald. Dat de Bijbel niet waar is in de absolute zin van het woord is verder af te leiden uit het feit dat de Bijbel in een tijd en een cultuur is ogesteld die geheel van de onze verschilt, en waarin men heel anders tegen bepaalde zaken aankeek dan wij hier en nu doen.

Dat maakt de Bijbel niet onwaar, hoogstens ontoepasbaar in onze tijd.

En ook daar valt over te discussieren...

[mathfreak]

Il organista schreef op 04-07-2004 @ 19:30 :
Dat maakt de Bijbel niet onwaar, hoogstens ontoepasbaar in onze tijd.

En ook daar valt over te discussieren...

De Bijbel is ook niet waar of onwaar in de absolute zin van het woord.

[JaJ]

Lucky Luciano schreef op 04-07-2004 @ 17:08 :
Begrijp ik nou dat van alle fouten/misleidingen/niet samenhangende verhalen, etc in de bijbel, het getal pi het belangrijkste is en dat we door dit ene vers kunnen concluderen dat de Bijbel niet waar is

natuurlijk niet, zie ook mathfreaks verhaal.
echter, zelfs zo'n klein kleredetail is afdoende tegen een zekere groep mensen die beweert dat alles wat in de bijbel staat klopt, en dat de bijbel de absolute waarheid is etc etc. bovendien zijn er wel meer van die details.
ik zou dat voorbeeld van pi willen zien als een zekere ontmoediging van het gebruik van grote woorden als" ALLES wat hier staat is waar" etc etc

[Mimosa]

Blitzkrieg Bop schreef op 04-07-2004 @ 15:08 :
/

misschien zou je dat nader kunnen toelichten?

Er bestaan geen echte feiten en daarom is die stelling ook geen echt feit maar een waarde die mensen er aan hebben gehecht.

Mimosa schreef op 04-07-2004 @ 20:22 :
Er bestaan geen echte feiten en daarom is die stelling ook geen echt feit maar een waarde die mensen er aan hebben gehecht.

Het gevaar van deze houding is dat je in tomeloos relativisme kan vervallen, waardoor iedere uitspraak over welk onderwerp dan ook zinloos wordt.

Lucky Luciano schreef op 04-07-2004 @ 17:08 :
Begrijp ik nou dat van alle fouten/misleidingen/niet samenhangende verhalen, etc in de bijbel, het getal pi het belangrijkste is en dat we door dit ene vers kunnen concluderen dat de Bijbel niet waar is

Nee, maar velen beweren dat alles dat is de bijbel staat klopt. Het voorbeeld van pi was slechts bedoeld om aan te tonen dat dit niet zo is.

De bijbel is zo gemanipuleerd als wat, mensen die geloven dat de bijbel 100% waar is zijn imo erg kortzichtig. De bijbel is er vooral om de macht van de Kerk te vergroten. Zie voor meer onderbouwing mijn eerdere posts.

[Gatara]

Lucky Luciano schreef op 05-07-2004 @ 08:00 :
De bijbel is zo gemanipuleerd als wat, mensen die geloven dat de bijbel 100% waar is zijn imo erg kortzichtig. De bijbel is er vooral om de macht van de Kerk te vergroten. Zie voor meer onderbouwing mijn eerdere posts.

welke kerk?

[Saraï_h]

Ja dúh.
Als je over elke vraag nog even doorfilosofeert komen we echt ergens ja.

[Realmoslim]

(2) Jullie moeten met Realmoslim afspreken, want die komt ook altijd met dit sort 'bewijzen' mbt de Qu'ran.

Dit noem ik zielig, toen ik met die feiten kwam zat je wel te peopen in je broek, toen hield je wel je mond.

De wetenschappelijke feiten in de Koran zijn wonderbaarlijker en ze zijn allemaal goed en kon je toen niet weten, er is al zo vaak een debat hierover gehouden. De wetenschappers hebben het zelf toe gegeven, dus je kan maar beter naar hun luisteren want zij beslissen waar jullie in moeten geloven, dus luister naar hun!!

[Mimosa]

Realmoslim schreef op 05-07-2004 @ 16:27 :
Dit noem ik zielig, toen ik met die feiten kwam zat je wel te peopen in je broek, toen hield je wel je mond.

De wetenschappelijke feiten in de Koran zijn wonderbaarlijker en ze zijn allemaal goed en kon je toen niet weten, er is al zo vaak een debat hierover gehouden. De wetenschappers hebben het zelf toe gegeven, dus je kan maar beter naar hun luisteren want zij beslissen waar jullie in moeten geloven, dus luister naar hun!!

Maar dat maakt het geloof nog niet waar of bewezen. Daarom is het ook een geloof, omdat je niet kunt weten of het de waarheid is.

Realmoslim schreef op 05-07-2004 @ 16:27 :
Dit noem ik zielig[...]

Oh ja, joh...? ik denk dat ik vanavond niet zal kunnen slapen...

"De wetenschappelijke feiten in de Koran" is overigens een antithese.

Realmoslim schreef op 05-07-2004 @ 16:27 :
toen ik met die feiten kwam zat je wel te peopen in je broek

Wanneer was dat dan? Want ik kan het me niet herinneren...en ik zie hier ook geen geremspoorde onderbroek.

[T_ID]

Realmoslim schreef op 05-07-2004 @ 16:27 :
want zij beslissen waar jullie in moeten geloven, dus luister naar hun!!

je zegt hier precies de essentie van religie: anderen voor je laten denken.

ik denk overigens dat je de term 'wetenschappers' met 'geestelijken' verward.