Oud 11-07-2004, 13:02
JaJ
Avatar van JaJ
JaJ is offline
Citaat:
beaming eye schreef op 11-07-2004 @ 13:00 :
grappige conclusie.. maar je conclusie is verreweg van feitelijk..

tuurlijk ben ik met je eens dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn, en dat er veel dingen zijn geweest waardoor we hem niet terugkunnen beredeneren,.. maar das geen andwoord dat de oerknal dus maar waar is.
dat klopt, het was geen serieuze conclusie. ik wilde alleen aangeven dat jou redenatie van "god heeft het niet nodig gehad, dus heeft hij het niet gedaan" niet deugde
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 11-07-2004, 13:05
beaming eye
Avatar van beaming eye
beaming eye is offline
Citaat:
JaJ schreef op 11-07-2004 @ 13:02 :
dat klopt, het was geen serieuze conclusie. ik wilde alleen aangeven dat jou redenatie van "god heeft het niet nodig gehad, dus heeft hij het niet gedaan" niet deugde
oke dan begrijpen we elkaar, maar ik geloof zeker dat die die oerknal niet nodig had om al doorgrondelijk te zijn. ik sloot hem(de oerknal) daarbij niet uit.. ik gaf alleen iets als tussendoortje..
__________________
I'm not made for this earth, My scream is for a Re-Birth!
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 13:12
Verwijderd
De oerknal aan God toeschrijven getuigt van slap redeneren. De Bijbel zegt helemaal niets over een oerknal. Maar ja, omdat het scheppingsverhaal nu eenmaal onzin is en de meeste christenen dit ook wel weten, tsja, dan moet de oerknal wel door God veroorzaakt zijn.
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 13:21
beaming eye
Avatar van beaming eye
beaming eye is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 11-07-2004 @ 13:12 :
De oerknal aan God toeschrijven getuigt van slap redeneren. De Bijbel zegt helemaal niets over een oerknal. Maar ja, omdat het scheppingsverhaal nu eenmaal onzin is en de meeste christenen dit ook wel weten, tsja, dan moet de oerknal wel door God veroorzaakt zijn.
fijn dat je beiden theorien ook wel grondig hebt onderzocht!
__________________
I'm not made for this earth, My scream is for a Re-Birth!
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 13:25
Verwijderd
Citaat:
beaming eye schreef op 11-07-2004 @ 13:21 :
fijn dat je beiden theorien ook wel grondig hebt onderzocht!
Wat wil je daarmee zeggen? Dat het scheppingsverhaal een theorie is die serieus genomen moet worden?
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 13:27
beaming eye
Avatar van beaming eye
beaming eye is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 11-07-2004 @ 13:25 :
Wat wil je daarmee zeggen? Dat het scheppingsverhaal een theorie is die serieus genomen moet worden?
zeker dat geloof ik, bv de degeneratie theorie is aan hand van bijbel geschreven.. al es onderzocht??

of de Kent Howand theorie, ook aan hand van scheppings verhaal.. ook al es onderzocht????
__________________
I'm not made for this earth, My scream is for a Re-Birth!
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 13:37
Bart Klink
Bart Klink is offline
Citaat:
beaming eye schreef op 11-07-2004 @ 13:27 :
zeker dat geloof ik, bv de degeneratie theorie is aan hand van bijbel geschreven.. al es onderzocht??

of de Kent Howand theorie, ook aan hand van scheppings verhaal.. ook al es onderzocht????
De degeneratie'theorie' is niet eens een theorie maar een grote berg onzin
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 13:48
dragonstorm
Avatar van dragonstorm
dragonstorm is offline
BE,

Allereerst: de oerknal is niet een verzinsel om de hele boel te verklaren, maar een idee, gebaseerd op de waarneming dat alle sterrenstelsels van elkaar af bewegen (behalve diegene die elkaar aantrekken dmv zwaartekracht, maar dat terzijde). Als we de tijd dus terug draaien, komen we op een punt waar ze allemaal samen zijn (dat mogen we aannemen op basis van de eerste wet van newton).

M.a.w. de oerknal heeft naar alle waarschijnlijkheid plaatsgevonden, en wel 15 miljard jaar geleden.

Verder, de macroevolutie die jij verwerpt.
Macro-evolutie bestaat niet, er bestaat alleen evolutie en het is belachelijk (genetisch gezien) om het verschil te maken tussen macro en microevolutie.

Evolutie draait om vier begrippen. De eerste is de mutatie. Mutaties kunnen ervoor zorgen dat er geheel andere eiwitten worden geproduceerd - en andere mutaties zorgen voor een ander organisme.

De tweede is de natuurlijke selectie. Eigenschappen die een organisme betere overlevingskansen geven, zullen makkelijker worden doorgegeven aan de nieuwe generatie. Onthou: Er Zijn Geen Groepen Alleen Individuen! En anders moet je het ook niet zien.

De derde is seksuele selectie. Dit geld alleen voor wezens die zich seksueel voortplanten. Dit zorgt voor een diversiteit in een soort.

De laatste is degeneratie, iets dat door de zgn. degeneristen volledig uit zijn verband word gehaald. Als twee groepen organismes uit elkaar worden gehouden, dan zullen binnen die groepen er individuen zijn die mutaties krijgen. Deze mutaties kunnen doorgegeven worden aan andere individuen. Zolang de genen zeg maar goed gemixt blijven is er geen probleem. In de andere groep ontstaan er andere mutaties. Deze mutaties blijven in een bepaalde groep. Er ontstaan dus verschillen dus tussen beide groepen. Uiteindelijk wordt het verschil zo groot, dat de organismes niet meer samen kunnen voortplanten. Dit is de enige degeneratie die voorkomt. Je hebt dan een nieuwe soort.
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 13:48
beaming eye
Avatar van beaming eye
beaming eye is offline
ben niet echt overtuigd ofzo.. maar er zullen vast wel lekken inzitten ofzo, theorie.. ben zelf meer iemand die de kent howand theorie voor waar ziet.. in groten delen dan..
__________________
I'm not made for this earth, My scream is for a Re-Birth!
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 13:56
Verwijderd
Citaat:
beaming eye schreef op 11-07-2004 @ 13:27 :
zeker dat geloof ik
Dan ben je dom.

Ik kan al die bullcrap wel onderuit gaan halen, maar ik wil Bart Klink's werk niet afpakken.
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 13:57
Verwijderd
Citaat:
beaming eye schreef op 11-07-2004 @ 13:27 :
of de Kent Howand theorie, ook aan hand van scheppings verhaal.. ook al es onderzocht????
Uw zoekbewerking - "Kent Howand" - heeft geen overeenkomstige documenten opgeleverd

Suggestie:
- Zorg ervoor dat alle woorden goed gespeld zijn.
- Probeer andere zoektermen.
- Maak de zoektermen algemener.

Sjah...
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 14:04
beaming eye
Avatar van beaming eye
beaming eye is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 11-07-2004 @ 13:56 :
Dan ben je dom.

Ik kan al die bullcrap wel onderuit gaan halen, maar ik wil Bart Klink's werk niet afpakken.
aan andwoorden die jij geeft neem ik die eerste opmerking van jouw niet al te sirrieus..

ik ben hier niet om te zeggen dat de evolutie theorie Bull shit is, en ook voor Evo theorie vind ik dat dingen voor te zeggen zijn...ik geloof hem niet.. vind de theorie van Kent Howant ook wat aannemerlijk moet ik zeggen..

maar vind echt gaaf dat jij dat zo maar even onderuit kan halen! echt gaaf om te zien dat jij zo slim bent hey! wow gast wat ben jij goed !

Nou hier is de site.. www.drdino.com bel die gast es op, hij heeft een radio zender.. en geeft veel colleges per jaar.. per dag.. dus gaaf nodig hem es uit jo! je kan 500000 winnen als je hem kan weerleggen!
__________________
I'm not made for this earth, My scream is for a Re-Birth!
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 14:38
Verwijderd
Leuke site, ja.

http://www.drdino.com/QandA/index.js...fromheaven.jsp

Citaat:
I believe the Genesis account is to be taken literally just as it was written. It teaches the world was created in six, twenty-four hour days about 6000 years ago; there was no gap.
Kom maar op met dat geld.

Citaat:
Some teach that all religions lead to Heaven. This is a lie of the Devil to keep people from learning the truth.
HAHA

Laatst gewijzigd op 11-07-2004 om 14:41.
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 14:40
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
lol, als ik die site zie zie ik weer een slim opgezette fake, alleswaar je ze op kan pakken trekken ze terug achter grenzen die nog niet te bewijzen zijn, en voordat ze een theorie aanvallen blazen ze die theorie eerst op tot onwerkelijke proporties, tja, zo kan ik ook een punt maken.

check wat ze schrijven:

Known options:
Choices of how the observed phenomena came into being..
The universe was created by God.
The universe always existed.
The universe came into being by itself by purely natural processes (known as evolution) so that no appeal to the supernatural is needed.
Evolution has been acclaimed as being the only process capable of causing the observed phenomena.

Evolution is presented in our public school textbooks as a process that:
Brought time, space, and matter into existence from nothing.
Organized that matter into the galaxies, stars, and at least nine planets around the sun. (This process is often referred to as cosmic evolution.)
Created the life that exists on at least one of those planets from nonliving matter (chemical evolution).
Caused the living creatures to be capable of and interested in reproducing themselves.
Caused that first life form to spontaneously diversify into different forms of living things, such as the plants and animals on the earth today (biological evolution).
People believe in evolution; they do not know that it is true. While beliefs are certainly fine to have, it is not fair to force on the students in our public school system the teaching of one belief, at taxpayers’ expense. It is my contention that evolutionism is a religious worldview that is not supported by science, Scripture, popular opinion, or common sense. The exclusive teaching of this dangerous, mind-altering philosophy in tax-supported schools, parks, museums, etc., is also a clear violation of the First Amendment.



okay, domme tekst, ze klagen dat de evolutietheorie wordt onderwezen op school, en dat dat niet zou mogen, aangezien het een geloof is en geen feit. nou ja, daar ben ik het helemaal mee eens, maar dat argument betekent ook dat christelijke scholen nooit kunnen bestaan, das immers ook een geloof, onderwezen op scholen, op kosten van de belastingbetaler.

verder:
wat ze zeggen is dat de evolutietheorie beweerd dat 'evolutie' als proces, materie, tijd en het heelal heeft gemaakt, wat een onzin, Darwin heeft nooit beweerd dat evolutie de tijd heeft gemaakt.


zijn uitdaging is ook idioot: ze accepteren alleen empirisch bewijs.
tja, je hebt voor het bewijzen van een proces heb je een tijdsverloop nodig, en voor het empirisch bewijzen van evolutie moet je dus in de tijd kunnen reizen, tja, weinig kans om dat dan iemand die 200.000 euro komt ophalen.

zeer goedkope manier van rederen dus, hetzelfde kan ik ook:

een smak geld voor wie empirisch bewijs kan geven dat god bestaat, alleen empirisch bewijs telt.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 14:54
MasterB
MasterB is offline
Het is Kent Hovind...
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 15:38
Bart Klink
Bart Klink is offline
Citaat:
beaming eye schreef op 11-07-2004 @ 14:04 :
aan andwoorden die jij geeft neem ik die eerste opmerking van jouw niet al te sirrieus..

ik ben hier niet om te zeggen dat de evolutie theorie Bull shit is, en ook voor Evo theorie vind ik dat dingen voor te zeggen zijn...ik geloof hem niet.. vind de theorie van Kent Howant ook wat aannemerlijk moet ik zeggen..

maar vind echt gaaf dat jij dat zo maar even onderuit kan halen! echt gaaf om te zien dat jij zo slim bent hey! wow gast wat ben jij goed !

Nou hier is de site.. www.drdino.com bel die gast es op, hij heeft een radio zender.. en geeft veel colleges per jaar.. per dag.. dus gaaf nodig hem es uit jo! je kan 500000 winnen als je hem kan weerleggen!
Het is Kent Hovind i.p.v. Kent Howand (zoals MasterB ook al aangaf) en je kan $250.000 winnen, geen 500.000.

Ik heb momenteel even geen tijd om hier ver op in te gaan maar deze site maakt Hovind en zijn argumentatie volledig met de grond gelijk
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 16:24
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Bart Klink schreef op 11-07-2004 @ 15:38

Ik heb momenteel even geen tijd om hier ver op in te gaan maar deze site maakt Hovind en zijn argumentatie volledig met de grond gelijk

idd, 'owned' past er wel bij.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 17:52
I love stars
Avatar van I love stars
I love stars is offline
Since careful inspection shows no signs of such a flood, the earth can't be older than a few weeks!

We bestaan pas een paar weken

bron : http://www.talkorigins.org/faqs/hovi...a.html#onlyone
__________________
The living orb is secure against thee, and thou shalt not prevail against it. In the day that thou comest against us , I shall raise war against thee
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 17:53
I love stars
Avatar van I love stars
I love stars is offline
Maar als god boven tijd staat hoe kan hij de aarde dan in 7 dagen scheppen, als hij bijv. zelf de tijd heeft uitgevonden.
__________________
The living orb is secure against thee, and thou shalt not prevail against it. In the day that thou comest against us , I shall raise war against thee
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 17:56
Blitzkrieg Bop
Avatar van Blitzkrieg Bop
Blitzkrieg Bop is offline
Citaat:
I love stars schreef op 11-07-2004 @ 17:53 :
Maar als god boven tijd staat hoe kan hij de aarde dan in 7 dagen scheppen, als hij bijv. zelf de tijd heeft uitgevonden.
allemaal symboliek.
__________________
vive la feast!!
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 18:02
Verwijderd
Citaat:
Blitzkrieg Bop schreef op 11-07-2004 @ 17:56 :
allemaal symboliek.
Yep, die door vele domme gristenen letterlijk wordt genomen.
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 18:05
I love stars
Avatar van I love stars
I love stars is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 11-07-2004 @ 18:02 :
Yep, die door vele domme gristenen letterlijk wordt genomen.
Je zou ook kunnen zeggen dat die 7 dagen langer waren en dat het een soort tijdperken waren ofzo make the fantasy
__________________
The living orb is secure against thee, and thou shalt not prevail against it. In the day that thou comest against us , I shall raise war against thee
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 18:17
beaming eye
Avatar van beaming eye
beaming eye is offline
Citaat:
Bart Klink schreef op 11-07-2004 @ 15:38 :
Het is Kent Hovind i.p.v. Kent Howand (zoals MasterB ook al aangaf) en je kan $250.000 winnen, geen 500.000.

Ik heb momenteel even geen tijd om hier ver op in te gaan maar deze site maakt Hovind en zijn argumentatie volledig met de grond gelijk
och dacht ik weer in guldens he!

hey maar als die hem gelijk maakt met zijn beargumentatie dan zal die vast al es in een uitzen ding met Hovand gezeten hebben?
__________________
I'm not made for this earth, My scream is for a Re-Birth!
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 18:19
beaming eye
Avatar van beaming eye
beaming eye is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 11-07-2004 @ 18:02 :
Yep, die door vele domme gristenen letterlijk wordt genomen.
uhm ten eerste, jij hebt al iets in je hoofd en je bent niet echt bereid iets uberhaupt van een christen sirrieus te lezen.. als ik zeg dat ik geloof dat die theorie niet zo stom is./. dan noem jij mij dom! das niet echt discuseren..

Maar ik zou wel graag met iemand willen praten die me wel in men waarde laat.. dus klein beetje hoop gaat nog naar andere luitjes hier uit..

hey Mephostophilis het was fijn met je man..
__________________
I'm not made for this earth, My scream is for a Re-Birth!
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 18:23
beaming eye
Avatar van beaming eye
beaming eye is offline
Het gaat me er verder niet zozeer om welke theorie gelijk heeft.. ik wou er alleen mee zeggen dat beiden theorien God niet uitsluiten of bewijzen. Maar ik vind de theorie die Kent Hovand op zijn 6 dvd;s geeft best intresant/aannemelijk.. je zal je er echter wel es in moeten verdiepen wil je er echt een mening over geven.. voor luitjes als Mephostophilis is het dus verder ook niet echt iets..

het is zo hier en daar charasmatisch maar daar moet je dan maar doorheenprikken.
__________________
I'm not made for this earth, My scream is for a Re-Birth!
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 18:28
Verwijderd
Citaat:
beaming eye schreef op 11-07-2004 @ 18:19 :
uhm ten eerste, jij hebt al iets in je hoofd en je bent niet echt bereid iets uberhaupt van een christen sirrieus te lezen.. als ik zeg dat ik geloof dat die theorie niet zo stom is./. dan noem jij mij dom! das niet echt discuseren..

Maar ik zou wel graag met iemand willen praten die me wel in men waarde laat.. dus klein beetje hoop gaat nog naar andere luitjes hier uit..

hey Mephostophilis het was fijn met je man..
Je theorie is zojuist met de grond gelijk gemaakt, dus waarom hou je hem nog vol? Bovendien noem ik je niet dom omdat je christen bent, dat zou discriminatie zijn. Maar ja, ik gewoon geen begrip opbrengen voor standpunten die zelfs al honderden jaren geleden en duizenden keren weerlegd zijn. Als iemand voortdurend blijft volhouden dat hondendrollen eigenlijk aliens zijn die de wereld gaan veroveren dan verlies je na een tijdje toch ook je geduld? Of zou jij dan denken: 'hmm, misschien zit er wel iets in die intrigerende theorie'.

Er zijn heus wel christenen die wel weten waar ze het over hebben, maar die interpreteren het scheppingsverhaal niet op dezelfde manier als onze grote vriend de belastingontduiker, profiteur en leugenaar Hovind.
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 18:58
Daevrem
Daevrem is offline
Mijn god zeg beaming eye is echt weer zo iemand die een schande is voor het christendom. Als jij niet als kind geindoctrineerd bent tot christen en je hebt een beetje intelligentie dan zul je ooit in geloofsproblemen komen. De manier waarom je je geloof en de wereld nu ziet is onhoudbaar.

Oke, dit zijn feiten, zo hard als feiten maar kunnen zijn:

1) Alles wat we nu weten zegt dat de oerknal de enige manier is waarom het universum ontstaan is. Er is hier geen discussie meer.

2) Darwinisme staat redelijk sterk. Er zijn nog steeds veel onduidelijkheden maar er zijn geen problemen.

3) Er is geen alternative theorie voor darwinisme. Helemaal niets. En dit is schokkend voor de mensen die niet in darwinisme willen of kunnen geloven.

4) Bijna alle creationisten geloven in een enkele almachtige god.

5) Over de leeftijd van de aarde is ook niet veel discussie mogelijk. Alle verschillende dateringsmethoden geven ongeveer hetzelfde. Slimme anti-wetenschappelijke christenen hebben enkele slimme manieren bedacht om een meetmanier te bedenken die aantoond dat de aarde ca. 6000 jaar oud is. Deze zijn allen leugens.

7) Er is geen wetenschappelijk bewijs voor god.

8) Er is geen wetenschappelijk bewijs tegen god.

Er zijn veel religiuze mensen die veel geld verdienen met het vertellen van leugens. Zowel in fundamentalistische islamitische, joodse en christelijke kringen. Dat imams een tijdje geleden in Afganistan elke dag konden preken hoe je je vrouw het beste kunt onderdrukken zegt nog niet dat dat ook goed is. Hetzelfde geld voor mensen die over creationisme praten in de VS. Er zijn nog genoeg fundamentalistische christelijke scholen waar men weigerd een duivelse theorie als het darwinisme te onderwijzen.

Het is zo makkelijk om in god te geloven en geen onzin uit te hoeven kramen. Probeer dat in gods naam eens. Ik wordt ziek van al die domme christenen.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane

Laatst gewijzigd op 11-07-2004 om 19:06.
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 19:40
I love stars
Avatar van I love stars
I love stars is offline
@ DaevremHet is zo makkelijk om in god te geloven en geen onzin uit te hoeven kramen. Probeer dat in godsnaam eens. Ik wordt ziek van al die domme christenen





__________________
The living orb is secure against thee, and thou shalt not prevail against it. In the day that thou comest against us , I shall raise war against thee

Laatst gewijzigd op 11-07-2004 om 19:43.
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 19:43
beaming eye
Avatar van beaming eye
beaming eye is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 11-07-2004 @ 18:28 :
Je theorie is zojuist met de grond gelijk gemaakt, dus waarom hou je hem nog vol? Bovendien noem ik je niet dom omdat je christen bent, dat zou discriminatie zijn. Maar ja, ik gewoon geen begrip opbrengen voor standpunten die zelfs al honderden jaren geleden en duizenden keren weerlegd zijn. Als iemand voortdurend blijft volhouden dat hondendrollen eigenlijk aliens zijn die de wereld gaan veroveren dan verlies je na een tijdje toch ook je geduld? Of zou jij dan denken: 'hmm, misschien zit er wel iets in die intrigerende theorie'.

Er zijn heus wel christenen die wel weten waar ze het over hebben, maar die interpreteren het scheppingsverhaal niet op dezelfde manier als onze grote vriend de belastingontduiker, profiteur en leugenaar Hovind.
met de grond gelijk gemaakt?

right..... zoals ik al zei.. was heel fijn met je man!
__________________
I'm not made for this earth, My scream is for a Re-Birth!
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 20:03
Verwijderd
Citaat:
Mephostophilis schreef op 11-07-2004 @ 13:12 :
De oerknal aan God toeschrijven getuigt van slap redeneren. De Bijbel zegt helemaal niets over een oerknal. Maar ja, omdat het scheppingsverhaal nu eenmaal onzin is en de meeste christenen dit ook wel weten, tsja, dan moet de oerknal wel door God veroorzaakt zijn.
In de bijbel staat überhaupt niet hoe hij de aarde of iets anders schiep. Er staat alleen dat hij het deed. Verder kan het bijvoorbeeld mogelijk zijn dat God zelf een energiebron was of 2 energiebronnen bijeenbracht en samenperste. Hieruit onstond materie.

Hoewel de Bijbel niets zegt over de oerknal. Is deze theorie door de kerk naar buitengebracht, in de naam van de monnik Georges Lemaître. Dit om Genesis te bewijzen.
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 20:08
Daevrem
Daevrem is offline
De katholieke kerk steunt en accepteert al sinds 1951 de big bang.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 20:09
beaming eye
Avatar van beaming eye
beaming eye is offline
Ik zal in schuin gedruktte woorden steeds beandwoorden die hier staan...

Citaat:
Daevrem schreef op 11-07-2004 @ 18:58 :
Mijn god zeg beaming eye is echt weer zo iemand die een schande is voor het christendom. Als jij niet als kind geindoctrineerd bent tot christen en je hebt een beetje intelligentie dan zul je ooit in geloofsproblemen komen. De manier waarom je je geloof en de wereld nu ziet is onhoudbaar.

Oke leuk je bent zo iemand die mensen de woorden in de mond legt.. (hokjes denker?)
geloofsproblemen heb ik vaak zat gehad. zeker na 7 boeken over evo theorie en in vergelijking tot andere theorien rond schepping.. ook heb ik vrienden die aan wicca/ traditionele hekserij beoefenen, en dit zijn geweldige lui op veel gebieden. ze hebben een karakter van Goud.... En dat deed, en soms doet mij zelfs twijfelen over de breedte van de waarheids weg, zoals
Jezus hem voorlegde. Toch blijf ik overtuigt dat Jezus de waarhied sprak, en dat hij het was.

laat het weer duidelijk zijn dat ik de evolutie theorie niet voor dom aanschouw, niet als onzin perce.. ik respecteer mensen die er ook in geloven, en ik geloof dat jullie der vast ook veel over nagedacht hebben.!
Toch vind ik na die dvd's en sommige boeken der over gelezen heb, en met wetenschapper over gepraat te hebben het niet totaal onlogisch, de theorie waar Kent Hovand het over heeft.. natuurlijk vereist het wel een zeker open heid om hier naar te luisteren.. en je zou het ook breed moeten studeren voordat je me gaat vertellen dat ik zon schande voor men geloof ben! (hey leuke opmerking trouwens man!)


Dat de manier waarop ik de wereld nu kijk, (wel enorm knap van je dat je zulke conclusies trekt uit een paar berichten die ik hier heb achtergelaten.) onhoudbaar is...ben ik het zeker niet mee eens.. maar ik vind die woorden verder ook zwak gelul..


Oke, dit zijn feiten, zo hard als feiten maar kunnen zijn:


1) Alles wat we nu weten zegt dat de oerknal de enige manier is waarom het universum ontstaan is. Er is hier geen discussie meer.

in feite zou je me dus voor dwaas uitmaken met die woorden als ik zeg dat er wel degelijk kanttekeningen rond bestaan... als ik zeg dat er wel een degelijke discussie kan over bestaan zou je er dan voor open staan? of ga je me dan met nog meer woorden rond de oren gooien zoals schande voor men moeder.! die had je nml nog niet gehad.

2) Darwinisme staat redelijk sterk. Er zijn nog steeds veel onduidelijkheden maar er zijn geen problemen.

Tuurlijk zitten er wel problemen in! anders was het geen theorie..



3) Er is geen alternative theorie voor darwinisme. Helemaal niets. En dit is schokkend voor de mensen die niet in darwinisme willen of kunnen geloven.

oke, volgens mij zijn er echt genoeg alternatieve geloven voor dat geloof wat jij hebt..
4) Bijna alle creationisten geloven in een enkele almachtige god.

ja dus?

5) Over de leeftijd van de aarde is ook niet veel discussie mogelijk. Alle verschillende dateringsmethoden geven ongeveer hetzelfde. Slimme anti-wetenschappelijke christenen hebben enkele slimme manieren bedacht om een meetmanier te bedenken die aantoond dat de aarde ca. 6000 jaar oud is. Deze zijn allen leugens.

o jah... leuk jo...
7) Er is geen wetenschappelijk bewijs voor god.
yep!
8) Er is geen wetenschappelijk bewijs tegen god.
yep

Er zijn veel religiuze mensen die veel geld verdienen met het vertellen van leugens. Zowel in fundamentalistische islamitische, joodse en christelijke kringen. Dat imams een tijdje geleden in Afganistan elke dag konden preken hoe je je vrouw het beste kunt onderdrukken zegt nog niet dat dat ook goed is. Hetzelfde geld voor mensen die over creationisme praten in de VS. Er zijn nog genoeg fundamentalistische christelijke scholen waar men weigerd een duivelse theorie als het darwinisme te onderwijzen.

Het is zo makkelijk om in god te geloven en geen onzin uit te hoeven kramen. Probeer dat in gods naam eens. Ik wordt ziek van al die domme christenen.
gaaf.. hey beterschap.. 1 vraagje tussen door.. sluit je uit dat er een God is? of wat meer gnosties?

p.s: Er zijn ook best veel mensen die met hun evo theorie geld verdienen.. o wacht mijn fout! das natuurlijk geen leugen maar waarheid! o shit sorry wat stom van me om een ander geloof te hebben....

p.s: helaas vind ik je niet echt met respect praten naar mij... helaas werken discussies verder niet echt zo.. het zou meer zoiets van worden.. ik wil gelijk hebben.. sorry geen zin in..
ik wil best discuseren maar dan wel met beargumentaties.. waarin ruimte wordt gelaten voor andere meningen en views...
__________________
I'm not made for this earth, My scream is for a Re-Birth!
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 20:11
Verwijderd
Citaat:
Daevrem schreef op 11-07-2004 @ 20:08 :
De katholieke kerk steunt en accepteert al sinds 1951 de big bang.
Nogmaals:
De theorie van de oerknal komt van e Katholieke kerk. Het lijkt me logisch dat ze achter hun eigen theorie staan.
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 20:18
Verwijderd
Citaat:
Daevrem schreef op 11-07-2004 @ 18:58 :


5) Over de leeftijd van de aarde is ook niet veel discussie mogelijk. Alle verschillende dateringsmethoden geven ongeveer hetzelfde. Slimme anti-wetenschappelijke christenen hebben enkele slimme manieren bedacht om een meetmanier te bedenken die aantoond dat de aarde ca. 6000 jaar oud is. Deze zijn allen leugens.

Ja het probleem is alleen dat de wiskundige formules die de wetenschap gebruikt om de leeftijd van de aarde (Big bang) gebruikt ophouden op het moment dat ze dicht in de buurt van de singulariteit komen. Christen beweren dat hier de hand van God een rol heeft gespeeld.
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 20:20
Verwijderd
Citaat:
beaming eye schreef op 11-07-2004 @ 20:09 :
ik wil best discuseren maar dan wel met beargumentaties..
Citaat:
ja dus?
Citaat:
o jah... leuk jo...
Citaat:
of ga je me dan met nog meer woorden rond de oren gooien zoals schande voor men moeder.! die had je nml nog niet gehad.
Citaat:
Tuurlijk zitten er wel problemen in! anders was het geen theorie..
Citaat:
hey beterschap
Citaat:
right..... zoals ik al zei.. was heel fijn met je man!
Citaat:
hey maar als die hem gelijk maakt met zijn beargumentatie dan zal die vast al es in een uitzen ding met Hovand gezeten hebben?
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 20:20
Daevrem
Daevrem is offline
Logica dwingt mij aan te nemen dat god niet bestaat.

Citaat:
oke, volgens mij zijn er echt genoeg alternatieve geloven voor dat geloof wat jij hebt..
Juist, ik had het niet over geloven maar over theorieen, wetenschappelijke theorieen. Er is geen wetenschappelijke creatie theorie. En het 'geloof' van mij in de evolutietheorie is een heel ander soort geloof dan jouw geloof in god.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 20:25
Daevrem
Daevrem is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 11-07-2004 @ 20:18 :
Ja het probleem is alleen dat de wiskundige formules die de wetenschap gebruikt om de leeftijd van de aarde (Big bang) gebruikt ophouden op het moment dat ze dicht in de buurt van de singulariteit komen. Christen beweren dat hier de hand van God een rol heeft gespeeld.
Uuh, volgens mij gaat het hier over een ander soort ophouden van wiskundige formules dan ik denk dat jij denkt.

Het gaat niet over chronologisch dichtbij de big bang singulariteit. Het gaat over de natuurkundewetten in een singulariteit. Doordat quantummechanica en relativiteit op hetzelfde niveau actief is kloppen beide theorieen niet meer. Dit komt door de enorme zwaartekracht in een singulariteit. Het heeft niets met de big bang zelf te maken.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 20:28
beaming eye
Avatar van beaming eye
beaming eye is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 11-07-2004 @ 20:20 :
haha ja grappig gedaan, mijn complimenten..
oke komt die.. met ja dus? bedoelde ik.. wat bedoel je hier mee..! kun je wat meer toelichten wat je hier mee bedoelt..

met : o ja leuk joh.. bedoel ik te zeggen, fijn dat je het zo zwart wit neerzet.. waar is dat gene waar op je dat basseeert.. zodat ik er ook op in kan gaan...


met dat stukje van .. schande voor men moeder.. is gebaseert op een stukje daarboven geschrevn.. hij begon ermee dat ik een schande voor het christendom was.. ach geeft niet joh overkomt de beste'

waarom je de rest gequote hebt is me verder ook beetje onduidelijk...
__________________
I'm not made for this earth, My scream is for a Re-Birth!
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 20:32
Verwijderd
Citaat:
beaming eye schreef op 11-07-2004 @ 20:28 :
*knip*
in·ter·punc·tie (de ~ (v.))
1 plaatsing van leestekens => punctuatie
2 leestekens
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 20:34
beaming eye
Avatar van beaming eye
beaming eye is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 11-07-2004 @ 20:32 :
in·ter·punc·tie (de ~ (v.))
1 plaatsing van leestekens => punctuatie
2 leestekens
oke nou, het gaat zo te zien weer helemaal nergens over..

ik groet u..
__________________
I'm not made for this earth, My scream is for a Re-Birth!
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 20:39
Verwijderd
Citaat:
Daevrem schreef op 11-07-2004 @ 20:25 :
Uuh, volgens mij gaat het hier over een ander soort ophouden van wiskundige formules dan ik denk dat jij denkt.

Het gaat niet over chronologisch dichtbij de big bang singulariteit. Het gaat over de natuurkundewetten in een singulariteit. Doordat quantummechanica en relativiteit op hetzelfde niveau actief is kloppen beide theorieen niet meer. Dit komt door de enorme zwaartekracht in een singulariteit. Het heeft niets met de big bang zelf te maken.
Toch wel, aangezien de wetenschap door de singulariteit niet het nulpunt van de Big Bang kan bepalen.
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 20:41
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
beaming eye schreef op 11-07-2004 @ 19:43 :
met de grond gelijk gemaakt?

right..... zoals ik al zei.. was heel fijn met je man!
doe iedereen op het forum een lol en lees die pagina serieus eens door, hoezeer ikhet ook respecteer als iemand opkomt voor zijn geloof (zelfs als ik dat als onwaar beschouw) vind ik dat de onzin die Hovind uitkraamt ("het is geen haai, het is een dinosaurus!") een belediging voor christenen is, de man verzwakt het creationistische standpunt alleen maar.

Los daarvan heeft de man zijn diploma's gekocht in plaats van gehaalt (staat in een van de links, zijn titel komt van een niet erkende universiteit) en komt hij op me over als iemand die geloof misbruikt om te profiteren van gelovigen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 20:43
Verwijderd
Citaat:
Mephostophilis schreef op 11-07-2004 @ 20:32 :
in·ter·punc·tie (de ~ (v.))
1 plaatsing van leestekens => punctuatie
2 leestekens
Ik denk niet dat je met dit soort drogredenen aan hoeft te komen. Niemand neemt die beaming eye überhaupt nog serieus. Gewoon doorgaan met het topic.
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 21:02
mathfreak
Avatar van mathfreak
mathfreak is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 11-07-2004 @ 20:03 :
...in de naam van de monnik Georges Lemaître. Dit om Genesis te bewijzen.
Georges Lemaître (1894-1966) was geen monnik, maar een (in 1923 gewijde) priester, die in 1920 als wiskundige was afgestudeerd en na zijn priesterwijding naar Cambridge vertrok om bij de astronoom Arthur Eddington astrofysica en kosmologie te gaan studeren. In 1927 verscheen zijn theorie van een uit een oeratoom ontstaan heelal. Het moment waarop dat heelal ontstond omschreef hij als "een dag zonder gisteren". Lemaîtres theorie was geen poging om Genesis te bewijzen, maar zou wel als een wetenschappelijke variant op Genesis beschouwd kunnen worden. Zie wat dat betreft ook pagina 98 en 99 van Het (on)begrensde universum van Gordon Fraser, Egil Lillestøl en Inge Sellevåg.
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 21:15
Verwijderd
Citaat:
mathfreak schreef op 11-07-2004 @ 21:02 :
Georges Lemaître (1894-1966) was geen monnik, maar een (in 1923 gewijde) priester, die in 1920 als wiskundige was afgestudeerd en na zijn priesterwijding naar Cambridge vertrok om bij de astronoom Arthur Eddington astrofysica en kosmologie te gaan studeren. In 1927 verscheen zijn theorie van een uit een oeratoom ontstaan heelal. Het moment waarop dat heelal ontstond omschreef hij als "een dag zonder gisteren". Lemaîtres theorie was geen poging om Genesis te bewijzen, maar zou wel als een wetenschappelijke variant op Genesis beschouwd kunnen worden. Zie wat dat betreft ook pagina 98 en 99 van Het (on)begrensde universum van Gordon Fraser, Egil Lillestøl en Inge Sellevåg.
Ach stom dat ik dat niet meer wist
Maar als je toch wil mierenneuken:
In 1931 kwam pas de daadwerkelijke theorie over het oeratoom. In 1927 pupliceerde hij in Annales de la Société scientifique de Bruxelles een theorie over de uitdeining van het heelal. Dit vulde hij later pas aan met zijn oeratoomtheorie.
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 21:25
beaming eye
Avatar van beaming eye
beaming eye is offline
haha uit frustratie haalde ik men boekjes er bij.. tot ik tot rust kwam en dacht... hmmm ik heb hier niet voor gestudeert.
ik kan wel in discussie gaan, en dingen opschrijven over waarom de big bang na mijn mening niet klopt, maar dan blijf je het probleem hebben dat ik het technische deel natuurlijk niet heb onderzocht. helaas ik ben geen wetenschapper, ik zou natuurlijk ook maar mee lullen met de bronnen die ik heb gelezen en gehoort.

doch heb ik een paar links opgezocht.. die discussies tussen Kent Hovand zijn en andere wetenschappers.
hier een link naar die debates.. http://www.drdino.com/Downloads/Debate/vids/index.jsp

toch heb ik men vraag aan Lucky Luciano, je zei dat ik toch niet sirrieus genomen moest worden genomen..
maar waarom begint iedereen me dom te noemen enzo. als ik gewoon zeg dat het scheppings verhaal geloof?

Lees maar terug van af begin, krijg ik reacties terug dat het gewoon belachelijk is wat ik geloof..

ik vind het verder prima als je anders denkt hoor!
__________________
I'm not made for this earth, My scream is for a Re-Birth!
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 21:37
Bart Klink
Bart Klink is offline
Citaat:
beaming eye schreef op 11-07-2004 @ 21:25 :
haha uit frustratie haalde ik men boekjes er bij.. tot ik tot rust kwam en dacht... hmmm ik heb hier niet voor gestudeert.
ik kan wel in discussie gaan, en dingen opschrijven over waarom de big bang na mijn mening niet klopt, maar dan blijf je het probleem hebben dat ik het technische deel natuurlijk niet heb onderzocht. helaas ik ben geen wetenschapper, ik zou natuurlijk ook maar mee lullen met de bronnen die ik heb gelezen en gehoort.

doch heb ik een paar links opgezocht.. die discussies tussen Kent Hovand zijn en andere wetenschappers.
hier een link naar die debates.. http://www.drdino.com/Downloads/Debate/vids/index.jsp

toch heb ik men vraag aan Lucky Luciano, je zei dat ik toch niet sirrieus genomen moest worden genomen..
maar waarom begint iedereen me dom te noemen enzo. als ik gewoon zeg dat het scheppings verhaal geloof?

Lees maar terug van af begin, krijg ik reacties terug dat het gewoon belachelijk is wat ik geloof..

ik vind het verder prima als je anders denkt hoor!
Ik zou je niet dom willen noemen maar onwetend.
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 21:45
Verwijderd
Citaat:
Bart Klink schreef op 11-07-2004 @ 21:37 :
Ik zou je niet dom willen noemen maar onwetend.
Ja, maar jij uit je ook wat genuanceerder dan ik.

In feite komt 't op hetzelfde neer.
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 21:47
beaming eye
Avatar van beaming eye
beaming eye is offline
oke na dan snap ik dat..

dan vergeten we ons voorval..

ik ben nu die van Shermer tegen Howand aan het zien..

Shermer is wel een evolutionist die heel goed praat... misschien vinden jullie deze wat..

ze zijn beiden Amerikanen, maar ze gebruiken wel artikelen en bewijzen... dus wel intressant
__________________
I'm not made for this earth, My scream is for a Re-Birth!
Met citaat reageren
Oud 11-07-2004, 21:48
Daevrem
Daevrem is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 11-07-2004 @ 20:39 :
Toch wel, aangezien de wetenschap door de singulariteit niet het nulpunt van de Big Bang kan bepalen.
Je bedoelt dat men niet het midden van het universum kan bepalen? Het punt waar de singulariteit zich zo'n 15 miljard jaar geleden bevond? Dat komt omdat het universum per definitie geen middelpunt heeft. Het universum is gewoon uiteengegaan. We hebben zeg maar nog dezelfde 'singulariteit' alleen nu heel erg uitgerekt. Het is dus geen explosie die uit een punt, het middelpunt, kwam.

Beaming Eye, ik heb niet gezegd dat je dom bent. Ik heb gezegd dat het dom is om wetenschappelijke feiten te negeren. Je kunt de big bang theorie niet zo maar betwisten. Het is een keiharde theorie. Maar schijnbaar heb je geen idee waarom men denkt dat de big bang theorie klopt.

Als je gewoon bekijkt hoe de big bang theorie zo sterk is geworden en waarom hij beter is dan alle andere theorieen dan hoef je niet meer van die domme dingen te zeggen. Plus het is de moeite waard.

Als je wilt wil ik wel een korte samenvatting geven van het hele proces van het maken van de big bang theorie en de falende pogingen de theorie te weerleggen.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Levensbeschouwing & Filosofie Jehova's getuigen
indie-gurl
348 10-04-2007 15:28
Levensbeschouwing & Filosofie Wat is jouw religie en wat vind jij het belangrijkste aspect?
BezigeBij
145 14-06-2006 16:05
Algemene schoolzaken Enquête over AIDS
dankjewel
35 27-02-2005 14:22
Levensbeschouwing & Filosofie Socrates - welk geloof?
phensicske
31 30-05-2004 16:50
Levensbeschouwing & Filosofie Heb jij hetzelfde geloof als je ouders?
Rabbi Daniel
59 23-05-2004 16:56
Levensbeschouwing & Filosofie Wat is de reden om atheist te zijn?
John Sickbock
73 28-11-2002 19:14


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 23:37.