Het verplaatsen van de saai-topicreeks naar Onzin

Oh en met losser bedoel ik de praattopics die er op onzin zijn ja daar praat je niet echt makkelijk in mee zeker nieuwe-nieuwelingen niet, het lettertjestopic het tink topic en het atelier madame topic het zijn kliekjes.
Hier is eigenlijk iedereen gewoon welkom je post wat en je praat mee, en nieuwelingen komen vaak iet wat sneller op DK om echt te praten

[Miekje*]

Wazzup met dat 'ziek'? Misschien ligt het aan waar ik woon, maar hier betekent 'ziek' niets anders dan raar of stom. En misschien had ik beter raar of stom kunnen gebruiken, omdat opeens iedereen gaat reageren op dat ik de reeks 'ziek' noem.

En ik weet dat mijn posts ook grotendeels weinig inhoud hadden, maar was ik de enige forumbaas van DK?

Ik vind het erg jammer dat je niet inhoudelijk op alle argumenten ingaat die zijn gegeven. Zeker aangezien je als DK-fb groot voorstander bent van het veranderen van de reeks.
Het feit dat je nu niet in discussie wil betekent of dat je het er nu niet meer mee eens bent en dat je er gewoon niet over na had gedacht of dat het je niet interesseert. In beide gevallen zou je je moeten afvragen of DK nog wel de geschikte plek is voor jou om te modereren aangezien je of geen aansluiting en inzicht hebt in de community of de community je in z'n geheel niet interesseert.

[Miekje*]

Lucky Luciano schreef:

Ik vind het erg jammer dat je niet inhoudelijk op alle argumenten ingaat die zijn gegeven. Zeker aangezien je als DK-fb groot voorstander bent van het veranderen van de reeks.
Het feit dat je nu niet in discussie wil betekent of dat je het er nu niet meer mee eens bent en dat je er gewoon niet over na had gedacht of dat het je niet interesseert. In beide gevallen zou je je moeten afvragen of DK nog wel de geschikte plek is voor jou om te modereren aangezien je of geen aansluiting en inzicht hebt in de community of de community je in z'n geheel niet interesseert.

Natuurlijk interesseert het me wel, ik ben toch zeker niet voor niets fb van DK? De reden dat ik er niet op reageer is dat ik niet wéét wát terug te zeggen. En als je dat niet weet, hoe kun je dan reageren?

*Miekje* schreef:

Natuurlijk interesseert het me wel, ik ben toch zeker niet voor niets fb van DK?

Nouja, ik vraag me dus om bovenstaande redenen af of je je niet moet afvragen of je daar wel geschikt voor bent aangezien je kennelijk besluiten neemt die haaks staan op het beleid van DK en die compleet niet noodzakelijk zijn in een goed functionerende community. Dat geeft enkel aan dat je niet begrijpt hoe de community functioneert.

De reden dat ik er niet op reageer is dat ik niet wéét wát terug te zeggen. En als je dat niet weet, hoe kun je dan reageren?

Waarom niet? Als voorstander van het afschaffen en zeker als DK-fb neem ik aan dat je alle belangrijke argumenten tegen elkaar hebt afgewogen. Dus moet je die stelling ook kunnen verdedigen en moet je dus prima kunnen reageren op alle vragen en argumenten die zijn geopperd.

Ik vind 'ik weet niet wat ik moet zeggen' indd een gigantisch zwaktebod.

*Miekje* schreef:

Natuurlijk interesseert het me wel, ik ben toch zeker niet voor niets fb van DK? De reden dat ik er niet op reageer is dat ik niet wéét wát terug te zeggen. En als je dat niet weet, hoe kun je dan reageren?

Voor mij is het niet zo'n verrassing dat de vaste DK'ers het niet eens zijn met deze verandering. Voor jou blijkbaar wel, want anders zou je je toch ook wel argumenten voorbereid hebben vóór deze verandering.

Maar goed, het is duidelijk dat je ook helemaal niet voor bent. Waarom heb je Wolter en co. je laten overtuigen om toch deze schijn op te houden?

*Miekje* schreef:

Natuurlijk interesseert het me wel, ik ben toch zeker niet voor niets fb van DK? De reden dat ik er niet op reageer is dat ik niet wéét wát terug te zeggen. En als je dat niet weet, hoe kun je dan reageren?

Dan neem je om te beginnen alle aan jou gerichte vragen en daarna alle aan alle fb's gerichte vragen en ga je daar stelselmatig op in. Dan zeg je: "je hebt gelijk/je hebt geen gelijk want," etc. Als je er geen antwoord op kunt geven dien ik bij deze een motie van wantrouwen in.

Wat is dat nou zeg, dingen wel besluiten en vervolgens geen normale bezwaarprocedure kunnen hanteren?

[Martiño]

*Miekje* schreef:

Wazzup met dat 'ziek'? Misschien ligt het aan waar ik woon, maar hier betekent 'ziek' niets anders dan raar of stom. En misschien had ik beter raar of stom kunnen gebruiken, omdat opeens iedereen gaat reageren op dat ik de reeks 'ziek' noem.

Hoe jij het daar plaatste kwam het zeer beledigend over, vooral richting de reguliere posters hier, in een topic waar jij ook zeer regelmatig in post, sterker nog, waardoor jij op DK bent gekomen. En zelfs bedoelde je stom of raar, dan vind ik het ook stom en raar dat je dan uberhaupt nog vrolijk blijft doorposten in het WSZ topic, zelfs vandaag nog, met een air alsof er niks gebeurd is. Je wekt de indruk dat je echt totaal geen idee hebt wat er hier speelt.

*Miekje* schreef:

Natuurlijk interesseert het me wel, ik ben toch zeker niet voor niets fb van DK? De reden dat ik er niet op reageer is dat ik niet wéét wát terug te zeggen. En als je dat niet weet, hoe kun je dan reageren?

Ergo: je hebt geen argumenten om WSZ te sluiten. Over je functioneren als DK fb hoeven we het hier niet te hebben, maar het is natuurlijk wel erg vreemd dat jij je nu opstelt als de verbaasde fb die deze reactie totaal niet verwacht had, en niet snapt waarom de leden die veel posten op JOUW subforum dit niet willen.

[Rationeel]

maak anders een WSZ subforum en zet die tussen DK en onzin in. als DK dan binnen een half jaartje doodgebloed is, kan dat subforum gesloten worden, en hebben we weer bijna de huidige situatie terug en de personen in kwestie die graag verandering 'om de verandering' willen hebben dan ook hun zin gehad

dat is een eerlijk antwoord Miekje, en ik vind dat best sterk, dat je dat durft toe te geven. Eerlijker dan de mensen die het af laten weten, of erom heen draaien.

[Miekje*]

Louis Armstrong schreef:

dat is een eerlijk antwoord Miekje, en ik vind dat best sterk, dat je dat durft toe te geven. Eerlijker dan de mensen die het af laten weten, of erom heen draaien.

Ja, en misschien is het wel zwak, maar dat boeit me dan niet. Andere mensen denken daar blijkbaar anders over.

Kazet Nagorra schreef:

Maar goed, het is duidelijk dat je ook helemaal niet voor bent. Waarom heb je Wolter en co. je laten overtuigen om toch deze schijn op te houden?

Ik snap werkelijk niet wat Wolter hiermee te maken heeft?

[M@rco]

Hoe leuk het blijkbaar ook is om als hoger opgeleide 20+'er met zijn vijven een 16-jarige aan te vallen op "gebrek aan argumenten", ik wil iedereen hierbij toch verzoeken om gewoon normaal te doen. We begrijpen dat dit blijkbaar nogal wat emoties losmaakt bij jullie. Desondanks is het de bedoeling dat iedereen op normale wijze zijn of haar mening brengt en als het even kan daarbij rekening houdt met anderen. Jullie willen dat er geluisterd wordt, prima, maar probéér dan op zijn minst om een beetje respect op te brengen. Op deze manier gooi je je eigen glazen in.

Rationeel schreef:

maak anders een WSZ subforum en zet die tussen DK en onzin in. als DK dan binnen een half jaartje doodgebloed is, kan dat subforum gesloten worden, en hebben we weer bijna de huidige situatie terug en de personen in kwestie die graag verandering 'om de verandering' willen hebben dan ook hun zin gehad

Goed plan

*Miekje* schreef:

Ik snap werkelijk niet wat Wolter hiermee te maken heeft?

Wie houd je nu voor de gek, Miekje?

M@rco schreef:

Hoe leuk het blijkbaar ook is om als hoger opgeleide 20+'er met zijn vijven een 16-jarige aan te vallen op "gebrek aan argumenten", ik wil iedereen hierbij toch verzoeken om gewoon normaal te doen. We begrijpen dat dit blijkbaar nogal wat emoties losmaakt bij jullie. Desondanks is het de bedoeling dat iedereen op normale wijze zijn of haar mening brengt en als het even kan daarbij rekening houdt met anderen. Jullie willen dat er geluisterd wordt, prima, maar probéér dan op zijn minst om een beetje respect op te brengen. Op deze manier gooi je je eigen glazen in.

Nou, ik denk je de verkeerde indruk hebt. Ik kan natuurlijk alleen voor mezelf spreken, maar ik ben zeker niet "emotioneel". Is het zo gek om van de forumbazen te verwachten dat ze hun beslissingen motiveren? Als je daar niet toe bereid bent, moet je ook geen forumbaas worden. Toch?

[Miekje*]

Ik houd niemand voor de gek, Kazet. Wat zou Wolter hier mee te maken moeten hebben?

M@rco schreef:

Hoe leuk het blijkbaar ook is om als hoger opgeleide 20+'er met zijn vijven een 16-jarige aan te vallen op "gebrek aan argumenten", ik wil iedereen hierbij toch verzoeken om gewoon normaal te doen. We begrijpen dat dit blijkbaar nogal wat emoties losmaakt bij jullie. Desondanks is het de bedoeling dat iedereen op normale wijze zijn of haar mening brengt en als het even kan daarbij rekening houdt met anderen. Jullie willen dat er geluisterd wordt, prima, maar probéér dan op zijn minst om een beetje respect op te brengen. Op deze manier gooi je je eigen glazen in.

Ik ben het wel een beetje met je eens maar je moet ook begrijpen dat het echt heel erg frustrerend is dat het lijkt alsof beleidsbeslissingen afhangen van het principe 'zo moet dat want dat moet zo en ik heb verder geen idee hoe ik dat moet beargumenteren'. En helemaal bij iemand die bepaalde beleidsbevoegdheden heeft verwacht ik toch meer dan een inmenging in een discussie en vervolgens een 'ik weet het niet'.

M@rco schreef:

Hoe leuk het blijkbaar ook is om als hoger opgeleide 20+'er met zijn vijven een 16-jarige aan te vallen op "gebrek aan argumenten", ik wil iedereen hierbij toch verzoeken om gewoon normaal te doen. We begrijpen dat dit blijkbaar nogal wat emoties losmaakt bij jullie. Desondanks is het de bedoeling dat iedereen op normale wijze zijn of haar mening brengt en als het even kan daarbij rekening houdt met anderen. Jullie willen dat er geluisterd wordt, prima, maar probéér dan op zijn minst om een beetje respect op te brengen. Op deze manier gooi je je eigen glazen in.

Wellicht helpt het als een DK-fb eindelijk eens een keer ingaat op alle argumenten die geopperd zijn. Er is gezegd dat het plan niet door zou gaan als de DK-fb's tegen waren. Miekje en Missy zijn de fb's die voor waren. Dan moeten zij ook gewoon de discussie aangaan waarom zij denken dat dit beter is voor de community. Dat ze beide onder de 18 zijn, daar kan ik ook niets aan doen en dat interesseert me ook niet. Ik verwacht gewoon dat ze uitgebreid hun keuze kunnen toelichten en verdedigen. Jouw post is hier de zoveelste drogreden, want ik zet helemaal geen persoonlijke aanval in. Ik verwacht gewoon antwoorden van DK-fb's die voorstander zijn en dat zijn Miekje en Missy. Missy blinkt uit in haar afwezigheid en Miekje heeft kennelijk geen argumenten voor haar beslissing. In dat geval mag je je afvragen of ze dan wel geschikt is voor de community.

Maar Marco wellicht kan jij enkele belangrijke vragen beantwoorden, want jullie zijn er als de kippen bij als een fb onder druk wordt gezet om te zeggen dat het zielig is, maar inhoudelijk reageren ho maar. Ik heb tot op heden nog steeds geen eens antwoord gehad op het handjevol vragen dat ik gesteld heb, laat staan dat er inhoudelijk wordt ingegaan op de argumenten. Het enige dat ik fb's hier zie doen (Balance uitgezonderd) is het recyclen van drogredenen die al 10x zijn weerlegd. Op het moment dat je je keuze niet inhoudelijk wil toelichten dan moet je of die keuze niet maken of gewoon zeggen: DK fuck you. Jullie reageren gewoon niet en dat heet inderdaad: gebrek aan argumenten. Op het moment dat je je beslissing als DK-fb niet kan toelichten dan ben je gewoon ongeschikt als fb, dat is niet aanvallen, dat is logisch gevolg.

[Tink*]

Nou sorry hoor, maar wij worden voor vanalles uitgemaakt. Niet door iedereen, maar toch. Het getuigt niet echt van respect naar elkaar.

Kazet Nagorra schreef:

Wie houd je nu voor de gek, Miekje?

Nou, ik denk je de verkeerde indruk hebt. Ik kan natuurlijk alleen voor mezelf spreken, maar ik ben zeker niet "emotioneel". Is het zo gek om van de forumbazen te verwachten dat ze hun beslissingen motiveren? Als je daar niet toe bereid bent, moet je ook geen forumbaas worden. Toch?

Kazet en Lucky: jullie weten evengoed als ik, dat jullie vele malen meer ervaring, en talent hebben in dit soort discussies. Dan kun je wel met dit overwicht gaan pronken, maar dat is tegenover een 16-jarige, ook al is ze fb, geen echte prestatie. Overigens geldt dit niet alleen voor jou hoor.
Iemand van 16 is nog lang zo bedreven niet in het motiveren van wat dan ook. Dus als dat er wat verwrongen uitkomt, is dat misschien meer het probleem van de oudere mensen hier dan van iemand die 16 is, en ook maar haar best doet.

Tink* schreef:

Nou sorry hoor, maar wij worden voor vanalles uitgemaakt. Niet door iedereen, maar toch. Het getuigt niet echt van respect naar elkaar.

Wellicht kan je dan gewoon alleen reageren op de posts waarin je wel, naar jouw maatstaven, heus benaderd wordt. Jullie negeren nu gewoon de posts van iedereen.

Louis Armstrong schreef:

Kazet en Lucky: jullie weten evengoed als ik, dat jullie vele malen meer ervaring, en talent hebben in dit soort discussies. Dan kun je wel met dit overwicht gaan pronken, maar dat is tegenover een 16-jarige, ook al is ze fb, geen echte prestatie. Overigens geldt dit niet alleen voor jou hoor.
Iemand van 16 is nog lang zo bedreven niet in het motiveren van wat dan ook. Dus als dat er wat verwrongen uitkomt, is dat misschien meer het probleem van de oudere mensen hier dan van iemand die 16 is, en ook maar haar best doet.

In dat geval kan je je ook afvragen waarom een 16-jarige beslissingen zou moeten nemen. Ik vind het leeftijdsaspect verder een drogreden, iemand is geschikt bevonden als fb en mag in dat kader beslissingen nemen. Of je zegt: ik heb geen mening, of je zegt: ik heb een mening en geeft daarbij argumenten en gaat in op argumenten tegen. Maar een fb vrijstellen van discussie omdat ze 16 jaar is, maar wel beslissingen laten nemen slaat natuurlijk nergens op.

[Miekje*]

Maar LL, als ik zou zeggen dat ik geen mening heb, dat zou ook iedereen ongeveer net zo reageren als nu.

*Miekje* schreef:

Ik houd niemand voor de gek, Kazet. Wat zou Wolter hier mee te maken moeten hebben?

Dat vraag ik me ook af.

Louis Armstrong schreef:

Kazet en Lucky: jullie weten evengoed als ik, dat jullie vele malen meer ervaring, en talent hebben in dit soort discussies. Dan kun je wel met dit overwicht gaan pronken, maar dat is tegenover een 16-jarige, ook al is ze fb, geen echte prestatie. Overigens geldt dit niet alleen voor jou hoor.
Iemand van 16 is nog lang zo bedreven niet in het motiveren van wat dan ook. Dus als dat er wat verwrongen uitkomt, is dat misschien meer het probleem van de oudere mensen hier dan van iemand die 16 is, en ook maar haar best doet.

Het gaat er niet om om te "winnen". Ik zou alleen graag zien dat de beslissing van de forumbazen ook door de forumbazen gemotiveerd wordt. Blijkbaar vindt Miekje zelf dat ze die taak aankan, anders zou ze geen forumbaas geworden zijn. Dan is het wat mij betreft niet onredelijk om van Miekje te verwachten dat ze ook haar werk als forumbaas doet, of ze nu 16 is of 26.

*Miekje* schreef:

Maar LL, als ik zou zeggen dat ik geen mening heb, dat zou ook iedereen ongeveer net zo reageren als nu.

Nogmaals, je zou ook gewoon bij je oorspronkelijke standpunt - tegen de wijzigingen - gebleven kunnen zijn. Waarom heb je dit niet gedaan? Als drie van de vier DK-forumbazen gewoon standvastig dit voorstel getorpedeerd zouden hebben, zou dit voorstel er waarschijnlijk nooit doorheen gekomen zijn, was dit topic er nu niet en zou jij een standpunt waar je zelf niet achter staat ook niet hoeven te verdedigen.

*Miekje* schreef:

Maar LL, als ik zou zeggen dat ik geen mening heb, dat zou ook iedereen ongeveer net zo reageren als nu.

Nee hoor. Geen mening hebben hoef je niet te motiveren. Eventueel kunnen mensen je proberen over te halen met hun argumenten maar ik zie absoluut niet in waarom je ergens geen mening over mag hebben.

Lucky Luciano schreef:

In dat geval kan je je ook afvragen waarom een 16-jarige beslissingen zou moeten nemen. Ik vind het leeftijdsaspect verder een drogreden, iemand is geschikt bevonden als fb en dient zich zo te gedragen. Of je zegt: ik heb geen mening of je zegt ik heb een mening en geeft daarbij argumenten en gaat in op argumenten tegen. Maar een fb vrijstellen van discussie omdat ze 16 jaar is, maar wel beslissingen laten nemen slaat natuurlijk nergens op.

correct me if I'm wrong, maar als fb is het toch vooral je taak om een forum netjes te houden, wat in te grijpen als mensen elkaar virtueel de strot af snijden?

Secundaire taak is om mee te denken over het beleid?
Nou misschien moet je Miekje dan niet al te hard aanvallen als ze verder haar werk goed doet, en zich minder goed weet te verwoorden. Er zijn hoogstwaarschijnlijk FB's (Missy) die zich beter kunnen weren tegen mensen van jouw leeftijd, dan Miekje.

En als wat jij stelt 100% correct is, dan is het verplaatsen van wsz als spamtopic ook 100% correct. Dus misschien wat soepelheid betrachten naar elkaar. Jullie verwachten soepelheid omtrent de regels en het beleid, maar dan zou je op zijn minst wat soepeler kunnen omspringen met een meisje van 16...

(lees voor jij, jullie, want ik val jou niet persoonlijk aan, ik merk alleen maar wat dingen op).

*Miekje* schreef:

Maar LL, als ik zou zeggen dat ik geen mening heb, dat zou ook iedereen ongeveer net zo reageren als nu.

Dat denk ik niet. De reden dat iedereen nu zo reageert is omdat je voor bent, maar verder niet in discussie gaat. Op het moment dat je zegt dat je geen mening hebt, wordt er hoogstens gevraagd waarom dat zo is. Tuurlijk zullen mensen je dan nog proberen te overtuigen, maar het discussie-aspect is daarin veel minder. Op dit moment komt het onbegrip nameljik dat je voor bent, en daarbij een belangrijke factor bent geweest in de beslissing (immers als de DK-fb's niet voor zijn was de beslissing niet gekomen), maar dat je verder niet in discussie wil.

[Miekje*]

Kazet Nagorra schreef:

Dat vraag ik me ook af.

Het gaat er niet om om te "winnen". Ik zou alleen graag zien dat de beslissing van de forumbazen ook door de forumbazen gemotiveerd wordt. Blijkbaar vindt Miekje zelf dat ze die taak aankan, anders zou ze geen forumbaas geworden zijn. Dan is het wat mij betreft niet onredelijk om van Miekje te verwachten dat ze ook haar werk als forumbaas doet, of ze nu 16 is of 26.

Mag ik dan even doen omdat je hem er steeds bij haalt?

Nou, zal ik het dan maar proberen?
Waarom in 's hemelsnaam zou DK maar op één topic kunnen lopen? Want dat gebeurt er nu. Vóór het WSZ draaide DK ook prima, dus waarom zou het dat nu opeens niet meer kunnen?

En volgens mij fixeert iedereen zich veel te veel op wat er gezegd wordt, en niet waar het nu werkelijk om gaat. Ja, het WSZ wordt afgeschaft, maar er komt een Hoe was je dag voor terug. En die titel moet je nu eenmaal niet te serieus nemen, want dat doe je met WSZ toch ook niet?
Het principe is gewoon dat er een net zo leuk en gezellig topic voor in de plaats komt, alleen dan zónder de onzin. En volgens mij zijn daar al genoeg voorbeelden bij gegeven.

Louis Armstrong schreef:

correct me if I'm wrong, maar als fb is het toch vooral je taak om een forum netjes te houden, wat in te grijpen als mensen elkaar virtueel de strot af snijden?

Correct

Secundaire taak is om mee te denken over het beleid?
Nou misschien moet je Miekje dan niet al te hard aanvallen als ze verder haar werk goed doet, en zich minder goed weet te verwoorden. Er zijn hoogstwaarschijnlijk FB's (Missy) die zich beter kunnen weren tegen mensen van jouw leeftijd, dan Miekje.

Dat kan zijn, maar op het moment dat je dan toch een beslissing maakt die voor de beleidsvorming van belang is, dan is het niet onredelijk om te verwachten dat je die ook kan motiveren en verdedigen. Ik zou er namelijk geen probleem mee hebben als je over bepaalde beleidsstukken geen mening hebt of het moeilijk vindt om te beoordelen, zeker als 16-jarige. Maar op het moment dat je je er wel inhoudelijk mee bemoeit, dan verwacht ik dus een goede afweging en dat je die kan toelichten.

Jullie verwachten soepelheid omtrent de regels en het beleid, maar dan zou je op zijn minst wat soepeler kunnen omspringen met een meisje van 16...

Daar heb je wellicht gelijk in, maar als iemand niet in discussie wil dan vind ik dat sowieso al niet een mogelijkheid tot soepeler omgaan. Helaas ben je dan genoodzaakt wat starrer te reageren om toch tot een reactie in de eerste plaats te komen.

Maar Miekje, als de strekking en de inhoud van het topic gelijk blijven, zonder de onzin van wsz, dan zou dat inhouden, dat je dus fb tijd moet investeren om het inderdaad onzin-vrij te houden.
Waarom zou dat niet kunnen met de titel WSZ?

[Miekje*]

Louis Armstrong schreef:

Maar Miekje, als de strekking en de inhoud van het topic gelijk blijven, zonder de onzin van wsz, dan zou dat inhouden, dat je dus fb tijd moet investeren om het inderdaad onzin-vrij te houden.
Waarom zou dat niet kunnen met de titel WSZ?

Omdat dat niet de indruk wekt dat er iets is veranderd.

Lucky Luciano schreef:

Dat kan zijn, maar op het moment dat je dan toch een beslissing maakt die voor de beleidsvorming van belang is, dan is het niet onredelijk om te verwachten dat je die ook kan motiveren en verdedigen. Ik zou er namelijk geen probleem mee hebben als je over bepaalde beleidsstukken geen mening hebt of het moeilijk vindt om te beoordelen, zeker als 16-jarige. Maar op het moment dat je je er wel inhoudelijk mee bemoeit, dan verwacht ik dus een goede afweging en dat je die kan toelichten.

Misschien had ze zich beter inderdaad op de vlakte kunnen houden... De les die ze nu gelezen krijgt, vind ik wat aan de harde kant

*Miekje* schreef:

Mag ik dan even doen omdat je hem er steeds bij haalt?

Nou, zal ik het dan maar proberen?
Waarom in 's hemelsnaam zou DK maar op één topic kunnen lopen? Want dat gebeurt er nu. Vóór het WSZ draaide DK ook prima, dus waarom zou het dat nu opeens niet meer kunnen?

Dit is een drogreden gebaseerd op traditie. Daarnaast voegt WSZ veel waarde toe aan DK. Dus waarom zou je het weg willen halen? Welk doel probeer je er mee te bereiken. De sfeer wordt niet beter en de kwaliteit van de overige topics gaat omlaag. Niemand is namelijk geïnteresseerd in de favoriete kleur van je huisdier als je diegene nauwelijks kent.

En volgens mij fixeert iedereen zich veel te veel op wat er gezegd wordt, en niet waar het nu werkelijk om gaat. Ja, het WSZ wordt afgeschaft, maar er komt een Hoe was je dag voor terug. En die titel moet je nu eenmaal niet te serieus nemen, want dat doe je met WSZ toch ook niet?

Als de titel niet van belang is, dan kunnen we die toch net zo goed WSZ houden?

Het principe is gewoon dat er een net zo leuk en gezellig topic voor in de plaats komt, alleen dan zónder de onzin. En volgens mij zijn daar al genoeg voorbeelden bij gegeven.

Maar waarom kan dat dan niet bereikt worden met het huidige topic door wat strenger te modereren?

*Miekje* schreef:

Omdat dat niet de indruk wekt dat er iets is veranderd.

Maar moet alles dan veranderen... Never change a winning team, weet je wel.

Louis Armstrong schreef:

dat is een eerlijk antwoord Miekje, en ik vind dat best sterk, dat je dat durft toe te geven. Eerlijker dan de mensen die het af laten weten, of erom heen draaien.

Eens.

*Miekje* schreef:

Mag ik dan even doen omdat je hem er steeds bij haalt?

Ik begrijp niet waarom je zo reageert. Je weet zelf dat Wolter erg vocaal is geweest in zijn steun voor deze wijzigingen.

Nou, zal ik het dan maar proberen?
Waarom in 's hemelsnaam zou DK maar op één topic kunnen lopen? Want dat gebeurt er nu. Vóór het WSZ draaide DK ook prima, dus waarom zou het dat nu opeens niet meer kunnen?

En volgens mij fixeert iedereen zich veel te veel op wat er gezegd wordt, en niet waar het nu werkelijk om gaat. Ja, het WSZ wordt afgeschaft, maar er komt een Hoe was je dag voor terug. En die titel moet je nu eenmaal niet te serieus nemen, want dat doe je met WSZ toch ook niet?
Het principe is gewoon dat er een net zo leuk en gezellig topic voor in de plaats komt, alleen dan zónder de onzin. En volgens mij zijn daar al genoeg voorbeelden bij gegeven.

Ik zal je vertellen hoe DK liep vóór het WSZ, want toen was jij er nog niet. In de overige topics werd voortdurend offtopic gepost, forumbazen hadden een dagtaak aan het opruimen van de "verkeerde" posts en er was voortdurend een confrontatie tussen de forumbazen en de leden. Na de "invoering" van het WSZ-topic verdwenen deze problemen als sneeuw voor de zon, omdat de "offtopic" posts a.d.h.v. posts in de overige topics nu in het WSZ terecht konden. De activiteit op DK steeg ook na invoering van het WSZ-topic. Nu zie je regelmatig dat DK meer lezers heeft dan Onzin - drie jaar geleden volkomen ondenkbaar.

Overigens zijn je genoemde argumenten drogredenen die al eerder in dit topic weerlegd zijn.

En Miekje, ik vind het goed dat jij, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Missy, wel de moeite neemt om in te gaan op andere mensen.

*Miekje* schreef:

Omdat dat niet de indruk wekt dat er iets is veranderd.

Waarom is dat noodzakelijk?

[Miekje*]

Lucky Luciano schreef:

Waarom is dat noodzakelijk?

Omdat het me nogal logisch lijkt dat een verandering duidelijk moet zijn.

Overigens doet iedereen hier aan doemdenken. Ik zal even alles op een rijtje zetten wat er feitelijk nu gaat veranderen.
1) het WSZ wordt verplaatst naar Onzin
2) in de plaats van WSZ komt een topic met de titel: 'Hoe was je dag?'
3) in Hoe was je dag kun je het hebben over inhoudelijke zaken. Ja, in WSZ wordt het nu ook gedaan, maar er zit te veel onzin tussen en dat is iets wat niemand kan ontkennen, hoe hard hij ook zijn best doet.

Kazet Nagorra schreef:

En Miekje, ik vind het goed dat jij, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Missy, wel de moeite neemt om in te gaan op andere mensen.

Bedankt voor het compliment, Kazet.

Even een korte bijdrage: ook strengere moderatie is overbodig en zelfs nadelig. Het gaat namelijk prima met het topic en uitwassen werden en worden al aangepakt.

*Miekje* schreef:

Omdat het me nogal logisch lijkt dat een verandering duidelijk moet zijn.

De verandering ansich is toch al duidelijk genoeg. Waarom zou je minder relevante dingen dan ook willen veranderen. Als het doel werkelijk is minder spam in het topic te krijgen, dan is dat enkel een kwestie van strenger modereren in het WSZ topic. Waarom is dat voor jullie geen oplossing?

Commendatore schreef:

Even een korte bijdrage: ook strengere moderatie is overbodig. Het gaat namelijk prima met het topic en uitwassen werden en worden al aangepakt.

Ja, maar er is om onduidelijke redenen een sterke drang om het aantal spamposts te verminderen. Dat kan prima op een andere manier, namelijk strenger modereren in het huidige topic. Waarom dat verder noodzakelijk is, is mij inderdaad ook een raadsel, maar goed, dit lijkt me een aardig compromis.

[Tink*]

Kazet Nagorra schreef:

Ik begrijp niet waarom je zo reageert. Je weet zelf dat Wolter erg vocaal is geweest in zijn steun voor deze wijzigingen.
Ik zal je vertellen hoe DK liep vóór het WSZ, want toen was jij er nog niet. In de overige topics werd voortdurend offtopic gepost, forumbazen hadden een dagtaak aan het opruimen van de "verkeerde" posts en er was voortdurend een confrontatie tussen de forumbazen en de leden. Na de "invoering" van het WSZ-topic verdwenen deze problemen als sneeuw voor de zon, omdat de "offtopic" posts a.d.h.v. posts in de overige topics nu in het WSZ terecht konden. De activiteit op DK steeg ook na invoering van het WSZ-topic. Nu zie je regelmatig dat DK meer lezers heeft dan Onzin - drie jaar geleden volkomen ondenkbaar.

Overigens zijn je genoemde argumenten drogredenen die al eerder in dit topic weerlegd zijn.

En Miekje, ik vind het goed dat jij, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Missy, wel de moeite neemt om in te gaan op andere mensen.

Dat is niet waar, want men gaat nog steeds veel te snel offtopic in andere topics. Weliswaar is er soms wel iemand die denkt: laten we dit naar WSZ verplaatsen, maar in het algemeen ben ik nog best veel bezig om offtopic reacties te verwijderen. Ik was er voor het WSZ ook al en ik kan niet zeggen dat de offtopic reacties in andere topics minder zijn geworden sinds die tijd. Ik ben ook best bereid om meer tijd in het forum te steken als dat kan en als jullie daardoor meer van saai kunnen houden. Maar ik heb het idee dat jullie niet goed luisteren als wij zeggen dat we nog steeds over de precieze inhoud van het HWJD zitten te praten en dat er best nog veel dingen wel in zijn toegestaan en dat het dus niet puur alleen over je dag gaat, wat de titel suggereert. Ik denk dat jullie meer van het saaitopic overhouden dan jullie denken. In principe wordt er natuurlijk ook wel vereist dat de moderatie beter wordt, want anders dan kan je het wel anders noemen, maar blijven die posts. Dus het is gewoon een verandering van het beleid (die posts mogen niet meer) en een verandering van moderatie (die moet beter worden). En dat is precies hetzelfde als wat sommige mensen hier ook opperen (dat we gewoon die onzinposts dan maar moeten verwijderen en strenger moeten modereren).

Lucky Luciano schreef:

Ja, maar er is om onduidelijke redenen een sterke drang om het aantal spamposts te verminderen. Dat kan prima op een andere manier, namelijk strenger modereren in het huidige topic.

Ik heb dus ook bezwaren tegen het verder inperken van die spamposts, aangezien er geen sprake is van een probleem met overmatige spam.

Ik had m'n voorgaande posts trouwens nog ietsje ge-edit voordat jij reageerde.

[Miekje*]

Vorige post ge-edit.

Tink* schreef:

Dat is niet waar, want men gaat nog steeds veel te snel offtopic in andere topics. Weliswaar is er soms wel iemand die denkt: laten we dit naar WSZ verplaatsen, maar in het algemeen ben ik nog best veel bezig om offtopic reacties te verwijderen. Ik was er voor het WSZ ook al en ik kan niet zeggen dat de offtopic reacties in andere topics minder zijn geworden sinds die tijd. Ik ben ook best bereid om meer tijd in het forum te steken als dat kan en als jullie daardoor meer van saai kunnen houden. Maar ik heb het idee dat jullie niet goed luisteren als wij zeggen dat we nog steeds over de precieze inhoud van het HWJD zitten te praten en dat er best nog veel dingen wel in zijn toegestaan en dat het dus niet puur alleen over je dag gaat, wat de titel suggereert. Ik denk dat jullie meer van het saaitopic overhouden dan jullie denken. In principe wordt er natuurlijk ook wel vereist dat de moderatie beter wordt, want anders dan kan je het wel anders noemen, maar blijven die posts. Dus het is gewoon een verandering van het beleid (die posts mogen niet meer) en een verandering van moderatie (die moet beter worden). En dat is precies hetzelfde als wat sommige mensen hier ook opperen (dat we gewoon die onzinposts dan maar moeten verwijderen en strenger moeten modereren).

Nu ben je gewoon feiten aan het verdraaien, want je weet best dat het in die tijd altijd hommeles was met Soija en anderen versus de forumbazen, en dat dat nu veel minder is.

Tink* schreef:

D Maar ik heb het idee dat jullie niet goed luisteren als wij zeggen dat we nog steeds over de precieze inhoud van het HWJD zitten te praten en dat er best nog veel dingen wel in zijn toegestaan en dat het dus niet puur alleen over je dag gaat, wat de titel suggereert. Ik denk dat jullie meer van het saaitopic overhouden dan jullie denken. In principe wordt er natuurlijk ook wel vereist dat de moderatie beter wordt, want anders dan kan je het wel anders noemen, maar blijven die posts. Dus het is gewoon een verandering van het beleid (die posts mogen niet meer) en een verandering van moderatie (die moet beter worden). En dat is precies hetzelfde als wat sommige mensen hier ook opperen (dat we gewoon die onzinposts dan maar moeten verwijderen en strenger moeten modereren).

Maar waarom zou dat niet kunnen in het WSZ topic?

[Tink*]

Kazet Nagorra schreef:

Nu ben je gewoon feiten aan het verdraaien, want je weet best dat het in die tijd altijd hommeles was met Soija en anderen versus de forumbazen, en dat dat nu veel minder is.

Ja toen was ik er ook en dat viel wel mee hoor. Soija opende gewoon 's nachts stiekem topics als de fb's er niet waren en die mochten dan 's ochtends de troep opruimen. Qua offtopicheid viel dat verder wel mee en anders werd dat gewoon opgeruimd. Ik wil alleen maar zeggen dat er nu nog steeds veel offtopic wordt gegaan in andere topics, niet minder dan toen, ook al lijkt dat voor jou misschien zo.

Lucky Luciano schreef:

Maar waarom zou dat niet kunnen in het WSZ topic?

Dat kan, maar het leek ons beter om dan gelijk een andere naam aan het topic te geven om daarmee ook aan te geven dat er iets is veranderd. Als jullie zo graag die naam willen behouden, dan kan daarover gepraat worden. Maar wat voor naam het ook heeft, het gaat toch om de verandering lijkt me.

*Miekje* schreef:

Omdat het me nogal logisch lijkt dat een verandering duidelijk moet zijn.

Maar wáárom moet er iets veranderen. Wát loopt er niet goed en wat is de toegevoegde waarde van deze wijziging?

Overigens doet iedereen hier aan doemdenken. Ik zal even alles op een rijtje zetten wat er feitelijk nu gaat veranderen.
1) het WSZ wordt verplaatst naar Onzin

Daar zitten de Onzinners en de DK'ers niet op te wachten.

2) in de plaats van WSZ komt een topic met de titel: 'Hoe was je dag?'

Wat een ridicuul idee.

3) in Hoe was je dag kun je het hebben over inhoudelijke zaken. Ja, in WSZ wordt het nu ook gedaan, maar er zit te veel onzin tussen en dat is iets wat niemand kan ontkennen, hoe hard hij ook zijn best doet.

Dat wordt echt onhoudbaar en onmodereerbaar.

Tink* schreef:

Dat kan, maar het leek ons beter om dan gelijk een andere naam aan het topic te geven om daarmee ook aan te geven dat er iets is veranderd. Als jullie zo graag die naam willen behouden, dan kan daarover gepraat worden. Maar wat voor naam het ook heeft, het gaat toch om de verandering lijkt me.

Inderdaad, het gaat om de verandering van het aantal spam in het topic. Dus ik zie niet in waarom alle andere maatregelen noodzakelijk zijn. Die hebben geen extra bijdrage aan het oplossen in het probleem in jullie ogen.