Oud 07-01-2009, 20:51
Verwijderd
oeps! ik had dit topic gecanceled maargoed..

Ik zie god als hetgeen waardoor alles in beweging is gekomen maar absoluut niet als iets met bepaalde intelligentie. Ik denk dat "God, maker van alles" eigenlijk een soort van klein explosietje of dergelijk is geweest. Volgens mij kom ik raar over:

God is zeg maar "Hij, onze vader in de hemel etc" maar net als Thor God van donder en bliksem is God geen man of levend wezen maar iets zoals hoe donder en bliksem daadwerkelijk tot stand komt door hoog en laag drukgebied etc.

wat jij?

Laatst gewijzigd op 07-01-2009 om 21:02.
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 10-01-2009, 13:06
mepsteen
Avatar van mepsteen
mepsteen is offline
http://www.tache-off.co.uk/2006/tach...%2520stort.jpg

lemmy = god
__________________
I'm too old for this shit.

Laatst gewijzigd op 13-01-2009 om 19:14.
Met citaat reageren
Oud 12-01-2009, 13:52
Geel
Avatar van Geel
Geel is offline
Citaat:
lemmy = god
Mature . . .

OT: Ik denk dat het wel waar kan zijn. Ik zie God ook niet per se als een 'iemand'. Eigenlijk denk ik dat God geen persoon kan zijn. Ik denk dat God iets is waar de mens nog geen weet van heeft.
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
Met citaat reageren
Oud 12-01-2009, 13:59
**
Avatar van **
** is offline
Als je het over een natuurlijk fenomeen hebt, zonder bewustzijn/persoonlijkheid en zonder magische bovennatuurlijke krachten, waarom noem je het dan God?
Met citaat reageren
Oud 12-01-2009, 15:08
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
God = Alles
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Met citaat reageren
Oud 12-01-2009, 15:41
**
Avatar van **
** is offline
Citaat:
God = Alles
Dan ben ik ook God.

Als God alles is, is het dan niet duidelijker om "alles" te zeggen ipv "God" ?
Met citaat reageren
Oud 12-01-2009, 16:38
Geel
Avatar van Geel
Geel is offline
Citaat:
God = Alles
Citaat:
** schreef:
Dan ben ik ook God.

Als God alles is, is het dan niet duidelijker om "alles" te zeggen ipv "God" ?
Ik ben er ook niet mee eens dat God alles is. De Islam heeft hier een oplossing voor.
De Islam zegt ipv dat God alles is, dat God boven is ....
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
Met citaat reageren
Oud 12-01-2009, 21:37
Toddish
Avatar van Toddish
Toddish is offline
God is wat het geloof wil dat het uitbeeld. Dus iedereen heeft een zijn eigen god. Voor Jantje is het de slager waar hij elke keer een stukje worst krijgt. Voor opa Sjaak is God het licht van de zon die elke dag op komt. Met andere woorden God is een verbeelding die in elke vorm naar elke wens voor kan komen. Het gehele geheel.
__________________
Pang
Met citaat reageren
Oud 13-01-2009, 11:55
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Dan ben ik ook God.
Niet exact, God is jij.

alles is zichzelf, God is het begrip dat de verbinding tussen het geheel voorstelt.
Genesis; god creëerde de hemel en aarde en al wat daarop leeft etc...

gevolg gods.

Citaat:
Als God alles is, is het dan niet duidelijker om "alles" te zeggen ipv "God" ?
Om het even, beiden zijn termen die alle massa en energie in een praktisch oneindigde horizon voorstellen en het feit dat ze allemaal afhankelijk zijn van elkaar.

= betekent "is gelijk aan"

Citaat:
Ik ben er ook niet mee eens dat God alles is. De Islam heeft hier een oplossing voor.
De Islam zegt ipv dat God alles is, dat God boven is ....
Ja maar die islamitische definitie is met alle respect i.t.t. de mijne niet juist.
God is immers boven, beneden, naast, over en onder.

Misschien is deze beter:
Alles = God
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Met citaat reageren
Oud 13-01-2009, 12:03
**
Avatar van **
** is offline
Citaat:
Niet exact, God is jij.
Als God = Jij dan Jij = God. Logica.

Citaat:
God is het begrip dat de verbinding tussen het geheel voorstelt.
Genesis; god creëerde de hemel en aarde en al wat daarop leeft etc...
Dus wat je eigenlijk wil zeggen is: God = Sprookje?

Citaat:
Ja maar die islamitische definitie is met alle respect i.t.t. de mijne niet juist.
Arrogantie door onwetendheid?
Met citaat reageren
Oud 13-01-2009, 12:10
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Als God = Jij dan Jij = God. Logica.
Goed in dat geval kan Alles = God blijven staan.

Jij =/= alles
jij bent dus een onderdeel van God, gods plan, of gods verhaal (doorkruisen wat niet van toepassing is)

Citaat:
Dus wat je eigenlijk wil zeggen is: God = Sprookje?
Nee ik zeg dat God alles is.

een sprookje is een verhaal waarin de metaforische dierenwereld een voorstelling doet over morele onderwerpen.

het egyptisch geloof is i.t.t. tot de joods, christelijk of islamitische traditie een sprookje...
sterker, bij de beschouwing god waar wij het over hebben is het m.i. een waar gebeurt verhaal van begin tot eind, de letterlijkheid staat ter discussie niet de historische waarde.

nee het is dus geen sprookje, maar dit alles is natuurlijk geheel terzijde.


Citaat:
Arrogantie door onwetendheid?
nee, ten eerste onderschrijft die definitie mijn alles, immers we zitten op een bol, boven is dus alle richtingen oneindig, maar ik vind hem onjuist omdat boven afhankelijk is van je positie, als mens loop ik op aarde, aarde is onderdeel van god dus god is ook onder me.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Met citaat reageren
Oud 13-01-2009, 12:29
**
Avatar van **
** is offline
Citaat:
Goed in dat geval kan Alles = God blijven staan.

jij bent dus een onderdeel van God, gods plan, of gods verhaal (doorkruisen wat niet van toepassing is)
Citaat:
een sprookje is een verhaal waarin de metaforische dierenwereld een voorstelling doet over morele onderwerpen.
Ik bedoelde natuurlijk de algemene definitie van het woord 'sprookje'... http://www.vandale.nl/vandale/opzoek...woord=sprookje
Met citaat reageren
Oud 13-01-2009, 14:19
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Ik bedoelde natuurlijk de algemene definitie van het woord 'sprookje'... http://www.vandale.nl/vandale/opzoek...woord=sprookje
Citaat:
sprook·je het; o -s eenvoudig verhaal waarin bovennatuurlijke wezens optreden, dieren of dingen kunnen spreken enz.
christenen vinden jezus bovennatuurlijk, ik ken het woord bovennatuurlijk niet.
maar nee dan nog niet, een sprookje is niet alles, wat begrijp je niet precies...

overigens zit de islam er niet zo heel ver naast als ze bedoelen God > jij, ipv. wat jij meent.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Met citaat reageren
Oud 13-01-2009, 16:45
Geel
Avatar van Geel
Geel is offline
Ik denk dat de Islam bedoeld dat God 'boven' ons allen is. Hij mengt zich niet met ons (lees 'zijn scheppingen') maar tegelijkertijd ook weer wel.

Ik vind het niet juist als men zegt God=jij / jij=God, dat zou immers betekenen dat je ipv God jezelf kunt aanbidden en als je jezelf aanbidt dat je dan ook God aanbidt.

Er is een verschil; Als je God aanbidt omdat Hij jou heeft geschapen kun je niet jezelf aanbidden omdat je een schepping van God bent, je kunt hoogstens nog dankbaarder zijn jegens God omdat je geschapen bent.
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
Met citaat reageren
Oud 14-01-2009, 15:57
Debby17
Debby17 is offline
Ik denk dat een god eigelijk is wat je er zelf van maakt. Dat er niet een echte beschrijving voor god is. Ik geloof in een god of in iedegeval in iets boven natuurlijks, maar wat het ook is het is net als wij. Het kan slecht zijn, het kan goed zijn, het kan zijn wat dat het wil. Ik geloof in een god die een mengeling is. Ik bedoel ik geloof dat hij zeer wreed kan zijn, maar ook het tegenovergestelde. Dat alles om een rede gebeurt. Er moet wel een reden zijn voor de dingen die een mens overkomen, want wat zou anders het leven zijn???? Waarom zouden wij bestaan als er geen rede voor was??? Ik denk ook dat we moeten leren uit de fouten van anderen. Dat dat een van de lessen is die de persoon die wij god noemen ons wil meegeven, want wie weet wat er is na onze dood??? Misschien is dit wat wij leven noemen er een voorbereiding op. Wie zegt dat wij echt leven??? Dat rond rond is en dat rood rood is????
Met citaat reageren
Oud 14-01-2009, 19:06
**
Avatar van **
** is offline
Citaat:
christenen vinden jezus bovennatuurlijk, ik ken het woord bovennatuurlijk niet.
maar nee dan nog niet, een sprookje is niet alles, wat begrijp je niet precies...

overigens zit de islam er niet zo heel ver naast als ze bedoelen God > jij, ipv. wat jij meent.
Ben je geen christen dan? Je had het enkele posts terug namelijk over Genesis.. Het eerste boek van de Heilige Bijbel, over een pratende slang enzo..

De rest van je post snap ik niet echt..?
Met citaat reageren
Oud 14-01-2009, 19:17
**
Avatar van **
** is offline
Citaat:
Als je God aanbidt omdat Hij jou heeft geschapen kun je niet jezelf aanbidden omdat je een schepping van God bent, je kunt hoogstens nog dankbaarder zijn jegens God omdat je geschapen bent.
Dan kan je beter je ouders aanbidden en hun dankbaar zijn dat ze je geschapen hebben, je ouders bestaan tenminste.
Met citaat reageren
Oud 14-01-2009, 19:24
**
Avatar van **
** is offline
Citaat:
Waarom zouden wij bestaan als er geen rede voor was???
De natuur is de reden. Ooit gehoord van evolutie?

Citaat:
Wie weet wat er is na onze dood???
Hetzelfde als voor het leven natuurlijk.. Je bent je dan nergens van bewust, net zoals al die miljarden jaren voordat je leven begon.

Citaat:
Wie zegt dat wij echt leven???
Het feit dat je een bewustzijn ervaart bewijst dat je bestaat, in welke vorm dan ook.

Citaat:
Dat rond rond is en dat rood rood is????
Een combinatie van je zintuigen en je verstand.
Met citaat reageren
Ads door Google
Oud 15-01-2009, 15:12
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Ik denk dat de Islam bedoeld dat God 'boven' ons allen is. Hij mengt zich niet met ons (lees 'zijn scheppingen') maar tegelijkertijd ook weer wel.
Dat vermoed ik ook, en in dat geval klopt die beschrijving al beter, maar nog vind ik hem niet bevredigend, god is immers alomtegenwoordig, overal...

Citaat:
Ik vind het niet juist als men zegt God=jij / jij=God, dat zou immers betekenen dat je ipv God jezelf kunt aanbidden en als je jezelf aanbidt dat je dan ook God aanbidt.
lijkt me niet nee, jij < god.

Citaat:
Er is een verschil; Als je God aanbidt omdat Hij jou heeft geschapen kun je niet jezelf aanbidden omdat je een schepping van God bent, je kunt hoogstens nog dankbaarder zijn jegens God omdat je geschapen bent.
Kan wel, natuurgelovigen aanbidden het geheel aan scheppingen, zij vinden dat niet de mythologische vraagstelling wat, wie of hoe god is hetgene is dat van belang is, maar het feit dat de scheppingen gemaakt zijn en wij er gebruik van mogen maken.

aanbidden van scheppingen is prima, maar dat wil niet zeggen schepping = god.

Citaat:
Ik denk dat een god eigelijk is wat je er zelf van maakt. Dat er niet een echte beschrijving voor god is.
Vele beschrijvingen, maar iets niet fysieks is amper beeldend te beschrijven en dan kom je uiteindelijk uit op het is een gevoel, een analyse.

Citaat:
Ik geloof in een god of in iedegeval in iets boven natuurlijks, maar wat het ook is het is net als wij. Het kan is slecht zijn, het kan is goed zijn
Citaat:
Er moet wel een reden zijn voor de dingen die een mens overkomen, want wat zou anders het leven zijn????
Een samenloop van energie massa en de reacties ertussen, zoals aangetoond door albert einstein (die overigens ook gelovig was en stelde na het vinden van de relativiteitstheorie dat god dus alles moest zijn)

Citaat:
Ik denk ook dat we moeten leren uit de fouten van anderen. Dat dat een van de lessen is die de persoon die wij god noemen ons wil meegeven, want wie weet wat er is na onze dood??? Misschien is dit wat wij leven noemen er een voorbereiding op. Wie zegt dat wij echt leven??? Dat rond rond is en dat rood rood is????
the matrix , Niemand zegt dat, maar ik weet wel dat als je alleen naar de toekomst kijkt en bovendien in angst leeft voor het ongewisse je doorgaans je de mooie tijd, die god je heeft gegeven op deze prachtige groenblauwe planeet drastisch aan het verspillen bent.

Citaat:
Ben je geen christen dan? Je had het enkele posts terug namelijk over Genesis.. Het eerste boek van de Heilige Bijbel, over een pratende slang enzo..

De rest van je post snap ik niet echt..?
Ik heb het geen moment over een pratende slang gehad, ik zei dat we volgens genesis uit eden zijn gezet, de slang is een discussiepunt, het kan een latere toevoeging, metaforische bedoeling of een exacte weergave zijn.

grappig is dat het met de pratende slang wel een sprookje wordt (of fabel als je echt antireligieus bent )

Ik ben orthodox katholiek opgevoed en een groot deel van mijn leven bestaat uit geloof en de interpretatie van geloof, onder invloeden van mijn vaders paganisme heb ik geleerd alles te relateren aan de natuur, natuur omschrijft immers hetzelfde als god;"al de levende, dode of levenloze materie en energie in het universum"

Verder snap ik niet waarom je mij vraagt of ik de bijbel een sprookje vind???

Citaat:
De natuur is de reden. Ooit gehoord van evolutie?
Mja, daarom gaat heel dat Religie vs. Evolutie niet op, evolutie is juist geen reden, geen oorzaak en geen start, evolutie beschrijft het process wat doorgaand is zonder het ontstaan te behandelen.

nogal ongelijkwaardige hoofdvragen...
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Met citaat reageren
Oud 19-01-2009, 02:54
**
Avatar van **
** is offline
Citaat:
De natuur is de reden. Ooit gehoord van evolutie?
Citaat:
Mja, daarom gaat heel dat Religie vs. Evolutie niet op, evolutie is juist geen reden, geen oorzaak en geen start, evolutie beschrijft het process wat doorgaand is zonder het ontstaan te behandelen.

nogal ongelijkwaardige hoofdvragen...
Het gaat wel op, althans voor de religies die beweren dat hun god ons geschapen heeft.

Maar de oorzaak is alsnog de natuur en ook al weten we nog niet alles, maar we weten al wel dat abiogenesis mogelijk is in de natuur. Van de meeste essentiele stappen in de vorming van een levende cel zijn al minstens één verklaring bekend, waarop de natuur het zou kunnen hebben gedaan. Of het ook daadwerkelijk de mechanismes zijn die we al kennen of dat er anderen gebruikt werden, of wellicht een combinatie, is nog niet bewezen, maar het lijkt wel erg waarschijnlijk.
Met citaat reageren
Oud 19-01-2009, 09:16
JaJ
Avatar van JaJ
JaJ is offline
Ik vind dat je nu toch een beetje te hard van stapel loopt. Misschien is het interessant om dan eens een ontdekte vorm van abiogenesis te beschrijven hier, met bronvermelding uiteraard. het is best een lange weg tussen een cel en een chemisch soepje dacht ik.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
Met citaat reageren
Oud 19-01-2009, 16:23
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Het gaat wel op, althans voor de religies die beweren dat hun god ons geschapen heeft.

Maar de oorzaak is alsnog de natuur en ook al weten we nog niet alles, maar we weten al wel dat abiogenesis mogelijk is in de natuur. Van de meeste essentiele stappen in de vorming van een levende cel zijn al minstens één verklaring bekend, waarop de natuur het zou kunnen hebben gedaan. Of het ook daadwerkelijk de mechanismes zijn die we al kennen of dat er anderen gebruikt werden, of wellicht een combinatie, is nog niet bewezen, maar het lijkt wel erg waarschijnlijk.
Dat wil ik best geloven, maar zelfs dan heb je het nog niet over het ontstaan, ik weet dat de natuur dingen kan genereren, de vraagstelling is: als het universum uit massa en energie bestaat waar komt dan de massa of energie vandaan (of aangezien uit de ene de andere vormt)

en dat is net het onderwerp waar Darwin zich verre van wilde houden.

Ik ben persoonlijk van mening dat darwin er te pas en te onpas bij wordt gehaald omdat de gemiddelde religieuze bij de vraagstelling over het ontstaan eigenlijk altijd moet erkennen dat hij net zoals elke niet-religieuze er geen zier vanaf weet.

Een beetje alsof mijn leraar me vraag hoe het productieprocess van een generator eruit ziet en ik dan zeg; maar jantje weet dat ook niet.

Maar wellicht is dat een persoonlijke illusie

overigens van je wiki:
Citaat:
In the natural sciences, abiogenesis, or origin of life, is the study of how life on Earth began from inanimate matter. It should not be confused with evolution, which is the study of how living things have changed over time.
vrij duidelijk.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Met citaat reageren
Oud 19-01-2009, 16:33
Geel
Avatar van Geel
Geel is offline
Citaat:
arPos schreef:
Citaat:
ggcy8 schreef:
Ik denk dat de Islam bedoeld dat God 'boven' ons allen is. Hij mengt zich niet met ons (lees 'zijn scheppingen') maar tegelijkertijd ook weer wel.
Dat vermoed ik ook, en in dat geval klopt die beschrijving al beter, maar nog vind ik hem niet bevredigend, god is immers alomtegenwoordig, overal...
God is niet alomtegenwoordig. God is boven. Als je zegt dat God overal is dan suggereer je dat je elke object dat je vindt kunt aanbidden omdat het een stukje god bevat. Dat is volgens mij niet wat jij bedoelt. Jij probeert waarschijnlijk te zeggen dat alles van God komt. Dat hoeft toch niet te betekenen dat alles wat God gemaakt heeft een stukje van hemzelf bevat?

Citaat:

Citaat:
ggcy8 schreef:
Er is een verschil; Als je God aanbidt omdat Hij jou heeft geschapen kun je niet jezelf aanbidden omdat je een schepping van God bent, je kunt hoogstens nog dankbaarder zijn jegens God omdat je geschapen bent.
Kan wel, natuurgelovigen aanbidden het geheel aan scheppingen, zij vinden dat niet de mythologische vraagstelling wat, wie of hoe god is hetgene is dat van belang is, maar het feit dat de scheppingen gemaakt zijn en wij er gebruik van mogen maken.

aanbidden van scheppingen is prima, maar dat wil niet zeggen schepping = god.
zie reactie hierboven

Aanvulling:
Hypothetisch geval: Meneer Poen is God. Geld is schepping van Meneer Poen.
Als meneer Arm Geld van Meneer Poen krijgt dan aanbidt hij toch eerder Meneer Poen dan Geld?
Geld is wat meneer Arm nodig heeft maar als meneer Arm alleen het Geld aanbidt wordt Meneer Poen boos en voelt hij zich niet meer nodig en gaat geen Geld meer aan meneer Arm geven. Dus is het verstandig om Meneer Poen te aanbidden.
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
Met citaat reageren
Oud 19-01-2009, 16:58
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
God is niet alomtegenwoordig. God is boven.
Niet, de lucht is boven, en boven is afhankelijk van waar je je op een bol bevind.

Citaat:
Als je zegt dat God overal is dan suggereer je dat je elke object dat je vindt kunt aanbidden omdat het een stukje god bevat.
Natuurlijk niet, je bent krankjorum als je objecten gaat aanbidden, je kan hoogstens aanbidden dat god heeft voorzien in al die objecten...

Citaat:
Dat is volgens mij niet wat jij bedoelt. Jij probeert waarschijnlijk te zeggen dat alles van God komt. Dat hoeft toch niet te betekenen dat alles wat God gemaakt heeft een stukje van hemzelf bevat?
Jawel, net zoals een handgemaakte dressoir iets van het karakter van de meubelmaker bevat.

Citaat:
Aanvulling:
Hypothetisch geval: Meneer Poen is God. Geld is schepping van Meneer Poen.
Als meneer Arm Geld van Meneer Poen krijgt dan aanbidt hij toch eerder Meneer Poen dan Geld?
Geld is wat meneer Arm nodig heeft maar als meneer Arm alleen het Geld aanbidt wordt Meneer Poen boos en voelt hij zich niet meer nodig en gaat geen Geld meer aan meneer Arm geven. Dus is het verstandig om Meneer Poen te aanbidden.
Geld is bedrukt papier, dus dan zou je de papiermaker aanbidden, daar papier gemaakt wordt van hout en hout bomen zijn welk een gevolg zijn van interventie gods ... etc...

Ik vind dat de aanbidding creatie gods in al zijn glorie hetzelfde omvat als het aanbidden van het collectief aan objecten gecreëerd door god.

dus in al het respect, het geld aanbidden is hetzelfde als meneer poen aanbidden (voel ik hier een ron paul/bilderberg link aankomen )

Bovendien, nee ik denk niet dat God boos zou worden, immers god kijkt in mijn ziel en snapt dat ik met de juiste intenties mijn redenering heb gevormt, ik geloof dus dat god dat als bevredigend zal zien omdat het naar mijn mening niet om de benoeming gaat maar om het process.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Met citaat reageren
Oud 19-01-2009, 17:21
Geel
Avatar van Geel
Geel is offline
Citaat:
arPos schreef:
Niet, de lucht is boven, en boven is afhankelijk van waar je je op een bol bevind.
Citaat:
ggcy8 schreef:
Ik denk dat de Islam bedoeld dat God 'boven' ons allen is. Hij mengt zich niet met ons (lees 'zijn scheppingen') maar tegelijkertijd ook weer wel.
---

Citaat:
arPos schreef:
Jawel, net zoals een handgemaakte dressoir iets van het karakter van de meubelmaker bevat.
Maar waarom zou je dan een dressoir aanbidden en niet de meubelmaker.
Vertel me eens wat voor nut het heeft om de scheppingen van God te aanbidden als God zelf ook kunt aanbidden.

---
Citaat:
arPos schreef:
Bovendien, nee ik denk niet dat God boos zou worden, immers god kijkt in mijn ziel en snapt dat ik met de juiste intenties mijn redenering heb gevormt, ik geloof dus dat god dat als bevredigend zal zien omdat het naar mijn mening niet om de benoeming gaat maar om het process.
Ik ben blij dat jij het wel snapt. Maar geloof is niet alleen iets voor jou. Geloof is voor iedereen. En om het iedereen makkelijker te maken om te geloven is het verstandiger om God te aanbidden ipv zijn scheppingen. Immers, we willen toch niet dat mensen zich gaan vergissen en gaan denken dat een nieuwe auto hun God is..?
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 19-01-2009, 23:25
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
---
Zoals ik daar al eerder op reageerde, ik meen inderdaad dat men bedoelt god staat boven ons (als in is groter dan elk object) en dat is een kloppende beschrijving.

Toch vind ik zelfs met die kleine persoonlijke aanpassing: god is alomtegenwoordig een betere beschrijving.

Citaat:
Maar waarom zou je dan een dressoir aanbidden en niet de meubelmaker.
Vertel me eens wat voor nut het heeft om de scheppingen van God te aanbidden als God zelf ook kunt aanbidden.
Zoals ik al zei: je bent niet goed wijs als je objecten aanbid, ik zou dat door willen voeren tot je bent niet goed wijs als je aanbid maar ik wil geen mensen beledigen.

Geloof of als je wilt aanbidding heeft geen nut, het heeft geen nut objecten te aanbidden en geen nut om de schepper direct te aanbidden, immers god weet al wat je geloofd, god weet al of je een goed hart hebt en god weet al wat je intenties zijn.

Ik vind dat het helemaal geen geval is van het één of het ander maar een zaak van beiden:
je aanbid het geheel de complete creatie in zijn volle glorie, daar gaat je dankbaarheid naar uit, het feit dat het er is.

Door het collectief aan objecten te aanbidden aanbid je de schepper, door geld te aanbidden aanbid je meneer Poen.

Dit wordt nog versterkt door mijn persoonlijke voorkeur om god niet als singulariteit te zien.

Citaat:
Ik ben blij dat jij het wel snapt. Maar geloof is niet alleen iets voor jou. Geloof is voor iedereen. En om het iedereen makkelijker te maken om te geloven is het verstandiger om God te aanbidden ipv zijn scheppingen. Immers, we willen toch niet dat mensen zich gaan vergissen en gaan denken dat een nieuwe auto hun God is..?
Sorry but tommy the cat thinks you make no sense...

Natuurlijk is geloof niet alleen voor mij, geloof is voor iedereen die de moeite neemt na te denken over wat hij geloofd, iedereen die durft te zeggen ik geloof dit omdat:...

Als we het over verstand gaan hebben dan zou ik me verre houden van termen als god, hemel en wat niet voor uitgeprostitueerde woorden die al te vaak voor dood en verderf hebben gezorgd immers door die termen te gebruiken ondersteun en erken je de instituten die deze termen misbruiken.

De dieperliggende vraag in je laatste stukje is een betere:
Ja allacht zou je het collectief aan objecten: "god" kunnen noemen, maar wat mij betreft mag je het ook een vlaflip noemen, het is immers niet van belang, het enige wat van belang is dat je de moeite hebt genomen om te bezinnen, het process niet het resultaat...

Bovendien snap ik niet helemaal hoe je met mijn manier van interpreteren je je zou vergissen en zou denken dat je nieuwe auto god is (itt. onderdeel gods)
En al helemaal niet hoe er iets als vergissen kan bestaan binnen je geloof, als het vaststond was het geen geloof.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen

Laatst gewijzigd op 19-01-2009 om 23:55.
Met citaat reageren
Oud 20-01-2009, 04:43
**
Avatar van **
** is offline
Citaat:
Ik vind dat je nu toch een beetje te hard van stapel loopt. Misschien is het interessant om dan eens een ontdekte vorm van abiogenesis te beschrijven hier, met bronvermelding uiteraard. het is best een lange weg tussen een cel en een chemisch soepje dacht ik.
http://www.youtube.com/results?search_query=abiogenesis

Staan verschillende interessante filmpjes bij, waarin oa. wordt uitgelegd hoe RNA en DNA ontstaat en hoe bepaalde biologische stoffen zichzelf van nature als een cel gaan vormen. Ik heb geen zin om die filmpjes nu allemaal bij langs te gaan, dus kijk zelf maar eens als je het ook interessant vind..
Met citaat reageren
Oud 20-01-2009, 10:47
Verwijderd
God is een ander woord voor de theorie die ons heeft ontstaan. Geen persoon, maar een gebeurtenis.
Met citaat reageren
Oud 20-01-2009, 12:04
Verwijderd
Dus jullie zien god als de oerknal?
Met citaat reageren
Oud 21-01-2009, 08:01
hookee
Avatar van hookee
hookee is offline
Verwarrend...
Ik lees over God=alles (wat er in- en om me heen gebeurt) maar de meeste gelovigen geloven toch in een God als (losstaande) entiteit.
Op de eerste heb ik invloed door handelen, op de tweede ben ik (gedeeltelijk) aan Zijn lot overgelaten. Om verdere verwarring te voorkomen lijkt het me handig om in het eerste geval toch de naam God weg te laten en het bijvoorbeeld "de wereld" te noemen.
Persoonlijk zie ik God niet, er is dus ook niet iets als "Zijn schepping" want dat zou weer voor gelovigen (en dat zijn er veel) verwijzen naar een entiteit; iets dat te aanbidden valt of zelfs iets om te vragen om voorspoed.
Don't beat around the Bush (let op de hoofdletter) ; You're a believer or a non-believer.
Met citaat reageren
Oud 21-01-2009, 12:14
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Verwarrend...
Ik lees over God=alles (wat er in- en om me heen gebeurt) maar de meeste gelovigen religieuzen geloven toch in een God als (losstaande) entiteit.
Het is compleet irrelevant wat 'de meeste' er onder verstaan, bovendien kan je helemaal niet claimen dat de meeste gelovigen het als losstaande entiteit zien en al was dat zo dan zou het a) niet kunnen kloppen omdat de som groter is dan zijn delen en b) die entiteit dan aanwijsbaar moet zijn.

Maar zelfs al neem je de term entiteit als geautoriseerde manier van het beschrijven van je god (wat dus in vele gevallen niet opgaat) dan nog:

Citaat:
search: define entiteit:
Een entiteit is iets dat een bestaan heeft. De term beklemtoont van ditgene de hoedanigheid dat het er is. ..
het duidelijk afgebakende geheel waarbinnen u functioneert
;
Citaat:
Op de eerste heb ik invloed door handelen, op de tweede ben ik (gedeeltelijk) aan Zijn lot overgelaten.
Wat een rare veronderstelling, de bijbel leert ons immers dat juist onze acties invloed hebben op "zijn" handelen.

Citaat:
Om verdere verwarring te voorkomen lijkt het me handig om in het eerste geval toch de naam God weg te laten en het bijvoorbeeld "de wereld" te noemen.
Nee, want ik bedoel er de wereld niet mee, is het woord alles te moeilijk?
Secundair is god niet per definitie een naam; maar een begrip.

Citaat:
Persoonlijk zie ik God niet, er is dus ook niet iets als "Zijn schepping" want dat zou weer voor gelovigen (en dat zijn er veel) verwijzen naar een entiteit; iets dat te aanbidden valt of zelfs iets om te vragen om voorspoed.
Don't beat around the Bush (let op de hoofdletter) ; You're a believer or a non-believer.
Citaat:
zelfs iets om te vragen om voorspoed.
En waarom zou bijvoorbeeld een atheïst ondanks zijn overtuiging dat het compleet nutteloos is niet om voorspoed kunnen vragen?

Citaat:
Schepping betekent creatie, letterlijk: iets wat gemaakt is. Het woord kan op vele zaken betrekking hebben, die door mensen gemaakt zijn ...
Fuck, alles is tastbaar, het is dus ooit ontstaan (of in een ander geval een kringloop )
de schepping kan dus bestaan zonder god als singulariteit.

Citaat:
Dus jullie zien god als de oerknal?
Energie <-> massa

p.s. als je al een punt probeert te maken hier mag ik dan het citaat of de citaten uit het heilige boek waar staat dat god een entiteit is (en dan heb ik het natuurlijk niet over verschijnen als het een of ander)
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen

Laatst gewijzigd op 21-01-2009 om 12:52.
Met citaat reageren
Oud 21-01-2009, 17:33
Geel
Avatar van Geel
Geel is offline
Citaat:
Zoals ik daar al eerder op reageerde, ik meen inderdaad dat men bedoelt god staat boven ons (als in is groter dan elk object) en dat is een kloppende beschrijving.

Toch vind ik zelfs met die kleine persoonlijke aanpassing: god is alomtegenwoordig een betere beschrijving.



Zoals ik al zei: je bent niet goed wijs als je objecten aanbid, ik zou dat door willen voeren tot je bent niet goed wijs als je aanbid maar ik wil geen mensen beledigen.

Geloof of als je wilt aanbidding heeft geen nut, het heeft geen nut objecten te aanbidden en geen nut om de schepper direct te aanbidden, immers god weet al wat je geloofd, god weet al of je een goed hart hebt en god weet al wat je intenties zijn.

Ik vind dat het helemaal geen geval is van het één of het ander maar een zaak van beiden:
je aanbid het geheel de complete creatie in zijn volle glorie, daar gaat je dankbaarheid naar uit, het feit dat het er is.

Door het collectief aan objecten te aanbidden aanbid je de schepper, door geld te aanbidden aanbid je meneer Poen.

Dit wordt nog versterkt door mijn persoonlijke voorkeur om god niet als singulariteit te zien.



Sorry but tommy the cat thinks you make no sense...

Natuurlijk is geloof niet alleen voor mij, geloof is voor iedereen die de moeite neemt na te denken over wat hij geloofd, iedereen die durft te zeggen ik geloof dit omdat:...

Als we het over verstand gaan hebben dan zou ik me verre houden van termen als god, hemel en wat niet voor uitgeprostitueerde woorden die al te vaak voor dood en verderf hebben gezorgd immers door die termen te gebruiken ondersteun en erken je de instituten die deze termen misbruiken.

De dieperliggende vraag in je laatste stukje is een betere:
Ja allacht zou je het collectief aan objecten: "god" kunnen noemen, maar wat mij betreft mag je het ook een vlaflip noemen, het is immers niet van belang, het enige wat van belang is dat je de moeite hebt genomen om te bezinnen, het process niet het resultaat...

Bovendien snap ik niet helemaal hoe je met mijn manier van interpreteren je je zou vergissen en zou denken dat je nieuwe auto god is (itt. onderdeel gods)
En al helemaal niet hoe er iets als vergissen kan bestaan binnen je geloof, als het vaststond was het geen geloof.
You shouldn't be sorry, it's not a big deal that you don't get me. I'll try to explain.

Jij zegt dat aanbidden volgens jou helemaal niet hoeft. Dat God toch weet wat jouw bedoelingen zijn. Tuurlijk is dat zo, maar, en dat is ook waarom ik zei dat het verwarrend kan zijn voor andere mensen, het is veel te makkelijk om een fout te maken als je je niet verantwoordelijk voelt tegenover iets of iemand. Het is veel te makkelijk om een fout te maken en te zeggen: "Gelukkig weet Hij dat het niet mijn bedoeling was". Als je wel (een) God aanbidt is het veel moeilijker om een fout te begaan.

Niet aanbidden geeft een vrijheid dat niet goed kan zijn. Dat zelfs gevaarlijk kan zijn. Vergissingen kunnen binnen een geloof voorkomen als je gelooft volgens de manier die jij beter vindt. Natuurlijk is het zo dat iedereen binnen een geloof weet wat wel en niet mag volgens zijn/haar geloof. Maar als je denkt dat je gelooft, wat gelijk staat aan het geloven dat God jouw bedoelingen weet, kunnen er vergissingen voorkomen. Je kan een fout begaan en... [[dit heb ik al uitgelegd]]

Ik verbaas mij dat jij je verbaast over menselijke fouten. Denken dat een auto God is is veel makkelijker dan jij denkt. Natuurlijk niet op de manier waarop jij geloven interpreteerd, maar niet iedereen is even *vul een woord in dat een niveau van intelligentie weergeeft* als jij.
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
Met citaat reageren
Oud 21-01-2009, 22:51
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Jij zegt dat aanbidden volgens jou helemaal niet hoeft. Dat God toch weet wat jouw bedoelingen zijn. Tuurlijk is dat zo, maar, en dat is ook waarom ik zei dat het verwarrend kan zijn voor andere mensen
Volgens mij hadden we al vast gesteld dat de conclusie op het filosofisch process subjectief en persoonlijk is en daardoor niet relevant, dit itt. het proces zelf.

Citaat:
het is veel te makkelijk om een fout te maken als je je niet verantwoordelijk voelt tegenover iets of iemand. Het is veel te makkelijk om een fout te maken en te zeggen: "Gelukkig weet Hij dat het niet mijn bedoeling was".
Niet waar, je bent verantwoordelijk bij wet, als persoon en als onderdeel van het geheel.

Citaat:
Als je wel (een) God aanbidt is het veel moeilijker om een fout te begaan.
absoluut niet als dat zo was dan waren er in het verleden ong 90% minder doden gevallen.
daarnaast hangt dat er erg van af wat je precies fout vind, zoals ik al een aantal keer heb benadrukt zijn goed en fout relatieve begrippen die op zichzelf geen betekenis hebben maar des te belangrijker zijn als je ze tegenover elkaar zet.

d.w.z. dan de dingen die ""de kerk"" zogenaamd fout of goed vind niet perse voor een ander van betekenis hoeven te zijn.

wat ik wel onderschrijf zijn de wetten mozes, daar het erg betekenisvolle menselijke zaken bevat.

maar gelukkig komt pedofilie onder priesters niet voor toch?

Citaat:
Niet aanbidden geeft een vrijheid dat niet goed kan zijn.
Goed aangezien je zo zeker van je zaak ben toon dit (statistisch) aan.

Citaat:
Dat zelfs gevaarlijk kan zijn. Vergissingen kunnen binnen een geloof voorkomen als je gelooft volgens de manier die jij beter vindt. Natuurlijk is het zo dat iedereen binnen een geloof weet wat wel en niet mag volgens zijn/haar geloof
Mijn geloof heeft weinig te maken met morele vraagstukken, moreel is een verantwoording die ik binnen de sociale structuur moet nemen, het vraagstuk god omvat voor mij het leven zelf, de 2 elementen waaruit alles bestaat de verbinding tussen die twee en het eventuele ontstaan.

Citaat:
Maar als je denkt dat je gelooft, wat gelijk staat aan het geloven dat God jouw bedoelingen weet, kunnen er vergissingen voorkomen. Je kan een fout begaan en... [[dit heb ik al uitgelegd]]
Dat kan altijd (priesters red;, moorden red, er is niet zoiets als vergissingen alleen keuzes, wanneer je het een kiest kan je het andere niet kiezen, vervolgens is er een feit dat elke actie een reactie kent.

basale natuurkunde, als het nog verwarrend is dan wordt het tijd voor havo 2

Citaat:
Ik verbaas mij dat jij je verbaast over menselijke fouten. Denken dat een auto God is is veel makkelijker dan jij denkt.
Nee dat is in mijn beschouwing ridicuul, je hebt het over objecten, steen, auto w.e ik heb het over hetgeen waar alles uit bestaat, massa en energie en de coherentie ertussen, auto is een deel van de som en de som is groter dan zijn deel, auto =/= god.

Citaat:
Natuurlijk niet op de manier waarop jij geloven interpreteerd, maar niet iedereen is even *vul een woord in dat een niveau van intelligentie weergeeft* als jij.
het heeft niets met intteligentie te maken, als iemand werkelijk geloofd dat zijn auto god is dan accepteer ik dat en dan kunnen we het over de inhous hebben.

als iemand werkelijk de katholieke zin van het woord geloofd dan vind ik dat prima.

9/10 geloof ik alleen niet dat iemand dat echt geloofd en dat die overdenkingen veel individualistischer zijn, niet in de allerlaatste plaats omdat de religieuze uitleg geen hout snijd met de werkelijkheid noch met wat de verschillende groepen binnen die grotere groep allemaal vinden.

dat is dan ook de reden waarom geloof nooit verdwijnt maar religies wel.

duidelijker hoop ik.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Met citaat reageren
Oud 22-01-2009, 16:46
Geel
Avatar van Geel
Geel is offline
Citaat:

*tekst*
Ik laat het hierbij. Jij hebt duidelijke visies op het leven zelf, en ik ook. Ik vond het interessant om te proberen om jou te overtuigen dat jij jouw kijk op het leven misschien moest bijstellen. Jammer dat het niet gelukt is.
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
Met citaat reageren
Oud 23-01-2009, 08:42
hookee
Avatar van hookee
hookee is offline
Citaat:
Het is compleet irrelevant wat 'de meeste' er onder verstaan, bovendien kan je helemaal niet claimen dat de meeste gelovigen het als losstaande entiteit zien en al was dat zo dan zou het
a) niet kunnen kloppen omdat de som groter is dan zijn delen
Die zien misschien God IN alles (omdat het Zijn schepping is en Hij alles reguleert). "God ziet alles, God weet alles, God sprak tot Mozes, God gaf zijn enig geboren zoon" wijzen toch duidelijk op een soort van persoon. De christenen die ik ken (ja religieuze gelovigen, de meeste gelovigen zijn volgens mij ook religieus) geloven allemaal in Jezus, die in alle boeken als een persoon bekend staat, maar ook als deel van God.
Citaat:
b) die entiteit dan aanwijsbaar moet zijn.
daar zit 'm nou net de kneep, voor geloof hoef je niks aan te kunnen wijzen.
Citaat:
de bijbel leert ons immers dat juist onze acties invloed hebben op "zijn" handelen.
Vertel dat Job maar 's.
Citaat:
En waarom zou bijvoorbeeld een atheïst ondanks zijn overtuiging dat het compleet nutteloos is niet om voorspoed kunnen vragen?
Aan wie? Natuurlijk kan hij zoiets zeggen als "ik wou dat ik eens wat meer geld had". Maar zodra hij hoopt op een wonder, ontstaat er een sprankje geloof (in wonderen).
Met citaat reageren
Oud 23-01-2009, 15:58
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Ik laat het hierbij. Jij hebt duidelijke visies op het leven zelf, en ik ook. Ik vond het interessant om te proberen om jou te overtuigen dat jij jouw kijk op het leven misschien moest bijstellen. Jammer dat het niet gelukt is.
Natuurlijk niet, immers die kijk is hetzelfde, de conclusies anders.

Bovendien heb je jezelf eerder voor gek gesteld door te beweren dat het geloof in de christelijke versie van god lijdt tot het maken van minder vergissingen.

daarover wil ik nog steeds het volgende weten.
Hoe denk je erover dat er geen vergissingen zijn, slechts keuzes waarvan je pas achteraf weet of ze goed of fout zijn geweest (en de daaropvolgende vraag wat goed en fout dan precies is... eye of the beholder)
hoe wil je het aannemelijk maken dat het christelijk geloof zowiezo lijdt tot minder 'vergissingen', immers in mijn mening heeft dat geloof in het verleden, heden en als ik een gokje mag maken in de toekomst ook al lang breed en diep bewezen dat het vrij gevaarlijke 'vergissingen' op kan leveren.
en tot slot waarom een ander geloof of de afwezigheid van geloof op zich dan wel tot vergissingen zou lijden.

Citaat:
Die zien misschien God IN alles (omdat het Zijn schepping is en Hij alles reguleert). "God ziet alles, God weet alles, God sprak tot Mozes, God gaf zijn enig geboren zoon" wijzen toch duidelijk op een soort van persoon. De christenen die ik ken (ja religieuze gelovigen, de meeste gelovigen zijn volgens mij ook religieus) geloven allemaal in Jezus, die in alle boeken als een persoon bekend staat, maar ook als deel van God.
God is ook IN alles, en boven onder over tussen erbij, god is alles.

een persoon/individu kan fysiek mentaal of zelfs maar voorstellend niet groot genoeg zijn om het geheel te omvatten.

dat jezus een persoon is wil ik niet betwijfelen, Maar als je dan toch op de letterlijke ipv relativerende toer wilt... waar is de moeder.

we hadden het over wat een mens god kan noemen.
Als je het letterlijk neemt is zijn gehele creatie zijn zoon niet?

Verder is het natuurlijk compleet prima-geweldig-toppie als "zij" dat echt geloven, ik geloof alleen niet dat de meeste (religieus) gelovigen op dezelfde manier geloven als dat de kerk voorschrijft.
als dat zo was dan had het evangalisme of überhaupt het christendom niet bestaan.

wat mij betreft is die stelling dus al voor de 4e of 5e keer aannemelijk gemaakt en is er tot nu toe geen tegenstand geweest, zullen we dus concluderen dat het klopt.

Citaat:
daar zit 'm nou net de kneep, voor geloof hoef je niks aan te kunnen wijzen.
Absoluut, ik wens een aanwijsbaar bewijs voor de bewering dat god volgens de bijbel een persoon is, dat heb ik nooit gelezen of het kan zijn dat ik het me niet kan herinneren dus wens ik de religieuzen de kans te geven dit aan te tonen.

in een ander geval... advies... nogmaals een paar jaar zelfreflectie en analyse voor hun .... en ik zal wederom bidden dat ze die wijsheid mogen ontdekken....

Citaat:
Vertel dat Job maar 's.
Dat zeg ik toch juist... onze acties krijgen gevolg in het handelen van god, of je god nu personificeerd of niet... overigens is dat iets wat niet alleen uit de bijbel blijkt.

Job toont verder onweerlegbaar aan dat het process en niet de conclusie het belangrijkste is.

dankje hiervoor.

Citaat:
Aan wie? Natuurlijk kan hij zoiets zeggen als "ik wou dat ik eens wat meer geld had". Maar zodra hij hoopt op een wonder, ontstaat er een sprankje geloof (in wonderen).
Een atheïst zou het dan toeval noemen, maar het is een mooi woord wat je daar gebruik "hoopt" inderdaad hoop, ik zie niet in waarom een atheïst niet kan hopen op iets beters, het verschil daarin zit hem in het volgende:

De atheïst "gelooft" dat het volbrengen van het resultaat waarop hij hoopt slechts afhankelijk is van zijn acties, de acties van andere mensen, de natuur als geheel en de daarbij behorende wetten (al dan niet bekend)

Iemand die gelooft, of dat nu bijbels is of vanuit een ander segment (van dezelfde traditie). gelooft niet dat het resultaat van zijn hoop persé alleen afhankelijk hoeft te zijn van mensen of natuur, iemand die geloofd kan het toeschrijven aan de schoonheid van zijn ziel (pure arrogantie) aan karma, de cosmos, god, voorbestemming (hoewel ik daar niet in geloof)

Aan wie?
is dus de verkeerde vraag, het laat blijken dat ook jij god personificeerd (waar overigens niks mis mee is als jij daar gelukkig van wordt)
de vraag is:
Aan wat?
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen

Laatst gewijzigd op 23-01-2009 om 16:15.
Met citaat reageren
Ads door Google
Oud 23-01-2009, 20:15
hookee
Avatar van hookee
hookee is offline
Citaat:
een persoon/individu kan fysiek mentaal of zelfs maar voorstellend niet groot genoeg zijn om het geheel te omvatten.
Als je God bent wel, want God is almachtig, dat weet je toch?
Citaat:
dat jezus een persoon is wil ik niet betwijfelen, Maar als je dan toch op de letterlijke ipv relativerende toer wilt... waar is de moeder.
Maria? Die was toch verder niet belangrijk? Die mocht "werpen" en terug naar de achtergrond. De katholieken denken daar anders over maar goed..

Citaat:
we hadden het over wat een mens god kan noemen.
Als je het letterlijk neemt is zijn gehele creatie zijn zoon niet?
Sja, dan ben ik ook God, en geloof ik niet in mezelf
Nog 1 dan; "Als God wederkeert". Hoezo? Hij is toch nooit weggeweest volgens jou? Als God alles is, gaat dit zand/water/steen/fiets/boom mij beoordelen op de dag des oordeels?

Citaat:
Aan wie?
is dus de verkeerde vraag, het laat blijken dat ook jij god personificeerd (waar overigens niks mis mee is als jij daar gelukkig van wordt)
de vraag is:
Aan wat?
Ik ben niet (meer) gelovig, ik ben afstand genomen van de ongegronde aannames. "It just doesn't make sense" heeft in mij gewonnen. Ook om een God te zien in- of als alles zie ik het nut niet. In mijn eigen beleving heb ik "het licht gezien"
Met citaat reageren
Oud 24-01-2009, 16:47
Geel
Avatar van Geel
Geel is offline
Citaat:
hooke schreef:
Nog 1 dan; "Als God wederkeert". Hoezo? Hij is toch nooit weggeweest volgens jou? Als God alles is, gaat dit zand/water/steen/fiets/boom mij beoordelen op de dag des oordeels?
Niet precies, de boom gaat jou niet beoordelen, maar de boom gaat wel 'vertellen' wat jij die boom hebt aangericht (áls je de boom iets hebt aangedaan).


Citaat:
Natuurlijk niet, immers die kijk is hetzelfde, de conclusies anders.

Bovendien heb je jezelf eerder voor gek gesteld door te beweren dat het geloof in de christelijke versie van god lijdt tot het maken van minder vergissingen.

daarover wil ik nog steeds het volgende weten.
Hoe denk je erover dat er geen vergissingen zijn, slechts keuzes waarvan je pas achteraf weet of ze goed of fout zijn geweest (en de daaropvolgende vraag wat goed en fout dan precies is... eye of the beholder)
hoe wil je het aannemelijk maken dat het christelijk geloof zowiezo lijdt tot minder 'vergissingen', immers in mijn mening heeft dat geloof in het verleden, heden en als ik een gokje mag maken in de toekomst ook al lang breed en diep bewezen dat het vrij gevaarlijke 'vergissingen' op kan leveren.
en tot slot waarom een ander geloof of de afwezigheid van geloof op zich dan wel tot vergissingen zou lijden.

Nee, mijn kijk is zeker weten anders dan die van jou.

Grappig, ik heb, naar mijn weten, nooit beweerd dat de Christelijke versie van geloven tot minder vergissingen lijdt. Dat vooral omdat ik mezelf meer Moslim acht dan Christen.

Ik zal proberen om op jou vragen te antwoorden. Denk na over mijn antwoorden. En als je het er niet mee eens bent, kun je gerust eruit concluderen dat mijn kijk op het leven wel degelijk verschilt van dat van jou.

Vergissingen ontstaan uit keuzes, dat kan niemand ontkennen. Maar hoe kun jij alleen de oorzaak erkennen en niet de gevolgen. Dat is, naar wat ik begreep wat jij zegt: Er zijn geen vergissingen (gevolgen), alleen keuzes (oorzaken).

Wat goed en fout precies is? Ik ben van mening dat iedereen wéét wat goed of fout is maar dat sommige veel mensen gewoon niet tegen zichzelf willen toegeven dat wat ze doen fout is. Als men een fout begaat dan negeert diegene wat zijn, eigen, geloof verbiedt. Zulke mensen zijn in mijn ogen niet echt gelovig.

Ik heb nooit beweerd dat het Christelijk geloof tot minder vergissingen lijdt. Maar, ik ben het niet met je eens dat het Christelijk geloof door de eeuwen heen verschillende enorme, verwoestende, vernietegende en moordende vergissingen heeft begaan. Het was niet het geloof, maar mensen die het geloof gebruikten om hun foute beslissingen recht te trekken.
(Wat sowieso geen nut heeft; iemand die zegt dat het Christendom verplicht dat hij zijn kind moest verkrachten zou door niemand geloofd worden. Hij zal zelf weten dat het fout was, en andere mensen om hem heen ook.)

Over dat geloven (lees geloven in enige vorm van geloof dat maar één God aanbidt) tot minder vergissingen lijdt; Dat klopt. Alleen als men alle regels van het geloof volgt. Wat weer op zijn beurt onmogelijk is.
Wat ik dus wil zeggen is dat als je gelooft en er naar streeft om alles volgens je geloof te doen, je minder fouten zal (willen) maken. Als we het toch over de Christendom hebben: Al die priesters en bisschops in het verleden maakten fouten omdat ze niet uit waren op gratie Gods, maar geld en macht.

Citaat:
arPos schreef:
Absoluut, ik wens een aanwijsbaar bewijs voor de bewering dat god volgens de bijbel een persoon is, dat heb ik nooit gelezen of het kan zijn dat ik het me niet kan herinneren dus wens ik de religieuzen de kans te geven dit aan te tonen.
Zegt de bijbel niet dat God de mensen schiep naar zichzelf?
Dat is iets wat ik niet geloof. Ik vind dat je niet kan zeggen dat God alles is. Want dan geef je een beschrijving van God, wat onmogelijk is, want God verschilt op alle gebieden van zijn scheppingen. De scheppingen van God kunnen nooit en te nimmer ook maar een idee krijgen over hoe God zou zijn.
Dus vind ik het verkeerd als je zegt "God is alles".
"God is boven" daarentegen geeft geen enkele beschrijving over hoe God eruit ziet.
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.

Laatst gewijzigd op 24-01-2009 om 16:54.
Met citaat reageren
Oud 25-01-2009, 17:47
K.R. Kroenen
Avatar van K.R. Kroenen
K.R. Kroenen is offline
Dit is ketterij Godslastering.
Met citaat reageren
Oud 25-01-2009, 19:45
hookee
Avatar van hookee
hookee is offline
Citaat:
Dit is ketterij Godslastering.
Godslastering: het kwaadspreken van God of van aan de goden gewijde zaken. Dit kan het bespotten van een god of opperwezen zijn of van godsdienstige tradities
Ketterij: een theologische of religieuze mening of leer die wordt volgehouden in tegenspraak met de 'katholieke' of orthodoxe of een andere leer van een zich aangesproken voelende christelijke Kerkdenominatie.

Ik zie zozeer geen bespotting of kwaadspreken, wel een andere mening over God dan de "orthodox christelijke". Overigens zie ik veel dingen in de bijbel waarvan de huidige moraal zegt dat ze slecht zijn.
Van ketterij zou je alle moslims kunnen betichten, maar dat doen dan omgekeerd ook bij de christenen.
Gelukkig zijn beide niet meer strafbaar, toch?
Met citaat reageren
Oud 25-01-2009, 22:43
Verwijderd
Citaat:
Dit is ketterij Godslastering.
Waar preek jij? Ik in de duivelskerk.
Met citaat reageren
Oud 26-01-2009, 01:18
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Als je God bent wel, want God is almachtig, dat weet je toch?
God zou zich potentieel een individu kunnen maken, vooropgesteld dat god almachtig is, ik zou het eerder beschrijven als een symbiose een evenwicht evt. een tegenstelling.

individu is iets dierlijks lijkt me zo ontoereikend.

Dat god almachtig is staat buiten kijf

Citaat:
Maria? Die was toch verder niet belangrijk? Die mocht "werpen" en terug naar de achtergrond. De katholieken denken daar anders over maar goed..
Spoiler
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen

Laatst gewijzigd op 26-01-2009 om 03:41.
Met citaat reageren
Oud 26-01-2009, 02:06
Verwijderd
Citaat:
God = Alles
Of God is niets, omdat god alles is dat we niet kunnen verklaren. Net als dat we alles dat we niet kunnen waarnemen/verklaren niets noemen!

Ik heb echt een ingeving maar ik kan het niet goed uit leggen.
Met citaat reageren
Oud 26-01-2009, 02:21
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
K.R. Kroenen Dit is Godslastering.
Onmogelijk
Citaat:
ketterij
Natuurlijk, christelijke terminologie, ik had het inderdaad over paganisme daarstraks maar je mag me ook best heks noemen.


Citaat:
Niet precies, de boom gaat jou niet beoordelen, maar de boom gaat wel 'vertellen' wat jij die boom hebt aangericht (áls je de boom iets hebt aangedaan).
Volgens mij vertellen die bomen ons dat allang, maar dat zie je over een paar jaar wel.

Spoiler

Maargoed ik ben dan ook geen moslim.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen

Laatst gewijzigd op 26-01-2009 om 04:39.
Met citaat reageren
Oud 26-01-2009, 02:38
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Of God is niets
Dat is een mogelijkheid, ik ben alleen geen atheïst
Citaat:
omdat god alles is dat we niet kunnen verklaren.
Spoiler

Citaat:
Ik heb echt een ingeving maar ik kan het niet goed uit leggen.
heb de ingeving onderstreept.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen

Laatst gewijzigd op 26-01-2009 om 04:38.
Met citaat reageren
Oud 26-01-2009, 17:36
Geel
Avatar van Geel
Geel is offline
Citaat:

Onmogelijk

Natuurlijk, christelijke terminologie, ik had het inderdaad over paganisme daarstraks maar je mag me ook best heks noemen.



Volgens mij vertellen die bomen ons dat allang, maar dat zie je over een paar jaar wel.

Spoiler

Maargoed ik ben dan ook geen moslim.

__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
Met citaat reageren
Oud 27-01-2009, 00:05
Verwijderd
Maar in principe is het ok van de gelovige niet de bedoeling om god te verklaren, dan zou het geen geloof meer zijn maar een wetenschap. Dus zowel de gelovige als de ongelovige heeft geen directe verklaring voor god.

Meestal als mensen niets zeggen, is dat iets dat we niet verklaren kunnen?
Met citaat reageren
Oud 27-01-2009, 01:01
*oma*
Avatar van *oma*
*oma* is offline
Ik denk zelf dat mensen het oneindige, dan wel het eindige niet kunnen bevatten en dat dit één van de redenen is waarom men in God geloofd (God bedacht heeft).
__________________
I love mittens made out of kittens
Met citaat reageren
Oud 27-01-2009, 01:47
Verwijderd
We hebben niets te vrezen, behalve angst zelf. Door de angst voor het onbekende, de dood, zijn allerlei goden en wezens bedacht om het onbekende in te vullen. Mensen voelen zich veiliger. Helaas werkt dit niet zo goed als de volken, elk met een eigen verhaaltje, met elkaar in contact komen. De volgende logische stap in de evolutie is de angst voor het onbekende te overwinnen zodat er geen religie en godsdienst nodig is.
Met citaat reageren
Oud 27-01-2009, 19:52
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Maar in principe is het ok van de gelovige niet de bedoeling om god te verklaren, dan zou het geen geloof meer zijn maar een wetenschap. Dus zowel de gelovige als de ongelovige heeft geen directe verklaring voor god.
Dat klopt, maar beiden weten dat we het hebben over alles in het universum, in 2 termen van de relativiteitstheorie is dat energie en massa.

het verschil is dat gelovigen menen dat die energie en massa onderling verbonden zijn met een reden.
Waardoor dat wat we heden noemen dus de enig mogelijke uitkomst is, en evenzo wat de toekomst nog mag brengen

terwijl de atheïst meent dat wat we heden noemen een gevolg is (elke actie kent een gelijke en tegengestelde reactie) van het verloop van factoren vanaf het eventuele begin.

Dat wat men "god" noemt, die heilige geest zo men wilt is groter dan alleen massa en alleen energie.

Citaat:
Meestal als mensen niets zeggen, is dat iets dat we niet verklaren kunnen?
Meestal zeg ik dan ik weet het niet

Maar in deze beschouwing is dat een mogelijkheid, de atheïsten noemen het niets want niets is niets.

ik geloof alleen niet dat het niets is daarom noem ik hetgeen dat groter is dan de hoofdbestanddelen van alles wat ik ken gewoon alles, of god als ik er iets aan kwijt wil...

Citaat:
Ik denk zelf dat mensen het oneindige, dan wel het eindige niet kunnen bevatten en dat dit één van de redenen is waarom men in God geloofd (God bedacht heeft).
Citaat:
prime schreef:
De volgende logische stap in de evolutie is de angst voor het onbekende te overwinnen zodat er geen religie* nodig is.
*religie&godsdienst zijn synoniemen, sorry

Dit is in ieder geval het slimste wat er tot noch toe op dit subforum gezegd is.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen

Laatst gewijzigd op 28-01-2009 om 15:18.
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Levensbeschouwing & Filosofie geloof, hoop, liefde
Gerlinda
126 12-05-2009 07:32
Levensbeschouwing & Filosofie Andries Knevel: creationisme-> intelligent design-> theïstisch evolutionist
Hernuel Fan
32 25-02-2009 03:07
Levensbeschouwing & Filosofie god heeft veel gezichten
=zwart wit=
71 26-06-2008 19:04
Levensbeschouwing & Filosofie Chaos en een god
Blood Fire Rage
52 17-07-2005 20:35
Levensbeschouwing & Filosofie Geloof als vereiste
leonkorn
247 02-07-2003 14:12
Levensbeschouwing & Filosofie Satanisme
SATANIC
93 15-02-2002 09:04


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:00.