Ex-PSV-directeur die ontucht had gepleegd HIV-besmet

Van ontucht verdachte ex-directeur PSV is HIV-besmet

Uitgegeven: 4 juni 2003 14:12

DEN BOSCH - F.S., de 39-jarige ex-directeur van PSV die onlangs is opgepakt omdat hij ontucht zou hebben gepleegd met minderjarige jongens, is HIV-besmet. Hoewel hij van die besmetting op de hoogte was, heeft hij met de jongens onbeschermde seksuele contacten gehad. Een woordvoerster van het Openbaar Ministerie in Den Bosch heeft dit woensdag meegedeeld.

Justitie verdenkt S. niet alleen van ontucht, maar als gevolg van de besmetting ook van een poging tot zware mishandeling met voorbedachten rade. Een besmetting met HIV kan leiden tot de dodelijke ziekte aids.


Paar weken geleden werd al bekend dat ij sex had met kleine kinderen. Vorige week was hij daarom ontslagen bij PSV. Wat een idioot die vent.

[peaceflower]

He bah!
Dat is toch niet die Harry van der Raay???

[Mitros]

Omdat dit niet over SportPrestaties gaat, maar om priveomstandigheden van iemand die al ontslagen is bij PSV gaat dit naar A&N

[Kez]

wat is je bron???

[edit]Heb re nu ook wat over gevonden...[/edit]


http://www.eindhovensdagblad.nl/regi...30013_,00.html


Spooren met HIV besmet
Door FLEUR BESTERS

Woensdag 4 juni, EINDHOVEN - De 39-jarige Fons Spooren uit Netersel wordt ervan verdacht ontucht te hebben gepleegd met minderjarige jongens terwijl hij wist dat hij HIV-besmet was. Spooren heeft daarbij mogelijk willens en wetens het risico genomen de jongens te besmetten. Justitie onderzoekt op dit moment of ook dit hem tenlaste kan worden gelegd en zo ja hoe. Het zou, naast de ontucht met minderjarigen, het tweede misdrijf van de verdachte zijn waar justitie onderzoek naar doet.

Spooren heeft volgens het Openbaar Ministerie verschillende keren ontucht gepleegd met jongens in Eindhoven. Nadat bekend werd dat hij HIV-besmet is, is de regiopolitie actief gaan zoeken naar de seksuele contacten van Spooren. Het resultaat van dat onderzoek, dat nog loopt, is onbekend.
Het politie-onderzoek in de zaak-Spooren - waarvan de uiteindelijke reikwijdte nog steeds niet volledig duidelijk is - wordt al maanden met grote omzichtigheid en geheimhouding gevoerd.
In de zaak zijn inmiddels meer mensen aangehouden, van wie justitie de identiteit en verdenking tegen hen nog stil houdt. Zij zouden net als Spooren - al dan niet zijdelings - betrokken zijn bij de ontucht met minderjarige jongens in Eindhoven.
Eerder maakte justitie openbaar dat er al enkele weken een achttienjarige Eindhovenaar vast zit voor betrokkenheid bij de ontucht. Daarnaast is vorige week maandag nog een 22-jarige Marokkaanse Eindhovenaar uit Woensel aangehouden voor eenzelfde rol.
Binnen kleine, homoseksuele, kring in de regio blijkt al jaren bekend te zijn dat de getrouwde Spooren biseksueel is. Naast contacten in en rond het Eindhovense Anne Frankplantsoen en homo-ontmoetingsplaatsen op parkeerterreinen in de regio, zou Spooren ook gebruik hebben gemaakt van escortservices om contact te leggen met mannelijke prostituees.
De regionale recherche kreeg al maanden geleden bij verhoren over andere misdrijven signalen over de prostitutie door (Marokkaanse) schandknapen. Dat leidde tot het maandenlange rechercheonderzoek naar de vermeende ontucht in het Eindhovense Anne Frankplantsoen. Daarbij kwam ook de naam van Fons Spooren naar voren.
De regionale recherche heeft vervolgens in ieder geval de handel en wandel van mannen in en rond het Eindhovense park gevolgd. Daarbij zou de inwoner van Netersel na verloop van tijd inderdaad zijn gezien. Naast eigen bezoeken, die hij tenminste twee keer heeft afgelegd, zou de Spooren ook anderen contact hebben laten leggen. Onder andere de achttienjarige en 22-jarige Eindhovenaar zouden daarbij bemiddeld hebben.
Die twee verdachten zouden voor meer mannen contacten met minderjarige (jonger dan zestien) jongens hebben geregeld. Daarnaast zouden ook zestien- en zeventienjarige jongens zijn ingezet. Die mogen wel seks hebben, maar niet tegen betaling. Dat zouden de bemiddelaars desondanks ook hebben geregeld.
De merendeels Marokkaanse jongeren die vervolgens werden ingezet voor de seksuele contacten, zouden tot hanggroepen behoren die zich doorgaans ophouden rond het Eindhovense winkelcentrum Vaartbroek en de flats in de wijk Genderdal. De politie heeft de ontucht onder meer onderzocht met behulp van telefoontaps en observaties.

Spooren is inmiddels ontslagen als commercieel directeur van PSV.




Gewoon ziek is dit Zulke mensen moeten ze gewoon de piemel afhakken, kan ie nooit meer wat doen!!!

[Stighting Kris]

*Preventief Ruimen Die Kerel* , net zoals al dat ander pisvee

[Kez]

Stighting Kris schreef op 04-06-2003 @ 15:05:
*Preventief Ruimen Die Kerel* , net zoals al dat ander pisvee

dit is natuurlijk een opmerking van niks

Preventief ruimen kan niet, want dan zou ie geruimd moeten worden voor ie kwaad heeft gedaan
en dat de rest van PSV preventief geruimd moet worden is meer een discussie die op sport gevoerd moet worden

peaceflower schreef op 04-06-2003 @ 14:39:
He bah!
Dat is toch niet die Harry van der Raay???

Nee, dit is die man die naar Mexico vlucht.

[Kez]

Phreshness schreef op 04-06-2003 @ 15:28:
Nee, dit is die man die naar Mexico vlucht.

Leo Beenhakker vlucht naar Mexico, omdat ie (volgens Telegraaf) 2x in elkaar is geschopt, 1x door Twente fans en 1x door de eigen Ajax-aanhang

Altijd moeilijke problematiek dit...ontucht op zich is strafbaar, maar hoe moet je het 'wetende dat' kwalificeren? Is naar bed gaan terwijl je weet dat je HIV-positief bent een strafbaar feit? Erg moeilijk...ik hou het maar op poging tot mishandeling of poging tot doodslag.

[MissCzechMeOut]

nare man schreef op 04-06-2003 @ 17:55:
Altijd moeilijke problematiek dit...ontucht op zich is strafbaar, maar hoe moet je het 'wetende dat' kwalificeren? Is naar bed gaan terwijl je weet dat je HIV-positief bent een strafbaar feit? Erg moeilijk...ik hou het maar op poging tot mishandeling of poging tot doodslag.

Naja je kan het zien als moord, als je weet dat je HIV hebt en je hebt seks met iemand (onbeschermd).

Erg sick zoiets, wagelijk gewoon.

[Vincent Vega]

nare man schreef op 04-06-2003 @ 17:55:
Altijd moeilijke problematiek dit...ontucht op zich is strafbaar, maar hoe moet je het 'wetende dat' kwalificeren? Is naar bed gaan terwijl je weet dat je HIV-positief bent een strafbaar feit? Erg moeilijk...ik hou het maar op poging tot mishandeling of poging tot doodslag.

Dit zei de Hoge Raad hier recentelijk over:

"Op 25 maart heeft de Hoge Raad de veroordeling vernietigd van een hiv-positieve man, die onder andere was aangeklaagd wegens poging tot doodslag. De man wist dat hij hiv had en heeft onbeschermd seksueel contact gehad zonder zijn hiv-infectie te vermelden. Het Gerechtshof in Leeuwarden achtte daarom poging tot doodslag bewezen. Volgens de Hoge Raad is er geen sprake van poging tot doodslag. Daarom heeft de Hoge Raad het arrest van het Hof vernietigd en de zaak op dit punt verwezen naar het Gerechtshof te Arnhem."

[Imhotep]

Tweety2k schreef op 04-06-2003 @ 18:12:
Naja je kan het zien als moord, als je weet dat je HIV hebt en je hebt seks met iemand (onbeschermd).

Erg sick zoiets, wagelijk gewoon.

Hooguit een poging tot moord, toch?

Vincent Vega schreef op 04-06-2003 @ 18:17:
Dit zei de Hoge Raad hier recentelijk over:

"Op 25 maart heeft de Hoge Raad de veroordeling vernietigd van een hiv-positieve man, die onder andere was aangeklaagd wegens poging tot doodslag. De man wist dat hij hiv had en heeft onbeschermd seksueel contact gehad zonder zijn hiv-infectie te vermelden. Het Gerechtshof in Leeuwarden achtte daarom poging tot doodslag bewezen. Volgens de Hoge Raad is er geen sprake van poging tot doodslag. Daarom heeft de Hoge Raad het arrest van het Hof vernietigd en de zaak op dit punt verwezen naar het Gerechtshof te Arnhem."

Hé dat arrest ken ik ook, het had te maken met het relatief lage besmettingspercentage geloof ik.

[Vincent Vega]

Che Guevara schreef op 04-06-2003 @ 19:09:
Hé dat arrest ken ik ook, het had te maken met het relatief lage besmettingspercentage geloof ik.

Inderdaad, zoiets was dat. Aangezien onbeschermde seks tussen iemand met HIV en iemand zonder HIV maar in een klein percentage van de gevallen tot daadwerkelijke besmetting leidt kon de opzet niet worden bewezen, geloof ik.

Vincent Vega schreef op 04-06-2003 @ 19:12:
Inderdaad, zoiets was dat. Aangezien onbeschermde seks tussen iemand met HIV en iemand zonder HIV maar in een klein percentage van de gevallen tot daadwerkelijke besmetting leidt kon de opzet niet worden bewezen, geloof ik.

Zoiets staat me ook inderdaad bij. Wat niet wegneemt dat ik het oneens ben met dit arrest. Hij had willens en wetens seks met die kinderen, dus ik denk dat je wel opzet kan bewijzen, ook al is er maar een kleine besmettingskans. Rekenwerk hoort niet thuis in dit soort zaken.

[Kez]

Che Guevara schreef op 04-06-2003 @ 19:30:
Zoiets staat me ook inderdaad bij. Wat niet wegneemt dat ik het oneens ben met dit arrest. Hij had willens en wetens seks met die kinderen, dus ik denk dat je wel opzet kan bewijzen, ook al is er maar een kleine besmettingskans. Rekenwerk hoort niet thuis in dit soort zaken.

Is net als dat je iemand in zijn been steekt en dat ie doodbloedt, 9 van de 10 keer overleef je zoiets, is het dan geen poging tot moord of iets dergelijks???
Je weet gewoon dat je zo'n kind een dodelijke ziekte toe kan brengen, dan zou ik zeggen dat het poging tot moord/doodslag is...

Vincent Vega schreef op 04-06-2003 @ 19:12:
Inderdaad, zoiets was dat. Aangezien onbeschermde seks tussen iemand met HIV en iemand zonder HIV maar in een klein percentage van de gevallen tot daadwerkelijke besmetting leidt kon de opzet niet worden bewezen, geloof ik.

Het is sowieso nogal dubieus...moet je het naar bed gaan met iemand, wetende dat je zelf HIV meedraagt, zien als het begin van uitvoering waarin zich de wil tot het voltooien van het misdrijf openbaart (CITO-formule)? Is daar niet meer voor nodig, zoals het vervolgens verzwijgen van de HIV-besmetting?

En hoe zit het dan bij de situatie waarin iemand wél HIV meedraagt maar het virus niet door onveilige seks op de ander overdraagt, zelfs al is zijn opzet daar wél op gericht? Is er dan niet sprake van een relatief ondeugdelijke (strafbare) poging? Is er niet sprake van zuiver boos opzet zonder feitelijke handelingen, waarvan we weten dat het niet strafbaar is?

Jammer dat er niet meer in dat stukje staat dan alleen 'de HR heeft het vernietigd'. Nu weten we niet waarom, het kan net zo goed op een motiveringsklacht vernietigd zijn.

Ik heb het arrest even opgezocht op rechtspraak.nl Dit is de belangrijkste overweging van de Hoge Raad:

''De enkele vaststellingen van het Hof dat de verdachte wist dat hij met het HIV-virus was besmet en blijkens zijn verklaring - waarbij het Hof kennelijk doelt op de door de verdachte in hoger beroep afgelegde verklaring - ervan op de hoogte was dat onbeschermd seksueel contact risico's meebrengt, maar desondanks het bewezenverklaarde seksuele contact is aangegaan, kunnen niet zonder meer het oordeel dragen dat de verdachte die - veronderstelde - aanmerkelijke kans ook bewust heeft aanvaard.''

Hmmja. Op zich kan ik de gedachtengang van de Raad wel volgen, maar aan de andere kant kan ik hier nog steeds niet goed uit afleiden wat voor maatstaf het Hof dan wél had moeten aanleggen wilde zij tot een bewezenverklaring van het opzet zijn gekomen. Het feit dat over deze materie niets in de wet is geregeld maakt de weg naar een bewezenverklaring er ook niet makkelijker op.

Op zich zou er iets te zeggen vallen voor de aanname van een kwalitatieve aansprakelijkheid voor HIV-positieven: het probleem is echter dat de meesten die besmetting niet bewust hebben opgelopen. Verder rek je daarmee de strafrechtelijke aansprakelijkheid ongelooflijk ver op, op dezelfde manier als zou gebeuren wanneer je verkeersdelicten zou kwalificeren als doleuse delicten (Porsche-arrest).

Je zit met twee problemen. Aan de ene kant zit je met het probleem van het opzet. Dat is nauwelijks te bewijzen. Echter het bewijsprobleem zou kunnen worden verzacht door het aannemen van bijkomende omstandigheden, zoals ik hiervoor al zei bijvoorbeeld het achteraf ook stilhouden van de mogelijke HIV-besmetting zodat het slachtoffer niet in staat is maatregelen te treffen.

Aan de andere kant doet zich het probleem voor dat er niet daadwerkelijk schade is geleden en dat zelfs niet eens vaststaat óf die schade zich ooit wel zal voordoen. Zoals je weet is bij poging vereist dat het gaat om een deugdelijke poging op een deugdelijk object. Zoniet, dan ontbreekt strafrechtelijke aansprakelijkheid. Iemands koffiekopje 'vergiftigen' met poedersuiker in de veronderstelling dat het arseen is, leidt niet tot aansprakelijkheid. De poging is absoluut ondeugdelijk. De beantwoording van de vraag of strafrechtelijke aansprakelijkheid aangenomen kan worden voor besmettingen met HIV waarbij verder nog geen ziekteverschijnselen op zijn getreden, hangt dus af van het antwoord op de vraag of een HIV-besmetting aangemerkt kan worden als absoluut of relatief ondeugdelijke poging. Ik zou pleiten voor een strafrechtelijke aansprakelijkheid op het moment dat is komen vast te staan dat er daadwerkelijk een besmetting is opgetreden en dan te vervolgen voor poging tot zware mishandeling.

Tot slot nog het geval waarin de HIV-besmette persoon gemeenschap heeft met een persoon, wetende dat hij besmet is, maar de gemeenschap niet daadwerkelijk leidt tot overdracht van het HIV-virus. In zo'n geval kan mijns inziens een beroep op het ontbreken van materiële wederrechtelijkheid tot ontslag van alle rechtsvervolging leiden. Ik geef toe dat dit een rechtscuriosum zou zijn, maar dit soort gevallen lijken me wel onder die strafuitsluitingsgrond te scharen. Het gaat immers om wel feitelijk, maar niet strafbaar handelen (weliswaar met een kwaadwillend motief, maar gedanken sind frei) zodat OVAR moet volgen.

Maar het dogmatische gedeelte van deze discussie is, hoe interessant ook, voor de rechtspraktijk van ontucht van weinig betekenis. Het grootste gedeelte van deze zaken speelt in situaties van ontucht (al dan niet met minderjarigen) en verkrachting. Ik zou dan ook willen pleiten voor een andere benadering van het probleem: in plaats van door middel van het tot over te pijngrens oprekken van de leerstukken van poging en opzet zou het makkelijker en efficiënter zijn om de wetenschap van HIV-besmetting te verdisconteren in de strafmaat zonder een extra feit ten laste te leggen. Dus verkrachting ten laste leggen met de toevoeging van de omstandigheid dat de verdachte HIV-positief was (en hiervan al dan niet op de hoogte was). De rechter zou hierin kunnen meegaan bij de beoordeling van de omstandigheden van het geval, zodat misschien in de praktijk de strafmaat in deze gevallen dichter bij het strafmaximum uit zou komen dan wanneer er géén sprake is van HIV-besmetting.

nare man schreef op 04-06-2003 @ 20:46:
Hmmja. Op zich kan ik de gedachtengang van de Raad wel volgen, maar aan de andere kant kan ik hier nog steeds niet goed uit afleiden wat voor maatstaf het Hof dan wél had moeten aanleggen wilde zij tot een bewezenverklaring van het opzet zijn gekomen. Het feit dat over deze materie niets in de wet is geregeld maakt de weg naar een bewezenverklaring er ook niet makkelijker op.

Op zich zou er iets te zeggen vallen voor de aanname van een kwalitatieve aansprakelijkheid voor HIV-positieven: het probleem is echter dat de meesten die besmetting niet bewust hebben opgelopen. Verder rek je daarmee de strafrechtelijke aansprakelijkheid ongelooflijk ver op, op dezelfde manier als zou gebeuren wanneer je verkeersdelicten zou kwalificeren als doleuse delicten (Porsche-arrest).

Je zit met twee problemen. Aan de ene kant zit je met het probleem van het opzet. Dat is nauwelijks te bewijzen. Echter het bewijsprobleem zou kunnen worden verzacht door het aannemen van bijkomende omstandigheden, zoals ik hiervoor al zei bijvoorbeeld het achteraf ook stilhouden van de mogelijke HIV-besmetting zodat het slachtoffer niet in staat is maatregelen te treffen.

Aan de andere kant doet zich het probleem voor dat er niet daadwerkelijk schade is geleden en dat zelfs niet eens vaststaat óf die schade zich ooit wel zal voordoen. Zoals je weet is bij poging vereist dat het gaat om een deugdelijke poging op een deugdelijk object. Zoniet, dan ontbreekt strafrechtelijke aansprakelijkheid. Iemands koffiekopje 'vergiftigen' met poedersuiker in de veronderstelling dat het arseen is, leidt niet tot aansprakelijkheid. De poging is absoluut ondeugdelijk. De beantwoording van de vraag of strafrechtelijke aansprakelijkheid aangenomen kan worden voor besmettingen met HIV waarbij verder nog geen ziekteverschijnselen op zijn getreden, hangt dus af van het antwoord op de vraag of een HIV-besmetting aangemerkt kan worden als absoluut of relatief ondeugdelijke poging. Ik zou pleiten voor een strafrechtelijke aansprakelijkheid op het moment dat is komen vast te staan dat er daadwerkelijk een besmetting is opgetreden en dan te vervolgen voor poging tot zware mishandeling.

Tot slot nog het geval waarin de HIV-besmette persoon gemeenschap heeft met een persoon, wetende dat hij besmet is, maar de gemeenschap niet daadwerkelijk leidt tot overdracht van het HIV-virus. In zo'n geval kan mijns inziens een beroep op het ontbreken van materiële wederrechtelijkheid tot ontslag van alle rechtsvervolging leiden. Ik geef toe dat dit een rechtscuriosum zou zijn, maar dit soort gevallen lijken me wel onder die strafuitsluitingsgrond te scharen. Het gaat immers om wel feitelijk, maar niet strafbaar handelen (weliswaar met een kwaadwillend motief, maar gedanken sind frei) zodat OVAR moet volgen.

Maar het dogmatische gedeelte van deze discussie is, hoe interessant ook, voor de rechtspraktijk van ontucht van weinig betekenis. Het grootste gedeelte van deze zaken speelt in situaties van ontucht (al dan niet met minderjarigen) en verkrachting. Ik zou dan ook willen pleiten voor een andere benadering van het probleem: in plaats van door middel van het tot over te pijngrens oprekken van de leerstukken van poging en opzet zou het makkelijker en efficiënter zijn om de wetenschap van HIV-besmetting te verdisconteren in de strafmaat zonder een extra feit ten laste te leggen. Dus verkrachting ten laste leggen met de toevoeging van de omstandigheid dat de verdachte HIV-positief was (en hiervan al dan niet op de hoogte was). De rechter zou hierin kunnen meegaan bij de beoordeling van de omstandigheden van het geval, zodat misschien in de praktijk de strafmaat in deze gevallen dichter bij het strafmaximum uit zou komen dan wanneer er géén sprake is van HIV-besmetting.

Phew, ik heb nog niet echt veel strafrecht gehad (volgend jaar pas, eindelijk...). Heb je dit zelf bedacht of is het gebaseerd op diverse annotaties/artikelen van juristen?
Het hele arrest kan je overigens vinden op www.rechtspraak.nl, en dan zoeken op ''hiv''.

[Vincent Vega]

Overigens is het zo dat als er al overdracht plaatsvindt, dit de overdracht van het HIV-virus betreft. Met de huidige medicatie is het zo dat een HIV-besmetting zeer zeker niet noodzakelijkerwijs AIDS tot gevolg heeft. Je kunt je daarom afvragen in hoeverre je HIV nog dodelijk kunt noemen.

Ik heb er nog wat over gevonden:

"De 'hiv-factor' leverde in Arnhem geen veroordeling op. De rechtbank oordeelde daar dat de verdachte door condoomloos te vrijen weliswaar een maatschappelijk gezien onaanvaardbaar risico nam, maar dat gezien de huidige kennis van de medische wetenschap niet met zekerheid kon worden gesteld dat de slachtoffers aan aids zouden overlijden. De hele voorwaardelijk-opzetconstructie die het OM bepleitte werd daar van tafel geveegd. Voor de andere feiten werd deze verdachte wel veroordeeld."

[Isa]

laat die vent dan maar lekker rotten in de cel, zonder medicijnen natuurlijk, ooit gaat bij hem ook dat virus actief worden.

[knijtert!]

Kenny McCormick schreef op 05-06-2003 @ 08:30:
laat die vent dan maar lekker rotten in de cel, zonder medicijnen natuurlijk, ooit gaat bij hem ook dat virus actief worden.

En terecht

*komt al een tijdje niet meer op A&N, ik had eerst nooit moeite met volgen van discussie maar ik moest het nu echt 3x lezen om het echt helemaal te snappen wat er werd gezegt *

Che Guevara schreef op 04-06-2003 @ 20:55:
Phew, ik heb nog niet echt veel strafrecht gehad (volgend jaar pas, eindelijk...). Heb je dit zelf bedacht of is het gebaseerd op diverse annotaties/artikelen van juristen?
Het hele arrest kan je overigens vinden op www.rechtspraak.nl, en dan zoeken op ''hiv''.

OK Ik heb dit stukje uit de losse pols geschreven gisteravond voor ik naar een vriend ging, vandaar dat er ook geen literatuurverwijzingen e.d. instaan...of er iets van klopt weet ik sowieso niet, het is alleen wat míj het meest voor de hand lijkt liggen maar ik heb dit jaar natuurlijk ook geen strafrecht meer gehad...ik moet het doen met het in de bibliotheek inkijken van Delikt & Delinkwent

[Dr. Oetker]

Offtopic: wat een mededeling op sport wel niet voor discussie kan geven
hmm belachelijk natuurlijk
hoewel er niks zeker is over de toekomst van die kinderen,
evengoed krijgen ze geen HIV of hebben ze er nooit last van

nare man schreef op 05-06-2003 @ 13:09:
OK Ik heb dit stukje uit de losse pols geschreven gisteravond voor ik naar een vriend ging, vandaar dat er ook geen literatuurverwijzingen e.d. instaan...of er iets van klopt weet ik sowieso niet, het is alleen wat míj het meest voor de hand lijkt liggen maar ik heb dit jaar natuurlijk ook geen strafrecht meer gehad...ik moet het doen met het in de bibliotheek inkijken van Delikt & Delinkwent

Hehe volgend jaar heb ik strafrecht, dan lees ik het stukje nog wel een keer