[Onzin] Gebruik van gewaagde foto's als grap

Zie topictitel... naar mijn weten zonder de toestemming van mevr. Carley Brown zelf.... ik vind dit een beetje belachelijk. Ze is nu niet online, ik denk als ze dat wel was, ze dit zelf wel had gepost.
http://forum.scholieren.com/showthre...4#post11519284

[Charly Brown]

omg, wat is er gebeurt

Het topic is alweer snel verwijderd... dus de link is sowieso dood. Ik ken de nicks nogwel, maar we wachten nu eerst even op een reactie.

[EmilioFCG]

Dit hoort hier niet.

EmilioFCG schreef op 01-06-2004 @ 01:05 :
Dit hoort hier niet.

Dat weet ik, maar ik kan 'm moeilijk zelf verplaatsen he

[AngelLena]

Het gewaagde foto-topic heeft als duidelijke regel dat deze alleen op het deelforum seksualiteit mag staan. We dragen geen verantwoordelijkheid voor foto's die doorgespeeld worden aan derden. Maar is idd wel erg laag om die foto's te kopieren naar Onzin zonder toestemming... Dat mag wat mij betreft zwaar gestraft worden. Niet iedereen vind dat zo'n leuke grap.

Men lijkt zich er niet bewust van te zijn dat foto's die online staan en waarnaar verwezen wordt op dit forum, voor iedereen toegankelijk zijn en overal voor gebruikt kunnen worden. Mijns inziens hoeft er geen onderscheid gemaakt te worden tussen 'gewaagde foto's' en foto's in het algemeen, je weet gewoon dat je het risico loopt dat iemand een flauwe grap uithaalt als je een foto van jezelf op dit forum plaatst.

Wat een gezeur.

[AngelLena]

perseus schreef op 01-06-2004 @ 01:20 :
Men lijkt zich er niet bewust van te zijn dat foto's die online staan en waarnaar verwezen wordt op dit forum, voor iedereen toegankelijk zijn en overal voor gebruikt kunnen worden. Mijns inziens hoeft er geen onderscheid gemaakt te worden tussen 'gewaagde foto's' en foto's in het algemeen, je weet gewoon dat je het risico loopt dat iemand een flauwe grap uithaalt als je een foto van jezelf op dit forum plaatst.

Wat een gezeur.

Natuurlijk verwacht je dat, maar dat verwacht je niet binnen hetzelfde forum. Da's gewoon laag.

Dit forum heet niet het kleuterforum, dus pak maar mooi aan die trieste gasten

Het probleem is nu alleen dat we de "undercover" usernames wel hebben, maar dat is het dan ook

Zoeken naar andere posts van die undercovers en dan IP checken?

[Keyser Saus]

Mendacem schreef op 01-06-2004 @ 10:37 :
Het probleem is nu alleen dat we de "undercover" usernames wel hebben, maar dat is het dan ook

Dat kunnen ze echt wel natrekken

[Puta]

wat een problemen, ga allemaal eens een sociaal leven zoeken inplaats van je hier druk om maken

[Charly Brown]

Morridin schreef op 01-06-2004 @ 11:03 :
Zoeken naar andere posts van die undercovers en dan IP checken?

ze hebben speciaal voor deze aktie namen aangebracht... dus ze hebben niet meer gepost.

Charly Brown schreef op 01-06-2004 @ 16:52 :
ze hebben speciaal voor deze aktie namen aangebracht... dus ze hebben niet meer gepost.

Er kan bekeken worden vanaf welk ipadres er voor het laatst is ingelogd met een nick.

[Charly Brown]

Lucky Luciano schreef op 01-06-2004 @ 18:26 :
Er kan bekeken worden vanaf welk ipadres er voor het laatst is ingelogd met een nick.

handugggg

[Puta]

Charly Brown schreef op 01-06-2004 @ 16:52 :
ze hebben speciaal voor deze aktie namen aangebracht... dus ze hebben niet meer gepost.

nou wow wat een aktie, als je geen gekloot wil post dat die foto's zelf niet.

Puta schreef op 01-06-2004 @ 20:28 :
nou wow wat een aktie, als je geen gekloot wil post dat die foto's zelf niet.

Als je geen zinnig woord ter zeggen heb, zeg dan niets ey

[Escapism]

moet je maar geen foto's online zetten

Escapism schreef op 02-06-2004 @ 10:16 :
moet je maar geen foto's online zetten

Dat is achteraf gemekker en daar hebben we nu weinig aan

[Chimera]

Escapism schreef op 02-06-2004 @ 10:16 :
moet je maar geen foto's online zetten

Dat iemand z'n foto online en in een topic zet geeft jou nog steeds geen enkel recht.

[Escapism]

Krummeltje schreef op 02-06-2004 @ 10:55 :
Dat is achteraf gemekker en daar hebben we nu weinig aan

kan je ook zeggen van wat degene zegt die de foto geplaatst heeft

[Escapism]

Chimera schreef op 02-06-2004 @ 13:37 :
Dat iemand z'n foto online en in een topic zet geeft jou nog steeds geen enkel recht.

recht, schmecht

as if anybody gives a fuck...

als je er zeker van wilt zijn dat mensen niet met je foto aan de haal gaan of whatever moet je em gewoon niet op internet zetten

[AngelLena]

Chimera schreef op 02-06-2004 @ 13:37 :
Dat iemand z'n foto online en in een topic zet geeft jou nog steeds geen enkel recht.

Juist, en daarbij vind ik het toch wel een erg sneue actie om ze nogmaals te plaatsen op een ander deelforum, als mensen die foto's willen zien, dan moeten ze maar op seksualiteit zelf in het topic komen kijken. Natuurlijk kan je er bijna donder op zeggen dat er wel iemand is die met je foto's aan de haal gaat en ze ook nog ergens anders neerzet, maar op hetzelfde forum is wel heeeeeel triest...

[Chimera]

Escapism schreef op 02-06-2004 @ 13:41 :
as if anybody gives a fuck...

Als je een beetje fatsoen in je donder had gehad, had het je wel kunnen schelen ja. Wat mij betreft maken ze het plaatsen van andermans foto's zonder toestemmen in bannable offense, je hebt d'r gewoon met je tengens vanaf te blijven.

[Escapism]

Chimera schreef op 02-06-2004 @ 14:38 :
Als je een beetje fatsoen in je donder had gehad, had het je wel kunnen schelen ja. Wat mij betreft maken ze het plaatsen van andermans foto's zonder toestemmen in bannable offense, je hebt d'r gewoon met je tengens vanaf te blijven.

ja dat kan je wel vinden, en misschien vind ik dat ook wel.

maar dan kan je je nog wel bedenken dat je mensen die er dingen mee gaan doen

Ff een hele domme vraag, maar ik zie zo gauw niet een regel dat het verboden is om zonder toestemming foto's van iemand te posten. Als ik het fout heb, dan is dat mooi. Maar als die regel er niet is, kan die er dan niet komen?

[Puta]

Chimera schreef op 02-06-2004 @ 14:38 :
Als je een beetje fatsoen in je donder had gehad, had het je wel kunnen schelen ja. Wat mij betreft maken ze het plaatsen van andermans foto's zonder toestemmen in bannable offense, je hebt d'r gewoon met je tengens vanaf te blijven.

jij ageert wel tegen iedereen en alles, als er enigsins een mogelijkheid voor is he

[Nonaj]

Chimera schreef op 02-06-2004 @ 13:37 :
Dat iemand z'n foto online en in een topic zet geeft jou nog steeds geen enkel recht.

Kennelijk wel. Ik had foto´s in mijn fotoboek staan en die mochten ook gewoon door derden op Onzin gezet worden. Ik heb het de FB´s gevraagd en voor foto´s uit het fotoboek op het forum zetten krijg je geen straf. In andere gevallen waarbij foto´s het forum over zwerven dan waarschijnlijk ook niet.

Dat is ook de reden dat ik geen fotoboek meer heb, en dat ik nooit foto´s zal posten in het gewaagde fototopic.

Ik ben er trouwens voor de regel dat er een verbod moet komen op het plaatsen van andermans foto´s door derden op een andere plaats op het forum

[Greenfly]

De foto was niet alleen gepost, de foto was ook helemaal vermaakt in een fotoprogramma. Verschillende keren en dus ook meerdere keren gepost.

[AngelLena]

Morridin schreef op 02-06-2004 @ 15:44 :
Ff een hele domme vraag, maar ik zie zo gauw niet een regel dat het verboden is om zonder toestemming foto's van iemand te posten. Als ik het fout heb, dan is dat mooi. Maar als die regel er niet is, kan die er dan niet komen?

Er is wel een regel dat gewaagde foto-topics alleen op seksualiteit mogen voorkomen. In principe houdt dat ook in als je even door redeneert, dat de foto's die daarin staan, niet door derden gepost mogen worden op andere deelfora. Het staat er misschien niet zo letterlijk, maar dat kan ik er wel van maken, maar ik dacht toch dat dat een logische fatsoensnorm was om als s.com leden met je grijpgrage handjes van elkaars spul af te blijven.

[Martin]

Morridin schreef op 02-06-2004 @ 15:44 :
Ff een hele domme vraag, maar ik zie zo gauw niet een regel dat het verboden is om zonder toestemming foto's van iemand te posten. Als ik het fout heb, dan is dat mooi. Maar als die regel er niet is, kan die er dan niet komen?

Quote uit de forumregels:

Als je lid bent van dit forum ga je ermee akkoord dat je dit forum niet zult gebruiken om materiaal te publiceren dat moedwillig foutief en/of onnauwkeurig, krenkend, vulgair, haatdragend, obsceen, profaan, racistisch, seksueel georiënteerd, dreigend, privacyschendend of anderszins in strijd met de wet is.

Het plaatsen van die foto's is in dit geval nogal krenkend geweest, zou volgens de letter dus niet mogen ..

[AngelLena]

Martin schreef op 02-06-2004 @ 23:07 :
Quote uit de forumregels:

Het plaatsen van die foto's is in dit geval nogal krenkend geweest, zou volgens de letter dus niet mogen ..

Hihi, daar had ik nog helemaal niet aan gedacht joh! De foto's die op onzin gezet zijn zijn idd seksueel georienteerd en mogen daar dus niet geplaatst worden, voor het deelforum seksualiteit is een uitzondering gemaakt

Martin schreef op 02-06-2004 @ 23:07 :
Quote uit de forumregels:

Het plaatsen van die foto's is in dit geval nogal krenkend geweest, zou volgens de letter dus niet mogen ..

Juh, daar had ik ook al aangedacht

[Paperz]

Het is hypocriet om te zeggen dat je geen foto's mag posten van andere...

elk semi-grappig plaatje met een eprsoon erop, of een plaatje van een bekend persoon mag OOK NIET zomaar geplaatst worden... en daar wordt ook niks tegen gedaan...

dat iets krenkend is dan is dat een goeie reden, maar voor seksueel georinenteerd is weer krom, iedereen gaat akkoord met die regels, en kan er dus van uitgaan dat dit hier niet gebeurd, maar blijkbaar gebeurd 't wel... daarnaast zie ik bijvoorbeeld in een 'mooie vrouwen/mannen' topics (buiten sex) erg gewaagde posé die als 't een forummer was niet buiten seks gepost mogen worden.... en weer word daar niks tegen gedaan...

AngelLena schreef op 02-06-2004 @ 23:16 :
Hihi, daar had ik nog helemaal niet aan gedacht joh! De foto's die op onzin gezet zijn zijn idd seksueel georienteerd en mogen daar dus niet geplaatst worden, voor het deelforum seksualiteit is een uitzondering gemaakt

En daar gaat het dus al fout.