beleidswijzingen?

[Denkelijk]

WB schreef op 05-08-2003 @ 22:25:
Ik vind dat die notitie alleen al genoeg is, het is namelijk een zeer handige heks als er spammers zijn.

Je gaat voorbij aan de ethische kant van deze kwestie. Sowieso een onderbelicht aspect in deze discussie. Misschien wordt aangenomen dat juridisch juist ook ethisch juist betekent?

[WB_Oud]

Nee, maar ik ken het nut van die heks en ik weet gewoon dat ik voor zeer privacygevoelige informatie kan mailen. En bovendien: een beheerder zal nooit berichtjes naar buiten brengen. Ik heb er, als normaal lid, geen problemen mee.

[McCaine]

WB schreef op 05-08-2003 @ 22:04:
Maar ook hier geldt strafrecht en dus de privacywetgeving. Naar mijn weten mogen niet zomaar privéberichten door derden gelezen worden, zonder dat of de verzender of de ontvanger hiervan op de hoogte is (één van beide is genoeg dus).

Je bent akkoord gegaan met het mandaat van de beheerders en de fb's, dus wat dat betreft heb je zeker geen positie.

[Denkelijk]

McCaine schreef op 06-08-2003 @ 13:15:
Je bent akkoord gegaan met het mandaat van de beheerders en de fb's, dus wat dat betreft heb je zeker geen positie.

Als ik in het regelement van mijn vereniging zet dat het bestuur het recht heeft je te vermoorden, dan wil dat niet zeggen dat moorden daarom is toegestaan.

[Nona]

Denkelijk schreef op 06-08-2003 @ 17:35:
Als ik in het regelement van mijn vereniging zet dat het bestuur het recht heeft je te vermoorden, dan wil dat niet zeggen dat moorden daarom is toegestaan.

Je hebt het over persoonlijke berichtjes, niet over moord.

Aangezien dit forum eigendom is van een ander en jij daar alleen gebruik van maakt heeft die ander het recht om die berichtjes te lezen.

Maar dat gebeurt alleen als er echt iets aan de hand is hoor; je moet iets goed fout gedaan hebben (of ervan verdacht worden) wil men in jouw berichtjes gaan snuffelen. Wees er dus maar niet bang voor.

[McCaine]

Denkelijk schreef op 06-08-2003 @ 17:35:
Als ik in het regelement van mijn vereniging zet dat het bestuur het recht heeft je te vermoorden, dan wil dat niet zeggen dat moorden daarom is toegestaan.

Dat hangt van de lokale wetgeving af. Maar hoe dan ook, het verenigingsrecht ondersteunt moord niet, maar wel een verlaagde privacy.

[Denkelijk]

Kruimel schreef op 06-08-2003 @ 17:44:
Je hebt het over persoonlijke berichtjes, niet over moord.

Aangezien dit forum eigendom is van een ander en jij daar alleen gebruik van maakt heeft die ander het recht om die berichtjes te lezen.

Maar dat gebeurt alleen als er echt iets aan de hand is hoor; je moet iets goed fout gedaan hebben (of ervan verdacht worden) wil men in jouw berichtjes gaan snuffelen. Wees er dus maar niet bang voor.

Het zal worst wezen wie mijn berichtjes leest. Daar gaat het nu niet om. Het enige dat ik probeer aan te tonen is dat het zonder meer lezen van andermans correspondentie niet bij voorbaat is toegestaan, omdat jij toevallig de eigenaar bent van het medium dat door het bericht gebruikt wordt. Anders zou de KPN ook lukraak telefoongesprekken kunnen gaan afluisteren...

[Denkelijk]

McCaine schreef op 06-08-2003 @ 17:45:
Dat hangt van de lokale wetgeving af. Maar hoe dan ook, het verenigingsrecht ondersteunt moord niet, maar wel een verlaagde privacy.

Interessant is dan hoe laag die privacy grens ligt...

[Koen]

Denkelijk schreef op 06-08-2003 @ 21:22:
Anders zou de KPN ook lukraak telefoongesprekken kunnen gaan afluisteren...

Gaan we weer. Het forum vergelijken met de KPN is als appels en peren. De KPN is een vertrouwelijke overheidsinstelling, het forum verre van dat.

Ik ben 't met replies eens dat een disclaimer boven het PM menu'tje misschien goed zou zijn, eventueel een extra statement in de disclaimer, maar alles wat daarbij komt is IMHO overdreven.

[Denkelijk]

Koen schreef op 06-08-2003 @ 21:43:
Gaan we weer. Het forum vergelijken met de KPN is als appels en peren. De KPN is een vertrouwelijke overheidsinstelling, het forum verre van dat.

Ik ben 't met replies eens dat een disclaimer boven het PM menu'tje misschien goed zou zijn, eventueel een extra statement in de disclaimer, maar alles wat daarbij komt is IMHO overdreven.

De KPN is helemaal geen overheidsinstelling. Nauwelijks meer dan 30% van de aandelen is in handen van de staat. Onzin dus. Trouwens, een commercieel bedrijf als Telfort heeft evenmin het recht om lukraak af te gaan luisteren.

Andermans vertrouwelijke correspondentie lezen is niet iets om zo luchtig over te doen...

[Koen]

Denkelijk schreef op 06-08-2003 @ 23:25:
De KPN is helemaal geen overheidsinstelling. Nauwelijks meer dan 30% van de aandelen is in handen van de staat. Onzin dus. Trouwens, een commercieel bedrijf als Telfort heeft evenmin het recht om lukraak af te gaan luisteren.

Dan nog is de vergelijking KPN / Forum IMHO niet reeël te noemen.

Andermans vertrouwelijke correspondentie lezen is niet iets om zo luchtig over te doen...

Tuurlijk, maar om 't nou zó op te blazen. Het is alsof er een moord is gepleegd.

[WB_Oud]

1: KPN is géén overheidsinstelling meer
2: waarom problemen niet voorkomen door een kleine clausule toe te voegen dat privéberichten gelezen kunnen worden door FB's als zij dit noodzakelijk achten? Dit is namelijk een feit en een kleine moeite om toe te voegen.

Bovendien, privacywetgeving is hier wel degelijk van toepassing, aangezien de berichtjes, net als emails, persoonlijk zijn verstuurd van de ene afzender naar de andere tenzij anders is aangegeven. Indien noodzakelijk (ik dreig niet, ik waarschuw niet, ik ben het er eens mee dat jullie het lezen alleen niet met de manier waarop, ontbrekende clausule) zal een rechter zeker overtuigd kunnen worden van het feit dat dit schending van de privacywetgeving is zonder deze clausule. De gebruiker verkeert namelijk in de waan dat zijn berichtjes veilig verstuurd worden, en dus privacy heeft, terwijl deze opzettelijk gebroken wordt.

Sorry, ik ben moe en kom niet goed uit mijn woorden geloof ik...

[McCaine]

WB schreef op 06-08-2003 @ 23:31:
Bovendien, privacywetgeving is hier wel degelijk van toepassing, aangezien de berichtjes, net als emails, persoonlijk zijn verstuurd van de ene afzender naar de andere tenzij anders is aangegeven. Indien noodzakelijk (ik dreig niet, ik waarschuw niet, ik ben het er eens mee dat jullie het lezen alleen niet met de manier waarop, ontbrekende clausule) zal een rechter zeker overtuigd kunnen worden van het feit dat dit schending van de privacywetgeving is zonder deze clausule. De gebruiker verkeert namelijk in de waan dat zijn berichtjes veilig verstuurd worden, en dus privacy heeft, terwijl deze opzettelijk gebroken wordt.

Doe je best. Het zal je niet lukken.

[Koen]

WB schreef op 06-08-2003 @ 23:31:
De gebruiker verkeert namelijk in de waan dat zijn berichtjes veilig verstuurd worden, en dus privacy heeft, terwijl deze opzettelijk gebroken wordt.

Maar dan geldt voor email toch exact hetzelfde? E-mail is ook prive, tótdat je een moslim extremist wordt en gaat mailen over bomaanslagen en zelfmoordacties. Reken maar dat die mail dan ook gelezen wordt.

Hier geldt 't zelfde. Ik zit echt niet in persoonlijke PM's te neuzen, puur en alleen als ik iemand verdenk van iets en een beetje bevestiging nodig heb die op die manier te krijgen is, zonder daarbij de persoonlijke stukken ook te hoeven lezen.

[Enlightenment]

Denkelijk schreef op 06-08-2003 @ 23:25:
De KPN is helemaal geen overheidsinstelling. Nauwelijks meer dan 30% van de aandelen is in handen van de staat. Onzin dus. Trouwens, een commercieel bedrijf als Telfort heeft evenmin het recht om lukraak af te gaan luisteren.

Telefonie is, net als post, een officiëel medium, en is derhalve aan stricte regels gebonden. Om die reden heeft de Opta ook vergaande bevoegdheden in het bewaken van de integriteit en veiligheid van dat medium.

Koen's argument dat de diensten van KPN en die van Scholieren.com fundamenteel verschillen, is naar mijn mening dus korrekt.

[Chimera]

Enlightenment schreef op 07-08-2003 @ 09:50:
Telefonie is, net als post, een officiëel medium, en is derhalve aan stricte regels gebonden.

Zoals al eerder gezegd is, op e-mail is ook briefgeheim van toepassing, en PMs zijn gewoon e-mails.

[Denkelijk]

Koen schreef op 07-08-2003 @ 08:28:
Maar dan geldt voor email toch exact hetzelfde? E-mail is ook prive, tótdat je een moslim extremist wordt en gaat mailen over bomaanslagen en zelfmoordacties. Reken maar dat die mail dan ook gelezen wordt.

Hier geldt 't zelfde. Ik zit echt niet in persoonlijke PM's te neuzen, puur en alleen als ik iemand verdenk van iets en een beetje bevestiging nodig heb die op die manier te krijgen is, zonder daarbij de persoonlijke stukken ook te hoeven lezen.

Voor e-mail geldt hetzelfde, lijkt mij. Alleen is het niet zo dat elke boerenkinkel e-mailtjes van vermeende moslim extremisten mag gaan lezen. Daarvoor moet je over speciale opsporingsbevoegdheden beschikken. Het kan zijn dat je als vereniging ook een persoon met een dergelijke bevoegdheid kan benoemen, maar in alle andere gevallen zou ik me wel twee keer bedenken alvorens andermans mail te lezen...

[Gatara]

Wat als PM's totaal prive worden en de Jon, Questor en Koen ze dus niet kunnen lezen, maar er plotseling een forummer bij ons komt klagen omdat een andere forummer porno heeft gestuurd via een PM naar die persoon?

En PM is niet door te sturen als een e-mail en vertrouwen op het woord kunnen wij als een forumbaas het geheel ook niet, want wat als de klager de boel heeft opgezet om de zogenaamde pornoverstuurder in een kwaad daglicht te zetten?

[McCaine]

Chimera schreef op 07-08-2003 @ 09:54:
Zoals al eerder gezegd is, op e-mail is ook briefgeheim van toepassing, en PMs zijn gewoon e-mails.

PMs zijn niet gewoon emails. Next case.

[Denkelijk]

McCaine schreef op 07-08-2003 @ 20:02:
PMs zijn niet gewoon emails. Next case.

Als PMs niet onder privacy vallen, waarom mag ik ze dan niet lezen? Ik ben best nieuwsgierig naar wat er allemaal geschreven wordt...

[-niels-]

Denkelijk schreef op 08-08-2003 @ 00:28:
Als PMs niet onder privacy vallen, waarom mag ik ze dan niet lezen? Ik ben best nieuwsgierig naar wat er allemaal geschreven wordt...

Als gebruikersaccounts niet prive zijn waarom mag ik je de jouwe dan niet gebruiken? omdat ik de rechten niet heb in het systeem... en waarom niet... jaaaaaaa....

[McCaine]

Denkelijk schreef op 08-08-2003 @ 00:28:
Als PMs niet onder privacy vallen, waarom mag ik ze dan niet lezen? Ik ben best nieuwsgierig naar wat er allemaal geschreven wordt...

Om dezelfde reden dat jij geen threads mag sluiten.

[Chimera]

McCaine schreef op 07-08-2003 @ 20:02:
PMs zijn niet gewoon emails. Next case.

Ik zeg ook niet dat het 'gewoon' e-emails zijn, ik zeg dat ze praktisch hetzelfde zijn. Leg anders eens uit waarom dit niet het geval is?

[Screaming Slave]

is hier een DISCUSSIE over? hahahahha

Index / Instellingen van Crystal Method / Privéberichten

ik reken er dan op dat het ook privé is. ach, bouw anders een systeem in dat de berichten niet meer naar de useraccount gestuurd worden, maar naar het ingestelde emailadres (dan kun je je emailadres afschermen, maar toch nog mailtjes ontvangen).

ps, een rechter zou hier in het nadeel van scholieren.com over oordelen, vanwege het feit dat het wordt aangeprijst als zijnde 'private message' en nergens wordt gewaarschuwd dat ze dus eigenlijk helemaal niet prive zijn :/

pps, de discussie over PM/email -> direct uit de FAQ van S.com: "Versturen van privéberichten

Privéberichtjes werken min of meer als email", lijkt me duidelijk.

[Hans Kazan]

Crystal Method schreef op 08-08-2003 @ 11:08:
is hier een DISCUSSIE over? hahahahha

Index / Instellingen van Crystal Method / Privéberichten

ik reken er dan op dat het ook privé is. ach, bouw anders een systeem in dat de berichten niet meer naar de useraccount gestuurd worden, maar naar het ingestelde emailadres (dan kun je je emailadres afschermen, maar toch nog mailtjes ontvangen).

ps, een rechter zou hier in het nadeel van scholieren.com over oordelen, vanwege het feit dat het wordt aangeprijst als zijnde 'private message' en nergens wordt gewaarschuwd dat ze dus eigenlijk helemaal niet prive zijn :/

pps, de discussie over PM/email -> direct uit de FAQ van S.com: "Versturen van privéberichten

Privéberichtjes werken min of meer als email", lijkt me duidelijk.

Ja in jou geval wel ja

[Denkelijk]

McCaine schreef op 08-08-2003 @ 00:57:
Om dezelfde reden dat jij geen threads mag sluiten.

Je chargeert. Er is een immens verschil tussen het beheren van een forum (de politieagent) en het schenden van andermans privacy (de opsporingsambtenaar). Ik ben geen van beide, maar volgens mij ben jij ook hooguit een van deze twee...

[Koen]

ps, een rechter zou hier in het nadeel van scholieren.com over oordelen, vanwege het feit dat het wordt aangeprijst als zijnde 'private message' en nergens wordt gewaarschuwd dat ze dus eigenlijk helemaal niet prive zijn :/

Daar heb ik nog steeds m'n twijfels over. Want hoe zit dat dan op andere fora bijvb? Élke forumbeheerder die Vbb gebruikt en PM's ingeschakelt heeft staan, kan PM's lezen. Kán. Want de database is in beheer van de beheerder. Dus heeft ie in theorie access. Of mag iemand z'n eigen database niet inzien?

Bovendien is er nog steeds geen doorslaggevend antwoord gekomen van een hoogleraar rechten. Tot die tijd lijkt een extra regeltje in de disclaimer me voldoende.

[Screaming Slave]

echter, die nieuwe disclaimer werkt dan niet met terugwerkende kracht. dan is net zoiets als kalveren verdrinken legaliseren nadat het kalf verdronken is

[Koen]

Praktisch alles gaat een keer mis voor er een regel voor wordt verzonnen. Daarom worden die regels ook gemaakt. Veel problemen worden niet voorzien. Zo ook deze niet..

[Screaming Slave]

ik weet niet wie er precies wiens privacy geschonden heeft (niet het hele topic gelezen ) maar had die persoon niet door dat dat niet helemaal netjes was?

[Koen]

Crystal Method schreef op 08-08-2003 @ 15:10:
ik weet niet wie er precies wiens privacy geschonden heeft (niet het hele topic gelezen ) maar had die persoon niet door dat dat niet helemaal netjes was?

Ik heb PM's gelezen die van Evito gestuurd zijn naar andere mensen. Maar daarbij wil ik nogmaals 2 dingen aantekenen:

- 'Gelezen' is wel een groot woord. Ik heb PM's gezocht uitgaande van die persoon en gezocht op de tekst 'Evito'. Toen ik zag staan 'ik ben evito' ben ik al gestopt. Ik heb verder niks gelezen, omdat wat hij prive doet me niks interesseert.
- De persoon in kwestie waarvan ik het gelezen heb, heeft imho niet voor niks een perm ban. Dan mag je iets hardere middelen gebruiken dan normaal.

Maar goed, dat is mijn mening.

[Screaming Slave]

in dat geval, tja, hm.

in de rechtbank zou dit waarschijnlijk een vormfout zijn; het 'bewijsmateriaal' op (imo) onrechtmatige manier verkregen.

maar ik heb er eigenlijk geen problemen mee. ik neem aan dat je voordat je begon met zoeken al een bepaald vermoeden had?

[WB_Oud]

Koen schreef op 08-08-2003 @ 13:45:
Bovendien is er nog steeds geen doorslaggevend antwoord gekomen van een hoogleraar rechten. Tot die tijd lijkt een extra regeltje in de disclaimer me voldoende.

Aaaah, help... Dat was dus wat ik de hele tijd probeerde te bewerkstelligen...

[Tampert]

WB schreef op 08-08-2003 @ 16:10:
Aaaah, help... Dat was dus wat ik de hele tijd probeerde te bewerkstelligen...

en ik blijf het een praktisch totaal nutteloze oplossing vinden. Het is trouwens niet eens een oplossing... Maar goed... Als men daarmee tevreden is ga ik er niet tegenin...

[Nona]

Tampert schreef op 08-08-2003 @ 16:28:
en ik blijf het een praktisch totaal nutteloze oplossing vinden. Het is trouwens niet eens een oplossing... Maar goed... Als men daarmee tevreden is ga ik er niet tegenin...

Het is niet nutteloos. Hoewel het niet meer dan logisch is dat er bij problemen wat in PM's rondgekeken wordt, kan het nooit kwaad mensen er nog eens op te wijzen. Zeker als ze zich er echt druk om maken, wat wel blijkt uit deze thread.

Al die ophef vind ik wel een beetje overdreven, maar goed...

[WB_Oud]

Het is niet nutteloos, het is officieel. Als je de reglementen leest en je ermee akkoord gaat, weet je dat je berichtjes gelezen kunnen worden indien dat noodzakelijk wordt geacht. Dan valt meteen het argument van de privacywetgeving weg, je bent immers akkoord gegaan…

[WB_Oud]

Kruimel schreef op 08-08-2003 @ 16:32:
Het is niet nutteloos. Hoewel het niet meer dan logisch is dat er bij problemen wat in PM's rondgekeken wordt, kan het nooit kwaad mensen er nog eens op te wijzen. Zeker als ze zich er echt druk om maken, wat wel blijkt uit deze thread.

Al die ophef vind ik wel een beetje overdreven, maar goed...

Die ophef is op zich wel logisch, als onwetende nieuwe forummer zou je immers kunnen denken dat PM'metjes even goed beschermd zijn tegen lezen als emails, of zelfs beter beschermd. Als je weet dat, ookal is de kans maar klein, de berichtjes gelezen kunnen worden zal je minder snel erg vertrouwelijke informatie erin zetten.

[Tampert]

WB schreef op 08-08-2003 @ 16:33:
Het is niet nutteloos, het is officieel. Als je de reglementen leest en je ermee akkoord gaat, weet je dat je berichtjes gelezen kunnen worden indien dat noodzakelijk wordt geacht. Dan valt meteen het argument van de privacywetgeving weg, je bent immers akkoord gegaan…

je hebt mijn reacties hiervoor dus niet gelezen...

Ik vind het nutteloos omdat het juist officieel is en niet praktisch.

[Denkelijk]

Koen schreef op 08-08-2003 @ 15:16:
Ik heb PM's gelezen die van Evito gestuurd zijn naar andere mensen. Maar daarbij wil ik nogmaals 2 dingen aantekenen:

- 'Gelezen' is wel een groot woord. Ik heb PM's gezocht uitgaande van die persoon en gezocht op de tekst 'Evito'. Toen ik zag staan 'ik ben evito' ben ik al gestopt. Ik heb verder niks gelezen, omdat wat hij prive doet me niks interesseert.
- De persoon in kwestie waarvan ik het gelezen heb, heeft imho niet voor niks een perm ban. Dan mag je iets hardere middelen gebruiken dan normaal.

Maar goed, dat is mijn mening.

Je geeft nu precies aan hoe ernstig de zaak is. Je hebt andermans prive correspondentie gebruikt als bewijs tegen hem!

[WB_Oud]

Tampert schreef op 08-08-2003 @ 17:02:
je hebt mijn reacties hiervoor dus niet gelezen...

Ik vind het nutteloos omdat het juist officieel is en niet praktisch.

Tja, dan verschillen we hier van mening. Ik ben namelijk van mening dat je de officialiteit zo moet maken dat de praktijk ermee is gedient. En dat doe je door een clausule toe te voegen.

[Koen]

Denkelijk schreef op 08-08-2003 @ 18:16:
Je geeft nu precies aan hoe ernstig de zaak is. Je hebt andermans prive correspondentie gebruikt als bewijs tegen hem!

So? Dat gebeurt IRL ook.

[Tampert]

WB schreef op 08-08-2003 @ 18:36:
Tja, dan verschillen we hier van mening. Ik ben namelijk van mening dat je de officialiteit zo moet maken dat de praktijk ermee is gedient. En dat doe je door een clausule toe te voegen.

oh. Ik denk dat de clausule de praktijk juist totaal niet dient omdat niemand hem leest en de praktijk wil duidelijkheid. Een disclqimer is ervoor om alle zaken die voor zich spreken weer te geven. Ik blijf erbij dat een klein tekstje bovenaan je inbox beter werkt en in ieder geval wel duidelijkheid schept, maar dat had je wel begrepen uit mijn eerdere posts .

Maargoed, ik zal er verder niet op ingaan want ik geloof dat het al is uitgevoerd en als men er blij mee is zal ik niet verder zeiken. Bovendien had deze topic nog een onderwerp wat niet is afgehandeld.

[michieldewit]

Koen schreef op 08-08-2003 @ 22:38:
So? Dat gebeurt IRL ook.

IRL worden ook vrouwen verkracht, kinderen vermoord en mensen gespiesd. Ik neem aan dat je die activiteiten afkeurt? Dus niet alles dat IRL gebeurt is goed...

[michieldewit]

Koen schreef op 08-08-2003 @ 22:38:
So? Dat gebeurt IRL ook.

Nog gefeliciteerd trouwens...