Noah's Ark

[Realmoslim]

This picture is a picture of Noah’s (as) ark after an archeological expedition found it. From the initial examination, they found that it is more than 100,000 years old. The archeological expedition said that they found it on Judi Mountain in Turkey…while the current Bible says that it is on Ararat Mountain. There was a Christian expedition looking for the ark, and they were very disappointed when the ark was found on Judi Mountain. This causes a hole in the writings of the current Bible. What made them angrier is that the Qur’an AlKareem was correct in the location of the ark. The Qur’an mentions Judi Mountain as the location of the ark. This shows that the Qu’an was sent from Allah(swt) and that Islam is the true religion....

44. Then the word went forth: "O earth! swallow up thy water, and O sky! Withhold (thy rain)!" and the water abated, and the matter was ended. The Ark rested on Mount Judi, and the word went forth: "Away with those who do wrong!” (Hud)


49. Such are some of the stories of the unseen, which We have revealed unto thee: before this, neither thou nor thy people knew them. So persevere patiently: for the End is for those who are righteous.(Hud)



Visit this site :
http://forum.bismikaallahuma.org/vie...er=asc&start=0

After eight months of research and study of that block of wood and the letters engraved upon it, they agreed that this block of wood was made of the same material which prophet Noah's ark was made of and that Prophet Noah (PBUH) had placed this block of wood in his ark for blessings and protection during his journey with his companions and family during the
Flood. The lettere engraved upon the block of wood were in the Semitic Language which was translated into English by the British scientist; Aief Max, professor of ancient tongue at Manchester University, England. The letters states the following:

"Oh my God, my Helper, in Your mercy and generosity help me, and for the sake of these holy souls: Muhammed, Elia, Shoppar, Shappair, Fatimah who are all great and blessed. The Universe is there for them, help me for their names. Only you can quide us to the straight path".

It's obvious dear reader that Elia, Shoppar, Shappair are names in the Semitic language and their Arabic rendering is: Ali, Hassan, Husayn.

The mysterious and ambiguous thing which the committee couldn't explain or understand were, that it did not scatter or turn out stoney like others, despite the fact that thousands of years had passed upon it......

Dat de Bijbel een geredigeerd samenraapsel is, weet iedereen. Wat dat betreft zou de Qu'ran wel eens meer te vertrouwen kunnen zijn, omdat deze door een persoon geschreven zou zijn.

In de bijbel staat helemaal niet waar de ark zou liggen.

[Bart Klink]

Ik geloof er niets van de de ark is gevonden. Ik ben dan ook erg benieuwd naar de wetenschappelijke publicaties waaruit dit blijkt.

Zie voor meer info over de vele hoaxes over de ark: http://www.talkorigins.org/indexcc/l...ml#CH400-CH599

Zoiets als het vinden van de Ark lijkt mij groot nieuws. Desalniettemin is het niet op televisie vertoond.

Hoax.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 01-07-2004 @ 11:50 :
Zoiets als het vinden van de Ark lijkt mij groot nieuws. Desalniettemin is het niet op televisie vertoond.

volgens mij wel hoor

Gatara schreef op 01-07-2004 @ 12:14 :
volgens mij wel hoor

Klopt. Ik heb dit verscheidene malen op tv gezien - vooral bij Discovery.

alluman schreef op 01-07-2004 @ 13:55 :
Klopt. Ik heb dit verscheidene malen op tv gezien - vooral bij Discovery.

Waarneer?

[Jasmijn.]

http://salimashrafi1.tripod.com/salimashrafi/id3.html

[Jasmijn.]

miracles in Islaam

http://www.geocities.com/islamimirac...h_Almighty.htm

Dr Zoidberg schreef op 01-07-2004 @ 13:58 :
Waarneer?

Poeh, dat was al een lange tijd terug. Ik denk zo'n twee jaar geleden....?

[JaJ]

Dr Zoidberg schreef op 01-07-2004 @ 11:17 :
In de bijbel staat helemaal niet waar de ark zou liggen.

ik meen toch dat iedereen weet te vertellen dat ie ergens op ararat ligt.

ik heb er laatst een boek over gelezen: de ark in de branding, van dinges Ouweneel.
al een beetje een oud boek, maar als je van complot theorieen houd, lees het dan

[meisje]

Als het verhaal klopt, zijn we allemaal Joden

Volgens mij weet ik wat jullie bedoelen.

Was dat niet een hoax?!

[sarai__h]

meisje schreef op 01-07-2004 @ 15:21 :
Als het verhaal klopt, zijn we allemaal Joden

Verklaar je nader...

[Mimosa]

Dat ding is allang vergaan

[beaming eye]

alluman schreef op 01-07-2004 @ 10:57 :
Dat de Bijbel een geredigeerd samenraapsel is, weet iedereen. Wat dat betreft zou de Qu'ran wel eens meer te vertrouwen kunnen zijn, omdat deze door een persoon geschreven zou zijn.

Maar aan de andere kant maakt een verhaal wat geschreven is van uit zoveel perspectieven, met hun eigen interpertatie dervan... toch eigenlijk ook nah betroubaar als je het zo wilt noemen?

beaming eye schreef op 01-07-2004 @ 17:23 :
Maar aan de andere kant maakt een verhaal wat geschreven is van uit zoveel perspectieven, met hun eigen interpertatie dervan... toch eigenlijk ook nah betroubaar als je het zo wilt noemen?

Ik begrijp niet precies wat je bedoelt - maar ik begrijp wel dat je de betrouwbaarheid van beide in twijfel trekt.
Daarin heb je gelijk. Ik meen alleen dat - als je ontstaansgeschiedenis van beide teksten bekijkt - de Qu'ran in dat opzicht betrouwbaarder lijkt te zijn, dan de Bijbel. Meer zeg ik niet.

[professor2]

alluman schreef op 01-07-2004 @ 13:55 :
Klopt. Ik heb dit verscheidene malen op tv gezien - vooral bij Discovery.

uhm maar toenvonden ze hem niet ?

professor2 schreef op 01-07-2004 @ 17:49 :
uhm maar toenvonden ze hem niet ?

Wat er bij mij is blijven hangen, is dat het allemaal niet zo 'onomstotelijk' bewezen is, als de 'ontdekkers' willen doen geloven. Met name het argument dat de onderzoekers het concept van de Ark letterlijk nemen i.p.v. mythisch, is hierin erg overtuigend. De Graal is net zo iets.

[Gatara]

meisje schreef op 01-07-2004 @ 15:21 :
Als het verhaal klopt, zijn we allemaal Joden

njah, dat snap ik ook niet helemaal. Eerst wordt er gezegd dat alle levende wezens behalve Noachs familie en de dieren die hij heeft verzameld op de ark om het leven zijn gekomen - dus Noach en zijn familie (zijn vrouw, zijn zonen en schoondochters) blijven over en alle nakomelingen zijn gewoon dus familie van Noach, maar opeens enkele generaties verder komen ze opeens egyptenaren tegen. Wie zijn die gasten dan opeens?

[professor2]

alluman schreef op 01-07-2004 @ 17:59 :
Wat er bij mij is blijven hangen, is dat het allemaal niet zo 'onomstotelijk' bewezen is, als de 'ontdekkers' willen doen geloven. Met name het argument dat de onderzoekers het concept van de Ark letterlijk nemen i.p.v. mythisch, is hierin erg overtuigend. De Graal is net zo iets.

wat ik ervan heb gezien probeerden ze het op de zelfde manier doen als troje is gevonden maar vonden ze uit eindelijk niets
nou zij zelf vonden van wel maar het was niet overtuigen te noemen

[professor2]

Gatara schreef op 01-07-2004 @ 18:05 :
njah, dat snap ik ook niet helemaal. Eerst wordt er gezegd dat alle levende wezens behalve Noachs familie en de dieren die hij heeft verzameld op de ark om het leven zijn gekomen - dus Noach en zijn familie (zijn vrouw, zijn zonen en schoondochters) blijven over en alle nakomelingen zijn gewoon dus familie van Noach, maar opeens enkele generaties verder komen ze opeens egyptenaren tegen. Wie zijn die gasten dan opeens?

de woestijn slurpte al het water op en daardoor belven zij droog snap dat dan

[Gatara]

professor2 schreef op 01-07-2004 @ 18:06 :
de woestijn slurpte al het water op en daardoor belven zij droog snap dat dan

Genesis:
7:21 All flesh that walked the earth perished: birds, livestock, wild beasts, and every lower animal that swarmed on the land, as well as every human being.
7:22 Everything on dry land whose life was sustained by breathing died.
7:23 [The flood] thus obliterated every organism that had been on the face of the land: humanity, livestock, land animals, and birds of the heaven. They were obliterated from the earth. Only Noah and those with him in the ark survived.

[Mirjam V]

alluman schreef op 01-07-2004 @ 17:45 :
Ik begrijp niet precies wat je bedoelt - maar ik begrijp wel dat je de betrouwbaarheid van beide in twijfel trekt.
Daarin heb je gelijk. Ik meen alleen dat - als je ontstaansgeschiedenis van beide teksten bekijkt - de Qu'ran in dat opzicht betrouwbaarder lijkt te zijn, dan de Bijbel. Meer zeg ik niet.

Genesis 8:

4 En de ark rustte in de zevende maand, op den zeventienden dag der maand, op de bergen van Ararat.

Volgens het Oude Testament liet God het veertig dagen en nachten regenen om de mensen te straffen voor hun verdorvenheid. Noach kreeg opdracht een ark te bouwen die, naast hem en zijn familie, van alle diersoorten op aarde een mannetje en en vrouwtje kon huisvesten. Toen na de zondvloed het water zakte, strandde de ark op de 5156 hoge berg Ararat, zo wil de overlevering.

Door de zeer hete zomer van vorig jaar is een fors deel van de ijslaag op de top van de Ararat gesmolten. Daarom gaf de Hawaiiaanse zakenman Daniel McGivern, die tevens een zeer overtuigd katholiek is, opdracht om nieuwe satellietfoto's te maken van de berg. Daarop zou een grote structuur van 15 meter hoog, 25 meter breed en 150 meter lang te zien zijn.

14 Maak u een ark van goferhout; met kameren zult gij deze ark maken; en gij zult die bepekken van binnen en van buiten met pek.
15 En aldus is het, dat gij haar maken zult: driehonderd ellen zij de lengte der ark, vijftig ellen haar breedte, en dertig ellen haar hoogte.
16 Gij zult een venster aan de ark maken, en zult haar volmaken tot een elle van boven; en de deur der ark zult gij in haar zijde zetten; gij zult ze met onderste, tweede en derde verdiepingen maken.

Mirjam V schreef op 01-07-2004 @ 18:13 :
Daarop zou een grote structuur van 15 meter hoog, 25 meter breed en 150 meter lang te zien zijn.

Maar ff serieus: wie gelooft nu letterlijk dat een man genaamd Noah een boot heeft gebouwd, daar allemaal dierenparen in stopte en zo als enige een enorme vloedgolf overleefde?! Komop zeg, wie niet inziet dat men niet naar een Ark in de letterlijke zin moet zoeken.....

In Loch Ness zag men ook een 'structuur' van 10 meter lang en 3 meter breed...

[Gatara]

15 En aldus is het, dat gij haar maken zult: driehonderd ellen zij de lengte der ark, vijftig ellen haar breedte, en dertig ellen haar hoogte.

=

207 meter lang
34,50 meter breed
20,70 meter hoog

[Mirjam V]

In onze tijd is een el een oude lengtemaat van 69 centimeter, veelal door kleermakers gebruikt. En in manufacturenwinkels werd er stof mee afgemeten.
Maar de bijbelse el kan meerdere lengten hebben.
Zo heb je de gemene el van vijf palmen lang, de heilige el van zes palmen lang en de geometrische el, die zes keer de gemene el meet, dus dertig palmen.
Anderen menen, dat de gemene el zes palmen lang is. De heilige el het dubbele daarvan, dus twaalf palmen en de geometrische el zes keer de gemene, dus zesendertig palmen.
Een palm is vier vingerbreedtes, dat zal ongeveer acht-en-een-halve centimeter zijn. Een span tenslotte is ongeveer 25 centimeter.

[JaJ]

Mirjam V schreef op 01-07-2004 @ 19:41 :
In onze tijd is een el een oude lengtemaat van 69 centimeter, veelal door kleermakers gebruikt. En in manufacturenwinkels werd er stof mee afgemeten.
Maar de bijbelse el kan meerdere lengten hebben.
Zo heb je de gemene el van vijf palmen lang, de heilige el van zes palmen lang en de geometrische el, die zes keer de gemene el meet, dus dertig palmen.
Anderen menen, dat de gemene el zes palmen lang is. De heilige el het dubbele daarvan, dus twaalf palmen en de geometrische el zes keer de gemene, dus zesendertig palmen.
Een palm is vier vingerbreedtes, dat zal ongeveer acht-en-een-halve centimeter zijn. Een span tenslotte is ongeveer 25 centimeter.

kortom, een grote boot. vraag je liever af of daar dan wel alle diertjes in pasten. neem nu al die jampotjes met gaatjes in het deksel...

[Il organista]

JaJ schreef op 01-07-2004 @ 20:57 :
kortom, een grote boot. vraag je liever af of daar dan wel alle diertjes in pasten. neem nu al die jampotjes met gaatjes in het deksel...

Ha Karel, ben je weer terug? Lang niet gezien!

De dieren in de Ark waren logischerwijs de in die tijd bestaande diersoorten. Uitgaande van de degeneratietheorie (ja, sorry ) waren dat minder soorten/dieren dan heden ten dage. Immers, de dieren in die tijd waren de perfectere oervormen van hedendaagse dieren. Aangezien er minder diersoorten waren, konden deze inderdaad alle in de Ark. Overigens gingen niet alle dieren mee, van iedere diersoort bevond zich slechts 1 paar in de Ark. Dat scheelt alweer....

JaJ schreef op 01-07-2004 @ 20:57 :
kortom, een grote boot. vraag je liever af of daar dan wel alle diertjes in pasten. neem nu al die jampotjes met gaatjes in het deksel...

Ja, die Noah moet veel jam gegeten hebben, want d'r zijn alleen al naar schatting 30 miljoen verschillende soorten insecten.

Il organista schreef op 01-07-2004 @ 21:10 :
De dieren in de Ark waren logischerwijs de in die tijd bestaande diersoorten. Uitgaande van de degeneratietheorie (ja, sorry ) waren dat minder soorten/dieren dan heden ten dage. Immers, de dieren in die tijd waren de perfectere oervormen van hedendaagse dieren. Aangezien er minder diersoorten waren, konden deze inderdaad alle in de Ark. Overigens gingen niet alle dieren mee, van iedere diersoort bevond zich slechts 1 paar in de Ark. Dat scheelt alweer....

creationisten geloven toch niet in evolutie? Dus dit gaat niet op (wat hun kant betreft).

[JaJ]

alluman schreef op 01-07-2004 @ 21:15 :
creationisten geloven toch niet in evolutie? Dus dit gaat niet op (wat hun kant betreft).

my dear friend: meet "degeneratie" (.nl voor de geintresseerden)

degeneratie is iets wat door creationisten is verzonnen, en het is ongeveer evolutie, maar dan in tegenovergestelde richting.

[Machiavelli]

meisje schreef op 01-07-2004 @ 15:21 :
Als het verhaal klopt, zijn we allemaal Joden

Bullshit, nergens wordt aangegeven van wat voor een ras Noach was.

JaJ schreef op 01-07-2004 @ 21:45 :
my dear friend: meet "degeneratie" (.nl voor de geintresseerden)

degeneratie is iets wat door creationisten is verzonnen, en het is ongeveer evolutie, maar dan in tegenovergestelde richting.

Zo leer je nog eens wat. Ik begrijp dat het idd zoiets is als evolutie, maar waarbij dan de 'survival of the fittest' is vervangen door wat ik dan maar noem 'the retraction of unused genes". Een interessante gedachte.

Het hele boek van Scheele over degeneratie staat overigens hier.

[Energie]

de koran kwam na de bijbel... dus waar doel je op?

Machiavelli schreef op 01-07-2004 @ 22:02 :
Bullshit, nergens wordt aangegeven van wat voor een ras Noach was.

Eh, sinds wanneer is religie een raskenmerk? En dan nog: Noah was er voor Christus en voor Mohammed, dus hij kan iig geen Christen of Moslim zijn geweest.

[Energie]

alluman schreef op 01-07-2004 @ 22:46 :
Eh, sinds wanneer is religie een raskenmerk? En dan nog: Noah was er voor Christus en voor Mohammed, dus hij kan iig geen Christen of Moslim zijn geweest.

het was in de tijdperk hoor can crisurs

Als je tegenwoordig kijkt naar al het water op deze planeet, dan is dat te weinig om de hele aarde te bedekken.

Ik denk dat er alleen een groot deel van de aarde is overspoelt. Op die manier hoeven minder dieren mee. En vogels en andere vliegende dieren konden makkelijk dan overleven door naar het overgebleven land te vliegen.

Vergeet trouwens alle zeedieren, die hoefden niet mee natuurlijk.

Ik denk dat het verhaal flink is overdreven door de schrijvers.

Energie schreef op 01-07-2004 @ 23:52 :
het was in de tijdperk hoor can crisurs

....wat staat hier?!

[Bart Klink]

Il organista schreef op 01-07-2004 @ 21:10 :
Ha Karel, ben je weer terug? Lang niet gezien!

De dieren in de Ark waren logischerwijs de in die tijd bestaande diersoorten. Uitgaande van de degeneratietheorie (ja, sorry ) waren dat minder soorten/dieren dan heden ten dage. Immers, de dieren in die tijd waren de perfectere oervormen van hedendaagse dieren. Aangezien er minder diersoorten waren, konden deze inderdaad alle in de Ark. Overigens gingen niet alle dieren mee, van iedere diersoort bevond zich slechts 1 paar in de Ark. Dat scheelt alweer....

En aangezien de degeneratie'theorie' al lang weerlegd is, valt je hele betoogje in het water

[Bart Klink]

Dr Zoidberg schreef op 02-07-2004 @ 09:37 :


Vergeet trouwens alle zeedieren, die hoefden niet mee natuurlijk.

Sommige waterdieren kunnen absoluut niet tegen zout water. Hoe heeft Noch dat opgelost?

[Il organista]

Bart Klink schreef op 02-07-2004 @ 17:12 :
En aangezien de degeneratie'theorie' al lang weerlegd is, valt je hele betoogje in het water

Waar haal je dat vandaan? Bij mijn weten is de degeneratietheorie net zo weerlegd als de evolutietheorie en dientengevolge ook net zo betrouwbaar als de evolutietheorie.

Ik ben wel benieuwd naar een bron die jouw stelling of bewijst, of, als dat niet mogelijk is, in ieder geval redelijkerwijs aannemelijk maakt. Of zeg je zomaar iets, wat je zelf bedacht hebt?

[REIE]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zondvloed

Misschien is het verstandig eerst naar de oorzaken te kijken van de zondvloed. Zowel het Gilgamesh-epos als het Oude Testament vermelden een grote overstroming. Dit duidt dus op een werkelijk gebeurde natuurramp in die tijd, bijvoorbeeld een overstroming van de Tigres en de Eufraat, of het doorbreken van de Bosporus. Goede geschiedschrijving was er toen der tijd niet, maar het nodige is wel blijven hangen in religieuze geschriften.
De vorm van de Ararat kan mischien wel het verhaal van de Ark in de hand hebben gewerkt, net zoals men lange tijd van dolmen geloofden dat alleen reuzen zulke bouwwerken kunnen maken.
Mij is echter niks bekend van archeologische vondsten rond de Ararat die de Ark kunnen bewijzen.

[JaJ]

Dr Zoidberg schreef op 02-07-2004 @ 09:37 :
Als je tegenwoordig kijkt naar al het water op deze planeet, dan is dat te weinig om de hele aarde te bedekken.

Ik denk dat er alleen een groot deel van de aarde is overspoelt. Op die manier hoeven minder dieren mee. En vogels en andere vliegende dieren konden makkelijk dan overleven door naar het overgebleven land te vliegen.

Vergeet trouwens alle zeedieren, die hoefden niet mee natuurlijk.

Ik denk dat het verhaal flink is overdreven door de schrijvers.

ah, dat is ook een leuke ja

de gebruikelijke "Christelijke smoes" (okok,ik smeek op mijn knieen om vergeving voor de lompe term), is dat de aarde VOOR de zondvloed erg plat was, zonder bergen enzo. tijdens de zondvloed zouden er ook aardbevingen ed zijn, waardoor bergen ed ontstonden.
de aarde was vroeger een soort collectief nederland, en nederland overstroomt zo, dat weet iedereen.


edit:
@ pete bas:
heb jij ooit al eens iemand iets horen zeggen dat hij zelf bedacht heeft?

[Il organista]

JaJ schreef op 02-07-2004 @ 19:03 :
ah, dat is ook een leuke ja

de gebruikelijke "Christelijke smoes" (okok,ik smeek op mijn knieen om vergeving voor de lompe term), is dat de aarde VOOR de zondvloed erg plat was, zonder bergen enzo. tijdens de zondvloed zouden er ook aardbevingen ed zijn, waardoor bergen ed ontstonden.
de aarde was vroeger een soort collectief nederland, en nederland overstroomt zo, dat weet iedereen.


edit:
@ pete bas:
heb jij ooit al eens iemand iets horen zeggen dat hij zelf bedacht heeft?

De lompe term zij je vergeven; je mag vaker op je knieen smeken....

Nee, nog bar weinig mensen hebben iets gezegd wat zij zelf bedacht hebben, hoewel er natuurlijk wel mensen zijn die op andere bronnen gefundeerde theorieen hebben ontwikkeld. Ik neem echter aan dat je met jouw intelligentie wel snapt wat ik bedoelde te zeggen?

Desalnietteming een verfijning van de vraagstelling:

@Bart Klink: is deze loze opmerking ook nog ergens op gebaseerd of roep je zomaar iets om interessant te doen?

[De Veroorzaker]

Ik zag iemand zeggen 1 paar per soort, ik meen mij te herinneren van de reine dieren 7 en van de onreine 1 paar per soort?

@Bartklink: Scherp!

[De Veroorzaker]

Il organista schreef op 02-07-2004 @ 18:30 :
Waar haal je dat vandaan? Bij mijn weten is de degeneratietheorie net zo weerlegd als de evolutietheorie en dientengevolge ook net zo betrouwbaar als de evolutietheorie.

Ik ben wel benieuwd naar een bron die jouw stelling of bewijst, of, als dat niet mogelijk is, in ieder geval redelijkerwijs aannemelijk maakt. Of zeg je zomaar iets, wat je zelf bedacht hebt?

Je zou eventueel eens hier kunnen kijken. Volgens mij vrij duidelijk uiteengezet waarom het niet zo is. Of ik heb mij vergist, in dat geval, mijn excuses.

REIE schreef op 02-07-2004 @ 19:02 :
Misschien is het verstandig eerst naar de oorzaken te kijken van de zondvloed. Zowel het Gilgamesh-epos als het Oude Testament vermelden een grote overstroming.

Misschien is het eerst wel verstandig om te achterhalen of er wel een zondvloed is geweest...Ik heb ergens anders al eerder gesteld, dat we hier met vetalingen van vertalingen te maken hebben, waardoor begripsinhouden veranderd zijn. Denk daarbij bij voorbeeld aan de Graal - velen zijn op zoek naar een kelk, maar wie zich verdiept in de kost, komt tot de conlusie dat het niet letterlijk om een kelk gaat, maar dat het een mythisch begrip is.
Verder komt het Noah-verhaal ook sterk overeen met de Griekse mythe van Deukalion en Phyrra; en ongetwijfeld nog vele andere mythen.

[Il organista]

De Veroorzaker schreef op 02-07-2004 @ 21:06 :
Ik zag iemand zeggen 1 paar per soort, ik meen mij te herinneren van de reine dieren 7 en van de onreine 1 paar per soort?

Dat kan ik mij niet herinneren. Maar, ik zou zeggen: lees de Bijbel er eens op na.